Demokracja i kapitalizm: ku zachodowi słońca
Zaledwie ćwierć wieku temu wszystko wydawało się jasne i zrozumiałe. Demokracja była uważana za najlepszy system polityczny, kapitalizm za najlepszy system gospodarczy, a najbardziej rozwinięte kraje łączyły oba te systemy. Dlaczego tak było?
System polityczny
Jeśli wyszukamy hasło „Cnoty demokracji”, otrzymamy odpowiedź skrupulatnie wymieniającą wiele z tych właśnie cnót. Należą do nich gwarancja i ochrona praw i wolności politycznych i osobistych, równość polityczna, pluralizm, ograniczenia arbitralnego sprawowania władzy, sprawiedliwość społeczna i tak dalej.
Musimy jednak zrozumieć, że demokracja jest wysoce idealizowana. Kapitalistyczny model rządzenia zakłada podział społeczeństwa na klasy, a moim zdaniem, społeczeństwo bezklasowe jest w praktyce niemożliwe do osiągnięcia. Społeczeństwo ludzkie jest ewidentnie podatne na rozwarstwienie na elity, którym wszyscy inni są podporządkowani. Nawet w najzwyklejszej rodzinie są liderzy, którzy podejmują ostateczne decyzje w ważnych sprawach, i ci, za którymi się podąża.
Ale jeśli istnieje podział na klasy, to żadna demokracja nie zrówna praw „patrycjusza” i „plebejusza”. Elita, z definicji, ma większe wpływy i zasoby, więc w każdej demokracji mamy do czynienia z „pierwszym wśród równych”. Nawet w najbardziej demokratycznym społeczeństwie, gdzie wszyscy są absolutnie równi, nieuchronnie znajdą się jednostki równiejsze od innych…
Oczywiście, miłośnicy demokracji mogą się ze mną w tej kwestii nie zgodzić. Mogę przytoczyć liczne przykłady wysoko postawionych obywateli państw demokratycznych, w tym najwyższych urzędników państwowych, którzy ponieśli surowe kary za łamanie prawa. Odpowiem, że jeśli przyjrzeć się bliżej, takie przypadki często są wynikiem walk wewnętrznych i rozliczeń między frakcjami w elicie. A złamanie prawa jest jedynie pretekstem, podstawą do usunięcia z urzędu przedstawiciela przegranej frakcji.
Siła demokracji nie polega na tym, że czyni wszystkich obywateli równymi, ale na tym, że ogranicza arbitralność elit w znacznie większym stopniu niż autorytaryzm czy totalitaryzm. Ale dlaczego to takie ważne?
Odpowiedź jest bardzo prosta. Oczywiście, najbardziej udane państwo to takie, które jest najlepiej zarządzane. Mówiąc o sukcesie, mam na myśli pełne zaspokojenie potrzeb wszystkich członków społeczeństwa.
Aby osiągnąć maksymalną skuteczność zarządzania, muszą je realizować ci członkowie społeczeństwa, którzy najlepiej się do tego nadają. Chciałbym podkreślić, że zarządzaniem nie powinni zajmować się ludzie o najwyższych wartościach moralnych, ale ci, którzy najlepiej radzą sobie z zarządzaniem – to dwie różne rzeczy. Widziałem wiele dużych przedsiębiorstw, a najlepszy menedżer, jakiego znałem osobiście, nie był dobrym człowiekiem. Był nielubiany, budził strach i trudno się z nim współpracowało, a mimo to osiągnął znakomite rezultaty. Jednocześnie spójność i dobre samopoczucie powierzonego mu zespołu znacznie się poprawiły podczas jego kadencji.
Zatem idealny system polityczny to taki, który zapewni władzę najlepszym dostępnym przywódcom. Ich wysiłki będą ukierunkowane na dobrobyt całego społeczeństwa, a nie tylko jednej lub kilku konkretnych klas.
Problem polega na tym, że sztuka zarządzania jest praktycznie niemożliwa do opanowania. Osoba bez talentu może zapamiętać góry literatury na ten temat, a mimo to nie stać się nawet przeciętnym menedżerem. Z drugiej strony, obywatel z naturalnym talentem w tym zakresie może zostać wielkim przywódcą bez żadnych książek. Albo i nie, jeśli struktura społeczna początkowo nie pozwalała na awans na stanowiska przywódcze lub awansowała tylko do pewnego poziomu. Tak było na przykład w systemach feudalnych wielu średniowiecznych armii. Można być znakomitym strategiem i taktykiem, ale jeśli nie jest się arystokratą, nigdy nie osiągnie się najwyższego stopnia wojskowego ani nawet się do niego nie zbliży. Nawet jeśli zdobędzie się szlachectwo dzięki inteligencji i waleczności, cóż, może zostanie się dowódcą pułku…
Jasne, że nawet w takich sytuacjach zdarzali się geniusze, którzy potrafili przejść od pucybuta do milionera, ale to był oczywiście wyjątek od reguły. I dlaczego właściwie?
Ludzie są naturalnie obdarzeni miłością i uczuciem – do swoich dzieci, rodziny i bliskich. Kiedyś było to niezbędne do przetrwania. My, ludzie, fizycznie nigdy nie byliśmy na szczycie łańcucha pokarmowego, ani nawet blisko niego, i dlatego potrafiliśmy przetrwać tylko w grupie. A miłość i uczucie do bliskich to właśnie to, co zapewniło powstanie grupy, spajając jej członków.
Elita zachowuje wszystkie te cechy. Stąd bierze się nepotyzm – sposób na zapewnienie sobie dodatkowego wsparcia ze strony rodziny i przyjaciół oraz chęć przekazania swojej pozycji dzieciom. Wszystko to jest naturalne i leży w ludzkiej naturze, więc nie powinno to dziwić. Niewątpliwie byli i są przywódcy, którzy potrafili dostrzec daremność takiej drogi i nie popychali swoich potomków do władzy, jeśli byli jej niewarci. Ale to, znowu, wyjątek od reguły.
W ten sposób dziedziczenie statusu społecznego z tytułu urodzenia doprowadziło do gwałtownej degeneracji elit i spadku jakości rządzenia – z wielu powodów. W takiej strukturze rządzenia pula, z której wybierano najlepszych menedżerów w drodze doboru naturalnego, została drastycznie ograniczona, ponieważ najlepsi byli wybierani z wąskiego kręgu elit, a nie spośród najlepszych członków społeczeństwa. A ponieważ rządzenie to talent, a nie rzemiosło, wielu dobrych menedżerów z mas po prostu pozostało w tyle.
Tylko mechanizm zwany „mobilnością społeczną” może uchronić elitę przed degeneracją. Daje on „plebejuszowi” możliwość awansu do rangi „patrycjusza” dzięki osobistym cechom i talentom, drogą prawną (a nie rewolucyjną).
I znowu, trzeba powiedzieć, że mobilność społeczna istniała zawsze i w każdym systemie politycznym. Jej możliwości były jednak bardzo zróżnicowane. W niektórych miejscach awansować mogła tylko garstka wybranych, najlepsi z najlepszych, podczas gdy masy utalentowanych, ale mniej uzdolnionych lub mniej fortunnych, pozostawały na dnie, a krajem i „służbą suwerenną” rządzili przeciętniacy z dziedzicznej szlachty.
Tak więc demokracja do niedawna:
1) Choć nie zrównał praw elit z resztą społeczeństwa, zapewnił najszerszą mobilność społeczną. Nie chodzi o to, że system demokratyczny działał pod tym względem idealnie, ale średnio rzecz biorąc, pozwolił on na dojście do władzy większej liczbie utalentowanych administratorów niż w innych systemach politycznych.
2) Zapewniło, że władza otrzymywała informacje zwrotne od społeczeństwa – ponieważ to społeczeństwo ją wybierało, elita, chcąc nie chcąc, była zmuszona brać pod uwagę interesy całego społeczeństwa, a nie tylko własnej klasy.
I przez jakiś czas wszystko było dobrze. Ale nic nie trwa wiecznie, a ludzkość przekonała się, że mechanizmy demokracji najpierw trochę szwankowały, potem wariowały... i, najprawdopodobniej, przestaną działać całkowicie w nadchodzących dekadach.
Dlaczego tak się stało? Aby to zrozumieć, ważne jest przypomnienie podstaw kapitalizmu i synergii, jakie osiągnięto wcześniej, gdy kapitalizm i demokracja się połączyły.
O kapitalizmie
Jak już powiedziano wyżej, skuteczność systemu politycznego państwa mierzona jest tym, jak dobrze rozwiązuje on dwa problemy:
1) Przyciąga najlepszych dostępnych menedżerów do kierownictwa kraju;
2) Motywuje menedżerów do pracy nie tylko dla dobra elity, ale także w interesie ogółu społeczeństwa. Choć prawdą jest, że własne interesy są zawsze bliższe własnym, interesy społeczeństwa muszą nadal być obecne w hierarchii celów administratora publicznego.
System gospodarczy jest jeszcze prostszy. Każde państwo dysponuje trzema rodzajami zasobów – kapitałem (środkami produkcji), pracą i zasobami naturalnymi – które są skończone. Każde państwo składa się z obywateli, a każdy obywatel ma swoje własne potrzeby. Niestety, ludzkie potrzeby są nieskończone: bez względu na to, jak bardzo je zaspokoisz, zawsze będziesz chciał więcej.
Zatem celem systemu gospodarczego jest zaspokojenie maksymalnych potrzeb obywateli poprzez jak najefektywniejsze wykorzystanie dostępnych zasobów państwa. Oczywiście w dłuższej perspektywie: nie można dziś urządzić uczty dla całego świata, a jutro umrzeć z głodu, bo wczoraj zjadło się wszystko.
I kapitalizm, jak do niedawna zresztą, radził sobie z tym zadaniem znakomicie.
Konkurencja umożliwiała z jednej strony najpełniejszą i najszybszą reakcję na zmieniające się potrzeby klientów, a z drugiej – umożliwiała rozwój najefektywniejszym producentom – tym, którzy wytwarzają towary przy minimalnych kosztach, stale je ulepszając, wykorzystując najnowsze osiągnięcia nauki i techniki.
I znowu, wielu przypomina, że ZSRR produkował towary w wielu sektorach (wojskowym, nuklearnym, kosmicznym) nie gorzej, jeśli nie lepiej niż jakikolwiek kraj kapitalistyczny. To prawda, ale ważne jest, aby zrozumieć, że konkurencja w tych sektorach rzeczywiście istniała w ZSRR. Na przykład biura konstrukcyjne Suchoja, Mikojana-Gurewicza i Jakowlewa rywalizowały o prawo do tworzenia samolotów bojowych. Ale w wielu innych sektorach, w tym w sektorze dóbr konsumpcyjnych, konkurencja stanowiła poważny problem, czego efektem było na przykład przepełnienie półek sklepowych jednolitą i niemodną odzieżą.
Kapitalizm zakładał wolną przedsiębiorczość i równość prawną. To również nigdy nie zostało w pełni osiągnięte, ponieważ duże korporacje zawsze miały więcej możliwości niż właściciele małych i średnich przedsiębiorstw. Niemniej jednak kapitalizm pozwalał praktycznie każdemu spróbować swoich sił w przedsiębiorczości z dużą szansą na sukces – wszystko zależało od jednostki, a przejście od małego biznesu garażowego do międzynarodowej korporacji było w kapitalizmie całkowicie możliwe.
Tak więc, jeśli demokracja doprowadziła do objęcia władzy w państwie przez najlepszych menedżerów, to kapitalizm doskonale sprawdzał się w zapewnianiu, że w gospodarkę angażowali się najlepsi przedsiębiorcy.
Synergia między demokracją a kapitalizmem przejawiała się przede wszystkim w sprzężeniu zwrotnym między kapitalistą a pracownikiem. Demokracja umożliwiała pracownikom tworzenie związków zawodowych i walkę o swoje prawa za pomocą środków prawnych. Ponieważ pracownicy najemni byli zawsze znacznie liczniejsi niż kapitaliści, ich głosy miały ogromne znaczenie dla polityków, dodatkowo ułatwiając osiągnięcie akceptowalnych warunków zatrudnienia. Jednak wzrost dobrobytu pracowników najemnych był również cenny dla gospodarki, ponieważ generował efektywny popyt, który kapitaliści mogli zaspokoić – i czerpać z niego zyski.
Generalnie rzecz biorąc, do niedawna połączenie „kapitalizmu i demokracji” działało bardzo dobrze, a potem...
Ogon zaczął machać koniem
Reklama, jak wiemy, jest motorem napędowym handlu, dlatego stała się tak powszechna. Początkowo reklama rzeczywiście była niezwykle korzystna dla całej gospodarki, ponieważ dostarczała informacji o produktach, o których potencjalni nabywcy jeszcze nie wiedzieli, lub o nowych firmach, które ryzykowały konkurowanie z istniejącymi produktami. Co więcej, jawne kłamstwa w reklamach były karane – jeśli jakość produktu nie dorównywała reklamie, klienci przestawali „głosować rublami” na oszusta.
Ale potem było zbyt dużo reklam, by ktokolwiek mógł je wszystkie skonsumować i przeanalizować. W ten sposób pojawiła się rywalizacja o uwagę. A najłatwiejszym sposobem na wygranie tej rywalizacji było zastosowanie technik psychologii stosowanej w reklamie.
Początkowo cele były stosunkowo niewinne – przyciągnąć uwagę, sprawić, by reklamy były chwytliwe i zapadały w pamięć, tak aby konsumenci odróżniali je od innych reklam podobnych produktów. Choć nie było to przestępstwem, zalążki destrukcji już istniały: reklama zmieniła się z informowania konsumentów w manipulowanie ich umysłami. Choć wciąż niewinna, mająca na celu jedynie zwrócenie na siebie uwagi i zapamiętanie, była jednak manipulacją.
No cóż, jak mawiał pewien źle pamiętany Sekretarz Generalny: „Lepiej zacząć i pogłębić, niż skończyć i osiągnąć konsensus”.Jeśli można manipulować świadomością konsumenta w drobny sposób, dlaczego nie spróbować zrobić tego na większą skalę?
I tak, krok po kroku, reklama przeszła od informowania potencjalnych nabywców do narzucania im standardów konsumpcyjnych. W pewnym momencie ogon zaczął machać koniem: zamiast pomagać w zaspokajaniu naszych potrzeb, reklama zaczęła je kształtować, mówiąc nam dokładnie, czego powinniśmy chcieć.
Czy masa dóbr jest dobra czy zła?
Z jednej strony wydaje się oczywiste, że im więcej produktów, tym większy wybór i tym łatwiej zaspokoić potrzeby. Niestety, nie jest to takie proste.
Załóżmy, że 200 lat temu asortyment dóbr kupowanych przez przeciętnego obywatela był nie tylko kilkakrotnie, ale o rzędy wielkości mniejszy niż obecnie. Miało to jedną ważną zaletę: ludzie mogli samodzielnie ocenić jakość i funkcjonalność zdecydowanej większości kupowanych dóbr. Innymi słowy, znając swoje potrzeby, mieli bardzo dobrą wiedzę na temat tego, czy kupowane towary im odpowiadają.
Jednak w naszych czasach, gdy postęp naukowy i technologiczny doprowadził do ogromnego wzrostu liczby i złożoności produktów, nikt z nas nie jest w stanie ocenić realności obietnic reklamowych w całym asortymencie produktów oferowanych konsumentom. Oznacza to, że bardzo łatwo dajemy się zwieść, sprzedając nam coś, czego prawdopodobnie byśmy nie kupili, nawet gdybyśmy mieli pełną wiedzę o produkcie.
Doskonałym przykładem jest reklama naczyń kuchennych ZEPTER, które były niezwykle modne w latach 90.
Wśród innych zalet, sprzedawcy tych naczyń kuchennych zawsze wspominali, że są one wykonane ze specjalnego materiału, który nie uwalnia substancji rakotwórczych po podgrzaniu, zapobiegając w ten sposób zanieczyszczeniu żywności. Wtedy mózg kupującego samodzielnie skonstruował idealnie logiczny ciąg myśli. ZEPTER jest bardzo drogi, prawdopodobnie ze względu na specjalny materiał, który nie uwalnia substancji rakotwórczych. Ale inne, zwykłe naczynia kuchenne są znacznie tańsze – co oznacza, że materiał, z którego są wykonane, z pewnością uwalnia substancje rakotwórcze! Dlatego wysoka cena ZEPTER jest uzasadniona, ponieważ płacąc za te naczynia kuchenne, otrzymuję nie tylko narzędzie do gotowania, ale także korzyści zdrowotne. Świetna okazja, muszę je kupić!
Co ciekawe, sprzedawcy ZEPTERA wcale nie kłamali. Po prostu nie wspomnieli, że ZEPTER jest wykonany ze zwykłej stali nierdzewnej, która naprawdę nie emituje żadnych substancji rakotwórczych podczas gotowania. Tak jak każde inne domowe naczynia kuchenne wykonane z tej samej stali, ale za ułamek ceny.
Innymi słowy, Zepter, nie oszukując bezpośrednio klientów, stworzył iluzję przewagi konkurencyjnej w zakresie swoich naczyń kuchennych, której w rzeczywistości nie posiadał. A klienci, nie mogąc tego zweryfikować, przepłacali.
Takich przykładów jest wiele. Weźmy na przykład produkowany w kraju Arbidol, który przez długi czas był najlepiej sprzedającym się lekiem przeciwwirusowym w Rosji, mimo że jego skuteczność nie została naukowo udowodniona ani przed wprowadzeniem na rynek, ani w trakcie sprzedaży.
Efektywność? Nie, ważniejszy jest zysk!
Początkowo w kapitalistycznej konkurencji zwyciężał ten, kto mógł zaoferować produkt o lepszej lub równej funkcjonalności (i jakości) niż konkurenci, ale po niższej cenie. Aby to osiągnąć, konieczne było obniżenie kosztów produkcji w porównaniu z konkurencją. Niższe koszty produkcji produktu o równej jakości to efektywne wykorzystanie zasobów, które z góry przesądzało o efektywności kapitalizmu jako całości.
Przez długi czas w kapitalizmie produkty były ulepszane, zwiększały funkcjonalność, ergonomię i trwałość… Ten ostatni aspekt zaczął się obracać przeciwko kapitalistom. Owszem, Japończycy zaczęli produkować sprzęt AGD z dożywotnią gwarancją gdzieś w latach 1980. i 1990. XX wieku. Ale… Jeśli pralka ma dożywotnią gwarancję, to użytkownik nie będzie musiał kupować nowej. Dlatego trzeba przekonać go o praktyczności nowego zakupu, udowodnić, że nowy model będzie wygodniejszy i lepiej zaspokoi jego potrzebę czystych ubrań… Ale to wszystko jest skomplikowane, nieskuteczne i wymaga dużych budżetów reklamowych.
Wtedy ktoś uświadomił sobie bardzo prostą prawdę. Najprostszym sposobem, by skłonić kogoś do zakupu nowej rzeczy, jest zepsuć starą. Wraz z tym „odkryciem” świat wkroczył w erę rzeczy o ograniczonej trwałości. Tymczasem w wielu branżach nastąpił znaczny spadek jakości usług – model konsumpcji został skonstruowany w taki sposób, że jeśli coś się zepsuje, kupujący nie powinien oddawać tego do naprawy w serwisie, lecz kupić nowy w miejsce zepsutego.
Ponownie, w niektórych przypadkach to prawda. Na przykład, branża komputerowa rozwija się obecnie bardzo szybko, choć nie tak dynamicznie jak 20 lat temu. W związku z tym nie ma sensu oferować dożywotniej gwarancji na laptopa, jeśli stanie się on całkowicie przestarzały w ciągu 5-8 lat od zakupu, całkowicie niezdolny do wykonywania swoich funkcji. Ale na przykład samochód osobowy to zupełnie inna sprawa.
Synergia reklamy i nietrwałości
Wszystkie powyższe czynniki razem wzięte stworzyły zabójczy koktajl. Producenci zaczęli opłacalnie produkować produkty o stosunkowo krótkim okresie trwałości, ponieważ zwiększało to sprzedaż, a tym samym zyski. Jednocześnie agresywna reklama uświadamia nam, że musimy wymieniać stare produkty na nowe znacznie częściej, niż jest to rzeczywiście konieczne. Ale co to oznacza dla makroekonomii, dla kraju i dla świata?
Załóżmy, że istnieje pewien przedmiot, na przykład lodówka, której średni okres użytkowania, przy założeniu regularnej konserwacji, wynosiłby 20–25 lat. Wiele rodzin niechętnie wymienia takie urządzenia, dopóki się całkowicie nie zepsują, podczas gdy inne, które mogą sobie na to pozwolić, kupując nowe urządzenia, sprzedają stare po niskiej cenie. Zawsze będzie popyt na te urządzenia wśród gospodarstw domowych o niskich dochodach, więc będą one nadal służyć, nawet jeśli tylko innej rodzinie. Jednak branża produkuje lodówki, których średni okres użytkowania wynosi zaledwie 7–10 lat.
Oznacza to, że produkuje się około trzy razy więcej lodówek niż potrzeba, aby zaspokoić rzeczywiste potrzeby społeczeństwa. W rezultacie ludzkość wydaje... no, może nie trzy razy więcej zasobów na produkcję lodówek, ponieważ produkcja produktów o krótkim okresie użytkowania jest tańsza niż tych o długim okresie. Powiedzmy, że dwa razy więcej.
Ale nawet w skali jednego kraju prowadzi to do gigantycznego przekroczenia budżetu zasobów, zarówno materialnych, jak i pracowniczych. Nadmierne moce produkcyjne, nadmierne zużycie materiałów, nadmierna liczba pracowników produkcyjnych – wszystko to jest absorbowane przez korporacje, aby zaspokoić potrzeby konsumentów… te, których tak naprawdę nie mają, a które korporacje wymyśliły specjalnie dla nich, aby móc sprzedawać im lodówki trzy razy częściej, niż faktycznie potrzebują.
I tutaj szanowany czytelnik mógłby z powodzeniem wyrazić rozsądną myśl: „Ale przecież jest konkurencja!”. I rzeczywiście, jeśli ktoś naprawdę potrzebuje trwałej lodówki, to stworzy popyt, a jeśli tak, to musi istnieć przedsiębiorca, który zaspokoi ten popyt. A jeśli takiego przedsiębiorcy nie ma, to nie ma realnej potrzeby trwałych lodówek, więc przestań fantazjować, autorze!
Może się to wydawać prawdą, ale nie do końca. Prawda jest taka, że próba wejścia na rynek z lodówkami o długiej żywotności w takich warunkach jest skazana na porażkę.
Po pierwsze, przewaga konkurencyjna takich produktów jest daleka od oczywistej. Pojawiła się nowa firma, która deklaruje, że jej lodówka wytrzyma 30 lat. Ale gdzie jest gwarancja? Czy firma obiecuje bezpłatną wymianę lodówki, jeśli się zepsuje? Gdzie jest gwarancja, że będzie w stanie dotrzymać obietnicy, powiedzmy, za 10 lat? Co, jeśli do tego czasu zbankrutuje?
Bardziej niezawodna lodówka będzie oczywiście droższa. A jest jeszcze droższa, ponieważ megakorporacja ma ogromne wolumeny produkcji, co pozwala jej obniżyć koszty jednostkowe. Co więcej, jeśli korporacja produkuje trzy razy więcej lodówek niż Twoja firma, może zmniejszyć o połowę swój zysk na lodówkę, a i tak osiągnąć półtora raza większy zysk niż Ty.
Innymi słowy, Twojej przewagi konkurencyjnej na starcie nie da się udowodnić, Twoje budżety reklamowe są nieporównywalne z budżetami konkurencji, ale będziesz oferować lodówki po znacznie wyższej cenie niż na rynku. I nie możesz oczekiwać porównywalnej produkcji i sprzedaży, ponieważ... Zgadza się. Ludzie, których przekonałeś do zakupu Twoich lodówek, wrócą po więcej dopiero za 30 lat.
I tak, jeśli utrzymasz te warunki przez 40–50 lat, ludzie dostrzegą zalety Twojej technologii i mogą wręcz odwrócić się od konkurencji na rzecz Twoich produktów. Ale w ciągu tych 40–50 lat Twoja firma nie wygeneruje oczekiwanego zwrotu; Twój zwrot z każdego zainwestowanego rubla/dolara/jena/euro będzie znacznie niższy niż u konkurencji, o ile w ogóle będziesz miał jakikolwiek zysk. Dlaczego więc przedsiębiorca miałby angażować się w ryzykowny i niskodochodowy projekt, którego zwrotu prawdopodobnie nie dożyje, o ile w ogóle się zwróci? W końcu interesuje go osobisty dobrobyt, a nie makroekonomiczne koncepcje efektywnego wykorzystania zasobów w perspektywie długoterminowej.
Korporacje nauczyły się narzucać konsumentom system wartości, który maksymalizuje ich zyski. Ale to właśnie te zyski sprawiają, że konkurowanie z korporacjami jest, jeśli nie całkowicie niemożliwe, to niezwykle trudne. Wykorzystując to, korporacje „kształtują popyt”, sprzedając nie to, czego naprawdę potrzebujemy, ale to, co jest dla nich wygodniejsze w produkcji.
„Ujemny wzrost” siły roboczej
Walcząc o wydajność sił wytwórczych, kapitalizm naturalnie dążył do maksymalizacji wykorzystania dostępnych zasobów. A ludzie są najważniejszym zasobem w każdej gospodarce.
I tutaj, oczywiście, kapitalizm nie mógł obejść się bez angażowania kobiet w pracę produkcyjną, ponieważ skutecznie podwajało to siłę roboczą, zapewniając ogromną przewagę konkurencyjną nad społeczeństwami, które tego nie robiły. Jednak wraz ze wzrostem złożoności pracy, kobiety również potrzebowały edukacji. Jednocześnie rosnący dobrobyt i pojawienie się gwarancji socjalnych sprawiły, że dzieci stały się całkowicie zbędne, aby jednostki mogły związać koniec z końcem na starość.
Daleki jestem od twierdzenia, że kapitalizm jest przyczyną stopniowego spadku populacji w krajach rozwiniętych. Przyczyn jest wiele. Faktem jest jednak, że emancypacja, zaangażowanie kobiet w produkcję, w połączeniu z kultem konsumpcji (a kapitalizm nie ma innego wyjścia – potrzebuje, żebyś konsumował, bo inaczej jak kapitaliści się wzbogacą?) uniemożliwiają przywrócenie wskaźnika urodzeń nawet do poziomu zastępowalności siły roboczej.
„Czas podsumować to, co zostało powiedziane”
W ten sposób kapitalizm przestał radzić sobie z zadaniem efektywnego zarządzania gospodarką. Obecny system kapitalistyczny jest zorientowany na maksymalizację zysków wielkich korporacji, mimo że interesy tych korporacji popadły w konflikt z interesami całego społeczeństwa. Kapitalizm nie służy już efektywnej alokacji zasobów materialnych i nie jest w stanie zapewnić reprodukcji siły roboczej. Pod względem demograficznym kapitalizm przekształcił się w wampiryzm: transfer produkcji do krajów rozwijających się, gdzie jest wystarczająca liczba ludności, a siła robocza jest tania, oraz napływ imigrantów z tych krajów.
Ale kraje, które wdrażają nowoczesny przemysł, szybko przyjmują zasady kapitalistyczne, więc wskaźniki urodzeń również tam zaczynają spadać. To samo dotyczy krajów, które oddają swoją ludność. Weźmy na przykład Afrykę. Całkowity współczynnik dzietności (liczba dzieci, jaką przeciętnie rodzi kobieta) w Zimbabwe wynosił 7,16 w 1950 roku, ale w 2018 roku wynosił zaledwie 3,62. W Egipcie wynosił odpowiednio 6,72 i 3,33. W Maroku – 7,04 i 2,42. Oczywiście są kraje afrykańskie, które nie odnotowały tak drastycznego spadku wskaźników urodzeń, ale… straciły niemal wszystko. Rozpowszechnienie medycyny, planowania rodziny i kapitalizmu zbierają swoje żniwo.
W świetle powyższego jest całkiem jasne, że kapitalizm przestał być użyteczny dla społeczeństwa i nie zaspokaja już potrzeb rozwoju człowieka. Trudno powiedzieć, co mogłoby go zastąpić, ponieważ obecnie nie widać żadnych nowych formacji, które mogłyby go zastąpić.
Do niedawna jednak stagnacja kapitalizmu była, że tak powiem, przewidywalna: było zupełnie jasne, że kapitalizm nie opuści szybko swojej pozycji i pozostanie z nami przez co najmniej kolejne dekady, jeśli nie dłużej. Wynikało to po prostu z braku alternatyw i faktu, że wciąż ledwo dawał sobie radę z utrzymaniem poziomu życia społeczeństwa.
Ale... na świecie pojawiła się nowa siła, której wpływ na demokrację i kapitalizm można ocenić jako prawdziwie niszczycielski, choć nie do końca rozumiemy jeszcze, w jakim stopniu.
Nazwa tej siły to Internet.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja