Flota i polityka. Okoliczności rozmieszczenia floty rosyjskiej na Morzu Śródziemnym podczas wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1768–1774.
Zanim przejdziemy dalej Historie Архипелагских экспедиций российского flota, я должен принести уважаемым читателям свои глубочайшие извинения. Не понимаю, как такое произошло, но в процессе выкладки poprzedni artykułWojna rosyjsko-turecka z lat 1768–1774 w cudowny sposób przekształciła się dla mnie w wojnę rosyjsko-turecką z lat 1768–1744. Komentarz: „Co, BC czy coś?” był trafny… Nie potrafię wyjaśnić, jak to się stało, choć oczywiście zawsze czytam na nowo teksty artykułów, które publikuję. Niestety, podczas pracy nad materiałem mój wzrok staje się tak niewyraźny, że mogę przegapić nawet najbardziej epicką gafę – jak to miało miejsce w tym przypadku.
Liczba armii na początku wojny
Wojna z Portą Osmańską się rozpoczęła, ale układ sił nie napawał optymizmem przywódców Imperium Rosyjskiego. Turcy, zgromadziwszy swoje armie, w tym Tatarów Krymskich, mogli wystawić 350 000 żołnierzy, podczas gdy armie rosyjskie skierowane przeciwko Turkom liczyły mniej niż 130 000. Wzmocnienie sił rosyjskich było możliwe, ale nieco trudne: Imperium Rosyjskie walczyło w Polsce, a na granicy z Czerkiesami panowały niepokoje.
Oczywiste jest, że rosyjscy dowódcy mogli jedynie z grubsza oszacować liczbę stojących przed nimi żołnierzy. Dokładna liczebność armii tureckich prawdopodobnie nie była znana nawet samym Turkom. Było jednak jasne, że w wojnie, która się rozpoczęła, wróg znacznie przewyższy nas liczebnie. Dlatego dobrym pomysłem byłoby pozyskanie armii w miejscu, które mogłoby odeprzeć przynajmniej część sił osmańskich. Ale gdzie znaleźć taką armię? Na horyzoncie politycznym nie było państw chętnych do sojuszu z Imperium Rosyjskim i wypowiedzenia wojny Turcji.
Wszystko to było jasne dla hrabiego Aleksego Grigoriewicza Orłowa, który wówczas przebywał we Włoszech. I to on, najwyraźniej, jako pierwszy wpadł na pomysł rozwiązania tego problemu z pomocą floty, o czym natychmiast napisał do carycy Katarzyny II.
Pomysł hrabiego zakładał wysłanie Floty Bałtyckiej na Morze Śródziemne, aby zaatakować tamtejszych Turków. Oczywiście, same załogi statków, nawet z żołnierzami, których można by zabrać na pokład, nie wystarczyłyby do odwrócenia uwagi dużych sił osmańskich. Orłow doskonale to rozumiał i zaproponował wzniecenie powstania wśród ludów chrześcijańskich, Greków i Czarnogórców: żaden z nich nie był namiętnie przywiązany do Osmanów i nie był gotowy do buntu, gdyby otrzymał wsparcie ze strony Rosji. Z tych ludzi, jeśli nie armię, to przynajmniej duże oddziały. Oddziały te, choć z pewnością znacznie ustępujące regularnym wojskom rosyjskim, były porównywalne pod względem skuteczności bojowej z niektórymi prowincjonalnymi garnizonami tureckimi. A przy wystarczającej liczebności i aktywności, takie oddziały mogłyby odciągnąć znaczne siły osmańskie.
Na pierwszy rzut oka pomysł hrabiego Orłowa wydawał się genialny. Jednak po bliższym przyjrzeniu się stało się jasne, że sabotaż floty na Morzu Śródziemnym był ryzykownym przedsięwzięciem, praktycznie bez szans na powodzenie.
O stanie naszej floty bałtyckiej w roku 1768
Piotr I stworzył Flotę Bałtycką i przekształcił ją w potężną siłę, ale po śmierci cara jego pomysł szybko popadł w ruinę. Cesarz i samowładca Wszechrusi zmarł w 1725 roku, a zaledwie trzy lata później szwedzki poseł doniósł jego rządowi:
Pomimo corocznej budowy galer, rosyjska flota galer, w porównaniu z poprzednią wielkością, jest znacznie zmniejszona; flota morska jest w stanie całkowitej ruiny, ponieważ stare okręty są tak zniszczone, że nie da się wypłynąć więcej niż czterema lub pięcioma okrętami liniowymi, a budowa nowych została spowolniona. Admiralicje są tak zaniedbane, że floty nie da się przywrócić do dawnego stanu w ciągu trzech lat, a jednak nikt się tym nie przejmuje.
Piotr II zredukował aktywną flotę do czterech fregat i dwóch fletów, a pozostałe okręty wycofano z eksploatacji, aby zabezpieczyć skarbiec. Sytuacja nieco się poprawiła za rządów Anny Iwanowny, więc regularne ćwiczenia morskie wznowiono w 1731 roku. Ponadto, stocznia w Archangielsku wznowiła działalność, zdolna do budowy okrętów 66-działowych od 1737 roku. Było to istotne, ponieważ w Archangielsku nie brakowało materiału budowlanego, wykorzystując modrzew, podczas gdy w Petersburgu okręty budowano z dębu, którego w Rosji nie uprawiano w wystarczających ilościach.
Mimo to brakowało funduszy na marynarkę wojenną. W 1731 roku Flota Bałtycka miała 36 okrętów liniowych, ale tylko 8 było w pełni sprawnych. Do wybuchu wojny o sukcesję polską (1733) Flota miała 10 okrętów liniowych i fregat gotowych do walki. Wojna, oczywiście, wymusiła inwestycje we Flotę Bałtycką, tak że do 1734 roku na morzu znajdowało się 14 okrętów liniowych i 5 fregat, nie licząc mniejszych jednostek. Jednak rozwój Floty Bałtyckiej został spowolniony przez wojnę rosyjsko-turecką w latach 1735-1739. Niemniej jednak flota stopniowo odzyskiwała siły, tak że do 1739 roku 16 okrętów liniowych było sprawnych.
Za panowania cesarzowej Elżbiety Pietrowny losy Floty Bałtyckiej były niepewne. Słabo radziła sobie w wojnie rosyjsko-szwedzkiej w latach 1741-1743, a następnie systematycznie podupadała aż do wstąpienia na tron Katarzyny II. Okręty popadły w ruinę, a wiele z nich nie nadawało się już do żeglugi. Nawet te, które były w stanie, borykały się z niedoborem załogi, co zmuszało flotę do rekrutacji żołnierzy przed wypłynięciem. Fundusze na flotę malały z godziny na godzinę: podczas gdy w 1757 roku na jej potrzeby przeznaczono 1 200 000 rubli, w 1767 roku było to zaledwie 589 000 rubli.
Wszystko to jest oczywiście bardzo smutne i wydaje się ewidentnie nierozsądne, ale nie ma sensu zbyt surowo obwiniać naszych władców i cesarzowych. Flota wojenna to bardzo kosztowne przedsięwzięcie, a jej utworzenie i utrzymanie za Piotra Wielkiego było niezwykle kosztowne dla gospodarki Imperium Rosyjskiego. Aby stworzyć potężną Flotę Bałtycką, Piotr Wielki uciekł się do środków, które bez przesady można by nazwać mobilizacją, ale państwo nie może w ten sposób trwale istnieć. Pytanie, w jakim stopniu osłabienie marynarki wojennej po Piotrze wynika z czynników obiektywnych, a w jakim z niedoceniania znaczenia potęgi morskiej przez władze kraju, jest z pewnością interesujące, ale wykracza poza zakres tej serii artykułów.
Zauważmy, że na początku wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1768–1774 Flota Bałtycka składała się, na papierze, z 20 okrętów liniowych, 8 fregat i 21 jednostek innych typów. Co więcej, jak pisałem wcześniej, Katarzyna II, w odpowiedzi na wypowiedzenie wojny przez Portę Osmańską, sama wypowiedziała jej wojnę 18 listopada 1768 roku. Oczywiście, pomysł wysłania rosyjskich eskadr na Morze Śródziemne nie spotkał się z natychmiastową aprobatą carycy rosyjskiej, ale wiadomo, że już w styczniu 1769 roku podjęła taką decyzję.
W związku z tym należało przygotować flotę do kampanii i bitwy, co uczyniono w lipcu 1769 r., kiedy to Grigorij Andriejewicz Spiridow wyruszył z Kronsztadu na Morze Egejskie.
Albo, jak kto woli, na Archipelag Grecki, jak go wówczas nazywano, dlatego tę i kolejne rosyjskie wyprawy często nazywano Wyprawami Archipelagowymi Marynarki Wojennej Rosji. Ale nawet w tym czasie, sześć miesięcy po podjęciu decyzji o wysłaniu Floty Bałtyckiej na Morze Śródziemne, tylko siedem pancerników, jedna fregata, jeden bombardier, dwa kutry transportowe i cztery pinasy – te ostatnie służyły zasadniczo jako jednostki zaopatrzeniowe – było gotowych do wypłynięcia.
Ściśle rzecz biorąc, przygotowali w rzeczywistości osiem pancerników, a nie siedem, ponieważ jeden z nich, Światosław, został uszkodzony na wczesnym etapie wyprawy i zmuszony do zawrócenia, a jego miejsce zajął ósmy pancernik, Rostisław. Oczywiście, nawet osiem pancerników z dwudziestu czterech w składzie w ciągu sześciu miesięcy to marny wynik.
Co więcej, kolejna ekspedycja, w skład której wchodziły 3 okręty liniowe, 2 fregaty, 1 pinasa i 1 mały statek, opuściła Bałtyk dopiero w październiku 1769 roku. W sumie Morze Śródziemne opuściło 5 eskadr, a ostatnia – aż w 1773 roku!
Z tego wynikało, że na początku wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1768–1774 niektóre okręty Floty Bałtyckiej były w kiepskim stanie, niektóre nie nadawały się nawet do użytku, a brakowało załóg... Jednak nawet wśród dostępnych oficerów i marynarzy występowały poważne braki w wyszkoleniu.
Faktem jest, że statki Floty Bałtyckiej praktycznie nie miały doświadczenia w żegludze dalekodystansowej. Z Kronsztadu do Morei (Peloponez), gdzie planowano greckie powstanie, było to około 7500 km, czyli prawie 4050 mil morskich. Flota nigdy nie opuściła Bałtyku, który ma nie więcej niż 1600 km, czyli 864 mile, mimo że nasze statki nie pływały zbyt często.
Pierwsza wyprawa Floty Bałtyckiej na Morze Śródziemne po Piotrze Wielkim miała miejsce dopiero w 1764 roku, ale na wyprawę wysłano tylko jedną fregatę, Nadieżdę Błagopołucziję. Należy przyznać, że i ta wyprawa przyniosła pozytywne rezultaty – stało się jasne, że dna statków pływających po Morzu Śródziemnym wymagają dodatkowego zabezpieczenia przed robakami, a mapy hydrograficzne różnych portów i cieśnin fregaty były niewątpliwie przydatne. Jednak rejs jednego statku z pewnością nie przyniósł rosyjskiej flocie doświadczenia w żegludze dalekomorskiej.
Można więc śmiało powiedzieć: Flota Bałtycka była zupełnie nieprzygotowana na wyprawę zaproponowaną przez hrabiego Orłowa. I cesarzowa Katarzyna II nie mogła tego nie rozumieć.
Czy bierzesz pod uwagę czynnik polityczny? Nie, nie bierzesz!
Wysłanie okrętów Floty Bałtyckiej było oczywiście obarczone znacznym ryzykiem ze względu na równowagę sił politycznych na arenie międzynarodowej. Krótko mówiąc, w poprzednim artykule opisałem już główne siły napędowe, które doprowadziły Turcję do wojny z Imperium Rosyjskim; tutaj będę streszczał.
Na południu europejskiej części Imperium Rosyjskiego wybuchła wojna z Turkami, z Chanatem Krymskim, oczywiście po stronie Turków. Na zachodzie znajdowała się długa granica z Polską, gdzie wojska rosyjskie ponownie walczyły – ponownie przeciwko konfederacji barskiej. Jedynie na północy panował spokój, ale problem polegał na tym, że Szwecji w 1768 roku w żaden sposób nie można było uznać za przyjaciela. Po policzku, jaki otrzymała od Rosji w wojnie siedmioletniej, kiedy Imperium Rosyjskie początkowo było sojusznikiem, a następnie stanęło po stronie Prus i zmusiło Szwedów do wyrzeczenia się wszystkich podbojów, przyszłość stosunków rosyjsko-szwedzkich wydawała się całkowicie niepewna.
Było zupełnie jasne, że wysłanie całej gotowej do walki Floty Bałtyckiej na Morze Śródziemne osłabiłoby siłę Rosji w potencjalnej wojnie ze Szwecją i mogłoby sprowokować ją do przyłączenia się do Polski i Turcji. Jeśli Szwedzi mieliby szukać zemsty, to kiedy indziej, jak nie teraz, gdy Imperium Rosyjskie walczyło w Polsce i na Morzu Czarnym, a na Bałtyku pozostała tylko lekka flota galer?
Oznacza to, że wycofanie naszej floty z Bałtyku mogłoby sprowokować Szwecję do przystąpienia do wojny z Rosją – należało to wziąć pod uwagę.
Далее начинались хорошие wiadomości: выход из Балтийского моря в Северное через пролив Каттегат был нашему флоту открыт, так как в 1768 году отношения с Данией были очень хороши. К сожалению, на этом хорошие новости и заканчивались, потому что дальше на пути русской экспедиции возникала серьезнейшая проблема — Франция.
To Francja wciągnęła Turcję w wojnę, ale w 1768 roku nie była w tym osamotniona. Po wojnie siedmioletniej Francja utworzyła już koalicję z Austrią, która znalazła się w roli mniej ważnego partnera. Następnie do traktatu wersalskiego przystąpiły dwa kolejne kraje: Hiszpania i Królestwo Neapolu.
Nawet sama Francja posiadała potężną flotę. W wojnie siedmioletniej bez wątpienia przegrała wojnę morską z Anglią, a francuska flota poniosła kolosalne straty. Francuskie imperium kolonialne poniosło druzgocący cios, tracąc Kanadę i kilka innych terytoriów.
Francuzi jednak uznali odbudowę floty za kwestię honoru i ich wysiłki nie poszły na marne. W 1768 roku flota francuska składała się z 66 okrętów liniowych i 41 fregat, nie licząc mniejszych jednostek. Jest oczywiste, że nawet gdyby rosyjska Flota Bałtycka zdołała wypłynąć w morze ze wszystkimi 20 okrętami liniowymi i 8 fregatami, nie miałaby szans w starciu z Francuzami, a pierwsza Wyprawa Archipelagowa, z 7 okrętami liniowymi i 1 fregatą, była dla Francuzów zaledwie godnym przeciwnikiem. Nie wspominając już o tym, że hiszpańskie okręty były gotowe dołączyć do floty francuskiej…
Francuski pancernik Ville de Paris
Samo Imperium Rosyjskie nie było w stanie powstrzymać Francuzów przed zniszczeniem naszej floty. Francja i Rosja nie miały wspólnych granic, by poprowadzić armię na Wersal. Imperium Rosyjskie nie miało też wówczas sojuszników, którzy zgodziliby się przyjąć rosyjskie wojska i połączyć siły przeciwko Francji. Nawet gdyby mieli, armia rosyjska była już wystarczająco zajęta walkami z Polską i Imperium Osmańskim, by walczyć z innym mocarstwem.
Gdyby więc Francja zniszczyła rosyjskie okręty, Katarzyna II nie miałaby innego wyboru, jak to zaakceptować.
Tylko jedna potęga była w stanie powstrzymać francusko-hiszpański sojusz na morzu – Wielka Brytania, pani mórz. Ale Brytyjczycy zawsze robili tylko to, co było korzystne dla Brytyjczyków, więc jak można było ich przekonać do obrony rosyjskich interesów?
Anglia i Akord Północny
Na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że Anglia była naturalnym sojusznikiem Rosji w wojnie z Francją w 1768 roku. Rzeczywiście, w wojnie siedmioletniej Rosja początkowo działała jako część koalicji antypruskiej i walczyła z Prusami u boku Francji, Austrii, Szwecji i Saksonii. Jednak po wstąpieniu na tron Piotra III zmieniła stronę koalicji i stanęła po stronie Prus. Anglia początkowo wspierała Prusy i walczyła po ich stronie, ale w tej wojnie nie doszło do bitew między Anglią a Rosjanami. Kiedy Rosja wsparła Prusy, wydawało się, że Imperium Rosyjskie staje się sojusznikiem Anglii.
Jednocześnie Francja była głównym antagonistą Anglii w tamtych latach, a sojusz francusko-hiszpańsko-austriacki został zawiązany przeciwko Anglii. W Mglistym Albionie dobrze to rozumiano. Samotne starcie z sojuszem mocarstw kontynentalnych było oczywiście dla Anglii całkowicie niekorzystne i potrzebowała sojuszników.
To właśnie tutaj narodził się pomysł „Akordu Północnego” – sojuszu Anglii, Prus, Imperium Rosyjskiego i Danii, przy neutralności Szwecji i Polski, przeciwko Francji, Austrii i Hiszpanii.
Wszystko wydaje się proste i jasne. Niestety, polityka nigdy nie jest prosta ani jasna.
Na początek nie jest jasne, kto tak naprawdę wpadł na pomysł „Akordu Północnego”. Oficjalna rosyjska historiografia zazwyczaj przypisuje tę ideę Nikicie Iwanowiczowi Paninowi, szefowi rosyjskiej dyplomacji.
Ale nie zawsze: istnieje opinia, że „akord północny” został wynaleziony przez rosyjskiego dyplomatę barona Johanna Albrechta Korffa około 1762 r., a N.I. Panin „przejął” jego ideę, uzupełnił ją i po śmierci I.A. Korffa w 1766 r. nadał jej ostateczną formę.
Jednocześnie wybitny rosyjski (a później radziecki) historyk E. V. Tarle uważa, że „Akord Północny” narodził się w Anglii i tam powstał w czasie wojny siedmioletniej, kiedy kształtowały się zarysy porozumień francusko-hiszpańsko-austriackich. W każdym razie nie ma wątpliwości, że sojusz Anglii, Prus i Imperium Rosyjskiego, skierowany przeciwko Francuzom, miał wpływowych zwolenników w Anglii, jednym z nich był William Pitt Starszy, hrabia Chatham, który do października 1768 roku pełnił funkcję premiera Wielkiej Brytanii.
Wydawałoby się więc, że sojusz Anglii z Rosją układał się pomyślnie, ale to tylko na pierwszy rzut oka. Sojusz bowiem będzie ważny tylko wtedy, gdy kraje go zawierające będą miały wspólne interesy i będą gotowe podjąć wysiłki na rzecz ich realizacji. Jednocześnie cele Wielkiej Brytanii, Prus i Rosji były radykalnie różne.
Czego chciała Anglia? Zasadniczo mniej więcej tego samego, co miało miejsce podczas wojny siedmioletniej. To znaczy sytuacji, w której armie państw europejskich, uwikłane w konflikt, wykrwawiały się na kontynencie, podczas gdy panowie i parowie przejmowali obce posiadłości. Armia angielska za wszelką cenę unikała większych bitew w Europie, ale Brytyjczykom udało się wyrwać Kanadę z rąk Francuzów i wypędzić ich z Indii.
Anglia była niemal całkowicie usatysfakcjonowana wynikiem wojny siedmioletniej: Francuzi, przeciwnicy Wielkiej Brytanii, zostali osłabieni, ale żadna z potęg kontynentalnej Europy nie zyskała przewagi ani nie poprawiła swojej pozycji na tyle, by zagrozić Brytyjczykom. Być może jedynym minusem było to, że nawet w takiej wojnie Brytyjczycy ponieśli pewne wydatki, zwiększając swój dług publiczny. Poprawa ich finansów poprzez nowe kolonie była jednak oczywistością. Krótko mówiąc, Brytyjczycy chcieli kontynuować walkę w ten sposób. Aby kraje kontynentalne, kłócące się między sobą, utrzymały swoją obecną pozycję, nie zwiększając swoich wpływów, a tym samym tworząc warunki do wyłonienia się silnego przywódcy w Europie, podczas gdy Brytyjczycy podporządkowaliby sobie resztę świata.
Czego Rosja chciała od „Akordu Północnego”? Oczywiście, dokładnie tego, czego Brytyjczycy pragnęli dla Imperium Rosyjskiego. Rosja dążyła do rozwoju i ekspansji kosztem Polski i Porty Osmańskiej, a także do wzmocnienia swojej pozycji w Europie. Dobitnie świadczy o tym traktat, który przypieczętował sojusz rosyjsko-pruski z 1764 roku. Traktat ten zapewniał nienaruszalność terytorialną, wsparcie militarne i finansowe w przypadku agresji ze strony innych państw oraz swobodę handlu. Zastrzegał również zakaz odbudowy szwedzkiej potęgi militarnej i wspólnych działań w Polsce. To ostatnie, oczywiście, leżało w interesie Prusaków i Rosjan, ale z pewnością nie Polaków.
Wersal temu przeszkodził, więc Imperium Rosyjskie starało się o przyjaźń z Francją. Jednak Anglia nie była zainteresowana wzmacnianiem Imperium Rosyjskiego; nie było to dla niej absolutnie konieczne.
Anglia postrzegała Rosję jako ważnego i użytecznego partnera handlowego oraz rynek zbytu dla brytyjskich towarów, w tym kolonialnych, w zamian za surowce i zboże. Dlatego Anglia nie sprzeciwiała się swobodnemu korzystaniu przez Rosję z Morza Bałtyckiego ani niemożności ingerencji Szwecji. Był to jednak zakres korzystnego rozwoju Rosji dla Wielkiej Brytanii, a dalsze umacnianie Imperium Rosyjskiego w Mglistym Albionie nie było w żadnym wypadku pożądane.
Co ciekawe, nie mogę wykluczyć, że N.I. Panin rozumiał ten niuans. Długo uważał za konieczne zachowanie państwowości Polski, postrzegając ją jako pożytecznego sojusznika – partnera niższego szczebla. Taki stan rzeczy byłby prawdopodobnie bardziej akceptowalny dla Anglii niż rozbiory Polski i mógłby potencjalnie zwiększyć szanse Wielkiej Brytanii na zawarcie sojuszu z Imperium Rosyjskim, czyli tzw. „Porozumienia Północnego”. Jednak to nie Panin ostatecznie przesądził o polityce Rosji.
Prusy dążyły do wyrwania się z izolacji, w jakiej znalazły się na początku wojny siedmioletniej, i nigdy więcej w nią nie popaść. Były zbyt słabe, by samodzielnie stawić czoła sojuszowi mocarstw europejskich, a zakończenie wojny doskonale to pokazało. W rzeczywistości, podczas wojny siedmioletniej, Prusy znalazły się na krawędzi upadku i mogły zostać całkowicie zmiażdżone. Uratował je jedynie fakt, że żaden z krajów sprzeciwiających się Prusom nie pragnął ich całkowitego upadku, ponieważ Prusy stanowiły ważny element systemu dźwigni i równowagi polityki europejskiej.
Prusy potrzebowały więc potężnych sojuszników. Ale nie przesadnie potężnych, ponieważ Prusy, podobnie jak Anglia, uważały dalsze umacnianie się Rosji za skrajnie niepożądane. Właśnie dlatego Prusy, „rzekomy sojusznik” Imperium Rosyjskiego, podobnie jak Francja, zachęcały Turków do przystąpienia do wojny z Rosją. Jedyną różnicą było to, że Francuzi robili to całkiem otwarcie i byli dumni ze swoich osiągnięć w wciągnięciu Porty Osmańskiej do konfliktu, podczas gdy Prusacy działali potajemnie, aby nie prowokować rosyjskich zarzutów. Później Fryderyk Wielki próbował intrygować, aby ograniczyć korzyści Rosji z wojny z Turkami w latach 1768–1774. Jeśli chodzi o Anglię, Prusy, jak się wydaje, nie widziały szczególnych korzyści w sojuszu z nią.
W związku z powyższym można stwierdzić, że stosunki między Prusami, Wielką Brytanią i Rosją w tamtych latach były dość osobliwe. Z jednej strony kraje te miały wspólnego wroga – sojusz Francji, Austrii i Hiszpanii. Oczywistym sposobem na skuteczne przeciwdziałanie temu sojuszowi był sojusz. Z drugiej strony, interesy Rosji, Wielkiej Brytanii i Prus były tak rozbieżne, że trwały sojusz między nimi był absolutnie niemożliwy.
W rzeczywistości to właśnie z tego powodu na początku wojny rosyjsko-tureckiej „Północny Akord” Rosji został zredukowany do traktatu obronnego z Prusami w 1764 r. oraz układu handlowego z Wielką Brytanią w formie „Traktatu o przyjaźni i handlu między Imperium Rosyjskim a Koroną Wielkiej Brytanii”, podpisanego w 1766 r. Anglia jednak kategorycznie unikała sojuszu wojskowego z Rosją.
I to pomimo faktu, że brytyjski premier William Pitt Starszy był dość przychylny sojuszowi Prus, Anglii i Rosji. Ale tylko na własnych warunkach… W którym obowiązek ochrony rosyjskiej floty przed hiszpańskimi i francuskimi najazdami „za nic” nie został nigdzie uwzględniony.
Aby więc wysłać rosyjskie eskadry przeciwko Turkom na Morzu Śródziemnym, rosyjska dyplomacja musiała znaleźć powody, dla których Ekspedycja Archipelagowa Floty Bałtyckiej służyłaby interesom nie tylko Imperium Rosyjskiego, ale także Wielkiej Brytanii.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja