Łucznicy ruszyli na pole walki bez pikinierów.
Fragment obrazu współczesnego artysty Władimira Kiriejewa zatytułowanego „Mur. Obrona Smoleńska”.
Pod koniec lat 1550. XVI wieku angielscy obserwatorzy z orszaku misji dyplomatycznych Kompanii Moskiewskiej donieśli o zauważeniu w Moskwie kilku tysięcy strzelców uzbrojonych w rusznice. broniei określił ich mianem „arkebuzerów”. Tylko że to nie byli arkebuzerzy. To byli Strzelcy – jednostka piechoty, która według europejskich standardów w ogóle nie powinna istnieć: bez pikinierów, bez długich włóczni chroniących łuczników przed kawalerią, z krótkim arkebuzem z zamkiem lontowym i szerokim toporem bojowym przewieszonym u pasa. System, który Europa uznałaby za samobójczy, funkcjonował w Moskwie przez półtora wieku.
Dlaczego Europa potrzebuje szczytu, a Moskwa nie?
W hiszpańskim tercio każda kompania miała przydzielony ścisły stosunek uzbrojenia bojowego: pikinierów, szermierzy, arkebuzerów lub muszkieterów. Proporcje były różne, ale logika pozostała żelazna. Tylko pikinier z pięciometrowym drągiem mógł powstrzymać atakującego rycerza., podczas gdy strzelec niespiesznie odmierzał proch i odkładał tlący się lont na półkę.
Załadowanie arkebuza zajmowało około minuty, a nawet ta minuta okazała się kluczowa: w tym czasie kawaleria pancerna miała czas na przekroczenie zasięgu strzału. Bez pikiniera arkebuzer był skazany na porażkę. Dlatego początkowo na jednego arkebuzera w tercio przypadało co najmniej trzech pikinierów, a dopiero pod koniec XVI wieku ich proporcje się wyrównały.
W Moskwie nie było w ogóle pikinierów. Piechota uzbrojona w broń palną została zbudowana w oparciu o inną zasadę, a zasada ta została narzucona przez wroga.
Główny wróg dyktuje strukturę piechoty
Do drugiej połowy XVI wieku Moskwa walczyła głównie z tatarską jazdą. Koczownicy nie atakowali w zwartej formacji zbrojnych – otaczali ich, strzelali z łuków, rozpraszali się, a następnie ponownie się gromadzili. W tej metodzie pika jest bezużyteczna: nie ma na kim jej dosiąść. Jednak możliwość strzelania zza osłony i szybkiego przemieszczania jej po polu bitwy jest niezwykle przydatna.
Kawaleria pozostała podstawową bronią rosyjskiej armii. Lokalna kawaleria, uzbrojona w szable, łuki i włócznie, decydowała o wyniku większości bitew, podczas gdy piechota odgrywała rolę pomocniczą. Broń palna była w tym systemie przydzielana piechocie jako dodatek, a ta „drugorzędna” piechota otrzymała zadanie, którego brakowało piechocie w Europie – zapewnić osłonę ogniową dla działań kawalerii.
Rozwiązanie okazało się nieeuropejskie. Zamiast pikiniera pojawiła się drewniana ściana na kołach.
Rosyjscy strzelcy byli formacją piechoty XVI i XVII wieku, uzbrojoną w broń palną. Autorem jest współczesny artysta Andriej Bakulin.
Kazań, 1552. Pierwsza bitwa strzelców
Reputacja armii strzelców narodziła się pod Kazaniem. W 1550 roku car Iwan Wasiljewicz nakazał zwerbowanie trzech tysięcy arkebuzerów strzelców i osiedlenie ich w osadzie w pobliżu Gór Worobowych pod Moskwą. Sześć oddziałów po 500 ludzi każdy, pod dowództwem:
- Grigorij Żelobow-Puszecznikow;
- Matwiej Iwanowicz Rżewski (pseudonim Urzędnik);
- Iwan Czeremisinow;
- Wasilij Pronski-Funikow;
- Fiodor Durasow;
- Jakow Bundow.
W źródłach występują rozbieżności w pisowni nazw – oto wersja według A.W. Czernowa. Dwa lata później armia ta po raz pierwszy wzięła udział w akcji.
Kazań został zdobyty z trudem. Miasto było twierdzą pierwszej wielkości, nawet jak na standardy XVI wieku, a obrońcy dysponowali czymś więcej niż tylko łukami i szablami. Broń palna była powszechnie używana w chanacie kazańskim, a ich arsenał nie ustępował moskiewskiemu: lekka broń ręczna, ciężka armata konna, materace strzelające kartaczami oraz ciężkie armaty do użytku fortecznego i polowego. W cytadeli znajdowała się zbrojownia z zapasami prochu i bronią. Zdobycie takiej twierdzy frontalnie przez kawalerię było bezcelowe.
„Szturm na Kazań w 1552 roku”. Artysta: Viktor Bodrov
Strzelcy okazali się tym rodzajem wojska, dla którego operacja była przeznaczona. Przydzielono im zadanie, którego rosyjska piechota tak naprawdę nie miała wcześniej okazji wykonać – utrzymywać ciągły ogień do obrońców murów, nie pozwalając im odpowiedzieć ani łukami, ani arkebuzami. Piechota siedziała w okopach, w rowach i za wiklinowymi koszami wypełnionymi ziemią. Zza tych schronów strzelcy utrzymywali mury pod ostrzałem, a artyleria „Oddział” zaatakował fortyfikacje ładunkami wybuchowymi.
Plan zadziałał. Kazań padł 2 października 1552 roku, a Strzelcy wzięli na siebie znaczną część zadań związanych z tłumieniem ognia z murów. To był pierwszy raz, kiedy nowa piechota dowiodła swojej wartości. Przed Kazaniem była jedynie szkolona i opłacana. Po Kazaniu wysyłano ją wszędzie tam, gdzie trzeba było zdobyć twierdzę.
Hulaj-gorod jako prefabrykowana twierdza
Podczas gdy Strzelcy stosowali ogień naziemny pod murami Kazania, na otwartym polu potrzebowali osłony, którą mogliby ze sobą zabrać. Ta osłona stała się miasto spacerowe — mobilna fortyfikacja polowa zbudowana z wysokich tarcz zamontowanych na kołach lub płozach. Tarcze były połączone ze sobą, tworząc mur z otworami strzelniczymi, z których strzelali strzelcy. Konstrukcję można było rozmontować, przetransportować i ponownie złożyć. Zasadniczo była to prefabrykowana drewniana forteca, którą można było ustawić w dowolnym miejscu i usunąć, gdy nie była już potrzebna.
„Bitwa pod Mołodi. Zwycięstwo” Viktora Matorina
Bitwa pod Mołodiami (28 lipca – 2 sierpnia 1572 r.) pokazała potencjał tej strategii. Armia chana krymskiego Dewleta Gireja I maszerowała na Moskwę i została napotkana około 70 mil na południe od stolicy, w pobliżu rzeki Rożajki. Na wzgórzu utworzono Hulaj-gorod, a krymska kawaleria, w kilku atakach, przebiła się przez drewniany mur. Piechota ostrzeliwała z luk strzelniczych, miejscowa kawaleria unieruchomiła wroga w polu, a w decydującym momencie, 2 sierpnia, Wielki Pułk księcia Michała Worotyńskiego oskrzydlił Tatarów i zaatakował od tyłu, jednocześnie z wypadem z Hulaj-gorodu. Armia krymska została rozgromiona.
Jeśli nie było dostępnego hulajgorodu, znaleziono tańsze rozwiązanie. Używano półpiek osadzonych poprzecznie na kłodzie, aby tworzyć przenośne zapory zwane kuźniami. Na Górze Strelnikowej podczas drugiej kampanii czehryńskiej w 1678 roku, strzelcy zbudowali kuźnie i przywieźli armaty dowodzenia. Był to XVII-wieczny jeż przeciw kawalerii: jeździec nie mógł go zaatakować, ale mogli strzelać zza kłody.
Arkebuz jest cięższy i potężniejszy niż arkebuz.
Sama broń w tej konstrukcji również różniła się od europejskiej. Cudzoziemcy, którzy widzieli arkebuza, rozpoznali w nim arkebuza i technicznie rzecz biorąc, mieli rację: gładkolufową, lontową broń ładowaną odprzodowo. Różniły się jednak liczby.
Dane dotyczące rosyjskiego arkebuza stanowią zbiór danych historyków (W. E. Markiewicza, L. N. Denisowej), z różnicami w próbkach z różnych warsztatów; szacunki dotyczące europejskiego arkebuza są uogólnione na podstawie literatury. W źródłach występują rozbieżności we wszystkich parametrach, a podane wartości należy traktować jako średnie wytyczne, a nie jako standard tabelaryczny.
Rozbieżność tę łatwo wytłumaczyć. Lufy były wytwarzane w różnych warsztatach, z których każdy korzystał z własnych szablonów. Lufy były spawane: pasek żelaza był nawijany na pręt, a spoina była kuta w wysokiej temperaturze. W miastach centralnych, gdzie stacjonowali carscy strzelcy, broń była cięższa i potężniejsza. Na peryferiach była lżejsza i prostsza.
Efektywny zasięg ciężkiego arkebuza wynosił około 100–150 metrów, ale skuteczny ostrzał utwardzonego celu prowadzono zazwyczaj z odległości pięćdziesięciu metrów lub bliżej. Większość modeli po prostu nie miała przyrządów celowniczych. Strzelec pamiętał o trajektorii lotu pocisku, a trafienie było zapewnione nie przez celność pojedynczego gracza, a przez potężną salwę oddaną przez formację.
Rosyjscy strzelcy uzbrojeni są w arkebuzy, berdysze i szable.
Berdysz to siekiera zastępująca pikę.
Jeśli nie ma szczytu, musi być coś innego. To „coś” stało się berdysz — topór bojowy na długim drzewcu z szerokim, sierpowatym ostrzem. Długość drzewca sięgała 170 cm, a ostrza 30–80 cm, w zależności od typu. Był hybrydą topora i halabardy.
Berdysz rozwiązał kilka problemów na raz:
- Wsparcie dla arkebuza. Po wbiciu w ziemię służyła jako podpora dla ciężkiej lufy – taką samą rolę pełnił specjalny dwójnóg w muszkiecie w Europie.
- Broń do walki wręcz. Halabardę można było wykorzystywać zarówno do siekania, jak i pchania.
- Objaw Strzelca. Berdysz noszono poza formacją i w mniemaniu współczesnych to właśnie on odróżniał strzelców od innych formacji piechoty.
Jeden obiekt, trzy funkcje i wszystkie trzy są ważne.
Archeolog Oleg Dwureczeński w swoich najnowszych pracach wykazał, że to właśnie w państwie moskiewskim berdysz stał się powszechną, standardową bronią piechoty, a jego konstrukcja była dostosowana do taktyki strzelców. Podobne topory znane były również w Polsce i Skandynawii, ale armia rosyjska uczyniła z berdyszu broń systemową. Ciekawostka: jedna z pierwszych wiarygodnych wzmianek o berdyszach wśród strzelców pochodzi z obrony Pskowa w 1581 roku i była używana nie tylko na murach. Teksty z końca XVI i początku XVII wieku wskazują, że berdysz był bronią wypadową – noszono go wraz z włóczniami poza murami, aby kontratakować oblegających.
Berdysz stał się standardową bronią później, pod koniec lat 1650. XVII wieku, kiedy pułki i oddziały zaczęły być uzbrojone zarówno w muszkiety, jak i berdysz. Początkowo berdysz miał zastąpić miecz lub szablę, ale po latach 1670. XVII wieku, gdy skarb państwa się zamożniejszy, strzelcy często nosili oba rodzaje broni.
Linia trzech szeregów i skórzany pas
Taktyka walki strzelców była następująca. Jednostka formowała kilka szeregów, zazwyczaj trzy. Pierwszy oddawał salwę i kucał, aby przeładować, drugi strzelał nad nią, a trzeci przygotowywał się. Pełny cykl ładowania lontu, obejmujący wszystkie operacje, trwał od jednej do dwóch minut, dłużej w niesprzyjających warunkach, a bez naprzemiennego prowadzenia ognia ciągły ogień był niemożliwy. Szereg, opracowany dla arkebuza, zakorzenił się w Rosji bez zmian – zmieniało się to, co znajdowało się przed i za szeregiem.
Wyposażenie strzelca zostało zaprojektowane z uwzględnieniem tych samych obliczeń inżynieryjnych, co sama formacja. Skórzany pas przewieszony był przez lewe ramię… BerendeykaDo niego przymocowano wstępnie załadowane drewniane łuski – „ładowarki” – zazwyczaj od dziewięciu do czternastu, każda zawierająca odmierzone porcje prochu. Strzelec nie wsypywał ładunku z roga, lecz odkręcał wieczko każdej łuski, wsypywał proch do lufy, a następnie sięgał po kolejną. Na dole pasa nośnego wisiała prochownia na proch do spłonki, ładownica na naboje oraz ładownica na zapałki i przybitki. Wszystko było w zasięgu ręki, jednym ruchem.
To, co tu widzimy, to inżynieria ukryta w skórze i drewnie. Pasek nie wygląda na skomplikowany, ale Oszczędza sekundy przy każdym strzale, a w formacji te sekundy sumują się do liczby salw, zanim wróg dotrze do halabard.
Stały ogień i zasięg sztyletu
Aby salwa była śmiertelna, musiała zostać oddana z bliskiej odległości. Efektywny zasięg squeakera, pięćdziesiąt metrów, nie był zbyt duży, a strzelec musiał wykazać się cierpliwością, aby pozwolić przeciwnikowi zbliżyć się do niego. Technika opisana w źródłach nazywała się z ciągłym ogniemJednostka utrzymywała pozycję za tarczami lub procami, nie otwierała ognia przedwcześnie i strzelała niemal z bliskiej odległości.
W przeciwieństwie do europejskich muszkieterów, rosyjscy strzelcy musieli łączyć dwie umiejętności: walkę z ukrycia i walkę wręcz halabardą, gdy wróg w końcu się zbliżył. Wymagało to innego wyszkolenia i innej mentalności – nie specjalisty w jednej formie walki, ale generalisty, który potrafił się zmieniać. Strzelców rekrutowano dla pieniędzy i pensji, a ich kwaterowano w osiedlach; służba miała charakter zawodowy, a nie czasowego poboru.
Angielski dyplomata Giles Fletcher, który w 1588 roku obserwował armię rosyjską, pozostawił wymowną uwagę: moskiewscy strzelcy strzelają „niedaleko, ale mocno” — to znaczy, nie słyną z dalekiego zasięgu, ale trafiają z bliska, niemal bez pudła. Cała ich taktyka mieści się w tej jednej formule. Nawet ich koczowniczy sojusznicy zwrócili się o pomoc do strzelców: Nohaj-bej Ismaił, w korespondencji z Iwanem Groźnym, poprosił o przysłanie kilkudziesięciu strzelców z garnizonu astrachańskiego — dosłownie garstki ludzi, ale o pewnej reputacji.
Armia strzelców rozwijała się zgodnie z tą logiką: służba garnizonowa na południowych granicach, pilnowanie zasieków, oblężeń i bitew polowych. Prawie żadna z głównych kampanii Iwana Groźnego nie zakończyła się bez strzelców – wojna inflancka, obrona przed najazdami Krymu, zdobycie Połocka w 1563 roku i kampania inflancka z 1577 roku. Wszędzie tam, gdzie konieczne było prowadzenie ognia z ukrycia i dokończenie walki wręcz, strzelcy okazali się kluczową siłą.
Dlaczego plan zadziałał, gdy wróg działał
Rosyjski system piechoty został zbudowany do konkretnego zadania - Zatrzymajmy kawalerię stepową i wesprzyjmy naszą lokalną kawalerięDopóki Tatarzy pozostawali głównym wrogiem, plan działał bez zarzutu. Hulaj-gorod był praktycznie nietykalny dla krymskich łuczników. Halabarda, jako broń wsparcia i do walki wręcz, ratowała ręce i ekwipunek. Ciężki arkebuz przebijał pancerz tam, gdzie arkebuz nie był już w stanie.
Problemy pojawiły się, gdy głównym wrogiem stał się Zachód, a nie step. Szwedzka i polska piechota miały inną strukturę: dysponowały pikinierami i taktyką liniową, a w końcu muszkietami skałkowymi o lepszej szybkostrzelności. Hulaj-gorod radził sobie gorzej z regularną armią europejską niż z Krymem. Berdysz był słabszy w walce polowej z pikinierami. Okazało się, że schemat opracowany na potrzeby jednego wroga nie sprawdza się w przypadku innego.- i dotyczyło to nie tylko taktyki, ale i technologii.
Rosyjska piechota zaczęła się reorganizować już w XVII wieku, co stanowiło paradoksalny punkt zwrotny. Rosyjski karabin skałkowy znany był na Rusi od końca XVI i początku XVII wieku, ale nie został powszechnie przyjęty aż do Wielkiej Smuty i w pierwszej połowie XVII wieku – muszkiet lontowy pozostał podstawową bronią. Co więcej, począwszy od lat 1630. XVII wieku Rosja zaczęła masowo kupować muszkiety lontowe z Europy dla pułków „nowego porządku”, skutecznie rezygnując z własnych zamków skałkowych na rzecz regularnej piechoty polowej. Według standardów liniowego rozwoju technologicznego wydaje się to porażką, ale w rzeczywistości był to pragmatyczny wybór. Przez cały XVII wiek zamek lontowy pozostawał bardziej niezawodny niż prawie każdy inny zamek skałkowy, z wyjątkiem francuskiego typu baterii, który dotarł do Rosji dopiero pod koniec stulecia. Tani, łatwy w utrzymaniu i niezawodny system produkowany masowo okazał się ważniejszy niż zaawansowane technologicznie pojedyncze karabiny.
Po powstaniach Piotr Wielki rozwiązał armię strzelców. Ale system, w którym piechota była powszechnie uzbrojona w broń palną i działała w szyku liniowym, pozostał – został jedynie przeprojektowany na wzór zachodni. Hulaj-gorod odszedł w przeszłość wraz z zagrożeniem stepowym, a berdysz wraz ze strzelcami.
Pod koniec panowania Fiodora Iwanowicza, Strzelcy liczyli, według różnych szacunków, od dwunastu do dwudziestu tysięcy ludzi. Przez półtora wieku pozostawali główną piechotą uderzeniową państwa rosyjskiego – wszędzie tam, gdzie fortecę należało zdobyć ogniem z ukrycia i wykończyć w walce wręcz. Bez pikinierów, używali drewnianej fortecy na kołach i halabardy, która łączyła w sobie symbol wsparcia, broni i służby.
Źródła i literatura
- Czernow A. W. Siły zbrojne państwa rosyjskiego w XV–XVII wieku. Moskwa, 1954.
- Markevich V. E. Pistolety. Petersburg, 2005 (wznowienie wydania z 1937 r.).
- Denisowa M. M., Portnow M. E., Denisow E. N. Broń rosyjska XI–XIX wieku. Moskwa, 1953.
- Dwureczeński O. W. Broń biała państwa moskiewskiego XV – początku XVII wieku. Moskwa, 2015.
- Fletcher J. O państwie rosyjskim. Moskwa, 2002 (na podstawie wydania z 1591 r.).
- Kurbatow OA Wojskowy historia Rosyjski czas kłopotów na początku XVII wieku. M., 2014.
Informacja