Flota i polityka. Flota rosyjska na Morzu Śródziemnym, czyli jak pozyskać poparcie Brytyjczyków
W 1768 roku Francuzi postanowili więc uniemożliwić Imperium Rosyjskiemu wygranie wojny z Turkami, wojny, którą w dużej mierze sami rozpętali. W rezultacie Francja i jej sojuszniczka, Hiszpania, okazały się wrogo nastawione do Imperium Rosyjskiego i nie tolerowały jego eskadr na Morzu Śródziemnym. W tym samym czasie kraje bałtyckie flota był zbyt słaby, by rzucić wyzwanie francuskiej potędze morskiej.
Wysłanie rosyjskich eskadr na Morze Śródziemne było możliwe tylko pod warunkiem interwencji Brytyjczyków. Tylko oni mogli chronić nasze okręty przed atakami flot francuskiej i hiszpańskiej, ale Brytyjczycy nigdy nie byli znani ze swojej bezinteresowności. Dlatego, aby uzyskać to wsparcie, konieczne było zrozumienie, jakim brytyjskim interesom może służyć nasza Wyprawa Archipelagowa i jak rosyjska flota mogłaby je chronić – a następnie „sprzedać” wyprawę Brytyjczykom.
Rywalizacja morska między Francją a Anglią na Morzu Śródziemnym
Aspiracje Wielkiej Brytanii i Francji w obszarze wschodniej części Morza Śródziemnego były oczywiście całkowicie sprzeczne, chciałbym jednak zwrócić uwagę na dwa punkty przecięcia się ich interesów.
Pierwszym z nich był oczywiście handel morski z terytoriami należącymi do Imperium Osmańskiego. Brytyjczycy byli szczególnie zainteresowani Lewantem.
Nie chodzi o to, że Brytyjczycy zostali wykluczeni z Lewantu, ale Francuzi wyprzedzili Wielką Brytanię, stając się pierwszym partnerem handlowym Imperium Osmańskiego. To oczywiście nie spodobało się Brytyjczykom. Zyski z handlu morskiego były ogromne, więc brytyjskie pragnienie odsunięcia Franków i skoncentrowania swoich operacji handlowych na Lewancie i ludach zamieszkujących wybrzeże Morza Śródziemnego jest całkowicie zrozumiałe.
Drugim punktem był, choć może to brzmieć dziwnie, Egipt.
Nie, nie było wtedy mowy o budowie Kanału Sueskiego, choć w XVIII wieku nie było to niemożliwe. Nieco później, w 1798 roku, Napoleon Bonaparte rozważał taką możliwość i nakazał wstępne badania. Ale nawet bez kanału Egipt był przedmiotem ogromnego zainteresowania zarówno Francji, jak i Wielkiej Brytanii.
Szlak handlowy łączący Europę z Indiami był w tamtych czasach bardzo, bardzo długi – statki musiały opłynąć cały kontynent afrykański, mijając Przylądek Dobrej Nadziei. Połączona trasa lądowo-morska wyglądałaby zupełnie inaczej: przez Morze Śródziemne do Delty Nilu, następnie Nilem do Kairu, stamtąd lądem do Suezu i z Suezu ponownie drogą morską do Indii.
Wielka Brytania z radością przejęłaby taki szlak, ale absolutnie nie mogła pozwolić, by Francuzi z niego skorzystali. Wersal nie tylko zyskałby wówczas znaczną przewagę w handlu z krajami azjatyckimi, ale po zabezpieczeniu Egiptu Francuzi mogliby kontynuować ekspansję, przenosząc się drogą lądową do Indii. A co stałoby się z brytyjskimi rządami w krainie słoni i świętych krów?
Francja również rozumiała strategiczne znaczenie Egiptu i pragnęła ustanowić tam swoje panowanie. Co więcej, aby nie popsuć stosunków z Turkami, pragnęła to uczynić pokojowo. W pewnym momencie we Francji krążyła bardzo oryginalna teoria: zdobyć Egipt w prezencie za zasługi w powstrzymywaniu Imperium Rosyjskiego, za szeroko zakrojone działania Francji mające na celu powstrzymanie ekspansji Rosji kosztem Imperium Osmańskiego. Uwzględniono również fakt, że choć Egipt nominalnie był częścią Imperium Tureckiego, w rzeczywistości był od niego w niewielkim stopniu zależny. Dlatego też anonimowy autor opublikował artykuł w „Considérations Politiques”, pytając:
Czy byłoby zaskakujące, gdyby Porta, jako znak wdzięczności, zgodziła się odstąpić nam kraj, który już wcześniej był odłączony od Imperium (Osmańskiego), lub przynajmniej przyznać nam prawo do swobodnej żeglugi po Morzu Czerwonym?
Co prawda tekst ten został napisany w 1783 roku, ale już wcześniej Francuzi łamali sobie głowę nad tym, jak „zagarnąć” tak korzystne dla nich terytoria.
W jaki sposób flota rosyjska mogłaby pomóc Wielkiej Brytanii?
Czy Wielka Brytania mogła osiągnąć swój cel siłą? brońPokonując Francję na morzu? To trudne pytanie, bo Anglicy z pewnością mogliby zniszczyć francuską flotę, ale czy to wystarczy? Konieczna byłaby blokada francuskiego wybrzeża, aby uniemożliwić przepływ statków handlowych. To, oczywiście, poważnie zakłóciłoby handel między Francją a portami osmańskimi, ale nie mniej rozgniewałoby kupców lewantyńskich na Anglię, której działania wywołały taki zamęt. Jak mogliby wtedy z nimi negocjować? W każdym razie, gdyby udało się przechwycić handel siłą, dokonaliby tego jedynie poprzez długą i trudną wojnę, na którą Anglia wcale nie była chętna. Jak napisał jeden z angielskich historyków:
Anglia, kraj kupiecki, potrzebowała pokoju, aby handel mógł się rozwijać.
Wszystko byłoby wspaniale dla Foggy Albion, gdyby nie jego marynarze, ale czyjaś flota przeszkodziła francuskiemu handlowi.
Co planowała zrobić rosyjska flota? Po pierwsze, zorganizować powstanie greckie, a także czarnogórskie. Po drugie, zniszczyć flotę turecką. I wreszcie, po trzecie, zająć wyspy archipelagu, czyli Morze Egejskie, klucz do Cieśniny Dardanele, odcinając w ten sposób transport morski do Stambułu.
Gdyby naszym dowódcom marynarki wojennej się nie udało, Wielka Brytania nic by nie zyskała, ale też nic by nie straciła. Relacje z Francją były już i tak fatalne, więc naciskanie na Francję, by przepuściła rosyjskie okręty, nie pogorszyłoby sytuacji. Ale gdyby rosyjskiej flocie się udało…
W takim przypadku turecki transport morski na Morzu Śródziemnym zostałby sparaliżowany, co miałoby głęboko negatywny wpływ na dobrobyt kupców lewantyńskich. Oczywiście obwiniliby oni Francję, która wciągnęła Portę Osmańską do wojny z Imperium Rosyjskim. Brytyjczycy, rzecz jasna, również ponieśliby straty, zmuszając Francuzów do przepłynięcia rosyjskiej floty, ale byliby znacznie mniej narażeni na niebezpieczeństwo niż Francuzi. To z kolei stwarzało doskonałe możliwości wciągnięcia niektórych kupców w orbitę brytyjskiego handlu.
Co więcej, było zupełnie jasne, że gdyby rosyjska eskadra ustabilizowała się we wschodniej części Morza Śródziemnego, zadałaby tak miażdżący cios prestiżowi Francji w Turcji, że w kolejnych latach nie byłoby mowy o żadnej cesji Egiptu ani o stworzeniu Francji innej możliwości realizacji tam połączonego szlaku lądowo-morskiego.
Działania rosyjskiej eskadry mogły z łatwością zakłócić anglo-francuski „status quo” we wschodniej części Morza Śródziemnego, co było niezwykle cenne dla Brytyjczyków. Nie mniej istotny był jednak fakt, że zakłócając francuską grę, Imperium Rosyjskie nie miało szans na skorzystanie z tego zamieszania. Katarzyna II nie mogła w żaden sposób przekierować handlu z Lewantem ani sprawami egipskimi na swoją korzyść. Rosyjska eskadra była nieznacząca w porównaniu z brytyjską potęgą morską, a Imperium Rosyjskie praktycznie nie posiadało floty handlowej, a tym bardziej na Morzu Śródziemnym.
Korzyści dla Anglii z udanych operacji rosyjskiej floty na Morzu Śródziemnym były zatem niezaprzeczalne. Rosja ze swojej strony otrzymała od nich dokładnie to, na co liczyła: dywersję, która odciągnęłaby wojska osmańskie, zwiększając tym samym jej szanse na zwycięstwo na głównym teatrze działań wojennych.
Z pewnością stanowiło to obiecującą podstawę do zawarcia korzystnego dla obu stron porozumienia. Było jednak jasne, że zyskując wpływy w Lewancie, Wielka Brytania będzie musiała zaniedbać swoje interesy w Europie. Jak wspomniano wcześniej, Brytyjczycy nie chcieli wzrostu wpływów Imperium Rosyjskiego, a zwycięska wojna z Imperium Osmańskim niewątpliwie wzmocniłaby Rosję.
Krótko mówiąc, panowie i lordowie rozważali z jednej strony niewątpliwe korzyści płynące z handlu śródziemnomorskiego, a z drugiej niebezpieczeństwo niepotrzebnego wzmocnienia Imperium Rosyjskiego w wyniku wojny z Turcją. Aby skłonić Wielką Brytanię do podjęcia właściwej decyzji, konieczne było wyjaśnienie Brytyjczykom, że Imperium Rosyjskie jest w pełni świadome okoliczności i nie zamierza ingerować w handel z Lewantem.
Katarzyna II doskonale zdawała sobie również sprawę z jeszcze jednego aspektu. Wielka Brytania mogła obecnie postrzegać rosyjską wyprawę przychylnie, ale gdyby zakończyła się ona sukcesem i przyniosła korzyści Brytyjczykom, ich stanowisko mogłoby ulec zmianie. Dlatego cesarzowa napisała do N.I. Panina w imieniu ambasadora rosyjskiego w Londynie, prosząc go, aby zrobił wszystko, co w jego mocy, aby uspokoić rząd brytyjski:
Zgodnie ze znaną zazdrością (Jalousie - przyp. autora) wszystkich Anglików wobec wszelkich przedsięwzięć morskich innych mocarstw, nie można jednak zagwarantować, że będą oni patrzeć na naszą wyprawę bez zazdrości, tym bardziej że pewne obawy dotyczące ich handlu z Lewantem również będą ich powstrzymywać od jej podjęcia...
Polityczna kalkulacja rosyjskiej cesarzowej okazała się słuszna – udało jej się zapewnić sobie poparcie Brytyjczyków. Jak później napisał D. Stoker, choć nie o tym incydencie:
Naród wyraźnie pokazał, że pewne i bezpośrednie korzyści płynące z handlu przeważają nad odległymi nadziejami na przewagę polityczną.
W ten sposób dyplomacja Imperium Rosyjskiego utorowała drogę eskadrom bałtyckim do wejścia na Morze Śródziemne. Był to jednak dopiero pierwszy krok, jedynie warunek konieczny sukcesu. Eskadry rosyjskie musiały nie tylko pokonać Turków i wzniecić bunt wśród narodów chrześcijańskich, ale także poruszać się po cienkim lodzie dyplomacji, nie potykając się. Z jednej strony musiały odnosić zwycięstwa militarne, z drugiej – czynić to w sposób, który nie sprowokuje „żaluzji” Brytyjczyków ani nie ulegnie ewentualnym francuskim prowokacjom.
Mianowanie hrabiego A. G. Orłowa na dowódcę wyprawy
Niezależnie od tego, jak dobrzy byli rosyjscy marynarze, brakowało im doświadczenia dyplomatycznego. Aby jednak Wyprawa Archipelagowa zakończyła się sukcesem, musiał nią dowodzić ktoś, kto rozumiał, kiedy należy rzucić się w wir wydarzeń, a kiedy nie. E. V. Tarle tak opisał wybór dowódcy:
Przygotowując wyprawę z Bałtyku do wschodniej części Morza Śródziemnego, Katarzyna musiała dysponować inteligencją, przebiegłością, zaradnością i pomysłowością Aleksieja Orłowa, połączonymi ze zdolnością podejmowania ryzyka, gdy było to konieczne, i zachowania ostrożności, gdy zachodziła taka potrzeba.
Czasami w internecie można przeczytać, że hrabia Orłow dokonał wyboru z wdzięczności i chęci wyniesienia na tron uczestnika spisku przeciwko Piotrowi III, który doprowadził do wstąpienia Katarzyny II na tron. Właśnie dlatego udało jej się powierzyć dowództwo nad rosyjską eskadrą człowiekowi, który nie był ani marynarzem, ani, co więcej, dobrze wykształconym.
Ale w rzeczywistości, oczywiście, było to całkowitą nieprawdą. Po zamachu stanu Katarzyna poznała Aleksieja Orłowa jako człowieka bezwzględnego i nieustępliwego, a jednocześnie inteligentnego i przebiegłego – dokładnie takiego, jakiego potrzebowano do „sabotażu” na Morzu Śródziemnym.
Wysyłanie emisariuszy
Oczywiście, hrabia Orłow otrzymał wszelkie niezbędne uprawnienia, a także fundusze, by zorganizować greckie powstanie w Morei (Peloponez). Ale Katarzyna II również wysłała emisariuszy, i to nie tylko do krajów śródziemnomorskich. N. Karazin udał się do Mołdawii i Wołoszczyzny, I. Petuszyn do Albanii, a Jewdemirowicz i Belić do Czarnogóry.
Jednocześnie cesarzowa chciała, aby Orłow pełnił rolę koordynatora, tak aby powstanie narodów bałkańskich było jednoczesne i powszechne, a nie przekształcało się w izolowane, rozproszone powstania. Katarzyna II słusznie zwróciła uwagę hrabiemu, że „powstanie każdego narodu z osobna” bezużyteczne i nieopłacalne,
bo żaden z nich sam w sobie nie jest na tyle silny, żeby móc zrobić cokolwiek innego niż dokonać jednego napadu i, że tak powiem, przy okazji zdewastować część sąsiedniej krainy.
Cesarzowa zaproponowała również, aby Orłow negocjował z Republiką Wenecką i pozyskał ją dla Rosji, obiecując zwrot Morei, niegdyś należącej do Wenecjan. Nie przywiązywała jednak dużej wagi do zaangażowania Wenecji, ponieważ uważała, że ta zbyt boi się Turków i dlatego będzie jedynie intrygować, nie udzielając żadnej pomocy.
Zakaz korsarstwa
Znając niezwykle wszechstronną naturę Aleksego Orłowa, Katarzyna II wyraźnie zabroniła mu uprawiania piractwa i wydawania przywilejów korsarskich (armatorium), zezwalających na atakowanie statków handlowych mocarstw europejskich lub chrześcijan żyjących pod panowaniem tureckim. Miało to na celu:
1. Nie nastawiać Francji przeciwko sobie, którą przed atakiem powstrzymywało jedynie zagrożenie ze strony floty brytyjskiej;
2. Nie dawać Anglii żadnego powodu, by sądzić, że Rosja zamierza w jakiś sposób wpłynąć na jej handel z Lewantem;
3. Nie psuj stosunków z kręgami handlowymi Grecji i Lewantu.
To ostatnie było ważne, ponownie z dwóch powodów. Po pierwsze, greccy kupcy mogli znacznie ułatwić powstanie chrześcijańskie, ale jeśli zostaliby urażeni, mogliby je wręcz utrudnić. Po drugie, było całkiem oczywiste, że Wyprawa Archipelagowa mogłaby trwać kilka lat, a dopóki trwałaby wojna, trzeba by ją jakoś zaopatrywać. W tym względzie przyjazne stosunki z kupcami byłyby bardzo ważne i przydatne.
Instrukcje dla admirałów dowodzących eskadrami płynącymi do Archipelagu
W sumie Imperium Rosyjskie wysłało na Archipelag pięć eskadr pod dowództwem G. A. Spiridowa, D. Elphinstone'a, I. N. Arfa, W. Ja. Cziczagowa i S. K. Greiga. Każdy dowódca otrzymał szczegółowe instrukcje, szczegółowo opisujące zagrożenie ze strony Francji i Hiszpanii. Po uzyskaniu poparcia Anglii, Katarzyna Wielka zrozumiała, że Francuzi mogą mimo wszystko próbować sprowokować rosyjskie okręty, stwarzając pozory, że szukają kłótni, i pod przykrywką formalnego pretekstu, zniszczyć je. Inną opcją było celowe wysłanie podejrzanych statków handlowych, a następnie, po ich zatrzymaniu przez Rosjan, zaatakowanie. W tej sprawie N. I. Panin napisał do rosyjskiego ambasadora w Londynie:
...w tym właśnie celu być może wyślą nawet francuskie statki na spotkanie naszych okrętów, które ze względu na swój ładunek mogłyby wywołać zamieszanie i opóźnić ich rejs. Od Choazela (francuskiego ministra spraw zagranicznych – przyp. autora), którego nienawidzimy ze względu na jego mroczny charakter, możemy spodziewać się nie tylko takich taktyk, ale oczywiście wszelkiego rodzaju bezprawia, które mogłoby być dla nas szkodliwe...
W instrukcjach zaznaczono również, że Brytyjczycy będą przyjaźnie nastawieni do Imperium Rosyjskiego, a zatem będą mogli bezpiecznie zatrzymywać się w ich portach i prosić o pomoc. Wyraźnie jednak zaznaczono, że Brytyjczycy mają przestrzegać ścisłego protokołu morskiego i pod żadnym pozorem nie mogą czuć się urażeni niestosownymi powitaniami, niestosownymi salutami itp. Zasadniczo mieli zachowywać się dyskretnie wobec Brytyjczyków i działać proaktywnie.
Co ciekawe, Katarzyna II, mimo że była tak zajęta zapewnieniem, że jej admirałowie są w pełni świadomi sytuacji politycznej, przeoczyła pewne istotne niuanse, co doprowadziło do pewnych tarć. Na przykład, po mianowaniu Aleksieja Grigoriewicza Orłowa dowódcą wyprawy, nie sprecyzowała w instrukcjach starszeństwa admirałów. W rezultacie G. A. Spiridov i D. Elphinstone wdali się w ostrą kłótnię podczas spotkania, która trwała aż do przybycia hrabiego Orłowa, co zaszkodziło wynikowi spotkania. Jednak A. G. Orłow szybko ich pojednał. Kiedy zwrócili się do hrabiego o rozstrzygnięcie sporu, Orłow kategorycznie oświadczył, że nie zamierza rozstrzygać sporu między czcigodnymi admirałami, lecz że odtąd będą oni bezwarunkowo wykonywać jego rozkazy. To w efekcie zakończyło spór.
Ale z I. N. Arfem, którego eskadra wyruszyła na Archipelag jako trzecia po G. A. Spiridowie i D. Elphinstonie, sprawy potoczyły się o wiele bardziej komicznie. Po pierwsze, I. N. Arf był obcokrajowcem, więc Katarzyna II przekazała mu szczególnie szczegółowy opis sytuacji politycznej w każdym z krajów, przez które miał przepłynąć jego oddział. Następnie, wiedząc, że I. N. Arf był Duńczykiem, a powierzone mu statki również zawierały wielu Duńczyków, zarówno oficerów, jak i marynarzy, cesarzowa wręczyła admirałowi reskrypt nakazujący mu pozostanie dowódcą oddziału nawet po dołączeniu do G. A. Spiridowa i A. G. Orłowa.
Prawda była jednak taka, że Katarzyna II troszczyła się wyłącznie o dobro sprawy, wierząc, że I. N. Arf, nieznający polityki Imperium Rosyjskiego, potrzebuje bardziej szczegółowych wyjaśnień niż inni admirałowie i że będzie mu wygodniej dowodzić rodakami. I. N. Arf był jednak całkowicie upojony taką uwagą, uznając, że odtąd będzie podlegał wyłącznie carycy rosyjskiej i że ani G. A. Spiridow, ani A. G. Orłow nie mogą nim dowodzić.
W rezultacie, po przybyciu na Archipelag, N. I. Arf zaczął zachowywać się otwarcie chamsko i arogancko nie tylko wobec kontradmirała Jelmanowa, który zajął miejsce tymczasowo nieobecnego G. A. Spiridowa, ale nawet wobec hrabiego Orłowa. Na całkowicie rozsądne żądania N. I. Arfa odpowiedział "bezczelny" listy, a nawet groził, że przedstawi kopie korespondencji nie tylko Katarzynie II, ale także jej ministrowi N. I. Paninowi... Co, biorąc pod uwagę wrogość między braćmi Orłow a tym ministrem, było szczególnie nierozsądne.
Naturalnie sytuacja nagle stała się napięta, a Aleksiej Grigoriewicz Orłow szybko sprowadził nadgorliwego admirała na ziemię. Nie było to trudne: Orłow wstrzymał wydawanie „pieniędzy stołowych” N.I. Arfa, a w zamian za to zaczął go obciążać, wszczynając nawet dochodzenie w sprawie przyczyn spóźnionego przybycia eskadry N.I. Arfa. W ten sposób, bardzo szybko, zaognił sytuację do tego stopnia, że N.I. Arf zażądał powrotu do Petersburga, na co A.G. Orłow natychmiast przystał. Jednocześnie sam zwrócił się z następującą prośbą do Katarzyny II:
Jeżeli Wasza Cesarska Mość zechce nakazać wysłanie tu z Rosji nowego szwadronu... Przyjmuję na siebie wolność, by z najpokorniejszą prośbą zwrócić się do Waszej Cesarskiej Mości o najwyższą łaskę, aby taki szwadron składał się z rosyjskich marynarzy i oficerów, a dowódcy zostali powierzeni nie cudzoziemcom, lecz Rosjanom; od własnych rodaków bowiem można oczekiwać nie tylko z największą nadzieją wszystkiego, czego wymaga od nich obowiązek gorliwości i miłości do ojczyzny, ale także w znoszeniu trudów, zmartwień i trudności wojskowych widoczna jest już duża różnica między narodem rosyjskim a obcokrajowcami, a co więcej, brak zrozumienia języka obcego powoduje niewinne (mimowolne) nieporozumienia i trudności.
Można zatem stwierdzić, że wysłanie rosyjskich eskadr na Morze Śródziemne było przedsięwzięciem niezwykle złożonym, biorąc pod uwagę stan floty w 1768 roku, ale wymagało również poważnych przygotowań politycznych, bez których rosyjskie okręty byłyby skazane na nieosiągnięcie Archipelagu. Katarzyna II poradziła sobie z tymi sprawami nadzwyczaj dobrze, pomimo drobnych niedociągnięć związanych z N. I. Arfem.
Przyjrzyjmy się teraz jak przebiegła wyprawa naszej floty i jakie przyniosła rezultaty.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja