Bitwa jutlandzka: spojrzenie z 1916 roku
Tłumaczenie artykułu Bennetta Copplestone’a „Bitwa morska pod Skagerrak: co twierdzą Niemcy”, opublikowanego w brytyjskiej gazecie The Spectator 9 czerwca 1916 r.
Autor: Bennett Copplestone
Tłumaczenie: Slug_BDMP
Notatka tłumacza
Tekst artykułu jest cytowany w książce Georga von Haasego „Dwa białe narody” (Georg von Haase, „Zwei weisse Völker”). Książka ta została wydana w języku rosyjskim w znacznie skróconej wersji pod tytułem „O Derfflingerze w bitwie jutlandzkiej”.
Bennet Copplestone to pseudonim brytyjskiego publicysty i pisarza Fredericka Harcourta Kitchina (1867–1932).
Ten artykuł jest interesujący, ponieważ został opublikowany zaledwie osiem dni po bitwie jutlandzkiej, dosłownie tuż po wydarzeniach. Niemniej jednak autor powołuje się również na otwarte źródła niemieckie. Artykuł wyraźnie pokazuje, jak osobiste obserwacje i percepcje osób zaangażowanych w wydarzenia mogą rozmijać się z rzeczywistością.
„W miarę jak wzrasta wiedza, wzrastają także wątpliwości” (Goethe).
Herkules i Zemsta, minuty przed otwarciem ognia w bitwie jutlandzkiej
Ignorowanie oficjalnych i osobistych niemieckich relacji z bitew morskich, odrzucając je jako zwykłe wymysły mające na celu jedynie oszustwo, byłoby poważnym błędem. Nawet gdyby nie zawierały ani jednego słowa prawdy, wciąż byłyby nieświadomymi objawieniami ducha wroga, godnymi zbadania. Niemieckie relacje różnią się znacznie pod względem jakości. List hrabiego von Spee o Coronelu to skromna, bezpretensjonalna relacja odważnego i uczciwego dżentelmena. Opisy bitew pod Coronelem i Falklandem, sporządzone przez jego oficerów, dorównują wartością współczesnym relacjom brytyjskich oficerów, którzy brali udział w tych bitwach morskich.
Niewielu oficerów czy marynarzy kiedykolwiek widziało bitwę morską taką, jaka jest naprawdę; tylko kilka punktów obserwacyjnych oferuje znaczący widok; ale gdyby przeanalizować osobiste relacje, nawet tych znajdujących się w najkorzystniejszej sytuacji, sprzeczności okazałyby się po prostu śmieszne. Błąd osobistej percepcji odciska piętno na wszystkich relacjach. Oficjalne raporty, zarówno angielskie, jak i niemieckie, są esencją masy indywidualnych obserwacji, skróconych i ograniczonych przez cenzurę dla celów politycznych i wojskowych.
Rezultatem jest angielskie i niemieckie zniekształcenie rzeczywistości, wyraźna sprzeczność dowodów opartych na zaobserwowanych faktach, niezaprzeczalnym angielskim punkcie widzenia i równie niezaprzeczalnym niemieckim punkcie widzenia.
Angielskie relacje z bitwy jutlandzkiej zostały spisane przez rozczarowanych ludzi, którzy stanęli w obliczu perspektywy zniszczenia Flota otwarte morze, niszcząc tym samym fundamenty, na których opierał się cały gmach niemieckich planów morskich. Okazji tej pozbawiono ich z powodu słabej widoczności w krytycznym momencie i niewątpliwej umiejętności, z jaką niemiecki admirał Scheer wykorzystał mgłę i ciemność, aby wykorzystać swoją flotę, nieporównywalnie słabszą liczebnie i znajdującą się w taktycznej niekorzystnej sytuacji.
Z drugiej strony, niemieckie relacje to świadectwa niezwykle natchnionych ludzi, de têtes montées [rozpalonych głów], którzy widzieli siebie i swoją flotę na krawędzi całkowitej zagłady i zostali uratowani jedynie cudem. Ich relacje, zarówno oficjalne, jak i osobiste, są pełne zachwytu. Ale kiedy Niemcy nazywają bitwę morską pod Skagerrak zwycięstwem, nie mają na myśli, że flota angielska została pokonana w sensie militarnym. Mają na myśli, że cel floty angielskiej – zniszczenie floty niemieckiej – został udaremniony.
Byli w szponach lwa, ale udało im się zręcznie wymknąć, zanim te przerażające pazury zdążyły się zacisnąć. To właśnie mają na myśli Niemcy, gdy świętują Skagerrak (Jutlandię) jako „zwycięstwo”. Twierdzą, że bitwa z 31 maja 1916 roku potwierdziła starą maksymę: „Pancernik – jednostka, która łączy w sobie największą siłę ofensywną i defensywną – dominuje na morzach”.
Stosunek sił między flotą niemiecką a angielską wynosił, według nich, około 1 do 2. Nie twierdzą, że angielska przewaga została znacząco osłabiona przez straty w bitwie, ani że angielskie okręty liniowe – co prawda większe, liczniejsze i silniej uzbrojone niż ich własne – utraciły dominację na morzach po przepłynięciu Skagerraku. W rzeczywistości, po bliższym przyjrzeniu się, twierdzą jedynie, że biorąc pod uwagę okoliczności, ucieczka ich okrętów była niezwykle udana. I rzeczywiście tak było!
To uczucie radości, niemal niewysłowionej ulgi, przenika całą oficjalną relację opublikowaną w niemieckich gazetach od 1 do 5 czerwca 1916 roku. Jest ono nie mniej namacalne w pełnym pasji opisie Korvettenkapitäna Scheibe, który służył jako pierwszy oficer na jednym z niemieckich krążowników liniowych podczas bitwy. Jego dzieło „Bitwa morska o Skagerrak” przeplata osobiste doświadczenia autora z oficjalną relacją Urzędu Marynarki Wojennej. Sprawdziłem obie relacje wiersz po wierszu, aby oddzielić ziarna prawdy od plew, które zostały hojnie rozrzucone ku uciesze mieszkańców „Ojczyzny”.
Pod pewnymi względami opisy te są zadziwiająco dokładne. Popełniono jednak jeden oczywisty, niemal niewytłumaczalny błąd: kapitan korwety Scheibe, który sam pływał na krążowniku liniowym, przyjmuje oficjalne dane, że nasza 5. Eskadra Bojowa miała pięć okrętów klasy Queen Elizabeth i że jeden z nich (Warspite) został zatopiony. Wiemy, że było ich tylko cztery, sama Queen Elizabeth nie brała udziału w bitwie i ani jeden okręt z tej grupy nie został stracony.
Pomijając to nieporozumienie, kapitan korwety Scheibe i oficjalne sprawozdanie dokładnie charakteryzują nasze pancerniki i najwyraźniej nie mają trudności ze wskazaniem ich pozycji podczas bitwy. Do dziś nie widziałem ani jednej brytyjskiej listy pięciu niemieckich krążowników liniowych pod dowództwem Hippera, które Beatty napotkał jako pierwsze, z którą zgadzałyby się nasze władze. W przeciwieństwie do tej brytyjskiej niepewności co do eskadry, która była obserwowana od samego początku, gdy widoczność była jeszcze dość dobra, Niemcy są całkowicie pewni w nazywaniu i klasyfikowaniu naszych krążowników liniowych i pancerników. Są zadziwiająco dobrzy w identyfikowaniu okrętów, które widzieli; jednak ich zrozumienie tego, czego nie widzieli, jest niepełne.
Niemcy, podobnie jak my, dzielą bitwę na cztery etapy. Pierwszym z nich jest zderzenie i późniejsza walka sześciu brytyjskich i pięciu niemieckich krążowników liniowych. Aż do końca tego etapu bitwy, podczas którego zatopiono „Indefatigable” i „Queen Mary”, relacje niemieckie i brytyjskie są spójne. Niestety, niefortunna strata „Indefatigable” i „Queen Mary” dała Niemcom namacalny powód do dumy.
Następnie rozpoczęła się druga faza bitwy. Beatty skręcił na północ i z pełną prędkością nacierał, okrążając czoło niemieckiej kolumny. Piąta Eskadra Pancerników, znajdująca się zbyt daleko, by interweniować w pierwszej fazie bitwy, pozostała w tyle, by zaatakować wszystkie niemieckie krążowniki liniowe i pancerniki w zasięgu. To odwrócenie uwagi pozwoliło zubożałej eskadrze Beatty'ego wykonać niezwykle skuteczny manewr.
W tym miejscu napotykamy poważną sprzeczność między relacjami angielskimi i niemieckimi. Wiemy, że Beatty przeprowadził swoją niebezpieczną próbę z ekstremalną szybkością, okrążając czoło niemieckiej linii, torując w ten sposób drogę do dalszego rozmieszczenia sił Jellicoe. Dla Niemców jednak Beatty i jego krążowniki po prostu zniknęły z pola widzenia: „Stopniowo zniknęli w oddali i, o ile można sądzić, nie biorą już udziału w bitwie, prawdopodobnie z powodu znacznych uszkodzeń, jakie już ponieśli”. To całkowicie absurdalne sformułowanie pojawia się zarówno w oficjalnej relacji, jak i w broszurze Korvettenkapitäna Scheibe i dobitnie ukazuje zagubienie wroga w ocenie kluczowych sytuacji taktycznych bitwy.
Niemcy określają trzecią fazę bitwy jako „bitwę z zebranymi głównymi siłami floty brytyjskiej”. Widoczność była słaba, mgła utrudniała obserwację obu stron i trudno było dostrzec, co się właściwie dzieje. Niemcy celowo ukrywają swój spiralny zwrot na południe – a tym samym w kierunku portów macierzystych – przed okrążającymi ich kleszczami Piątej Eskadry Pancerników, Wielkiej Floty Jellicoe oraz krążowników liniowych Hooda i Beatty'ego; fakt ten jest jednak dostrzegany między wierszami. Wiele mówi się o decyzji Scheera, by w obliczu zdecydowanej przewagi sił „atakować i kontynuować atak”. Twierdzi się, że niemieckie krążowniki liniowe i niszczyciele, aby osłonić odwrót pancerników, dwukrotnie skutecznie zaatakowały, a flota brytyjska zniknęła, gdy rzuciła się do ataku po raz trzeci. „Nie sposób ustalić, gdzie zboczył z kursu przed przygotowanym trzecim uderzeniem”.
Wiemy, że Scheer mistrzowsko wyrwał swoją główną flotę z rąk Jellicoe. Wiemy, że trzymał Jellicoe na dystans dzięki wyjątkowo śmiałym i zręcznym atakom torpedowców, tak że ledwo mogliśmy zbliżyć się do niemieckich pancerników. W tym ograniczonym sensie Scheer „atakował” – stoczył udaną akcję straży tylnej – ale wycofanie się krążowników liniowych i niszczycieli przeciwko przeważającym siłom to nie to samo, co „walka z całą główną siłą brytyjskiej floty”.
Nie potrafię wyjaśnić, jak to się stało, że floty przeciwników, osłonięte lekkimi krążownikami i niszczycielami, całkowicie straciły kontakt po nocnej potyczce – trudno to nazwać bitwą – i o świcie zniknęły sobie z oczu. Ani angielskie, ani niemieckie opisy nie dają najmniejszej wskazówki. Można przypuszczać, że Niemcy pod osłoną ciemności wycofali się w bezpieczne miejsce, na swoje pola minowe.
Ich własna prezentacja wygląda zupełnie inaczej:
Gdy świt nastał na wschodnim niebie historyczny 1 czerwca wszyscy spodziewali się, że wschodzące słońce oświetli angielską flotę, gotową do kolejnej bitwy. Nadzieje te zostały rozwiane. Horyzont był pusty, jak okiem sięgnąć.
Bez przyznawania się do niesprawiedliwości, te „nadzieje” można odrzucić jako kompletny nonsens. Flota bojowa, która – jak sama przyznaje – jest słabsza nawet o połowę od floty wroga, nie powita wznowienia bitwy wczesnym rankiem w długi letni dzień. W rzeczywistości, dla Niemców, morze było puste wczesnym rankiem.
Uważam za bezcelowe wdawanie się w ocenę strat zadanych sobie nawzajem przez Brytyjczyków i Niemców. Nasze straty zostały oficjalnie ogłoszone. Niemcy opublikowali listę własnych strat i niezależnie od tego, jak mocno wierzymy, że straty niemieckie są zaniżone, nie ma niezbitych dowodów na jakiekolwiek inne straty. Obserwacje zniszczeń zadanych wrogowi w chaosie bitwy morskiej są skrajnie niewiarygodne. Uszkodzone okręty są wypychane z szaleńczo poruszającej się linii i często uznawane za zatopione, podczas gdy niczym ranne ptaki próbują dotrzeć do bezpiecznej przystani. Prawdopodobnie nigdy nie dowiemy się, jakie szkody wyrządziliśmy niemieckiej flocie w Jutlandii.
Autor: Bennett Copplestone. Tłumaczenie: Slug_BDMP
Informacja