Egipski system obrony powietrznej: Mobilne systemy rakiet przeciwlotniczych

28 489 40
Egipski system obrony powietrznej: Mobilne systemy rakiet przeciwlotniczych

Egipskie siły zbrojne otrzymały mobilne zestawy średniego zasięgu Kwadrat (eksportową wersję systemu przeciwlotniczego Kub) na podwoziu gąsienicowym oraz system przeciwlotniczy krótkiego zasięgu Strela-1M na podwoziu kołowym BRDM-2 przed wojną Jom Kipur, która rozpoczęła się 6 października 1973 r. Były to wówczas najnowsze środki militarne armii. Obrona powietrznaSystem rakietowej obrony przeciwlotniczej Kwadrat sprawdził się szczególnie dobrze w walce.

Po egipsko-izraelskim traktacie pokojowym z 1979 roku, jednostki Sił Obronnych Izraela wycofały się z Półwyspu Synaj, a Stany Zjednoczone zaczęły udzielać Egiptowi pomocy obronnej, w tym finansować część wydatków na obronę i dostarczać broń. W latach 1980., oprócz amerykańskich systemów obrony powietrznej MIM-23B I-Hawk, armia egipska nabyła również mobilny system obrony powietrznej krótkiego zasięgu M48 Chaparral.



Po zakończeniu zimnej wojny wznowiono rosyjsko-egipską współpracę obronną, a egipskie siły obrony powietrznej otrzymały nowoczesne systemy przeciwlotnicze: Buk-M1/M2, Tor-M1/M2 i S-300VM Antej-2500. Jednocześnie egipskie siły zbrojne, dążąc do dywersyfikacji zakupów sprzętu wojskowego i uniknięcia uzależnienia od jednego dostawcy, zakupiły również od Stanów Zjednoczonych mobilne systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu M1097 Avenger.

Przeciwlotniczy zestaw rakietowy „Kwadrat”


Mobilny sprzęt przeciwlotniczy rakieta Kompleksy 2K12E „Kvadrat” były bardzo niemiłą niespodzianką dla armii izraelskiej podczas wojny Jom Kipur. lotnictwo i zadały znaczne straty. Wynikało to głównie z faktu, że systemy te wykorzystywały półaktywny radarowy system naprowadzania pocisków przeciwlotniczych, który nie został wykryty przez systemy ostrzegania o opromieniowaniu radarowym zintegrowane z systemami naprowadzania zestawów rakietowych S-75 i S-125.


Samobieżne wyrzutnie rakietowe 9P12E z systemu obrony przeciwlotniczej Kwadrat

Według danych referencyjnych, do 6 października 1973 roku Egipt posiadał 18 baterii systemu przeciwlotniczego Kwadrat. Jednak według niepotwierdzonych oficjalnych danych, Związek Radziecki przekazał łącznie 26 baterii.

Zgodnie ze specyfikacjami technicznymi opracowanymi przez Ministerstwo Obrony ZSRR na początku lat 1960. XX wieku, system rakietowy obrony powietrznej Kub został opracowany jako mobilny system obrony powietrznej, mający na celu pokrycie czołg Dywizje. Dywizja miała zostać przydzielona do pułku rakiet przeciwlotniczych. Pułk rakiet przeciwlotniczych składał się z pięciu baterii artyleryjskich i baterii dowodzenia. Jednak w praktyce brygada rakiet przeciwlotniczych Kubow była częściej postrzegana jako rezerwa obrony powietrznej dla armii pancernej lub wojsk mieszanych, wykorzystywana w sektorach wyznaczonych przez dowództwo. W latach 1970. i 1980. XX wieku bezpośrednią ochronę przed nalotami jednostek pancernych i artylerii zmotoryzowanej Armii Radzieckiej zapewniały zazwyczaj mobilne systemy obrony powietrznej Strela-1, Strela-10 i Osa.

W skład baterii ogniowej kompleksu Kub-Kwadrat wchodziły: samobieżny zestaw rozpoznawczo-naprowadzający (SURN), cztery samobieżne wyrzutnie (SPU), kabina odbioru celów (TDC) oraz pojazdy transportowo-załadowcze na podwoziu samochodu ZIŁ-131 ze specjalnym podnośnikiem hydraulicznym do obsługi pocisków.


Samobieżny zestaw rozpoznawczo-naprowadzający 1S91E z zestawu rakietowego obrony przeciwlotniczej Kwadrat

System SURN składał się z dwóch rzędów anten dla dwóch radarów: stacji wykrywania celu i stacji naprowadzania pocisków. Stacja wykrywania celu miała zasięg od 3 do 70 km i wysokość od 30 do 8000 m. Stacja naprowadzania pocisków zapewniała namierzanie celu, późniejsze śledzenie i oświetlenie półaktywnej głowicy radarowej SAM. W przypadku tłumienia sygnału SAR za pomocą zakłóceń elektronicznych, cel można było śledzić kątowo za pomocą celownika telewizyjno-optycznego, ale zmniejszało to dokładność celowania. Na jednostce SPU zamontowano trzy wyrzutnie SAM. Platformę startową obrócono w kierunku celu, a pociski wystrzelono na podstawie danych otrzymanych z samobieżnej jednostki rozpoznania i naprowadzania za pośrednictwem kanału radiowego VHF.

Pocisk ziemia-powietrze Kub był pierwszym w ZSRR pociskiem rakietowym z głowicą naprowadzającą półaktywnie. Silnik strumieniowy pocisku napędzany paliwem stałym znacznie uprościł konserwację i przygotowanie do użycia bojowego. Pierwszy stopień na paliwo stałe rozpędził pocisk do prędkości przelotowej Mach 1,5. Po odpaleniu stopnia wspomagającego, wewnętrzna część zespołu dyszy została odrzucona, aby dostosować geometrię dyszy dopalacza do silnika podtrzymującego. System obrony powietrznej Kub-M mógł atakować cele powietrzne w zasięgu 4–23 km i na wysokości 50–8000 m.

Kompleks SURN 1S91 zapewniał autonomiczne wykorzystanie systemu obrony powietrznej, ale skuteczność bojowa kompleksu znacznie wzrosła po jego interakcji z baterią dowodzenia, w skład której wchodziły stacje radiolokacyjne P-15, P-18, P-40, mobilny radiowysokościomierz PRV-16 i kabina dowodzenia K-1 „Krab”.

Podczas wojny Jom Kipur Izrael bezpowrotnie stracił co najmniej 120 samolotów, z czego około jedna trzecia została zestrzelona przez systemy rakietowe obrony powietrznej Kwadrat (egipskie i syryjskie). Egipskie wojsko wysoko ceniło potencjał bojowy i mobilność Kwadratu. Chociaż po walkach w 1973 roku Amerykanie szybko rozpoczęli produkcję systemów wykrywania i zagłuszania SURN 1S91, a następnie przekazali je Izraelczykom, systemy rakietowe obrony powietrznej Kwadrat, prawidłowo używane, nadal stanowiły poważne zagrożenie dla samolotów operujących na małych i średnich wysokościach.


W przeciwieństwie do systemów S-75, S-125 i MIM-23B I-Hawk, system obrony powietrznej Kwadrat nie był na stałe rozmieszczony w Egipskich Siłach Obrony Powietrznej. Egipcjanie dążyli również do wydłużenia żywotności swoich pojazdów bojowych i uniknięcia długich marszów. Szkolenie załóg, w tym aktywacja gotowości bojowej systemów i włączenie trybu „wysokiego” w SURN 1S91, odbywało się w wyznaczonych miejscach w stałych bazach, wraz z lotami samolotów bojowych Egipskich Sił Powietrznych. Biorąc pod uwagę zerwanie radziecko-egipskiej współpracy wojskowo-technicznej i brak legalnego dostępu do części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych, takie podejście pozwoliło na wydłużenie żywotności sprzętu i utrzymanie wymaganego poziomu wyszkolenia personelu.

W połowie lat 1990. Kair zwrócił się do Moskwy z prośbą o pomoc w naprawie istniejących satelitów „Kwadrat” i dostosowaniu ich sprzętu do nowoczesnych standardów.


Stanowisko operatora SURN 1C91 po aktualizacji

W wyniku prac nad egipskimi pociskami rakietowymi SURN 1S91 prowadzonych pod koniec lat 90. i na początku XXI wieku, niektóre układy elektroniczne oparte na przestarzałych urządzeniach lampowych zostały zastąpione nowoczesnymi podzespołami, a operatorzy otrzymali nowe systemy wyświetlania informacji, nawigacji i łączności. Ponadto, w ramach kontraktu z Rosoboroneksportem, dostarczono około dwustu wyremontowanych pocisków, wymieniając paliwo stałe, modernizując podzespoły elektroniczne i serwisując siłowniki sterujące.


System przeciwlotniczy Kwadrat nadal służy w Egipskich Siłach Obrony Powietrznej. Według Military Balance, w 2023 roku działało 14 baterii.

System rakietowy ziemia-powietrze M48 Chaparral


Przed wojną Jom Kipur, obrona powietrzna armii egipskiej została wzmocniona około trzema tuzinami systemów obrony powietrznej Strela-1 na podwoziu BRDM-2. Jednak ze względu na ich niewielką liczbę, słabe wykorzystanie i skromne osiągi bojowe, systemy te nie sprawdziły się w wojnie z Izraelem.

W przeciwieństwie do bardzo udanego przenośnego zestawu rakietowego obrony przeciwlotniczej Strela-2M z głowicą naprowadzaną na podczerwień, który był szeroko stosowany, pocisk przeciwlotniczy 9M31 z zestawu Strela-1 miał głowicę naprowadzaną na podczerwień, co znacznie zmniejszało prawdopodobieństwo przechwycenia celu powietrznego w porównaniu z przenośnymi przeciwlotniczymi zestawami rakietowymi Strela-2M i uniemożliwiało prowadzenie ognia o zmierzchu.


Wóz bojowy 9A31 mobilnego systemu obrony powietrznej bliskiego zasięgu Strela-1

Chociaż mobilne systemy przeciwlotnicze Strela-1 pozostawały w służbie co najmniej do 2017 roku, ich rzeczywista wartość bojowa była ograniczona i na początku lat 1980. dowództwo egipskich wojsk lądowych rozpoczęło poszukiwania innego samobieżnego systemu krótkiego zasięgu. Egipscy generałowie potrzebowali mobilnego systemu przeciwlotniczego zaprojektowanego do ochrony pułków zmotoryzowanych i pancernych, wcześniej chronionych przez MANPADS, samobieżne i holowane działa przeciwlotnicze, przed atakami z powietrza z niskiego pułapu. Gdyby Egipt i Związek Radziecki nie zaprzestały współpracy wojskowo-technicznej, egipska obrona powietrzna mogłaby zostać wzmocniona za pomocą dość skutecznych samobieżnych systemów Strela-10 na podwoziu MT-LB. Jednak po pojednaniu ze Stanami Zjednoczonymi i zawarciu traktatu pokojowego z Izraelem, dostawy radzieckich broń do Egiptu stało się niemożliwe.

W latach 80. Stany Zjednoczone dostarczyły około 100 samobieżnych systemów obrony powietrznej M48 Chaparral w kilku partiach w ramach programu pomocy wojskowej, z czego 48 było gotowych do użycia w 2025 roku. Egipt otrzymał używane samobieżne wyrzutnie pocisków rakietowych MIM-72C z zapasów armii amerykańskiej.

Wóz bojowy M730 bazuje na transporterze opancerzonym M113. W pozycji złożonej nad wyrzutnią zamontowane są łuki, które następnie przykrywa się płóciennym pokrowcem. W rezultacie system SAM wygląda jak standardowy wojskowy transporter gąsienicowy. Po przestawieniu do pozycji bojowej wyrzutnia jest odsłonięta, łuki są przymocowane do przodu pojazdu, a kabina kierowcy jest osłonięta ochronną osłoną przeciwogniową.


Egipski pojazd bojowy M730 z systemu obrony przeciwlotniczej M48A3 Chaparral.

Obrotowa wyrzutnia z czterema pociskami znajduje się na platformie za kabiną, wraz z kabiną operatora, wyposażoną w klimatyzację i regulowany fotel. Informacje o stanie technicznym systemu są wyświetlane na panelu sterowania. Operator może monitorować przygotowanie systemu, wybrać pocisk do odpalenia, określić kolejność startu i przetestować systemy pojazdu bojowego. Każda samobieżna wyrzutnia jest wyposażona w system wykrywania „swój-obcy”. Oprócz pocisków przenoszonych przez wyrzutnię, samobieżny transporter systemu przeciwlotniczego Chaparel SAM przewozi osiem dodatkowych pocisków SAM w stelażu.

W 2014 roku Stany Zjednoczone dostarczyły pociski MIM-72F wyposażone w bardziej efektywny stały materiał pędny o niskiej emisji dymu, zwiększając maksymalny zasięg ognia z 6000 do 9000 metrów, a pułap do 3000 metrów. Minimalna wysokość atakowanych celów wynosi 15 metrów. Zmodernizowany zestaw SAM otrzymał również nowy moduł naprowadzania, dopplerowski zapalnik radiowy oraz wysokowydajną głowicę odłamkowo-burzącą o masie 12,6 kg, załadowaną 3 kg oktolu z prefabrykowanymi odłamkami ze stopu wolframu sześciennego. Te udoskonalenia ograniczają możliwości pocisku w każdym aspekcie, umożliwiając jego użycie na kursach kolizyjnych. Pocisk ma 2,91 metra długości i waży 88 kg. Jego maksymalna prędkość lotu wynosi około 700 m/s. Załoga poszukuje celów wizualnie, ale możliwe jest wstępne oznaczenie celu z radaru.

Chociaż systemy obrony powietrznej M48A3 Chaparral mają ponad 40 lat, Egipskie Siły Obrony Powietrznej nie planują się z nimi rozstać. W latach 2019-2020 najmniej zużyte pojazdy M730 zostały poddane remontowi i wyposażone w nowe systemy łączności i nawigacji. Jednocześnie Stany Zjednoczone przekazały części zamienne, podzespoły i pociski rakietowe przechowywane w magazynach. Oczekuje się, że istniejące systemy samobieżne M48A3 Chaparral pozostaną w służbie przez kolejne 10 lat.

System rakietowy ziemia-powietrze M1097 Avenger


Pod koniec lat 1990. Kair zamówił 50 samobieżnych systemów obrony powietrznej bliskiego zasięgu M1097 Avenger, opartych na podwoziu pojazdu terenowego HMMWV i wyposażonych w system poszukiwawczo-celowniczy AN/TWQ-1. Kolejna partia 25 wozów bojowych Avenger dotarła w 2007 roku. Zakup ten znacząco wzmocnił zdolności obrony powietrznej armii i pozwolił na wycofanie z użytku starzejących się holowanych dział przeciwlotniczych kal. 37 mm oraz podwójnych dział samobieżnych M53/70 Praga kal. 30 mm.


Egipski system obrony powietrznej bliskiego zasięgu M1097 Avenger

System obrony powietrznej Avenger, opracowany i wyprodukowany przez firmę Boeing, jest zdolny do zwalczania celów powietrznych na kursie kolizyjnym i w pościgu na wysokości 0,5–3,8 km i zasięgu 0,5–5,5 km. Pojazd waży 4,3 tony w pozycji bojowej. Jego maksymalna prędkość na drodze wynosi 105 km/h. Zasięg przelotowy wynosi do 560 km. Załoga składa się z dwóch osób. Pomimo stosunkowo niewielkich rozmiarów i masy, system M1097 Avenger charakteryzuje się wysokim poziomem automatyzacji, szybkim czasem reakcji, dobrą siłą ognia i zwrotnością. Może działać zarówno w dzień, jak i w nocy, a także w niesprzyjających warunkach pogodowych.

Głównym elementem systemu jest platforma stabilizowana żyroskopowo, na której znajduje się wyrzutnia rakiet Stinger SAM (dwa pakiety po cztery), optyczne i termiczne systemy wykrywania i śledzenia celów, dalmierz laserowy, system identyfikacji „swój-obcy” oraz systemy sterowania, wyświetlania i łączności. Kabina operatora znajduje się w centralnej części platformy i wyposażona jest w przezroczysty ekran wyświetlający znacznik punktu celowania. Operator śledzi cel wizualnie za pomocą celownika optycznego lub, w złych warunkach pogodowych i w nocy, za pomocą kamery termowizyjnej. System jest w stanie automatycznie śledzić cel, określać odległość do niego i atakować go podczas poruszania się z prędkością do 35 km/h. Operator jest również wyposażony w odbiornik i wyświetlacz do odbioru danych z radarowych systemów detekcji.

System obejmuje również zdalnie sterowany karabin maszynowy M3P kal. 12,7 mm, wyprodukowany przez belgijską firmę Fabrique Nationale Herstal, o szybkostrzelności 1100 strzałów na minutę i pojemności magazynka 200 nabojów. Karabin maszynowy jest zamontowany po prawej stronie platformy, pod zasobnikiem pocisków. W przeszłości karabin Browning dużego kalibru był uważany za praktycznie bezużyteczny w walce z nowoczesną bronią przeciwlotniczą. Jednak ze względu na niedawny gwałtowny wzrost zagrożenia ze strony „bezzałogowych statków powietrznych”, eksperci zrewidowali swoją opinię.

Kilka lat temu egipskie Avengers przeszły modernizację, polegającą na ulepszeniu systemów wykrywania i namierzania celów, wyposażeniu ich w nowy sprzęt komunikacyjny oraz rozszerzeniu możliwości wymiany informacji z innymi systemami obrony powietrznej i zewnętrznego oznaczania celów z różnych źródeł.

Przeciwlotnicze zestawy rakietowe "Buk-M1-2/M2"


Około 20 lat temu Egipt zakupił od Rosji nieujawnioną liczbę systemów 9K37M1-2 Buk-M1-2, które miały wzmocnić obronę przeciwlotniczą dywizji pancernych i zmechanizowanych. Źródła egipskie podają, że było ich dziesięć, ale liczba ta jest prawdopodobnie przesadzona.


Samobieżna wyrzutnia 9A310M1-2 i wyrzutnia-ładowarka 9A39M1 przeciwlotniczego zestawu rakietowego 9K37M1-2 Buk-M1-2 Sił Zbrojnych Egiptu

Według niepotwierdzonych doniesień, były to systemy pochodzące z systemu obrony przeciwlotniczej armii rosyjskiej, ale nie wiadomo, czy to prawda. Teorię tę częściowo potwierdza fakt, że pojazdy bojowe były pomalowane na zielono, co jest nietypowym kolorem w terenie pustynnym, i nie wyglądały na nowe.

Mobilny system rakiet ziemia-powietrze Buk-M1-2, podobnie jak cała rodzina Buk, wywodzi się z systemu rakiet obrony powietrznej Kub. Modyfikacja Buk-M1-2 została formalnie przyjęta do służby w 1998 roku, ale z oczywistych względów wyprodukowano niewiele takich systemów.

Główną różnicą w stosunku do poprzedniego, masowo produkowanego wariantu 9K37M1 Buk-M1 było wprowadzenie nowego systemu przeciwlotniczego 9M317 o masie startowej 715 kg. Zmodernizowano również inne komponenty systemu. Zasadniczo Buk-M1-2 to „drobna” modernizacja systemu przeciwlotniczego Buk-M1, która przy minimalnych kosztach znacząco poprawiła osiągi bojowe dzięki wprowadzeniu nowego systemu 9M317. Rozwój systemu przeciwlotniczego Buk-M1-2 został następnie wykorzystany do stworzenia bardziej zaawansowanych systemów.

Oprócz ulepszonych możliwości zwalczania celów aerodynamicznych, system obrony powietrznej Buk-M1-2 uzyskał ograniczone możliwości obrony przeciwrakietowej. Obecnie system ten zwalcza taktyczne pociski balistyczne, pociski odpalane z powietrza z odległości do 20 km, pociski manewrujące o niskim przekroju radarowym, okręty nawodne z odległości do 25 km oraz cele naziemne z radarem kontrastowym z odległości do 15 km. Najdalsza granica strefy ostrzału została zwiększona do 45 km, a limit wysokości do 25 km. Prędkość lotu wynosi do 1230 m/s, a przyspieszenie do 24 g.


Samobieżna wyrzutnia z pociskami przeciwlotniczymi 9M317

Zewnętrznie pocisk 9M317 SAM różni się od pocisku 9M38M1 stosowanego w systemie Buk-M1 krótszą cięciwą skrzydeł. Wykorzystuje on bezwładnościowy system naprowadzania z korekcją radiową, połączony z półaktywną głowicą radiolokacyjną z komputerem pokładowym oraz proporcjonalnym systemem naprowadzania. Pocisk jest wyposażony w dwukanałowy zapalnik – aktywny zapalnik impulsowy i półaktywny zapalnik radarowy – oraz czujnik kontaktowy. Głowica prętowa waży 70 kg. Podczas ostrzału celów naziemnych i naziemnych zapalnik radiowy jest dezaktywowany, a zamiast niego stosuje się zapalnik kontaktowy. Pocisk charakteryzuje się wysokim poziomem niezawodności; w pełni zmontowany i uzbrojony pocisk SAM nie wymaga przeglądów ani regulacji przez cały okres eksploatacji wynoszący 10 lat.

Główne komponenty systemu Buk-M1-2 oparte są na podwoziu GM-569. Sprzęt samobieżnego działa 9A310M1-2 obejmuje celownik telewizyjno-optyczny i dalmierz laserowy.

W 2013 roku do Egiptu dostarczono pierwszą baterię systemów rakietowych 9K317 Buk-M2. Według danych referencyjnych, Egipskie Siły Obrony Powietrznej obecnie eksploatują cztery z tych systemów.

System Buk-M2 został oficjalnie przyjęty do służby w Rosji w 2008 roku. Sprzęt radarowy i systemy wyświetlania tego systemu przeszły gruntowny remont. We wszystkich pojazdach wymieniono ekrany kineskopowe (CRT) na wielofunkcyjne, kolorowe monitory LCD. Wszystkie pojazdy bojowe są wyposażone w nowoczesne radiotelefony cyfrowe, umożliwiające nadawanie i odbiór zarówno informacji głosowych, jak i zakodowanych danych o oznaczeniu i dystrybucji celu. Oprócz nawigacji bezwładnościowej wykorzystywana jest nawigacja satelitarna. System może być eksploatowany w różnych strefach klimatycznych; w tym celu pojazdy są wyposażone w klimatyzację.

Samobieżna jednostka ogniowa 9A317 na podwoziu gąsienicowym GM-569 różni się zewnętrznie od poprzednich modeli samobieżnej jednostki ogniowej płaską powierzchnią radaru z fazowaną anteną.


Samobieżny system strzelania 9A317

Samobieżna haubica 9A317 może wyszukiwać cele w strefie ±45° w azymucie i 70° w elewacji. Zasięg wykrywania celu o powierzchni RCS 2 m² lecącego na wysokości 3 km wynosi do 120 km. Śledzenie celu odbywa się w sektorze ±60° w azymucie i od -5 do +85° w elewacji. System jest w stanie jednocześnie wykryć do 10 celów i zaatakować do czterech. Czas reakcji samobieżnej haubicy wynosi 4 sekundy, a gotowość bojową można osiągnąć po zmianie pozycji w ciągu 20 sekund. Załoga dysponuje również całodobowym systemem optoelektronicznym z obrazowaniem termicznym i kanałami telewizyjnymi, co znacznie zwiększa odporność systemu obrony powietrznej na zakłócenia i przeżywalność.

Wykrywanie celów powietrznych jest realizowane przez SOC 9S18M1-3 z radarem obserwacyjnym o koherentnym impulsie o zasięgu centymetrowym ze skanowaniem wiązką elektroniczną w płaszczyźnie pionowej, zamontowanym na podwoziu gąsienicowym GM-567M. Ochronę przed zakłóceniami zapewnia natychmiastowa restrukturyzacja częstotliwości impulsów, a także blokowanie przedziałów zasięgu. Radar jest chroniony przed sygnałami odbitymi od ziemi i innymi pasywnymi zakłóceniami poprzez kompensację strat w kierunku, prędkości wiatru i selektywności rzeczywistych celów. Docelowy zasięg wykrywania z EPR 2 m² - 160 km.

Zaktualizowany posterunek dowodzenia 9S510 był w stanie jednocześnie przetwarzać 60 celów i wydawać 36 oznaczeń celów. Jednocześnie czas od otrzymania informacji do przekazania jej do instalacji paleniskowych wynosi nie więcej niż 2 sekundy.

Wyrzutnia-ładowarka 9A316 jest zamontowana na podwoziu gąsienicowym GM-577. Podobnie jak wcześniejsze systemy przeciwlotnicze rodziny Buk, może być używana zarówno jako wyrzutnia, jak i transporter-ładowarka. Czteroosobowa załoga może załadować pociski 9M317 do 9A317 w 15 minut. Czas automatycznego ładowania wynosi 13 minut.

System rakietowy obrony powietrznej Buk-M2 został zmodernizowany o nowy element: stację oświetlenia celu i naprowadzania pocisków rakietowych 9S36. Jej parametry są zbliżone do radaru stosowanego w samobieżnych zestawach amunicji (SAM) 9A317.


Oświetlenie celu i stacja naprowadzania pocisków 9S36

Antena radarowa z fazowanym układem antenowym, wznosząca się na wysokość do 22 metrów, została zaprojektowana do naprowadzania rakiety 9M317 na cele lecące na niskich i bardzo niskich wysokościach, w trudnym i górzystym terenie. Antena ta rozszerza horyzont radarowy na bardzo niskich wysokościach ponad 2,5-krotnie.

Zestawy rakiet przeciwlotniczych Tor-M1E/M2E


Poza francuskimi systemami obrony powietrznej Crotale P4R, obecnie wykorzystywanymi w punktowej obronie powietrznej, Egiptowi brakowało mobilnych systemów obrony powietrznej krótkiego zasięgu z własnymi systemami detekcji radarowej. Aby zaradzić temu niedostatkowi, w 2006 roku zakupiono pierwszą baterię systemów obrony powietrznej 9K331E Tor-M1E (cztery wozy bojowe). Zamówienia były kontynuowane i do 2012 roku cztery baterie były gotowe do działania. Cena eksportowa jednego wozów bojowych w 2005 roku wyniosła 25 milionów dolarów.


Egipskie Tor-M1E na pozycji

Bateria składa się z czterech wozów bojowych, pojazdów transportowo-ładunkowych oraz pojazdu do transportu zestawów przeciwlotniczych w systemie TPK. Samobieżny zautomatyzowany system Barnauł-T jest przeznaczony do sterowania baterią Tor-M1. Samodzielnie prowadzi rozpoznanie powietrzne, odbiera informacje z powiązanych systemów wykrywania, dostarcza dane o trajektorii celu, generuje scenariusz dla jednostek przeciwlotniczych i wyznacza cele.


System rakietowy obrony powietrznej Tor-M1 stanowi ewolucyjną wersję poprzedniej modyfikacji 9K330 Tor i zewnętrznie systemy te są bardzo podobne. Podczas rozwoju systemu rakietowego obrony powietrznej Tor-M1, zmodernizowano przede wszystkim jednostki elektroniczne pojazdu bojowego i systemy sterowania baterią. Sprzęt zmodernizowanego systemu obejmuje nowy komputer z dwoma kanałami docelowymi i systemem wyboru wabika. Stacja wykrywania celów została zmodernizowana, obejmując trzykanałowy cyfrowy system przetwarzania sygnałów. To znacznie poprawiło możliwości operacyjne w trudnych warunkach zakłócania. Wszechstronny radar koherentny impulsowy, działający w paśmie centymetrowym, jest w stanie wykrywać cele na małej wysokości z odległości 25 km. Wydajność stacji radiowego naprowadzania została również poprawiona w celu śledzenia śmigłowców w zawisie na małej wysokości. Do telewizyjno-optycznego systemu celowniczego dodano automatyczny system śledzenia celów. System obrony powietrznej Tor-M1 może jednocześnie atakować dwa cele, naprowadzając na każdy z nich dwa pociski. Czas reakcji również został skrócony: 7,4 sekundy przy strzelaniu ze stałej pozycji i 9,7 sekundy przy strzelaniu z krótką przerwą.

Pocisk ziemia-powietrze 9M331 o ulepszonych parametrach został opracowany dla systemu Tor-M1. Aby przyspieszyć proces ładowania, zastosowano moduł pocisku składający się z kontenera transportowo-startowego z czterema komorami. Wymiana dwóch modułów za pomocą TZM trwała 25 minut.


Moduł rakietowy 9M331

Masa startowa pocisku wynosi 165 kg. Zasięg rażenia celów powietrznych wynosi od 1 do 12 km. Pułap rażenia wynosi od 10 m do 6 km. Maksymalna prędkość celu wynosi do 700 m/s. Pocisk może atakować cele manewrujące z przyspieszeniem do 10 g. Prawdopodobieństwo trafienia celu typu myśliwskiego, w zależności od jego profilu, wysokości lotu i środowiska zakłócającego, wynosi 0,45–0,8.


W 2013 roku Egipt otrzymał nieujawnioną liczbę systemów obrony powietrznej 9K332 Tor-M2E. Eksperci uważają, że dostarczono cztery baterie. Najbardziej zauważalną różnicą zewnętrzną między systemem obrony powietrznej Tor-M2 a wcześniejszymi wersjami jest inna antena systemu wykrywania celu ze szczelinową anteną fazowaną (PAA). Nowy system PAA jest zdolny do działania w środowiskach o intensywnym aktywnym zagłuszaniu i charakteryzuje się dobrymi możliwościami wykrywania celów powietrznych o niskim przekroju czynnym radaru.


Nowy system obliczeniowy rozszerzył możliwości przetwarzania danych i umożliwia jednoczesne śledzenie 48 celów. Wóz bojowy Tor-M2 jest wyposażony w elektrooptyczny system detekcji zdolny do działania w ciemności. Informacje radarowe mogą być teraz wymieniane między pojazdami bojowymi w zasięgu wzroku, co poprawia świadomość sytuacyjną i umożliwia efektywne rozmieszczenie celów powietrznych. Zwiększona automatyzacja działań bojowych pozwoliła na redukcję załogi do trzech osób. Maksymalny zasięg rażenia celu lecącego z prędkością 300 m/s przy użyciu zestawu przeciwlotniczego 9M331D wynosi 15 000 m. Zakres wysokości wynosi 10-10000 8000 m. Zasięg toru lotu wynosi do 8 4 m. Zestaw jest zdolny do jednoczesnego rażenia czterech celów, sterowanych ośmioma pociskami.


Zdjęcie satelitarne Google Earth przedstawiające egipskie systemy rakietowe obrony powietrznej Tor i samobieżny system Barnaul-TE na poligonie obrony powietrznej. Zdjęcie wykonano w listopadzie 2019 roku.

Egipskie systemy obrony powietrznej Tor-M1E i Tor-M2E są regularnie prezentowane na paradach wojskowych, zauważono je także na poligonie obrony powietrznej 20 km na południowy zachód od Kairu.

Zestaw rakiet przeciwlotniczych dalekiego zasięgu S-300WM „Antej-2500”


Jednym z najcenniejszych zasobów egipskich Sił Obrony Powietrznej jest system rakiet przeciwlotniczych dalekiego zasięgu S-300VM Antej-2500. Kontrakt na cztery bataliony podpisano w 2013 roku, a pierwszy batalion przybył do portu w Aleksandrii w marcu 2015 roku.


Wartość kontraktu nie została ujawniona, ale według szacunków ekspertów mogła sięgnąć 1,2 mld dolarów. Klient w pełni odebrał wszystkie komponenty systemu obrony powietrznej S-300VM w 2017 roku.

System S-300W jest wyjątkowy pod wieloma względami. Przed rozpadem ZSRR planowano, że system rakietowej obrony przeciwlotniczej dalekiego zasięgu zastąpi system rakietowej obrony przeciwlotniczej Krug na froncie i w armii, ponieważ nie spełniał on już w pełni wymogów odporności na zakłócenia na początku lat 1980. Ponadto wojsko pragnęło uniwersalnego, wielokanałowego systemu bojowego, zdolnego, oprócz atakowania celów powietrznych, do ochrony koncentracji wojsk, dowództw i innych ważnych obiektów przed atakami taktycznych i operacyjno-taktycznych pocisków balistycznych. Wszystkie główne komponenty systemu rakietowej obrony przeciwlotniczej S-300W są zamontowane na znormalizowanym, samobieżnym podwoziu gąsienicowym o wysokiej zdolności do operowania w różnych warunkach i wyposażone w autonomiczne systemy zasilania, nawigacji, orientacji, pomiarów topograficznych, podtrzymywania życia i łączności.


System rakietowy obrony powietrznej S-300V został pomyślany jako uniwersalny system obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej. Miał on zapewniać ochronę przed pociskami balistycznymi MGM-52 Lance i MGM-31A Pershing IA, pociskami aerobalistycznymi odpalanymi z powietrza SRAM, pociskami manewrującymi, bombowcami dalekiego zasięgu, samolotami taktycznymi i pokładowymi oraz śmigłowcami szturmowymi – podczas ich masowego użycia w obliczu aktywnego ostrzału przeciwnika i przeciwdziałania elektronicznego.

Ze względu na konieczność zwalczania celów aerodynamicznych i balistycznych, system obrony powietrznej S-300W wymagał opracowania dwóch nowych typów pocisków przeciwlotniczych. Aby zapewnić wymagany poziom mobilności w warunkach terenowych, wszystkie główne komponenty systemu zamontowano na podwoziu gąsienicowym. W pierwotnym systemie S-300W, główną różnicą między samobieżną wyrzutnią 9A82 i systemem wyrzutni-ładowarką 9A84 a wyrzutniami samobieżnymi 9A83 i 9A85 było użycie większych i cięższych pocisków. Wymusiło to zastosowanie bardziej wydajnych systemów załadunku i rozładunku, co doprowadziło do zmniejszenia liczby pocisków SAM w pojeździe do dwóch.


Ze względu na wysoką złożoność systemu i konieczność sprostania specyficznym wyzwaniom, rozwój i udoskonalanie systemu S-300W przeciągały się, a jego przyjęcie do służby nastąpiło na krótko przed rozpadem ZSRR. W rezultacie wyprodukowano około dziesięć razy mniej systemów obrony powietrznej S-300W niż S-300P.

Wersja eksportowa systemu S-300VM jest efektem kompleksowej modernizacji systemu obrony powietrznej S-300V. System ten skutecznie zwalcza teraz zarówno pociski balistyczne o zasięgu do 2500 km, jak i wszelkiego rodzaju cele aerodynamiczne i aerobalistyczne. S-300VM wykorzystuje nowe wyrzutnie rakietowe 9M83M, które mają zasięg do 200 km przeciwko celom aerodynamicznym i mogą manewrować z przeciążeniem do 30 G, oraz wyrzutnię 9M82M, która może przechwytywać cele balistyczne lecące z prędkością do 4500 m/s na kursie kolizyjnym. Maksymalny zasięg ostrzału pocisków balistycznych wynosi 40 km. Na jeden cel można naprowadzić maksymalnie cztery pociski.


Dywizjon może jednocześnie atakować 24 cele, atakując każdy z nich dwoma pociskami przeciwlotniczymi, i zapewnia wszechstronną obronę przed celami aerodynamicznymi. W trybie obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej dywizjon może odeprzeć atak dwóch do trzech pocisków balistycznych, w tym jeden lub dwa jednocześnie, a kolejne ataki będą miały miejsce w odstępach od jednej do dwóch minut.


Nieczynny pocisk przeciwlotniczy 9M82M, w pobliżu kontener transportowo-startowy.

Modernizacja stacji radarowych znacząco zwiększyła ich potencjał energetyczny. Wprowadzenie bardziej zaawansowanych systemów obliczeniowych i oprogramowania skróciło czas reakcji systemu i zwiększyło szybkość przetwarzania informacji. Nowe systemy georeferencji i nawigacji zwiększyły dokładność określania współrzędnych elementów systemu obrony powietrznej, co w połączeniu z wykorzystaniem cyfrowych środków łączności poprawiło kontrolę nad walką. Te i inne udoskonalenia podwoiły maksymalny zasięg systemu przeciwko pociskom balistycznym w porównaniu z systemem S-300V, a jego skuteczność w zwalczaniu celów aerodynamicznych wzrosła około 1,5-krotnie.


Batalion rakiet przeciwlotniczych S-300WM jest dość duży i składa się z różnych elementów: mobilnego stanowiska dowodzenia 9S457M, wszechstronnego radaru obserwacyjnego 9S15M2 Obzor-3, programowego radaru obserwacyjnego 9S19M2 Imbir, wielokanałowej stacji naprowadzania rakiet 9S32M, samobieżnych wyrzutni 9A83M z czterema zestawami przeciwlotniczymi 9M83M, wyrzutni-ładowarek 9A84M oraz podwozi samochodowych, służących do wsparcia technicznego i konserwacji. Dwa bataliony rakiet przeciwlotniczych są połączone w brygadę. Brygada jest wyposażona w dodatkowe radary wykrywania celów powietrznych (radar 59N6-E Protivnik-E) oraz stację przetwarzania danych radarowych. System rakiet przeciwlotniczych S-300WM, w przeciwieństwie do systemu S-300W, ze względu na koszty nie posiada oddzielnych ciężkich wyrzutni i lekkich wyrzutni-ładowarek. W rezultacie system S-300VM przenosi lekkie rakiety przeciwlotnicze na wyrzutniach, a ciężkie rakiety przeciwrakietowe – wyłącznie na wyrzutniach/ładowarkach.

Po opanowaniu przez załogi systemu obrony powietrznej S-300WM, Egipskie Siły Obrony Powietrznej otrzymały wszechstronną broń dalekiego zasięgu, zdolną do zwalczania zarówno pocisków balistycznych, jak i dużych celów aerodynamicznych poza horyzontem. Egipcjanie nie posiadają jednak dużego zapasu drogich zestawów przeciwlotniczych 9M82M i 9M83M, a wyposażenie batalionu S-300WM wymaga odrębnej obrony powietrznej. drony- systemy rakiet przeciwlotniczych kamikaze bliskiej strefy i przeciwlotniczych artyleria.

To be continued ...
40 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    6 maja 2026 r. 07:04
    No cóż, na wystawach broni:
    - „Jak dobre są te systemy przeciwlotnicze?”
    a następnie w trakcie działania:
    - „aż do przybycia Dzierzby, a w pobliżu wszyscy zostali zabici”.
    1. +1
      6 maja 2026 r. 08:02
      Czy Shrike'y „zniszczyły” systemy obrony powietrznej armii jako rodzaj broni obronnej?
      1. +3
        6 maja 2026 r. 12:57
        Aleksiej, witaj!
        Cytat z hohol95
        Czy Shrike'y „zniszczyły” systemy obrony powietrznej armii jako rodzaj broni obronnej?

        Pociski przeciwlotnicze AGM-45 Shrike atakowały przede wszystkim pociski SNR-75 i SNR-125 z systemów rakietowych kierowanych radiowo S-75 i S-125. Systemy kierowane przez wojsko były neutralizowane innymi środkami.
        1. 0
          6 maja 2026 r. 13:25
          Czyli poprzedni komentator „skreślił wszystkie wojskowe systemy obrony powietrznej, sprowadzając je do jednego Shrike'a”!
          Dlatego zadałem mu moje pytanie.
          1. +2
            6 maja 2026 r. 14:01
            Cytat z hohol95
            Czyli poprzedni komentator „skreślił wszystkie wojskowe systemy obrony powietrznej, sprowadzając je do jednego Shrike'a”!

            Aleksiej, ten facet tylko żartował... piosenka z folkloru żołnierzy obrony przeciwlotniczej.
            1. +1
              6 maja 2026 r. 14:14
              Piosenki czy powiedzenia – niech tak będzie, ale specjalista obrony przeciwlotniczej (strzelec pokładowy w załodze ZSU 23-4 „Szyłka” z dywizjonu Kantemirowskiego), który ze mną pracował, mawiał: „Sami nie latamy i nie pozwalamy latać innym”.
              1. +3
                6 maja 2026 r. 14:41
                Cytat z hohol95
                Piosenki czy powiedzenia – niech tak będzie, ale specjalista obrony przeciwlotniczej (strzelec pokładowy w załodze ZSU 23-4 „Szyłka” z dywizjonu Kantemirowskiego), który ze mną pracował, mawiał: „Sami nie latamy i nie pozwalamy latać innym”.

                Aleksiej, Szyłka to bardzo niszowy system obrony powietrznej, zaprojektowany do zwalczania celów powietrznych na niskich pułapach i ma ograniczony zasięg. Mogę się mylić, ale rzeczywista skuteczność tego systemu jest nieco przesadzona.
                Kompleks radiowy Szyłka był już w połowie lat 1980. przestarzały i w praktyce jego możliwości samodzielnego prowadzenia poszukiwań celów powietrznych były bardzo ograniczone.
                1. +1
                  6 maja 2026 r. 16:28
                  Mogę ci namieszać w głowie, ale prawdziwa skuteczność tego kompleksu jest nieco przesadzona.


                  Nigdzie nie czytałem, że konstruktorzy OKB-40, na czele z N. A. Astrowem, chcieli zestrzelić Boeinga B-52 Stratofortress z Szyłki.
                  1. +2
                    7 maja 2026 r. 03:13
                    Cytat z hohol95
                    Nigdzie nie czytałem, że konstruktorzy OKB-40, na czele z N. A. Astrowem, chcieli zestrzelić Boeinga B-52 Stratofortress z Szyłki.

                    Aleksiej, nikogo nie obchodzą życzenia deweloperów. Nie Klient przygotowuje specyfikację.
                    Jeśli chodzi o ciężkie bombowce, najwyraźniej po prostu nie masz o tym pojęcia. Po zetknięciu się z radzieckimi systemami obrony powietrznej bazującymi na celach w Wietnamie, Amerykanie w latach 1970. zmodyfikowali swoje B-52H, aby przebijały systemy obrony powietrznej na niskich pułapach. Brytyjczycy zrobili to samo ze swoimi bombowcami Vulcan. W latach 1980. dowództwo Sił Powietrznych USA poważnie rozważało użycie samolotów dalekiego zasięgu w celu odizolowania pola bitwy w przypadku konfliktu na pełną skalę w Europie.
                    1. 0
                      7 maja 2026 r. 20:18
                      Aleksiej, nikogo nie obchodzą życzenia deweloperów. To klient tworzy specyfikację.

                      Czasami klient szalał ze swoimi życzeniami, a czasami deweloper dostarczał coś zupełnie odmiennego od tego, czego oczekiwał klient.
                      Często producenci obstawali przy swoim i wszelkimi możliwymi sposobami próbowali zaprzestać produkcji nieistotnych lub zaawansowanych produktów.
                      Różne rzeczy się zdarzały i będą się zdarzać.

                      W latach 1980. dowództwo Sił Powietrznych USA poważnie rozważało możliwość wykorzystania lotnictwa dalekiego zasięgu w celu odizolowania pola walki w razie pełnoskalowego konfliktu w Europie.


                      „Shilka” prawdopodobnie została przyjęta w 1965 roku.
                      Nie jest zaskakujące, że po prawie 15, a może i więcej latach te ZSU mogły strzelać do B-52 czy Vulcana.
                      Zmiana koncepcji wroga odnośnie wykorzystania lotnictwa strategicznego mogła dać załogom radzieckich dział przeciwlotniczych i systemów rakiet przeciwlotniczych taką „szansę”.
                      Dobrze, że to nie wydarzyło się w prawdziwym życiu!

                      Kiedy sytuacja armii lądowej jest zła, podejmuje się wszelkie działania, które mogą choć trochę poprawić sytuację.
                      Nawet bombowce dalekiego zasięgu.
                      Który w 1941 roku został rzucony na kolumny Wehrmachtu i punkty przepraw.
                      Jeśli nie masz młotka, ale musisz wbić kilka gwoździ, sięgasz po mikroskop...
          2. 0
            7 maja 2026 r. 00:25
            Cytat z hohol95
            Czyli poprzedni komentator „skreślił wszystkie wojskowe systemy obrony powietrznej, sprowadzając je do jednego Shrike'a”!

            To o wiele prostsze. To gra słów o reklamowaniu systemów obrony powietrznej, dopóki nie napotkają realnego oporu!!! puść oczko
            1. 0
              7 maja 2026 r. 16:44
              Reklamy każdego „mechanizmu” bojowego opisują go jako „cudowną broń”!
              Ale brutalna prawda życia zawsze znajdzie swoje własne korekty.
              Nigdy nie natknąłem się na żadną radzieckią reklamę systemów rakietowych obrony powietrznej.
              Ale myślę, że reklama europejskich i amerykańskich systemów obrony powietrznej była bardziej „gorąca” niż radzieckiej.
              Oto ta rosyjska, stworzona przez reklamodawców, którzy uczyli się od Europejczyków i Jankesów, zapewne pełna jest słów „najbardziej..., najbardziej..., najbardziej...”.
  2. +4
    6 maja 2026 r. 08:07
    Pod względem ilości i rodzajów rosyjskiego/radzieckiego sprzętu obrony powietrznej pierwsze miejsce zajmuje Egipt. Artykuł +
    1. +4
      6 maja 2026 r. 12:57
      Cytat: Alex013
      Jeśli chodzi o ilość i rodzaje rosyjskiego/radzieckiego sprzętu obrony powietrznej, Egipt jest na pierwszym miejscu.

      tak
      Cytat: Alex013
      Artykuł +

      napoje
  3. +3
    6 maja 2026 r. 08:30
    Dobry i informatywny artykuł.
    Miło było przeczytać.
  4. +2
    6 maja 2026 r. 10:25
    hi
    Jak zawsze świetny artykuł!
  5. +2
    6 maja 2026 r. 10:43
    Podczas wojny Jom Kipur Izrael bezpowrotnie stracił co najmniej 120 samolotów, z czego około jedna trzecia została zestrzelona przez systemy rakietowe obrony powietrznej Kwadrat (egipskie i syryjskie). Egipskie wojsko wysoko ceniło potencjał bojowy i mobilność Kwadratu. Chociaż po walkach w 1973 roku Amerykanie szybko rozpoczęli produkcję systemów wykrywania i zagłuszania SURN 1S91, a następnie przekazali je Izraelczykom, systemy rakietowe obrony powietrznej Kwadrat, prawidłowo używane, nadal stanowiły poważne zagrożenie dla samolotów operujących na małych i średnich wysokościach.
    „...możliwości jesienią 1973 roku (tj. na początku wojny Jom Kipur) umożliwiły zwalczanie systemów obrony powietrznej S-75 (SA-2 Guideline), S-125 (SA-3 Goa) i 9K33 „Osa” (SA-8 Gecko). Wzmianka o „Osie” jest tu szczególnie interesująca – kompleks ten został opracowany w latach 1960. i 1970. XX wieku, w 1970 roku wprowadzono go do produkcji seryjnej, a w 1971 roku przyjęto do służby w ZSRR. W 1973 roku nie był jeszcze na wyposażeniu krajów arabskich, Syria otrzymała „Osę” później i używała jej podczas pierwszej wojny libańskiej w 1982 roku. Nie było jednak środków przeciwko systemowi obrony powietrznej „Kvadrat” (SA-6 Gainful). To właśnie ten system obrony powietrznej stał się najskuteczniejszy podczas wojny Jom Kipur, będąc odpowiedzialnym za dziesiątki zestrzelonych i uszkodzonych samolotów Samoloty siłowe.
    ...W artykule „System ERP Ait ha-Sela firmy Rafael” pisałem już o badaniu trofeów VSD na łodzi Rafael.
    Tempo badań nad projektem „Kwadrat” było niezwykle szybkie: opracowanie podstawowych założeń zajęło kilka dni, ogólny raport wstępny – dwa tygodnie, a dogłębne badania, stworzenie modelu i testy mające na celu potwierdzenie jego funkcjonalności zajęły kilka tygodni. Najważniejszym zadaniem zespołu badawczego projektu „Cwet ha-Pianuach” (Kwadrat) był wybór technologii walki elektronicznej do zakłócania działania pocisków.
    W pierwszym etapie zidentyfikowano słabe punkty systemu, a piloci Sił Powietrznych otrzymali zalecenia dotyczące manewrów mających na celu zakłócenie naprowadzania Kwadratu. Następnie rozpoczęto prace nad właściwymi systemami walki elektronicznej. Miały one działać na dwóch zasadach: generować błąd odległości i (bardziej obiecujące podejście) generować błąd kątowy w naprowadzaniu pocisków. Obie techniki skutkowały chybionym namierzeniem celu.
    ...
    W ciągu trzech tygodni opracowano dwa systemy operacyjne obejmujące każdy sektor i przekazano je Siłom Powietrznym do użytku operacyjnego około dwa tygodnie przed zakończeniem wojny.
    Opracowano system, a jego komponenty zamontowano następnie na standardowych kontenerach lotniczych na amortyzatorach na podłodze przedziału ładunkowego śmigłowca. Opracowane jednostki zawierały interfejs między różnymi jednostkami i algorytmami bojowymi, a także wszystko, czego operator potrzebował, aby zapewnić aktywację wszystkich jednostek i ich pełną responsywność.
    Pierwsze testy w locie zakończyły się niepowodzeniem – okazało się, że kable zasilające zostały zakupione tanio w przetargu i były wadliwe. Po wymianie wszystko poszło gładko.

    Następnie przeprowadzono testy faktycznego tłumienia naprowadzania pocisków rakietowych. Głowica naprowadzająca pocisku Kwadrat została zaparkowana na stoczni Rafaela, a następnie wystartował śmigłowiec z Kormoranem. Naprowadzanie zostało skutecznie przerwane.

    https://oleggranovsky.livejournal.com/968054.html
    1. +2
      6 maja 2026 r. 12:27
      Następnie rozpoczęto prace nad właściwymi systemami walki elektronicznej. Miały one działać na dwóch zasadach: generować błąd odległości i (bardziej obiecujące podejście) generować błąd kątowy w naprowadzaniu pocisku.
      Wydaje mi się, że powstało tu mnóstwo „mgły”! Jeśli system walki elektronicznej zdołał stworzyć „fałszywy cel” dla radaru Kub, który został wprowadzony w błąd zarówno pod względem zasięgu, jak i kąta, to nie powinno dojść do wystrzelenia, ponieważ taki cel nie zwróciłby sygnału do głowicy naprowadzającej. A moja intuicja podpowiadała mi, że głowica namierzyła cel jeszcze przed wystrzeleniem, więc stało się jasne, że muszę poszukać „prawdziwego” celu. Jeśli system walki elektronicznej działał wbrew kanałowi oświetlenia, to co ma z tym wspólnego zasięg? Kanał oświetlenia wykorzystywał sygnał ciągły.
      1. +2
        6 maja 2026 r. 12:48
        W linku jest mnóstwo liter i słów, których znaczenie nie jest jasne dla studenta nauk humanistycznych (czyli dla mnie).
        uciekanie się płacz
        W konturze: „Technikę błędu zasięgu wdrożono w zasobniku walki elektronicznej do samoobrony samolotów bojowych. Każdy samolot wlatujący w strefę rażenia pocisków (AMAT – „Eyzor Mugan Tilim”) musiał być wyposażony w taki zasobnik. Technikę błędu kątowego wykorzystano w potężnym grupowym systemie walki elektronicznej („Kormoran”), zainstalowanym na dużym samolocie lub śmigłowcu operującym poza systemem AMAT. W przypadku izraelskich sił powietrznych wybrano system „Yasur”. Kilka takich systemów mogłoby zapewnić ochronę dowolnej liczbie samolotów lub śmigłowców dowolnego typu operujących w danym sektorze w systemie AMAT”. https://oleggranovsky.livejournal.com/968054.html
        1. +2
          6 maja 2026 r. 13:58
          niezbyt jasne
          Cóż, wyjaśniłbym to w ten sposób:
          Technikę pomiaru błędu zasięgu zaimplementowano w kontenerze walki elektronicznej przeznaczonym do samoobrony samolotów bojowych.
          to znaczy, że każdy samolot przewozi swój własny kontener, co powoduje symulowaną interferencję, a to, czy ta akcja zadziała, zależy od wielu czynników. ALE
          Technika błędu prowadzenia kątowego została wykorzystana w potężnym grupowym systemie walki elektronicznej
          Oznacza to, że ktoś inny tworzy bardziej złożony system. Jeśli mówimy o tych „starożytnych” latach, to najprawdopodobniej zadziała, ale nawet tutaj dodano ważny warunek konieczny, który radykalnie zmniejszy liczbę sytuacji, w których będzie on mniej skuteczny, a mianowicie:
          Kilka takich systemów mogłoby zapewnić ochronę dowolnej liczbie samolotów lub śmigłowców dowolnego typu operujących w danym sektorze.

          Ale w „dzisiejszych” czasach to również nie jest panaceum.
          1. +1
            6 maja 2026 r. 14:02
            Ale w „dzisiejszych” czasach to również nie jest panaceum.
            Do 1973 do 1982 (Medvedka 19) to wystarczyło, teraz pewnie chodzi o coś innego.
            zażądać
          2. -1
            15 maja 2026 r. 18:00
            Cytat z Hexenmeister

            Technikę pomiaru błędu zasięgu zaimplementowano w kontenerze walki elektronicznej przeznaczonym do samoobrony samolotów bojowych.

            czyli każdy samolot przewozi własny kontener, co powoduje symulowaną interferencję,

            System rakietowy Cuba SAM namierza cel za pomocą efektu Dopplera od momentu startu. Pocisk musi być wyposażony w funkcję Dopplera, ale radary SURN działają w oparciu o koherentne impulsy. Oznacza to, że szacują one efekt Dopplera systemu SAM, mierząc jego zasięg. Właśnie to zakłócały pokładowe stacje zagłuszające na samolotach taktycznych.
            Cytat z Hexenmeister
            Technika błędu prowadzenia kątowego została wykorzystana w potężnym grupowym systemie walki elektronicznej

            czyli jest ktoś inny, kto stosuje bardziej złożony system,

            Zakłócenie z odległego punktu. Jest to zakłócenie bezpośrednio docierające do głowicy. Po odebraniu dwóch sygnałów z różnych kierunków – od celu i od źródła interferencji – głowica jest zorientowana kątowo w kierunku środka energetycznego tych dwóch sygnałów (analogicznie do środka masy dwóch punktów materialnych w mechanice). Powoduje to błąd śledzenia kątowego. Błąd ten maleje w miarę zbliżania się pocisku do celu, ale najprawdopodobniej sama interferencja wywołała efekt migotania, który „zaburzył” system naprowadzania rakiety przeciwlotniczej Kwadrat (Kostka).
            Cytat z Hexenmeister
            Ale w „dzisiejszych” czasach to również nie jest panaceum.

            Pocisk Buk został już zaprojektowany do tego typu zakłóceń. Kwadrat to wersja eksportowa pocisku Kub, a specyfikacje dotyczące zwiększonej odporności na zakłócenia zostały wydane w tym samym roku, w którym Kub został przyjęty do służby. Kub-M1, ze zwiększoną odpornością na zakłócenia, został przyjęty do służby na początku 1973 roku. Jeśli dobrze pamiętam, radar śledzenia celu systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Osa był chroniony przed zakłóceniami dywersyjnymi przez Osa-AK, jednocześnie wprowadzając zewnętrzny tryb koherencji do radaru śledzenia celu. Osa-AK została przyjęta do służby w 1974 roku.
            1. +1
              15 maja 2026 r. 22:03
              Radar impulsowy koherentny wygeneruje przesunięcie Dopplera bez żadnego „przetwarzania” zasięgu. Zanim omówimy zagłuszanie z „kierunku przesunięcia”, musimy zrozumieć, jak mierzono współrzędne kątowe w głowicy naprowadzającej pocisku Kuba; prawdopodobnie było to znacznie prostsze „w tamtym czasie”. Mówienie o jakiejkolwiek poprawie tak zwanej odporności na zagłuszanie to puste gadanie. Jeśli wróg zrobił wszystko poprawnie, nie ma możliwości przeciwdziałania łomowi, a wszelkie usprawnienia w zakresie symulowanego zagłuszania to odosobnione przypadki, które nie rozwiązują problemu jako całości.
              1. -1
                21 maja 2026 r. 22:21
                Cytat z Hexenmeister
                Radar impulsów spójnych wytworzy przesunięcie Dopplera bez żadnego „przetwarzania” zasięgu.

                Przy czasie trwania impulsu wynoszącym około 0.5 µs i współczynniku wypełnienia większym niż 1000, nie poda on zasięgu bez „przetwarzania”.
                Cytat z Hexenmeister

                Zanim omówimy zakłócenia wynikające z „kierunku przesunięcia”, musimy zrozumieć, jaką metodę zastosowano do pomiaru współrzędnych kątowych w głowicy rakiety na Kubie.

                Nie ma potrzeby ustalania, jaką metodę zastosowano do pomiaru współrzędnych kątowych głowicy naprowadzającej rakiety na Kubę.
                Cytat z Hexenmeister
                Najprawdopodobniej wszystko było o wiele prostsze „w tamtych czasach”

                Dokładnie tak to wyglądało przed Izraelem, a nie w Izraelu. Ale w Izraelu o tym się nie pisze.
                Cytat z Hexenmeister
                Mówienie o jakimkolwiek zwiększeniu tzw. odporności na zakłócenia jest mówieniem o niczym.

                Nie było mowy o odporności na zakłócenia.
                Cytat z Hexenmeister
                Wszelkiego rodzaju ulepszenia mające na celu ochronę przed zakłóceniami wynikającymi z imitacji stanowią przypadek szczególny i nie rozwiązują problemu jako całości.

                Mam na myśli?
                1. 0
                  22 maja 2026 r. 10:22
                  Przy czasie trwania impulsu około 0.5 μs i współczynniku wypełnienia ponad 1000
                  To nie jest tryb pracy radaru impulsowo-dopplerowskiego.
                  Nie ma potrzeby ustalania, jaką metodę zastosowano do pomiaru współrzędnych kątowych głowicy naprowadzającej rakiety na Kubę.
                  To absolutnie konieczne. Najprawdopodobniej istniała bardzo prosta metoda zależna od amplitudy, a eliminacja kanałów narożnych za pomocą symulowanej interferencji z jednej strony była bułką z masłem! Ale gdy zaczęto stosować metody niezależne od amplitudy, stosowanie symulowanej interferencji z kanałami narożnymi stało się bezcelowe!
                  Mam na myśli?
                  Wysyłają w twoją stronę sygnał o częstotliwości radiowej radaru (łom nie zapewnia odbioru) i nie ma potrzeby imitowania zakłóceń.
                  1. 0
                    22 czerwca 2026 22:52
                    Cytat z Hexenmeister
                    To nie jest tryb pracy radaru impulsowo-dopplerowskiego.

                    Radary SURN nie działają w oparciu o efekt Dopplera impulsowego, lecz koherentno-impulsowy. Pisałem o tym powyżej.

                    Cytat z Hexenmeister
                    Cytat: Comet_1
                    Nie ma potrzeby ustalania, jaką metodę zastosowano do pomiaru współrzędnych kątowych głowicy naprowadzającej rakiety na Kubę.

                    To jest bardzo konieczne

                    Nie ma takiej potrzeby. Każda metoda namierzania kierunku określa orientację czoła fali w aperturze (prostopadłą do czoła fali). Połączony front fali z zakłócacza i celu, oddzielony kątem, nie pokrywa się z frontem fali celu.
                    Cytat z Hexenmeister
                    Najprawdopodobniej istniała prosta metoda zależna od amplitudy

                    Jeśli dobrze pamiętam, jest to pojedynczy impuls z multipleksowaniem kanałów modulacyjnych.
                    Cytat z Hexenmeister
                    A gdy zaczęto stosować metody niezależne od amplitudy, symulowanie interferencji z kanałami narożnymi stało się bezcelowe!

                    Tylko w przypadku łączonej interferencji. A nasz przypadek nie jest taki.
                    Cytat z Hexenmeister
                    Wysyłają w twoją stronę sygnał o częstotliwości radiowej radaru (łom nie zapewnia odbioru) i nie ma potrzeby imitowania zakłóceń.

                    Można zastosować autokompensator, stworzyć obniżenie, „przeskakiwać” wzdłuż elementów nośnych i stosować akumulację...
                    1. 0
                      29 czerwca 2026 08:19
                      nie impulsowo-Dopplerowskie, są koherentne-pulsowe
                      To to samo: przetwarzanie Dopplera można przeprowadzić tylko przy użyciu sygnału koherentnego i odwrotnie, przetwarzanie Dopplera można również przeprowadzić przy użyciu sygnału koherentnego. Chociaż podręczniki „wojskowe” mogą określać system jako „Dopplerowski”, mimo że nigdy nim nie był.
                      Tylko w przypadku zakłóceń łączonych.
                      Jeśli po stronie odbiorcy wszystko zostanie zrobione „poprawnie”, w żadnym wypadku nie uda Ci się tego zrobić!
                      Można użyć autokompensatora
                      Błogosławiony, kto wierzy! Jest o wiele więcej sytuacji, w których „nie zadziała”, niż tych, w których zadziała, a poza tym nie zapominajmy, że nawet jeśli „zadziała poprawnie”, pozostawi po sobie „ślad” negatywności.
                      skakać po konstrukcjach nośnych
                      Toż to przyznanie się do bezsilności! Skoro nie mogli nic zrobić z zakłóceniami na swojej obecnej częstotliwości, przeskok to po prostu odroczenie ich impotencji na nowej częstotliwości; wykryją je i ponownie stłumią!
                      1. 0
                        21 sierpnia 2026 18:29
                        Cytat z Hexenmeister
                        To jest jedno i to samo,

                        To nie to samo. Każdy radar impulsowo-Dopplerowski jest radarem koherentno-impulsowym, ale nie każdy radar koherentno-impulsowy jest radarem impulsowo-Dopplerowskim.
                        Cytat z Hexenmeister
                        Przetwarzanie Dopplera można również przeprowadzić na sygnale spójnym

                        Może być również „nie-Dopplerowski” – w takim przypadku radar nie będzie impulsowo-Dopplerowski, lecz jedynie impulsowo-spójny.
                        Cytat z Hexenmeister
                        Jeśli po stronie odbiorcy wszystko zostanie zrobione „poprawnie”, w żadnym wypadku nie uda Ci się tego zrobić!

                        Nie. Przestrzennie rozłożone zakłócenia wpływają na kanały pomiaru kąta radarowego, niezależnie od metody użytej do określenia współrzędnych kątowych. To fizyka.
                        Cytat z Hexenmeister
                        Sytuacji, w których „nie zadziała”, jest o wiele więcej niż tych, w których zadziała...

                        Musimy porównywać podobne środki, a nie różne generacje radiowych środków przeciwdziałania i środków przeciwdziałania radiu.
                        Cytat z Hexenmeister
                        Nie zapominajmy też, że nawet jeśli coś „działa prawidłowo”, to i tak pozostawi po sobie „ślad” negatywności.

                        W porównaniu z jego nieobecnością, negatywny wpływ jaki pozostawia jest nieznaczny.
                        Cytat z Hexenmeister
                        Toż to przyznanie się do bezsilności! Skoro nie mogli nic zrobić z zakłóceniami na swojej obecnej częstotliwości, przeskok to po prostu odroczenie ich impotencji na nowej częstotliwości; wykryją je i ponownie stłumią!

                        Zmiana częstotliwości nośnej z impulsowej na impulsową lub z serii na serię jest jedną z głównych i najskuteczniejszych metod ochrony przed zakłóceniami radarowymi, a nie przyznaniem się do bezsilności.
      2. +4
        6 maja 2026 r. 13:01
        Cytat z Hexenmeister
        Wydaje mi się, że powstało tu mnóstwo „mgły”! Jeśli system walki elektronicznej zdołał stworzyć „fałszywy cel” dla radaru Kub, który został wprowadzony w błąd zarówno pod względem zasięgu, jak i kąta, to do startu nie powinno dojść, ponieważ taki cel nie zwróciłby sygnału do głowicy samonaprowadzającej. A moja intuicja podpowiada mi, że głowica samonaprowadzająca namierzyła cel jeszcze przed startem, co jasno wskazywało, że muszę szukać „prawdziwego” celu.

        Zgadzam się! tak
        W przypadku systemu rakietowego obrony powietrznej S-200 udało się pomyślnie rozwiązać problem selekcji zakłóceń na podstawie prędkości.
        1. -1
          15 maja 2026 r. 18:04
          Cytat z Bongo.
          W przypadku systemu rakietowego obrony powietrznej S-200 udało się pomyślnie rozwiązać problem selekcji zakłóceń na podstawie prędkości.

          Wskaźnik ręczny. Jednak system naprowadzania RPC w każdym systemie obrony powietrznej S-200 zapewniał ochronę przed zakłóceniami odchylania prędkości kontrującej jedynie z odchyleniem jednokierunkowym.
  6. +2
    6 maja 2026 r. 11:05
    Podczas wojny Jom Kipur Izrael bezpowrotnie stracił co najmniej 120 samolotów, z czego około jedna trzecia została zestrzelona przez systemy obrony powietrznej Quadrat (egipskie i syryjskie). Egipskie wojsko wysoko ceniło potencjał bojowy i mobilność Quadratów.
    „...14.10.73 Egipt rozpoczął ofensywę na całej linii frontu, która została skutecznie odparta przez Siły Obronne Izraela. Następnie, wieczorem 15.10.73, 143. Dywizja Sił Obronnych Izraela rozpoczęła operację sforsowania Kanału Sueskiego (operacja Abirey Lev). Do rana 16.10.73 27 czołgów Magah-3 z 421. Brygady Pancernej zostało przetransportowanych na zachodni brzeg kanału na samobieżnych promach Timsah, a do 17.10.73, o godzinie 16:30, zbudowano pierwszy most pontonowy (Gesher Dobrot) przez kanał. 18.10.73 ofensywa Sił Obronnych Izraela rozpoczęła się na zachodnim brzegu kanału: 143. Dywizja rozszerzyła przyczółek na północ w kierunku Ismailii, 162. i 252. Dywizja ruszyły na południe, aż do całkowite okrążenie 3. Armii Egipskiej (23.10.73) na dzień przed zakończeniem wojny (24.10.73).
    Zestawy SAM w rejonie Port Saidu, na północ od Kanału Sueskiego. Morze Śródziemne na północy oraz ukształtowanie terenu na zachodzie i południu odizolowały ten obszar od ogólnego systemu obrony powietrznej. Z drugiej strony, rozmieszczone tu zestawy SAM utrudniały ruch izraelskich samolotów, głównie podczas nalotów na egipskie lotniska w Delcie Nilu. Już 8 października 1973 r. Siły Powietrzne zniszczyły pięć zestawów SAM z tej grupy bez strat. Wkrótce Egipt odbudował cztery z tych baterii. 10 października 1973 r. Siły Powietrzne zniszczyły je również (trzy baterie), również bez strat. Egipcjanie ponownie odbudowali grupę (powyższa mapa pokazuje trzy zestawy SAM w tym rejonie 14 października 1973 r., ale twierdzi się, że dwa dni później było ich cztery). 16 października 1973 r. Siły Powietrzne przeprowadziły ataki po raz trzeci i zniszczyły wszystkie cztery zestawy SAM; tym razem nie odbudowano ich do końca wojny.

    12 października 1973 roku Egipt rozpoczął przesuwanie swoich systemów rakiet przeciwlotniczych na wschód, aby osłonić ofensywę zaplanowaną na 13 października 1973 roku (która faktycznie rozpoczęła się dopiero 14 października 1973 roku). Niektóre systemy rakiet przeciwlotniczych przekroczyły kanał i zajęły pozycje na jego wschodnim brzegu. 14 października 1973 roku Siły Powietrzne zaatakowały systemy rakiet przeciwlotniczych na wschodnim brzegu kanału, niszcząc trzy i uszkadzając radary kilku kolejnych pociskami Shrike.

    W ramach przygotowań do utworzenia Sił Powietrznych zniszczono dwa systemy rakietowej obrony powietrznej na zachód od Dewer-Sueyr (obszar przejścia, północny kraniec Wielkiego Jeziora Gorzkiego).

    Rankiem 16 października 1973 roku siły 421. Brygady (21 czołgów i kompania piechoty zmotoryzowanej na M113) przeprowadziły nalot na bazy egipskie na zachód od przejścia granicznego, w tym na stanowiska rakiet przeciwlotniczych oznaczone na poniższej mapie jako Perah 6120, Perah 6218 (puste), Perah 6316, Perah 6418 oraz sąsiednie Perah 6419 (jedno z nich również było puste). Podczas nalotu zniszczono łącznie cztery stanowiska rakiet przeciwlotniczych (inne źródła podają trzy), co spowodowało poważną lukę w egipskim systemie obrony powietrznej na zachód od przejścia granicznego. Dodatkowo, na drogach zniszczono pojazdy transportowo-ładunkowe z pociskami kierowanymi do innych stanowisk rakiet przeciwlotniczych, dziesiątki wrogich czołgów i transporterów opancerzonych, pojazdy oraz szereg baz wojskowych sił lądowych.

    17 października 1973 roku Siły Powietrzne zbombardowały dwa kolejne systemy rakiet przeciwlotniczych w pobliżu przeprawy. Następnego dnia, 18 października 1973 roku, rozpoczęła się seria operacji „Mefatseah”, o której mowa poniżej. Jednocześnie, tego samego dnia, rozpoczęła się ofensywa na zachodnim brzegu kanału, opisana powyżej. Armia zniszczyła między innymi kilka innych baterii na tyłach egipskiej 3. Armii (łącznie zniszczyła 11 egipskich systemów rakiet przeciwlotniczych), podczas gdy inne zostały pilnie wycofane ze swoich pozycji na zachodzie i nie były już w stanie atakować izraelskich samolotów na froncie.
    W sumie przeprowadzono 3 operacje z tej serii, w tym dwie na północy kanału – „Mefatseah 22” (18.10.73) przeciwko systemowi obrony powietrznej w rejonie Kantary i „Mefatseah 23” (20.10.73) przeciwko systemowi obrony powietrznej w rejonie Ismailii, a także jedną na południu, „Mefatseah 25” (22.10.73), przeciwko systemowi obrony powietrznej w rejonie Suezu-Shloof.
    https://oleggranovsky.livejournal.com/798896.html
    1. +2
      6 maja 2026 r. 11:11
      Cytat od żbika
      https://oleggranovsky

      Wiadomości z Ziemi Obiecanej.
      Po serialu „Auslander”, który zakończył się w 2022 roku, zupełnie przestałem ich szanować.
      A tak, jest też wyjątkowy „Serge-13”, doświadczony specjalista od obrony przeciwlotniczej. Zrobi coś naprawdę fajnego.
      1. +3
        6 maja 2026 r. 11:16
        waszat
        „Auslander”, „Serge-13, doświadczony specjalista obrony powietrznej” – jakkolwiek to nazwać, internet jest pełen ludzi, a większość z nich ma swoją „ekspercką opinię” na każdy temat, od COVID-19 po obronę powietrzną.
        1. 0
          6 maja 2026 r. 13:32
          Cytat od żbika
          Doświadczony obrońca przeciwlotniczy „Serge-13”

          A tak przy okazji, chciałem zapisać, jak MVM wyczyściło tego „byłego oficera obrony powietrznej” w sprawie S-200 (Izrael/Syria/zestrzelony IL)... Ale żydowska mafia usunęła wszystko z YouTube'a...
    2. +3
      6 maja 2026 r. 11:11
      „Mefakisz 22.
      Łącznie podczas operacji zniszczono wszystkie sześć systemów rakiet przeciwlotniczych grupy, tracąc sześć samolotów (dwa Phantomy i cztery Skyhawki). Trzy kolejne samoloty zostały uszkodzone. Spośród ośmiu pilotów, którzy zestrzelili samolot (czterech w dwóch Phantomach i czterech w czterech Skyhawkach), jeden zginął (kapitan Gershon Funk, pilot Skyhawka B/N99), pięciu zostało schwytanych (oprócz czterech wymienionych powyżej – pilot Skyhawka Gideon Szaron), jeden pilot został uratowany z terytorium Egiptu (Jaakow Szaron, szczegółowo opisany poniżej), a jeden (Chaim Gofen) prawie wrócił do Ramat David swoim Skyhawkiem, ale został zmuszony do katapultowania się.

      Operacja poniosła duże straty (sześć samolotów – tyle samo co w Dugman-5 Bet, choć tam było sześć Phantomów, podczas gdy tutaj były tylko dwa, co oznaczało mniejszą liczbę ofiar wśród pilotów). Chęć zagwarantowania zniszczenia wszystkich systemów rakiet przeciwlotniczych doprowadziła do użycia stosunkowo dużej liczby samolotów, co z kolei również poskutkowało większymi stratami. Jednak ogólnie rzecz biorąc, misja została wykonana, więc operacja ta nie miała takiego samego wpływu moralnego jak Dugman-5 Bet.

      Wywiązała się również debata nad tym, czy operacja była w ogóle konieczna. 143. Dywizja walczyła na południe od Ismailii, a Kantara leży prawie 30 kilometrów na północ od Ismailii. W związku z tym nie planowano bezpośredniego wsparcia ogniowego dla wojsk lądowych w tym rejonie. Szef Sztabu Generalnego David Elazar dowiedział się o ataku w pobliżu Kantara (a nie w rejonie przeprawy) o godzinie 9:35, pięć minut po rozpoczęciu nalotów, i powiedział wówczas, że gdyby znał wcześniej obszar operacji, nie zezwoliłby na nią. Minister obrony Mosze Dajan również uznał atak za niepotrzebny.

      Mefatseah 23
      Operacja rozpoczęła się o 08:55. 16 Phantomów (dwa quady ze 107. Dywizjonu i dwa quady ze 119. Dywizjonu) zaatakowało baterie od wschodu, z wysokości 15 000 stóp, stosując potężne środki przeciwdziałania elektronicznego i wystrzeliwując pociski Shrike (Egrof). Wykonano łącznie 26 lotów uderzeniowych: 16 bombardowań i 10 startów Shrike. Wszystkie trzy baterie zostały zniszczone bez strat. Ponadto 201. Dywizjon zaatakował Shrike i zniszczył radar S-75 SAM znacznie dalej na południe, w rejonie Suezu. Ponieważ lot ten był pierwotnie częścią operacji „Mefatseach 23” i został przesunięty na południe w trakcie operacji (kiedy stało się jasne, że wszystkie cele zostały trafione), wskazuje się, że podczas „Mefatseah 23” zniszczono 4 egipskie systemy obrony powietrznej bez strat.

      Mefatseah 25
      Atak na system rakiet przeciwlotniczych w rejonie Suezu-Shloof zaplanowano na 21.10.73 października 4 roku. Zdjęcia lotnicze ujawniły jednak obecność czterech systemów rakiet przeciwlotniczych Kwadrat w tym rejonie i postanowiono odczekać dzień, aż zostaną one zniszczone przez siły lądowe. Dla przypomnienia: Siły Powietrzne nie miały możliwości prowadzenia walki elektronicznej przeciwko Kwadratowi, więc ataki powietrzne były dozwolone tylko w sytuacjach kryzysowych.

      Do rana 22 października 1973 roku grupa w rejonie operacyjnym została już znacznie przerzedzona. Brygada „Kwadrat” została zniszczona: radary dwóch baterii zostały unieruchomione przez pociski Shrike, dwie kolejne były niesprawne i wycofano je na lotnisko Kutmija przy autostradzie Suez-Kair, a kolejna, sprawna bateria, również została wycofana z tego rejonu. Baterii stacjonarnych było pięć: trzy S-75 i dwie S-125, ale radary dwóch z nich zostały trafione pociskami Shrike dzień wcześniej. Z pozostałych trzech baterii tylko dwie były faktycznie aktywne.

      Atak zaplanowano na godzinę 8:00 rano, ale został opóźniony o godzinę. Jednak o 7:25 rano wystrzelono bezzałogowy statek powietrzny Mabat (pierwotny cel ataku o 8:00 rano) jako wabik mający na celu zwabienie pocisków. Bezzałogowy statek powietrzny został zestrzelony o 7:40 rano. O 7:30 rano dwa samoloty Phantom zrzuciły szkodliwe substancje, a jednocześnie aktywowano pięć naziemnych i powietrznych systemów przeciwdziałania elektronicznego. Pociski Shrike wystrzelono w kierunku dwóch działających radarów.

      O godzinie 9:00 rozpoczął się sam atak: osiem Phantomów ze 119. Dywizjonu zaatakowało dwa systemy rakietowe S-75. Piloci zgłosili celne trafienia. Następnie cztery Phantomy ze 107. Dywizjonu zaatakowały i zniszczyły system rakietowy S-125. Kolejna atakowana pozycja była niezajęta. O godzinie 11:45 dwie pary ze 107. Dywizjonu zaatakowały dwa wcześniej atakowane systemy rakietowe i zgłosiły celne trafienia. W pobliżu Ismailii wykryto jeden działający radar, który został trafiony pociskiem Shrike. Późniejsza analiza wykazała, że ​​podczas operacji zniszczono trzy systemy rakietowe.

      Wyniki

      Po operacji Mefatseach 23 izraelskie siły powietrzne rozpoczęły intensywne i skuteczne wsparcie wojsk lądowych wzdłuż kanału. Do 20 października 1973 roku wykonano 250 lotów bojowych, w tym loty Phantomów. Operacja Mefatseach 25 była ostatnią operacją przeciwrakietową tej wojny. Po tym wydarzeniu Egipt ostatecznie utracił skuteczną obronę powietrzną dla swoich wojsk na całej linii frontu.Tego samego dnia Do 22 października 1973 roku Siły Powietrzne przeprowadziły już 441 lotów bojowych, co stanowiło rekord wojenny. Ataki przeprowadzono w Port Saidzie, Kantarze, Ismailii oraz na autostradzie Kair-Suez, a także w ramach bliskiego wsparcia powietrznego dla wojsk lądowych w strefach działań wojennych.

      Chaim Bar-Lev, pełniący obowiązki dowódcy frontu południowego (nad oficjalnym dowódcą Południowego Okręgu Wojskowego Szmuelem Gonenem (Gorodiszem), powiedział w rozmowie z Mosze Dajanem o godz. 14:00 dnia 22.10.73 r., że W końcu Siły Powietrzne zaczęły działać zgodnie z oczekiwaniami. Masowe naloty bombowe umożliwiły szybki postęp Sił Obronnych Izraela na południe, załamanie egipskiej obrony, schwytanie ponad 5,000 egipskich żołnierzy i okrążenie egipskiej 3. Armii."
      https://oleggranovsky.livejournal.com/798896.html
      1. -1
        6 maja 2026 r. 13:21
        Czy te brawurowe artykuły uwzględniają datę zdobycia Trypolisu przez Siły Obronne Izraela?
        W przeciwnym razie można odnieść wrażenie, że Siły Obronne Izraela już przeszły przez Egipt kolumnami i dotarły do ​​granicy z Libią.
  7. +3
    6 maja 2026 r. 11:05
    Cytat: Autor
    Według niepotwierdzonych doniesień były to systemy pochodzące z systemu obrony powietrznej armii rosyjskiej, ale czy to prawda, nie wiadomo.

    I nie idź do babci.
    Widocznie.
    Tylko duchowi egipscy żołnierze mogli przetrwać bez klimatyzacji w tej kompaktowej kapsule. Ale nie na długo, nie na długo.
  8. +2
    6 maja 2026 r. 12:24
    Jak zawsze, świetny materiał! Dziękuję za Twoją pracę!
    Wydawałoby się, że to była bułka z masłem, ale Egipcjanom udało się skonstruować coś, co działa i, hm, jest poważniejsze niż systemy obrony powietrznej połowy państw NATO.
  9. -2
    15 maja 2026 r. 17:36
    Mobilny system rakietowy przeciwlotniczy Buk-M1-2, podobnie jak cała rodzina systemów Buk, wywodzi się z systemu rakietowego obrony powietrznej Kub.

    System obrony powietrznej Buk nie będzie miał wspólnego pochodzenia z systemem obrony powietrznej Kub. Chociaż systemy te służą temu samemu celowi, są one zupełnie różne.
    SAM 9M317... Pocisk wyposażony jest w zapalnik dwukanałowy – aktywny impulsowy i półaktywny radarowy,

    ... półaktywny Doppler.
    Głowica prętowa waży 70 kg.

    Pocisk 9M317 SAM wyposażony jest w głowicę odłamkowo-burzącą z równoległościennym pociskiem GPE.
    System rakietowy obrony powietrznej Tor-M1 ma możliwość jednoczesnego ostrzału dwóch celów, przy czym w każdy cel wycelowane są dwa pociski.

    ...z jednym pociskiem wymierzonym w każdy cel.
    Aby przyspieszyć proces ładowania, zastosowano moduł rakietowy składający się z kontenera transportowo-startowego z czterema komorami. Wymiana dwóch modułów za pomocą TZM trwała 25 minut.

    Co było nieco dłuższe od czasu potrzebnego na przeładowanie ośmiu pocisków osobno.
    Nowy kompleks obliczeniowy rozszerzył możliwości przetwarzania informacji i umożliwił jednoczesne śledzenie 48 celów.

    SOC generuje do 144 celów w trzech cyklach skanowania, na podstawie których system obliczeniowy generuje 10 tras. Oznacza to, że Tor-M2, podobnie jak wszystkie systemy Tor, zapewnia śledzenie 10 celów.
  10. 0
    3 czerwca 2026 21:15
    Od 2019 roku, po pojawieniu się chińskich systemów obronnych, Egipcjanie preferują je nad rosyjskimi. Zdecydowali się na zakup dziewięciu baterii HQ-9BE w ramach pierwszej partii o wartości 2 miliardów dolarów, wraz z transferem technologii. Egipcjanie przenieśli również swoje rosyjskie systemy do regionu Zatoki Perskiej. Popierali powszechne rozmieszczenie chińskich systemów i obecnie dążą do zakupu sześciu baterii HQ-19 po pozbyciu się rosyjskich systemów. Celem jest stworzenie skuteczniejszej chińskiej sieci rażenia – strategii, która okazała się skuteczna, biorąc pod uwagę słabą skuteczność rosyjskich systemów w wojnie na Ukrainie.