Jak drony Arena KAZ próbowały nauczyć dronów kamikaze wykrywania

12 016 84
Jak drony Arena KAZ próbowały nauczyć dronów kamikaze wykrywania

tworzenie czołg aktywny system ochrony zdolny do wykrywania FPV-drony, bardzo kosztowne zadanie. W związku z tym rosyjscy programiści postanowili zastosować inne podejście: nauczyć go „widzieć”. drony już istniejąca Arena.

Wprowadzenie


Tanie i masowo produkowane drony FPV z amunicją przeciwpancerną pod kadłubem stały się poważnym zagrożeniem dla pojazdów wojskowych na polu bitwy. Tak poważnym, że obecnie czołgi prawie nigdy nie wchodzą na linię frontu bez prowizorycznych zabezpieczeń, takich jak „grill”, rozplątane metalowe kable jak „jeże” i „dredy”. Dron na pewno się pojawi, i to nie jeden.



Choć różne prowizoryczne nadbudówki zapewniają ochronę przed atakami FPV, negatywnie wpływają również na funkcjonalność czołgu: ograniczają manewrowość, orientację sytuacyjną załogi i ewakuację z pojazdu w przypadku trafienia wrogim uzbrojeniem przeciwpancernym. Dlatego potrzeba aktywnego systemu obrony przed dronami, który nie zamieniłby czołgu w gigantyczną szopę na gąsienicach, jest oczywista.

Przyglądając się zaawansowanym zagranicznym rozwiązaniom podobnych systemów, można dostrzec liczne rozwiązania i koncepcje, w tym stacje naprowadzania optycznego, próby wykorzystania karabinów maszynowych i działek automatycznych do ataków dronów, wprowadzenie sztucznej inteligencji do wykrywania bezzałogowych statków powietrznych i inne kosztowne „zabawki”. Jeśli chodzi o rosyjski przemysł zbrojeniowy, zdecydowaliśmy się pójść drogą najmniejszego oporu.


Czołg T-72B3M z aktywnym systemem obrony Arena-M. Źródło: kanał telegramowy „Ugolok Sitha”

Dyskusja koncentruje się na modernizacji istniejącego, choć wciąż ograniczonego, systemu aktywnej obrony Arena, który, jak to mówią, ma już sto lat. Prawdopodobnie kilka lat temu wspomniano, że krajowi producenci modernizują go, aby zwalczać drony. A teraz, sądząc po doniesieniach medialnych, wiele z tych systemów jest już przynajmniej w fazie próbnej, aby zidentyfikować problemy i niedociągnięcia.

W tym kontekście interesujące byłoby dowiedzieć się, jak nasi inżynierowie rozwiązali problem wykrywania małych bezzałogowych statków powietrznych (UAV), ponieważ Arena wykorzystuje dość standardowy radar z filtrem Dopplera do identyfikacji i śledzenia potencjalnie niebezpiecznych celów atakujących czołg. I takie informacje najwyraźniej się pojawiły – są zawarte w publicznie opublikowanym patencie RU 2 853 544 C1, należącym do JSC Scientific and Production Corporation „Design Bureau of Mechanical Engineering”.

Problem wykrywania dronów za pomocą konwencjonalnych radarów


Aby zrozumieć istotę problemu, wyobraźmy sobie stację radarową w jakimś systemie obrony przeciwlotniczej. Prawie każdy ma przynajmniej podstawową wiedzę na temat jej działania: radar emituje fale radiowe w regularnych odstępach czasu i, jeśli na niebie znajduje się samolot, rejestruje ich odbicie. Poprzez przetwarzanie sygnału w komputerze, system obrony przeciwlotniczej uzyskuje dane o położeniu potencjalnego celu w przestrzeni, jego prędkości i trajektorii.

Systemy radarowe Arena i podobne działają w podobny sposób. Monitorują one również obszar, aczkolwiek tylko wokół czołgu lub innego chronionego obiektu, a nie tak daleko jak systemy przeciwlotnicze. Wykrywają również latające, potencjalnie niebezpieczne cele, ale w postaci pocisków i… rakiety, po czym aparatura obliczeniowa, po określeniu ich trajektorii i prędkości, wydaje polecenie odpalenia kontramunicji, która swymi elementami rażenia niszczy obiekt lecący w kierunku czołgu.

Jest jednak jedno istotne zastrzeżenie. System aktywnej ochrony działa w bardzo trudnych warunkach. Musi dosłownie filtrować wszystko, co „widzi”, i nie reagować na wolno lecące obiekty, takie jak ptaki, grudy ziemi po wybuchach pocisków, spadające gruzy z pobliskich budynków i tym podobne. W przeciwnym razie zainicjuje działanie wszystkiego, co porusza się w pobliżu.

Aby to osiągnąć, system aktywnej obrony (Arena i jej zagraniczne odpowiedniki) posiada filtr Dopplera, który odcina wszystkie sygnały o niskiej częstotliwości odbite od obiektów poruszających się ze stosunkowo niską prędkością. Bez niego system jest praktycznie bezużyteczny – odpala całą amunicję przeciwpancerną przed zetknięciem się z wrogiem.

Stwarza to jednak jeden z głównych problemów w zakresie wykrywania dronów przenoszących amunicję przeciwpancerną. Jak wiadomo, drony zazwyczaj nie latają z dużą prędkością i często zawisają w powietrzu bezpośrednio przed czołgiem, a następnie powoli „podkradają się” do niego i wybierają dogodne miejsce do ataku.

Dwa tryby pracy


Aby uniemożliwić systemowi aktywnej obrony Arena wystrzelenie całej amunicji kontrującej w wyimaginowane latające wrony, jednocześnie niszcząc piechotę wokół czołgu, a jednocześnie umożliwiając skuteczne zwalczanie zarówno dronów kamikaze, jak i klasycznej broni przeciwpancernej, takiej jak pociski rakietowe i granaty, zgodnie z patentem, system został zaprojektowany z dwoma trybami działania. Tryby te roboczo nazywane są „dalekiego zasięgu” i „krótkiego zasięgu”.

System obronny przełącza się między nimi na podstawie timera – najpierw aktywowany jest jeden, potem drugi, potem znowu pierwszy i znowu drugi. A tak przy okazji, oto schemat funkcjonalny aktywnego systemu obronnego z tymi innowacjami:


1 — radar dopplerowski do wykrywania i śledzenia zbliżającego się pocisku przeciwpancernego; 2 — filtr dopplerowski sygnałów radiowych; 3 — procesor do przełączania odległości wykrywania pocisku przeciwpancernego przez radar 1 i przewidywania trajektorii; 4 — blok doboru amunicji ochronnej 5 i wydawania jej poleceń wykonawczych; 5 — amunicja ochronna; 6 — timer do generowania poleceń do naprzemiennego przełączania radaru 1; 7 — dzielnik długości odcinków trajektorii przez przedziały czasowe ich pomiarów radarowych (kalkulator prędkości trajektorii); 8–13 — kanały komunikacyjne między jednostkami APS. Źródło: patent RU 2 853 544 C1.

Teraz kilka słów o trybach pracy.

W trybie detekcji „dalekiego zasięgu” system działa zgodnie ze znaną zasadą. Jego radary stale skanują otoczenie w oczekiwaniu na pojawienie się klasycznej broni przeciwpancernej, takiej jak pocisk rakietowy lub granat, filtrując odbite fale radiowe o wysokiej częstotliwości.

Po wykryciu potencjalnie niebezpiecznego celu system mierzy jego współrzędne trajektorii, częstotliwość Dopplera (częstotliwość odbitego sygnału) i rejestruje czas pomiaru. Na podstawie tych danych system śledzi atakujący cel, generując sekwencję nowych odległości zatrzymania (obliczających położenie atakującego pocisku w następnej chwili) w odległościach, które są zmniejszane o wartość równą lub większą od iloczynu prędkości Dopplera niebezpiecznego celu i czasu technicznego potrzebnego radarowi na wygenerowanie nowego zasięgu.

Następnie, gdy niebezpieczny cel (pocisk atakujący) wkroczy w strefę rażenia systemu ochrony aktywnej, automatycznie zostanie wybrana i odpalona odpowiednia broń przeciwdziałająca.

Drugi tryb, „krótkiego zasięgu”, służy do wykrywania małych dronów. Biorąc pod uwagę, że dron może zawisać w powietrzu lub poruszać się z bardzo małą prędkością, aktywny system obrony w tym trybie „reaguje” na obrót śmigieł, co powoduje efekt Dopplera o częstotliwości echa powyżej 2 kHz, co odpowiada prędkości ponad 20 metrów na sekundę.

Sam obrót śmigieł daje systemowi zniekształcony obraz: dron może zawisać w powietrzu, ale ruch łopat będzie postrzegany jako ruch drona z prędkością niezgodną z rzeczywistością. Dlatego po wstępnym wykryciu drona (jego obracających się śmigieł) system aktywnej obrony przełącza się w tryb śledzenia celu, w którym system sekwencyjnie generuje nowe odległości oczekiwania na cel.

Można to rozumieć jako stopniowe przesunięcie priorytetowej strefy kontroli w miarę zbliżania się drona do pojazdu. Początkowo nowa odległość jest ustalana z pewnym marginesem, w oparciu o maksymalną możliwą prędkość drona i czas potrzebny radarowi na dostosowanie się do nowego zasięgu. Następnie, z każdym kolejnym cyklem, odległość oczekiwania jest precyzyjniej zmniejszana – o wartość zależną od zmierzonej aktualnej prędkości drona i czasu regulacji radaru. W ten sposób system stara się nie zgubić celu pomiędzy cyklami pomiarowymi i utrzymuje śledzenie aż do momentu wejścia w strefę eliminacji.


Innymi słowy, aby wyznaczyć trajektorię drona, postanowili zrezygnować z wykorzystania prędkości Dopplera jako głównego źródła danych. Zamiast tego procesor oblicza tzw. prędkość trajektorii: pobiera kolejne współrzędne drona mierzone w różnych punktach czasowych, określa długość odcinków trajektorii przebytych między sąsiednimi pomiarami i dzieli te odległości na odpowiadające im przedziały czasowe. Zasadniczo prędkość jest obliczana geometrycznie, na podstawie rzeczywistego ruchu celu, a nie przesunięcia Dopplera sygnału.

Wszystko to pozwala na mniej lub bardziej dokładne obliczenie położenia drona w przestrzeni oraz dobór odpowiedniej broni przeciwdziałającej do odpalenia i późniejszego zniszczenia drona.

Z perspektywy samego systemu ochrony czynnej, gdyby był to człowiek, wyglądałby on po prostu mniej więcej tak:

Hmm, zauważyłem coś lecącego w moim kierunku. To zdecydowanie nie pocisk ani granat, skoro nie widziałem niczego w trybie „dalekiego zasięgu” – to prawdopodobnie dron. Ale według radaru porusza się niesamowicie szybko. Nie będę więc ufał danym o prędkości – to wszystko kłamstwo. Zamiast tego będę rejestrował jego współrzędne kilka razy z rzędu, obserwując, jak faktycznie porusza się w przestrzeni od jednego pomiaru do drugiego.

W ten sposób poznam jego rzeczywistą prędkość i obliczę trajektorię. A potem uderzę go w plastikową głowę młotem kowalskim.

Wniosek


Ogólnie rzecz biorąc, krajowi deweloperzy proponują bardzo interesujący pomysł, który nie wymaga gruntownej przebudowy całego systemu obrony aktywnej, a tym bardziej wprowadzenia wielu drogich komponentów, takich jak optyczne stacje detekcji z automatycznym śledzeniem celu i specjalistyczne radary. Innymi słowy, jest stosunkowo tani i skuteczny.

Istnieją jednak również pewne wady. Wynikają one przede wszystkim z faktu, że tak zmodyfikowany system nie jest zbyt odporny na zakłócenia. Dotyczy to operacji w obszarach miejskich lub na przykład w terenach leśnych, gdzie obiekty otaczające czołg mogą działać jak reflektory radarowe, powodując zakłócenia utrudniające wykrycie drona.

Inną wadą (bardziej warunkową) jest fakt, że system aktywnej ochrony naprzemiennie przełącza się z trybu „dalekiego zasięgu” na tryb „krótkiego zasięgu” i z powrotem, co teoretycznie mogłoby doprowadzić do chybienia rakiety lub drona, gdyż mogłyby one przelecieć obok w momencie uruchomienia nieodpowiedniego trybu pracy.

Nie jest więc idealny, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Arena ma bardzo mało amunicji, a kilkanaście dronów może namierzyć czołg. Ale jako rozwiązanie tymczasowe jest całkowicie wystarczający. Później, kiedy będziemy mieli czas i pieniądze, i tak będziemy musieli wynaleźć coś bardziej zaawansowanego.

Źródło informacji:
Patent RU 2 853 544 C1. Data rejestracji: 24 grudnia 2025 r. Opublikowano na stronie internetowej Federalnego Instytutu Własności Przemysłowej.
84 komentarz
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    7 maja 2026 r. 05:54
    Bez ryby rak jest rybą.
    Chociaż, szczerze mówiąc, nigdy nie widziałem systemu Arena APS (w przeciwieństwie do Drozda) na czołgach produkowanych seryjnie.
    1. +1
      7 maja 2026 r. 21:25
      Cytat: Kote Pane Kokhanka
      Chociaż, szczerze mówiąc, nigdy nie widziałem systemu Arena APS (w przeciwieństwie do Drozda) na czołgach produkowanych seryjnie.

      Nie istnieje. Ministerstwo Obrony uważa go za zbyt drogi. Dlatego nigdy go nie zamówiono, preferując Sztorę. Cały projekt jest inicjatywą KBM, finansowaną z własnych środków. Jednak wszystkie systemy aktywnej ochrony mają jeden problem, oprócz ceny: piechota boi się ich obecności.
  2. +2
    7 maja 2026 r. 05:57
    Wszystko to jest świetne, teraz pozostało tylko masowo instalować moduły aktywnej ochrony na sprzęcie takim jak Arena, chociaż ta istnieje już od lat...
    1. +5
      7 maja 2026 r. 06:14
      Cytat z Turembo
      Wszystko to jest świetne, teraz pozostało tylko masowo instalować to na sprzęcie.

      To na pewno!
      Ale... Problem obrony pojazdów opancerzonych przed małymi dronami jest głębszy.
      Oto, co piszą: 10-20-50 dronów latało w kierunku czołgu z Carem-Barbecue.
      W terminologii wojskowej nazywa się to nietłumieniem ognia obronnego przeciwnika.
      Siła ognia, te same drony i systemy walki elektronicznej powinny mieć taki wpływ, aby jeden dron mógł trafić czołg w trakcie ataku, i nie zawsze tak się dzieje.
      A środki techniczne do tego już istnieją. Muszą być prawidłowo użyte, rozmieszczone tak, aby pokryć wyłom, czyli zapewnić kompleksową ofensywę, w tym uzyskanie dominacji w małym powietrzu.
      Kiedy w przeszłości podejmowano próby zaatakowania nieskrępowanej obrony wroga, czołgi płonęły dziesiątkami i setkami, i to bez użycia dronów.
      Jednak dzięki współpracy z lotnictwem i artylerią Niemcom na Łuku Kurskim udało się posunąć naprzód i przełamać najsilniejsze linie obrony, zwłaszcza na południowej ścianie, „niszcząc jedną strefę przeciwpancerną po drugiej”.
  3. +2
    7 maja 2026 r. 06:20
    Jak mówi przysłowie: „Najgorsze zaczyna się od początku…”. Problem można rozwiązać, duplikując systemy. Instalujemy dwa i każemy im pracować naprzemiennie, jeden w trybie krótkiego zasięgu, drugi w trybie dalekiego zasięgu, z pewnym przesunięciem częstotliwości. To jest opcja. hi
    1. +3
      7 maja 2026 r. 06:44
      Cytat od john
      Problem można rozwiązać poprzez duplikację układów – instalujemy dwa i pracują one naprzemiennie, jeden w trybie krótkiego zasięgu, drugi w trybie dalekiego zasięgu, z pewną zmianą częstotliwości.

      Można jakoś uzupełnić filtr metalowy. Przecież ani wrona, ani nawet grudka ziemi nie zawiera leja ładunkowego, a taki krater nie jest możliwy bez metalowej obudowy.
      1. D16
        +5
        7 maja 2026 r. 07:36
        nie noś lejka z ładunkiem kumulacyjnym

        Najpierw zaatakują dronem uzbrojonym w bombę TNT, której eksplozja zmiecie z wieży zarówno system walki elektronicznej, jak i Arenę. A potem, cokolwiek się wydarzy.
        Moim zdaniem Arena powinna spełniać swoje zadanie – przechwytywać szybkie cele. Wolniejsze cele powinny być atakowane przez wieżyczkę z nabojami do strzelby. Naboje do strzelby szybko tracą energię i nie mogą spowodować poważnych uszkodzeń sojuszniczych pojazdów ani ciężko opancerzonych oddziałów szturmowych. Wieżyczką można celować za pomocą czujników optycznych i dźwiękowych.
        1. +1
          7 maja 2026 r. 08:19
          Cytat: D16
          Najpierw zaatakują dronem uzbrojonym w bombę TNT, której eksplozja zmiecie z wieży zarówno system walki elektronicznej, jak i Arenę. A potem, cokolwiek się wydarzy.

          Rzecz w tym, że samo wieszanie na wieży różnego rodzaju systemów nie wystarczy.
          Główne jednostki powinny być chronione pancerzem, przynajmniej przed odłamkami i TNT. Jak celownik. Głowa jest w oknie, a korpus ze wszystkimi jednostkami za pancerzem. To poważna przebudowa modułu bojowego... Ale niewiele można na ten temat powiedzieć.
          No cóż, jak napisałem wyżej: bez potężnego tłumienia (zniszczenia) systemu wypuszczania dronów, od obliczeń po zestrzelenie ich w powietrzu, żaden APS ani paleniska nie będą radykalną pomocą.
          1. +2
            7 maja 2026 r. 18:25
            Cytat: Alekseev
            Główne komponenty muszą być chronione pod pancerzem, przynajmniej przed odłamkami i trotylem. Jak celownik. Głowa jest w oknie, a korpus ze wszystkimi komponentami znajduje się za pancerzem. To poważna przebudowa modułu bojowego...
            Soczewki czujnika i lokalizatora nie mogą być zakryte, w przeciwnym razie nic nie zobaczą, a bloki przeciwamunicyjne są już zakryte pancerzem (otwieranym tylko od góry)
            Na zdjęciach 3 i 4 czołg T-72M3 z zamontowanym KAZ "Arena-M"
        2. 0
          7 maja 2026 r. 08:23
          Cytat: D16
          Najpierw zaatakują dronem uzbrojonym w bombę TNT, której eksplozja zmiecie z wieży zarówno system walki elektronicznej, jak i Arenę. A potem, cokolwiek się wydarzy.

          Trafianie czołgów jest trochę skomplikowane, ale możliwe.

          Cytat: D16
          Moim zdaniem Arena powinna spełniać swoje zadanie - przechwytywać „szybkie” cele.
          Tak, wystrzeliwane bloki są materiałem eksploatacyjnym. Jeśli nauczą cię rozpoznawać cel, bloki te można wystrzelić za pomocą kilku kierowanych moździerzy.
        3. 0
          7 maja 2026 r. 15:23
          Widoczny jest dron, ma wiele metalowych części i dość dużą baterię.
          Musimy po prostu zbudować KAZ-a, przetestować go, zainstalować na sprzęcie i walczyć, ale tutaj dyskutujemy o nim w Internecie, niezależnie od tego, czy go widzimy, czy nie.
        4. 0
          31 maja 2026 r. 19:06
          Drony najpierw atakują TREADY!!! Najbardziej wrażliwy element czołgu! A potem kładą ogień. I nie ma znaczenia, w co strzelają. Baba Jaga zrzuca pociski, moździerze czy artylerię. Systemy APS cię przed tym nie uratują! Dlatego Ministerstwo Obrony nie zamawia tego. To bez sensu. Podwozie czołgu musi zostać przeprojektowane, a jego rola na polu bitwy ponownie rozważona. Albo jeszcze lepiej, wystawić stacjonarną artylerię przeciwko czołgom. Bo oba mogą cię trafić natychmiast. Strefa rażenia wynosi 20-30 km.
      2. +2
        7 maja 2026 r. 11:25
        Cytat: Władimir_2U
        Można w jakiś sposób uzupełnić filtr pod kątem obecności metalu.

        Drony mają zazwyczaj obracające się śmigła (nawiasem mówiąc, po tym są identyfikowane na radarach), niezależnie od tego, czy stoją nieruchomo, czy się poruszają...
        1. 0
          8 maja 2026 r. 03:47
          Cytat: NIKNN
          Drony mają zazwyczaj obracające się śmigła (nawiasem mówiąc, po tym są identyfikowane na radarach), niezależnie od tego, czy stoją nieruchomo, czy się poruszają...

          O tym jest mowa w artykule. Problem jednak polega na tym, że ostrza są wykonane z materiałów przepuszczających promieniowanie radiowe...
          1. 0
            14 czerwca 2026 20:11
            Niezawodne wykrywanie i selekcja małych, nisko latających bezzałogowych statków powietrznych (UAV) wymaga radaru dopplerowskiego z modulacją częstotliwości i skanowaniem elektronicznym (skanowanie elektroniczne jest niezbędne do tłumienia zakłóceń naziemnych i obiektów infrastruktury spowodowanych odbitymi sygnałami). Technologia dopplerowska jest wykorzystywana do wykrywania bardzo powolnych ruchów, ponieważ cel jest powolny. Dodatkowo, do uzyskania sygnatur wizualnych i podczerwonych, które umożliwiają identyfikację celu poprzez wykrywanie punktów cieplnych (silników i akumulatorów), potrzebna jest kolorowa kamera wideo (dzienna) oraz bardzo czuły termowizor. Zapewnia to trzy kanały detekcji: radiowy, wizualny i podczerwony.
    2. 0
      14 czerwca 2026 19:54
      Cytat od john
      Problem można rozwiązać poprzez duplikację systemów,

      Zastanawiałem się nad tym również po przeczytaniu o trybach detekcji i selekcji celu w zmodyfikowanym systemie APS. Chodzi o system z dwoma kanałami detekcji, działającymi w przeciwnych fazach jako tryby „dalekiego zasięgu” i „krótkiego zasięgu” w każdym kanale. W tej konfiguracji każdy kanał działa zgodnie z opisem, zgodnie z timerem przełączającym, ale końcowy rezultat jest taki, że tryby detekcji „dalekiego zasięgu” i „krótkiego zasięgu” działają zasadniczo w sposób ciągły i równoległy, przełączając się w każdym kanale.
  4. +1
    7 maja 2026 r. 09:21
    Każdy nowoczesny system obrony powietrznej (APS) ma limit 12-14 naboi, więc nie wytrzyma walki z 20-30-40 dronami. Dlatego konieczne jest rozróżnienie między systemem obrony powietrznej (APS) przeciwko ppk a systemami niszczącymi bezzałogowe statki powietrzne (BSP).
    1. +1
      8 maja 2026 r. 14:50
      A może lepsza byłaby bezzałogowa wieża, taka jak Armata? Można tam zmieścić mnóstwo rzeczy.
      1. 0
        12 maja 2026 r. 08:55
        Istnieje coś takiego jak masa. Ze względu na duże rozmiary Armaty, jest ona już całkiem duża.
  5. +2
    7 maja 2026 r. 10:56
    Wszystkie czołgi podstawowe potrzebują aktywnych systemów ochrony (APS). Dostosowany system aktywnej ochrony przeciwdronowej (APS) jest niezbędny.
    Są po prostu drogie i nie są instalowane we wszystkich OBT.
  6. 0
    7 maja 2026 r. 12:54
    Ta Arena jest droga, dlatego nie zainstalowano jej jeszcze w naszych czołgach.
    1. 0
      8 maja 2026 r. 14:54
      Czyli czołg niewiele jest wart? A życie załogi to marna złotówka?
      A może tych, którzy myślą „drogo-niedrogo”, należy wywrócić do góry nogami? Znaleźli sposób na oszczędzanie!!!
      1. +1
        8 maja 2026 r. 15:28
        To nie ja!!! To nie moja wina!!!!
  7. +3
    7 maja 2026 r. 14:19
    Istnieje tylko jeden sposób ochrony pojazdów opancerzonych: obowiązkowa instalacja aktywnego systemu ochrony (APS) oraz dodatkowo automatycznego uzbrojenia przeciwulotnego. Pomysł krajowych „skutecznych zarządców i optymalizatorów” w kompleksie wojskowo-przemysłowym, aby podążać ścieżką najmniejszego oporu i po prostu modyfikować systemy APS do walki z dronami, ma nie tylko liczne wady, ale jest również poroniony, jak każda próba stworzenia uniwersalnej „doskonałej” broni. Wszyscy producenci broni od dawna to rozumieją i aktywnie rozwijają specjalistyczne środki ochrony pojazdów opancerzonych, oprócz systemów APS. Twierdzenie, że systemy przeciwulotne, składające się z optycznych stacji celowniczych wykorzystujących sztuczną inteligencję i karabiny maszynowe lub automatyczne działa jako broń do niszczenia dronów, to drogie „zabawki”, jest kompletnym kłamstwem. Eksperci szacują, że cena jednego zestawu Arena M APS, w zależności od konfiguracji, wynosi od 300 000 do 500 000 dolarów i nie może się równać z ceną systemów takich jak amerykański Bullfrog czy niemiecki Rheinmetall Natter 7,62 (których koszt sięga 100 000 dolarów).
    1. +1
      7 maja 2026 r. 15:24
      Pomysł krajowych „skutecznych menedżerów i optymalizatorów” z kompleksu wojskowo-przemysłowego polega na podążaniu drogą najmniejszego oporu i
      Nie produkujcie żadnych KAZ-ów. Artykuł omawia patent, a nie faktyczne testy, a tym bardziej użycie bojowe.
      1. 0
        7 maja 2026 r. 16:48
        O co Twoim zdaniem chodzi: „Jeśli spojrzeć na najnowocześniejsze zagraniczne rozwiązania podobnych systemów, można dostrzec liczne rozwiązania i koncepcje, w tym stacje naprowadzania optycznego, próby wykorzystania karabinów maszynowych i działek automatycznych do ataków dronów, wprowadzenie sztucznej inteligencji do wykrywania bezzałogowych statków powietrznych i inne kosztowne „zabawki”. Jeśli chodzi o rosyjski przemysł zbrojeniowy, zdecydowaliśmy się pójść drogą najmniejszego oporu”.
        1. +1
          7 maja 2026 r. 17:46
          Jeśli chodzi o rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy, postanowiliśmy pójść drogą najmniejszego oporu.
          I postanowili pozwolić żołnierzom zbudować sobie jeża albo szałas z czegokolwiek, co znajdą, i jakoś wykonać rozkaz. Robimy nawet grille na froncie, jak tylko potrafimy, i mówisz o KAZ! zażądać
    2. 0
      7 maja 2026 r. 22:30
      Zgadzam się z Tobą!
      Moim zdaniem, jeśli mamy zająć się problemem ochrony opancerzonych pojazdów bojowych w ogóle, a czołgów podstawowych w szczególności, przed dronami FPV na polu bitwy, to oczywiste jest, że sam czołg potrzebuje wielu systemów obronnych… Mianowicie, oprócz cierpliwego systemu Arena-M, nasz czołg posiada zdalnie sterowany system obrony powietrznej z pociskiem Kord, który można by zastąpić automatyczną wieżyczką z tymi samymi podwójnymi pociskami PKTM kalibru 7.62 mm. Co nam to daje?
      Po pierwsze, pojemność magazynka tych karabinów maszynowych została znacznie zwiększona w porównaniu z cięższym Kordem. Po drugie, specjalne pociski SC-228 „Mnogotochie” kal. 7.62 mm do tego kalibru są już dostępne i testowane. W połączeniu z systemami celowniczymi wieżyczki i szybkostrzelnością PKTM, te pociski po prostu wyeliminują wszystkie lub prawie wszystkie nadlatujące drony!
      Pozostaje nam tylko zorganizować się i rozwiązać ten problem!))))
      1. 0
        7 czerwca 2026 18:04
        A ile dronów może zniszczyć taki karabin maszynowy? Jeśli latają w roju? Znacznie ciekawiej jest wystrzelić bomby dymne, a zbliżając się, granaty, w kierunku zagrożenia, aby je zniszczyć.
        1. 0
          9 czerwca 2026 09:23
          A ile dronów jest w stanie zniszczyć taki karabin maszynowy?

          Tak dużo, jak to możliwe, czy uważasz, że ta metoda powinna gwarantować stuprocentowe przechwycenie wszystkiego i wszystkich, którzy lecą w kierunku czołgu?)))
          Znacznie ciekawiej jest wystrzeliwać bomby dymne w kierunku zagrożenia, a gdy się zbliżymy, granaty, aby je zniszczyć.

          „Genialny” plan… ale oślepisz też załogę, a biorąc pod uwagę, że drony będą nadal latać, czołg będzie jak jeż we mgle, wiecznie niepewny, dokąd iść, całkowicie pozbawiony świadomości sytuacyjnej. A drony? Co z dronami? Będą tam, dopóki w czołgu nie skończą się granaty DMZ.
          1. 0
            9 czerwca 2026 10:40
            Cytat: Sanguinius
            Tak bardzo, jak może,

            Istnieje podejrzenie, że będzie ono mało przydatne i ogólnie nieskuteczne.
            Cytat: Sanguinius
            ale oślepisz samą załogę i

            Nie jest to jednak pewne; granaty wybuchną kilkadziesiąt metrów, jeśli nie więcej, od czołgu i w górnej półkuli, więc nie powinny znacząco ograniczyć widoczności. Ich celem jest zakłócenie naprowadzania bezzałogowych statków powietrznych (BSP), które zazwyczaj preferują nurkowanie w kierunku swoich celów. Kanał sterowania radiowego i transmisji obrazu jest zakłócany za pomocą walki elektronicznej, a dodatkowo istnieje możliwość bezpośredniego niszczenia bezzałogowych statków powietrznych, które przebiły się lub są sterowane za pomocą światłowodów.
            W każdym razie, niezależnie od metod walki, najtrudniejszym zadaniem jest stworzenie kompaktowego i, najlepiej, niedrogiego systemu wykrywania bezzałogowych statków powietrznych. Pozostałe elementy są już dostępne.
    3. 0
      8 maja 2026 r. 14:57
      Zgadzam się do pewnego stopnia. Potrzebują systemu obrony powietrznej kalibru 30-57 mm, żeby zniszczyć wszelkie rozpoznanie lub zaatakować z powietrza. W rezultacie wróg będzie miał mniejsze pole manewru i gorszą widoczność. A każdy, kto przebije się przez system obrony powietrznej, powinien zostać zniszczony przez system obrony powietrznej.
    4. 0
      7 czerwca 2026 18:02
      To, jak szybko i skutecznie ten system będzie działał przeciwko małym dronom, pozostaje kwestią otwartą. Osoby proponujące te pomysły w wiadomościach na Telegramie niekoniecznie mają odpowiednie kwalifikacje, aby się nimi zająć.
      Jeśli chodzi o koszty, przewiduję, że znaczną część kosztów APS pochłoną systemy wykrywania i kontroli. Podejrzewam, że dodanie większej liczby bomb dymnych i granatów do odpalania zagrożenia nie byłoby aż tak trudne.
  8. 0
    7 maja 2026 r. 16:36
    Myśl inżyniera: Reflektor IR może oślepić kamerę drona. Czy nie byłoby prostszym i bardziej niezawodnym rozwiązaniem, aby oświetlić zbiornik ze wszystkich stron? A może powinienem oświetlać go z kierunku wykrycia? A może użyć trybu stroboskopowego? Myślę, że całkiem możliwe jest spróbowanie... przynajmniej...
    1. 0
      7 maja 2026 r. 17:36
      Dmitry22, pomysł oślepienia kamery oświetlaczem IR jest z pewnością interesujący, ale problem polega na tym, że obiekty nie są statyczne. Dron i kamera poruszają się, podobnie jak sprzęt z zainstalowanym oświetlaczem IR. Co się więc dzieje, gdy „ślepy”, ale w pełni mobilny dron opuści strefę oślepiania?
      1. 0
        8 maja 2026 r. 08:03
        Nie przeczytałeś uważnie propozycji. Reflektory albo obejmują całą półkulę, bez martwych punktów, albo mogą być skierowane na cel (ale to droższe i bardziej skomplikowane). Reflektor można skupić pod kątem, powiedzmy, 30 stopni, więc na całą BM potrzeba by ich około dwudziestu. Koszt, w porównaniu z innymi metodami, jest znikomy, instalacja jest prosta, aktywacja przyciskiem, a osoby w pobliżu są całkowicie bezpieczne. To wszystko.
      2. 0
        8 maja 2026 r. 08:19
        I jeszcze jedno: celem nie jest zestrzelenie drona, ale przerwanie ataku. Będzie więc latał w kółko, niezdolny do precyzyjnego trafienia, aż wyczerpie się jego bateria, a potem spadnie na ziemię jak jesienny liść...
  9. 0
    7 maja 2026 r. 17:23
    Już sam obrót śmigieł nadaje kompleksowi zniekształcony obraz:
    Przesunięcie Dopplera służy wyłącznie do wyboru celu, tj. odróżnienia go od lokalnych odbić, takich jak grunt czy woda. Trajektoria jest zawsze obliczana na podstawie różnicy między pomiarami położenia. Wynika to z faktu, że cel może poruszać się wzdłuż pewnego parametru – tj. stycznie – w takim przypadku jego przesunięcie Dopplera wynosi zero, ale śledzenie (aby uniknąć jego utraty podczas takiego manewru) jest konieczne.
    W związku z tym system Arena działa na tej samej zasadzie, a śledzenie dronów teoretycznie nie stanowi problemu. Po prostu istniejący system został zaprojektowany dla amunicji szybkostrzelnej i odpowiednio skonfigurowany (tj. uproszczony kosztem celów wolnostrzelnych). Otrzymał po prostu nowy tryb oprogramowania, którego wcześniej nie było. Istnieje problem techniczny ze słabym odbiciem od drona; prawdopodobnie będzie to wymagało zwiększenia mocy nadajnika lub czułości odbiornika, aby zwiększyć gwarantowany zasięg wykrywania (obecnie jest on ograniczony), a także wprowadzenia drugiego rodzaju amunicji podkalibrowej, ponieważ standardowa amunicja jest ewidentnie zbyt silna w porównaniu z dronem.
    Niektórzy polegają na broni montowanej na lufie do niszczenia dronów, ale to błąd. Aby przeprowadzić skoordynowany atak 10 dronów z odległości 50 metrów i prędkości 180 km/h, lufa musi oddać 10 celnych strzałów w ciągu jednej sekundy w promieniu 360 stopni. Wymaga to wynalazku, a nie patentu.
    1. 0
      8 maja 2026 r. 08:20
      Conjurer, nie zgadzam się z tobą co do broni lufowej. Nie chodzi o samą broń, ale o systemy detekcji. Nowoczesne urządzenia cyfrowe i termowizyjne potrafią „widzieć” w dzień i w nocy na odległość do 1000 metrów, to pewne (mówię to jako myśliwy, który stale korzysta z takich urządzeń), a jeśli „skanują” całą górną półkulę, zbliżenie się do obiektu będzie bardzo trudne. A teraz o broni lufowej: armia jest uzbrojona w karabin maszynowy taki jak ten, GSzG, w kalibrze 7,62x54R, ważący 19 kg. Ma szybkostrzelność 3500 strzałów na minutę, czyli ponad 50 strzałów na minutę. I nie potrzeba żadnego „przełomowego” wynalazku; w 2017 roku Białorusini zademonstrowali system robotyki Berserk. Jeśli usuniesz podwozie robota i jeden GShG, a sterowanie „powiążesz” z komputerem, do którego pamięci „zaszyte” zostaną drony jako cele do zniszczenia na określonych odległościach, otrzymasz doskonałą wieżyczkę dla pojazdów.
    2. 0
      8 maja 2026 r. 08:31
      Przepraszam, Conjurer, to była literówka. Nie 50 strzałów na minutę, ale 50 strzałów na sekundę.
      1. 0
        8 maja 2026 r. 13:46
        Problemem nie jest szybkostrzelność, ale szybkość celnego strzału w promieniu 360 stopni. Każdy potrafi strzelać w jednym kierunku, ale spróbuj trafić 10 celów nadlatujących z różnych kierunków w ciągu sekundy. Podpowiem ci – zmęczysz się obracaniem lufy przy takiej prędkości.
        1. 0
          8 maja 2026 r. 19:49
          Iluzjonisto, to kwestia zastosowania taktyki. Krótki przykład historyczny: podczas II wojny światowej nasze samoloty szturmowe Ił-2, atakując pozycje wroga bez osłony myśliwców, powszechnie stosowały formację taktyczną, nazywaną różnie – czasem „tańcem w kółko”, a czasem „młynem”. Istota była zawsze ta sama: samoloty tworzyły krąg, każdy osłaniając ten z przodu.
          1. 0
            9 maja 2026 r. 08:56
            Zamiast jednej lufy zamontujemy ich 10. Nie będzie to już przypominać wieżyczki karabinu maszynowego na wieżyczce, a jeśli liczymy na grupową ochronę czołgów, to w taką grupę nie wlecą drony, lecz pociski haubicowe.
            Chcę powiedzieć, że w tym przypadku system przeciwdronowy taki jak KAZ, który może niemal jednocześnie atakować wiele celów ze wszystkich kierunków, wydaje się lepszy od broni lufowej.
            1. 0
              9 maja 2026 r. 13:30
              Drogi Conjurer, każde mocowanie wieży to po prostu mechaniczna konstrukcja do montażu broni palnej, a liczba luf jest zupełnie nieistotna. Możesz zainstalować nawet dziesięć, jeśli to ma sens. Odnośnie Twojego „głębokiego” rozumowania na temat grupowej obrony pojazdów opancerzonych na polu bitwy, czy słyszałeś w ogóle o takim pojęciu jak „taktyka użycia”, a nawet o interakcji rodzajów sił zbrojnych? A może, po wysłuchaniu i przeczytaniu tylu wojskowych „ekspertów”, nie przyszło Ci do głowy, że podczas ataku pojazdy opancerzone nie stoją w miejscu, lecz poruszają się szybko, częściowo po to, by uniknąć stania się celem stacjonarnym? A że haubica to broń, która prowadzi ogień pod dużym kątem z pozycji pośrednich, głównie do celów stacjonarnych? I prawdopodobnie nigdy nie słyszałeś o ogniu kontrbateryjnym lub „ogniu artyleryjskim/zaporowym” jako narzędziach osłony nacierających formacji? W wolnym czasie przeczytaj podręczniki bojowe i koncepcje użycia czołgów i karabinów zmotoryzowanych, opracowane z uwzględnieniem aktualnej sytuacji w Północnym Okręgu Wojskowym; Wszystko jest tam bardzo jasno przedstawione. A co do twojego „przylotu w celu koncentracji”, jest wspaniały cytat przypisywany marszałkowi Moskalence: „Przy dwustu działach na kilometr frontu nikt nie pyta o wroga ani nie melduje o nim, a jedynie melduje o linii, do której dotarły nasze nacierające jednostki”.
              1. 0
                13 maja 2026 r. 09:03
                Gdzie więc w rzeczywistości jest to wszystko, o czym tu napisałeś? Gdzie jest masowe użycie artylerii, lawiny czołgów i „nacierające formacje”? Są odosobnione ataki par pojazdów pancernych, dział artyleryjskich wkopanych w ziemię w odległości kilometra od siebie i pary piechoty atakujące wroga w odstępach 50 metrów.
                Taka jest rzeczywistość. A w tej rzeczywistości poruszająca się grupa czołgów jest tak samo podatna na ostrzał z haubic jak stacjonarna, a jej mobilność nie wpływa znacząco na celność tego ognia. Mam nadzieję, że nie zamierzasz twierdzić, że pocisk kalibru 152 mm lądujący w pobliżu nie stanowi zagrożenia dla czołgu?
                1. 0
                  13 maja 2026 r. 11:17
                  Iluzjonisto, czy nie chcesz zrozumieć, co jest napisane, czy po prostu udajesz ignorancję? To, co obecnie obserwujemy, jak opisałeś, „indywidualne ataki par pojazdów pancernych i oddziałów piechoty atakujących wroga w odstępach 50 metrów” – tak to nie powinno wyglądać. Powinno być (jeśli mówimy o atakach naziemnych), jak opisano w podręcznikach polowych: zmasowany ostrzał artyleryjski z wymaganą liczbą jednostek artylerii, których formacje bojowe są osłonięte systemami kontrbateryjnymi i obrony przeciwlotniczej, w tym przed atakami bezzałogowych statków powietrznych. Jeszcze przed zakończeniem ostrzału artyleryjskiego powinien rozpocząć się atak pełnoprawnych jednostek czołgów i strzelców zmotoryzowanych (pluton, kompania, batalion itd., w zależności od misji). Strzelcy zmotoryzowani powinni pozostać pod pancerzem, a nie na nim, aż do momentu bezpośredniego kontaktu ogniowego. I jeszcze jedno dla tych, którzy najwyraźniej nie służyli w wojsku: podstawową amunicją haubicy jest pocisk odłamkowo-burzący, którego odłamki łatwo absorbuje pancerz czołgów i ciężkich bojowych wozów piechoty. Jednak brak wystarczającego sprzętu do prowadzenia działań bojowych na pełną skalę jest głównym powodem stosowania przez małe siły taktyki „pełzającej ofensywy”, skutkującej wysokimi stratami, a piechota, poruszająca się pieszo lub na cywilnych motocyklach i pojazdach, szturmuje schrony i okopy wykopane w pasach leśnych, zamiast po prostu niszczyć je skoncentrowanym ogniem artyleryjskim.
                  1. 0
                    15 maja 2026 r. 09:34
                    Służyłem w wojsku od 1980 roku i doskonale wiem, co próbujesz tu opisać. Ale od tego czasu minęło wiele lat, a rzeczywistość walki zmieniła się diametralnie. Nie dlatego, że armii czegoś brakuje, ale dlatego, że nie może ona fizycznie używać istniejącej broni zgodnie z przepisami z powodu nowych technologicznych środków rozpoznania i rażenia, które prowadzą do ogromnych strat przy próbie ich użycia. To jest coś, czego nie rozumiesz albo po prostu udajesz ignorancję.
                    1. 0
                      15 maja 2026 r. 15:06
                      Conjurer, wszystkie zmiany, które próbujesz zaszufladkować do kategorii „nie do pokonania przeszkód”, są w rzeczywistości „niczym”, gdy rzeczywiście stawia się im opór. Tak było już wcześniej w historii: kiedy pierwsze samoloty pojawiły się nad polem bitwy, żołnierze ponosili straty, dopóki nie pojawiły się karabiny maszynowe skierowane w niebo i działa przeciwlotnicze. To samo dzieje się teraz i żadna armia na świecie nie porzuciła klasycznego modelu prowadzenia wojny z powodu pojawienia się dronów. Operacje lądowe w Strefie Gazy są tego doskonałym przykładem: zmasowany ostrzał w celu stłumienia oporu w porównaniu z klasyczną operacją lądową. Jeśli chodzi o rozpoznanie, ta koncepcja jest tak stara jak sama wojna. Wraz ze zmianą działań zmieniają się również środki zaradcze. Zgadzam się z tobą w jednej kwestii: próba przeciwdziałania nowym środkom starymi metodami gwarantuje ogromne straty.
    3. 0
      12 maja 2026 r. 10:17
      Nie potrzeba do tego patentu, lecz wynalazku.

      Patenty przyznaje się właśnie na wynalazki.
      1. 0
        13 maja 2026 r. 09:08
        Istnieje znacząca różnica między patentem a wynalazkiem. Patent może zostać wydany, jeśli istnieje formalna różnica w stosunku do analogicznego wniosku, podczas gdy wynalazek definiuje się jako wniosek, który zasadniczo różni się od analogicznego wniosku, tj. działa inaczej.
        1. 0
          13 maja 2026 r. 10:22
          Istnieje znacząca różnica między patentem a wynalazkiem. Patent może zostać wydany, jeśli istnieje formalna różnica w stosunku do analogicznego wniosku, podczas gdy wynalazek definiuje się jako wniosek, który zasadniczo różni się od analogicznego wniosku, tj. działa inaczej.

          Dzięki za wyjaśnienie. 😀 Mam ponad trzydzieści certyfikatów praw autorskich i patentów na wynalazki.
          Patent można uzyskać:
          1. W przypadku wynalazku
          2. W przypadku wzoru użytkowego
          3. W przypadku wzoru przemysłowego.
          Zarówno wynalazek, jak i wzór użytkowy muszą istotnie różnić się od prototypu i podobnych produktów. W obu przypadkach, jeśli eksperci stwierdzą nowość, udzielany jest patent. Jedynym wymogiem odróżniającym wynalazek od wzoru użytkowego jest wymóg poziomu wynalazczego rozwiązania technicznego. Oznacza to, że rozwiązanie nie może być oczywiste dla osoby biegłej w danej dziedzinie.
          1. 0
            15 maja 2026 r. 09:43
            Oznacza to, że rozwiązanie nie będzie oczywiste dla osoby wykwalifikowanej w tej dziedzinie.
            No cóż, na tym właśnie polega różnica między wynalazkiem a patentem, z tą różnicą, że nie chodzi o brak oczywistości, ale o fundamentalną nowość, zapewniającą dodatkowy pozytywny efekt w porównaniu z jego odpowiednikiem. A nowość to już wystarczający powód, by uzyskać patent. Po prostu mam kilka certyfikatów patentowych i przeczytałem w swoim życiu sporo amerykańskich patentów.
            1. 0
              15 maja 2026 r. 09:47
              Ale w przypadku patentu wystarczy nowość.

              O który patent dokładnie chodzi? Są trzy rodzaje.
              Na tym forum omawiany jest patent na
              WYNALAZEK RU 2 853 544 C1.
            2. 0
              15 maja 2026 r. 10:08
              https://patents.google.com/patent/RU2853544C1/ru
              1. 0
                15 maja 2026 r. 15:21
                Tak, to fajny patent na wynalazek. Udało im się przekonać eksperta, że ​​detekcja celu na podstawie przesunięcia Dopplera w obrocie śmigła jest czymś zupełnie nieznanym nauce. To jedyna różnica w ich formule wynalazku; wszystko inne to po prostu obliczenia pozycyjne. Dziwne, oczywiście, że ekspert nie wspomniał o obrocie śmigieł helikopterów i pojazdów transportowych. Nie wziąłem tego pod uwagę, pisząc zdanie o różnicy między patentem na system aktywnej ochrony a tym, co trzeba by wynaleźć, aby dorównać mu pod względem szybkości namierzania celów, ale cóż.
                1. 0
                  15 maja 2026 r. 16:12
                  Patent na wynalazek nie powinien zawierać niczego nieznanego nauce (nowość w nauce to odkrycie; patenty nie są przyznawane na odkrycia; istnieje inne podejście – wymagana jest publikacja w czasopismach). Wystarczy, aby wynalazek różnił się od stanu techniki w sposób nieoczywisty dla specjalisty w tej dziedzinie. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​przy uzyskiwaniu patentów na wynalazki (w ZSRR) i patentów na wynalazki (w Federacji Rosyjskiej) egzaminatorzy nie zwracają szczególnej uwagi na „poziom wynalazczy”. Wykorzystanie przesunięcia częstotliwości Dopplera poprzez obrót śmigieł jest całkowicie rozsądne, ale nie aż tak oczywiste… Moim zdaniem, wymyślenie czegoś takiego wymaga nieszablonowego myślenia. tak
                  1. 0
                    16 maja 2026 r. 11:08
                    ))) W rzeczywistości wszystkie systemy obrony powietrznej wykorzystujące efekt Dopplera do wyboru celu – na przykład S-125 – korzystają z tego efektu. Na ekranie wyświetlany jest helikopter, niezależnie od tego, czy porusza się, czy zawisa w powietrzu (tj. w tym przypadku wykorzystywany jest efekt Dopplera z wirnika), a obracając pokrętło „Ground” (Grunt), można potwierdzić, że to helikopter, a nie czołg (system może również strzelać do celów naziemnych). Zatem nie wynaleźli niczego nowego; wszystko jest powszechnie znane i od dawna stosowane w systemach obrony powietrznej, do których, ściśle rzecz biorąc, zalicza się system APS.
                    Z mojego doświadczenia w uzyskiwaniu świadectw wynalazczych z ZSRR wynika, że ​​egzaminatorzy byli bardzo wybredni co do tego, co proponowałeś (a przynajmniej ja się z takimi spotkałem). Przynajmniej to, co przedstawiono w tym patencie jako zastrzeżenia wynalazku, z pewnością nie przeszłoby ich, zarówno pod względem formy, jak i treści.
                2. 0
                  15 maja 2026 r. 16:23
                  Tak naprawdę, prawdziwy problem z tym wynalazkiem leży gdzie indziej: śmigła dronów są często wykonane z tworzyw sztucznych lub kompozytów, a nie z metali, więc nie będzie żadnych odbić ani przesunięć częstotliwości. Myślę, że właśnie dlatego patent jest otwarty i takie urządzenia nie będą produkowane. Patent został uzyskany na pokaz; najprawdopodobniej ktoś chciał go opublikować – do raportu lub rozprawy doktorskiej…
                  Zupełnie możliwe jest wykorzystanie czujnika akustycznego – szum śmigieł mieści się w określonym zakresie częstotliwości. Być może ci sami autorzy opatentowali dokładnie tę zasadę, ale w zamkniętym zastosowaniu, które wejdzie do produkcji.
                  1. 0
                    16 maja 2026 r. 11:18
                    Jeśli chodzi o odbicia. W naszym ośrodku stado wron było widoczne z odległości 50 km i zorientowaliśmy się, że to stado, a nie odbicia od lokalnych obiektów, regulując pokrętło „Ground”. Przesuwa ono granicę filtru, pozwalając nam oszacować przybliżoną prędkość obiektu (oczywiście bliską zeru). Plastik również odbija (z powodu polaryzacji elektronicznej, podobnie jak anteny dielektryczne), ale przy wysokich częstotliwościach jest oczywiście znacznie słabszy niż metal. Zatem istnieje taka możliwość, ale zasięg naturalnie spadnie.
    4. 0
      31 maja 2026 r. 22:03
      Więc drony nie lecą na czołg, ale na jego gąsienicę! A APS fizycznie nie może ich dosięgnąć! Jest też FGM-148 Javelin, przeciwko któremu APS jest całkowicie bezużyteczny. Są też pociski artyleryjskie, moździerze lub pociski Baby Jagi. A pojazdy z wieżyczkami, na przykład bojowe wozy piechoty montowane na czołgach, z pewnością nie będą podróżować same. Grupa 3-6-10 ciężkich bojowych wozów piechoty z wieżami będzie się wzajemnie osłaniać z 10, 100, 1000 dronów. Ale to tylko teraz; drony też nie stoją w miejscu i stale ewoluują. Drony z pociskami, na przykład AGM-114 Hellfire. Są też 155 mm pociski artyleryjskie do dronów, przed którymi APS również nie ochroni. I 120 mm pociski do dronów do moździerzy. System APS jest niebezpieczny dla otoczenia i działa tylko przeciwko granatnikom przeciwpancernym, podczas gdy zwykłe kratki chronią przed granatnikami przeciwpancernymi. Ogólnie rzecz biorąc, jest on nieracjonalnie drogi i ma wąski zakres działania. Poza tym czołgi zawsze mają otwarte włazy na wypadek uderzenia i zapłonu amunicji. Musimy zdecydować, co zrobić z podwoziem czołgu! Trzeba je albo oddzielić, albo umożliwić czołgowi poruszanie się bez gąsienic po nierównym terenie.
      1. 0
        1 czerwca 2026 10:23
        A KAZ fizycznie nie może do nich dotrzeć!
        Amunicja APS leci w górę i trafia wszystko, co opisałeś powyżej, z wyjątkiem pocisków nadlatujących, takich jak haubice i moździerze (po prostu dlatego, że strzela w dół pod ostrym kątem). Istnieje szansa, że ​​APS zestrzeli drony, a prawdopodobieństwo odparcia wielostrzałowego ataku okrężnego z użyciem APS jest znacznie większe niż z lufą. Problemem, na razie, jest radar.
        1. 0
          1 czerwca 2026 15:54
          Problemem nie jest radar, ale koszt: 300 000-500 000 dolarów za sztukę! Co może zapewnić osłonę jedynie przed granatnikami przeciwpancernymi. Niestety, nie ochroni przed oszczepami. A co powstrzymuje cię przed zainstalowaniem obrzynów z śrutem w czterech kierunkach, wraz z tym samym radarem z działa, jeśli zaczną roić się ze wszystkich stron, jako ostateczność? Tanie i wygodne. A działo może zniszczyć drony oddalone o kilometr! I takie działo może również osłonić czołg przed wrogą piechotą. Tak, działo nie ochroni przed oszczepami, tak jak APS. Ale działo może trafić w pozycję, a APS fizycznie tego nie potrafi. A koszt działa jest o rząd wielkości niższy. Spójrz na tych rzemieślników, którzy zrobili broń z wiatrówek! Trzeba ją ulepszyć. Ulepszyć (do tego stopnia, że ​​stała się bronią palną). Ale ono już istnieje i działa. A jego koszt to nic w porównaniu z APS. Można go zainstalować na „Mangal”. https://topwar.ru/283513-kupol-25-pnevmatika-nejroset-i-fanernyj-poddon-protiv-fpv-dronov.html
          1. 0
            3 czerwca 2026 16:06
            1) Broń nie jest w stanie poradzić sobie z atakiem grupowym z powodu swojej bezwładności (napędy nie są w stanie wytrzymać takiego tempa)
            2) Kilka obrzynów będzie wymagało kilku napędów dwuosiowych. Jeśli chcesz zestrzelić drony z odległości stu metrów, precyzyjne strzelby będą znacznie droższe, ale tempo niszczenia wzrośnie tylko czterokrotnie – do około 8 celów na sekundę. Oznacza to, że roju 20 dronów nie da się fizycznie odeprzeć ze względu na bezwładność systemu (podobnie jak działa).
            3) System APS nie ma żadnego z tych problemów. Jego prędkość rażenia zależy wyłącznie od mocy obliczeniowej, co oznacza, że ​​można ją stosunkowo łatwo zwiększyć w nowoczesnych warunkach. Zasadniczo cały ładunek amunicji może zostać wystrzelony jednocześnie, co oznacza, że ​​może on jednocześnie atakować tyle celów, ile wynosi liczba dostępnych modułów bojowych. Koszt całego ekwipunku nie jest większy niż koszt czołgu, ale koszt materiałów eksploatacyjnych – modułów bojowych – zależy od tempa produkcji, zaawansowania technologicznego konstrukcji i wymagań (na przykład zniszczenie drona nie wymaga mocy modułu niszczącego pocisk), co oznacza, że ​​jest bardzo zmienny. System APS może również zestrzeliwać stropnice; jedyną kwestią pozostaje wysokość wyrzutu głowicy.
            1. 0
              5 czerwca 2026 14:23
              Obejrzałem film o „Mangals”:
              https://vkvideo.ru/video-87392196_456239393?t=

              Myślę, że musimy użyć absolutnie WSZYSTKIEGO! To znaczy lekkiego Mangala + APS + działa z zdalnie detonowanymi pociskami. Ponieważ każdy z nich ma luki w zabezpieczeniach. Mangal to waga, utrata mobilności i świadomości, a ostatecznie ślepa uliczka. APS działa tylko przeciwko celom z bliskiej odległości i nie sądzę, żeby APS miał wiele pocisków. Na przykład, co powstrzymuje ich przed strzelaniem pustymi pociskami z helikoptera?! Wieżyczka może nie mieć czasu na reakcję na drony z krzaków, ale dobrze radzi sobie z celami z dużej odległości (na przykład Cytadela ZAK-30). Dlatego musimy użyć absolutnie wszystkiego, co mamy, i nie dzielić ich na prawą i lewą.
              1. +1
                6 czerwca 2026 08:49
                Wystarczy połączyć wszystkie swoje systemy obronne w jeden system, wykorzystując wieżyczkę do zwalczania pojedynczych dronów, pancerz reaktywny do zwalczania niszczycieli dachów oraz szybko ładujący się system aktywnej ochrony przed wszystkim innym. Dodatkowo, automatyczne łączenie pobliskich pojazdów opancerzonych w sieć i automatyczna redystrybucja celów w grupie będą zbędne. Wtedy paleniska nie będą potrzebne.
  10. 0
    7 maja 2026 r. 21:37
    A co, jeśli dron ma wirnik zamiast śmigła? Widzieliśmy już takie, nawiasem mówiąc. Ogólnie rzecz biorąc, to dość prymitywne rozwiązanie do wykrywania, które ewidentnie wymaga dodatkowego wsparcia.
    1. 0
      8 maja 2026 r. 03:54
      Cytat z: Saxahorse
      A co jeśli dron miałby wirnik zamiast śmigła?

      Wirnik nadal będzie miał te same śmigła, tylko zakryte. Ale koszty gwałtownie wzrosną. I nadal nie jest jasne, czy dron będzie sterowany w ten sam sposób, ze względu na różnicę w prędkości obrotowej, czy też wirniki najprawdopodobniej będą musiały być ruchome.
      1. 0
        8 maja 2026 r. 20:41
        Cytat: Władimir_2U
        Wirnik nadal będzie miał te same śruby, tylko zakryte. Ale koszt gwałtownie wzrośnie.

        Poszukaj w Google. Powstało sporo takich dronów, zwłaszcza takich, które potrafią manewrować przez krzaki i rośliny bez zaczepiania śmigłem o gałęzie. Co mogłoby spowodować nagły skok drona? Ile kosztuje plastikowy pierścień?

        A śruby są zamknięte podczas skanowania, więc nie ma efektu Dopplera.
        1. 0
          9 maja 2026 r. 05:00
          Cytat z: Saxahorse
          Poszukaj w Google. Powstało sporo takich dronów, zwłaszcza takich, które potrafią manewrować przez krzaki i rośliny bez zaczepiania śmigłem o gałęzie. Co mogłoby spowodować nagły skok drona? Ile kosztuje plastikowy pierścień?

          Pomyliłeś wirnik z pierścieniem ochronnym.

          Cytat z: Saxahorse
          A śruby są zamknięte podczas skanowania, więc nie ma efektu Dopplera.
          Być może, ale tylko z boku i przodu.
          1. 0
            9 maja 2026 r. 12:56
            Cytat: Władimir_2U
            Pomyliłeś wirnik z pierścieniem ochronnym.

            Bez różnicy.
            Cytat: Władimir_2U
            Być może, ale tylko z boku i przodu.

            No tak. Ale nie ma tu szybkiego ruchu wzdłuż osi pionowej, więc nie ma efektu Dopplera.
            1. 0
              9 maja 2026 r. 17:02
              Cytat z: Saxahorse
              Bez różnicy.

              Oczywiście, że jest różnica. Przynajmniej w długości kanału.
              1. +1
                9 maja 2026 r. 19:52
                Cytat: Władimir_2U
                Oczywiście, że jest różnica. Przynajmniej w długości kanału.

                Dlatego napisałem „wirnik”. Dzięki temu pierścień całkowicie zakryje łopatki.
                1. +1
                  11 maja 2026 r. 05:02
                  Cytat z: Saxahorse
                  Dlatego napisałem „wirnik”. Dzięki temu pierścień całkowicie zakryje łopatki.

                  No dobrze, znaczenie jest jasne, czepianie się szczegółów jest drobne. hi
  11. +1
    8 maja 2026 r. 12:16
    Moim zdaniem problem leży wyżej – w filozofii praktycznego zastosowania. Autor sugeruje gryzienie kija, który uderza w głowę. To tak, jakby podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej karabiny maszynowe montowano na czołgach, aby chronić je przed spadającymi bombami, aby same je zestrzeliwać. Potem postąpili mądrzej i wysłali myśliwce za Junkersami... puść oczko Rozumiesz?
    Proponuję, abyśmy zadali sobie pytanie nie dlaczego 20-40-50 dronów lata w kierunku czołgu, ale co do cholery robią w takiej liczbie nad polem bitwy... co
    1. 0
      8 maja 2026 r. 15:06
      Zgadzam się!!! Nikt nigdy nie zadał takiego pytania!!!
    2. 0
      9 maja 2026 r. 13:05
      Cytat: tehnix
      Proponuję, abyśmy zadali sobie pytanie nie dlaczego 20-40-50 dronów lata w kierunku czołgu, ale co do cholery robią w takiej liczbie nad polem bitwy...

      Właściwie to od tego zaczęliśmy. Na przykład od walki elektronicznej. A polowanie na załogi wroga szybko stało się priorytetem dla wielu doświadczonych dowódców. Utrudnia to jednak głębokie przesunięcie dowodzenia i kontroli na tyły, z wykorzystaniem powtarzaczy.
      1. 0
        9 maja 2026 r. 18:21
        Walka elektroniczna i polowanie na załogi to świetne rzeczy, ale jest też światłowody, a w niedalekiej przyszłości pojawią się w pełni autonomiczne systemy. Wyciągnęli jakieś badziewie z puszki Pandory... Jak komary... Myślę, że potrzebujemy albo broni EMP, albo jakiegoś rodzaju autonomicznych dronów myśliwskich.
        1. 0
          9 maja 2026 r. 20:10
          Cytat: tehnix
          Wyciągnęli jakieś gówno z puszki Pandory... Jak komary... Myślę, że potrzebujemy albo broni EMP, albo jakiegoś rodzaju autonomicznych dronów myśliwskich.

          Zgadza się. Broń autonomiczna to puszka Pandory, którą drony otworzyły. Drony z funkcją automatycznego namierzania nie przejmują się tym, kogo atakują – czy to cywilów, czy nawet swoich.

          Obecnie dotkliwie brakuje wysokiej jakości narzędzi do wykrywania dronów. Możemy wymyślić sposoby na ich zestrzelenie, czy to sześciolufowym karabinem małokalibrowym, czy granatem z automatycznego granatnika z kontrolowaną detonacją. Kluczem jest szybkie i precyzyjne odizolowanie celu od otoczenia. Prawdopodobnie potrzebny jest tu jakiś rodzaj hybrydowego czujnika: dźwiękowego, optycznego do wykrywania ruchu oraz radarowego lub laserowego do udoskonalania trajektorii. Gdy zautomatyzowane systemy szybko i precyzyjnie zidentyfikują pojawienie się atakujących dronów, zwalczanie FPV stanie się natychmiast łatwiejsze. Chociaż myślę, że wtedy powrócimy do dronów wielokrotnego użytku, które nagle wystrzeliwują pocisk zza krzaka lub zza rogu.
          1. 0
            11 maja 2026 r. 03:33
            Nie wiem... Nawiązując do doświadczeń Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w erze przedradarowej, samoloty identyfikowano wizualnie i dźwiękowo. Samolot mógł wtedy na przykład przelatywać przez chmury, wyłaniać się, zrzucać bomby, a następnie ponownie wnikać w chmury.
            W przypadku drona autonomicznego, światłowodowego, a ogólnie „nieemitującego”, myślę, że to podczerwień. Akumulator i silniki z pewnością się nagrzeją. Innym problemem jest to, że mały dron jest prawie niewidoczny na tle naturalnego tła. Często oglądam filmy z przodu i trudno jest dostrzec wolno poruszającego się drona… Ale przeszkolony operator może go szybko dostrzec. Ale to dla ludzkiego oka. W przypadku podczerwonej wizji maszynowej może to nie stanowić problemu. I dźwięk, chociaż nie wiem, czy da się usłyszeć drona z odległości 100 metrów…
            No cóż, to i tak wizja maszynowa. Może kiedyś odkryją jakieś inne funkcje wykrywania dronów...
      2. 0
        9 maja 2026 r. 18:28
        Albo spryskać jakimś rozpuszczalnikiem, który niszczy plastik... Cholera, swoimi bzdurami tworzymy „zarazę wysokocząsteczkową”, jak napisał Łukjanienko w swojej książce „Placówka”... smutny stwórzmy...
    3. 0
      31 maja 2026 r. 22:07
      Co ja robię, co oni robią? Lecą! Bo nie ma czym ich zestrzelić! Gdyby mieli wieżyczki ze zdalnie sterowanymi pociskami wybuchowymi, nie lataliby.
      1. 0
        4 czerwca 2026 19:11
        Albo jeszcze lepiej, EMP - bum i wszystko wróci do XIX wieku... facet
  12. +1
    12 maja 2026 r. 10:43
    Przejrzałem patent i doszedłem do kilku rozczarowujących wniosków.
    Po pierwsze, wnioskodawcą jest Biuro Konstrukcyjne Budowy Maszyn (Kołomna), które jest dość poważanym przedsiębiorstwem w sektorze obronnym.
    Po drugie, zespół autorów liczy 12 osób. Sugeruje to, że eksperci poświęcili sporo czasu i wysiłku na rozwiązanie tego problemu.
    Po trzecie, publikacja ma charakter otwarty. Oznacza to, że projekt nie przyciągnął uwagi Ministerstwa Obrony, czyli klienta, i nie zostanie wdrożony.
    Gdyby pomysł ten miał zostać wykorzystany w produkcji, patent zostałby utajniony i nie pojawiłby się w prasie publicznej.
    1. 0
      31 maja 2026 r. 22:13
      Cena od 300 000 do 500 000 dolarów za jednego KAZ-a odstraszyłaby każdego. „Mangale” są tanie i przyjemne.