Szybki, silny, z pazurem… I ciągle potrzebny.
Podsumowanie artykułu Drogi, ślepy i głupi. Ale to nie jest pewne..
Lun jest statkiem nadającym się do żeglugi morskiej właśnie dlatego, że jest ekranemoplanem.
Nie utonie ot tak. Ale nie dlatego.
Choć w powietrzu był dolnopłatem, okręt rakietowy Lun był trimaranem z wysięgnikiem, co oznaczało, że charakteryzował się bardzo dużą statecznością, jedną z najważniejszych cech zapewniających mu zdolność do żeglugi. Jego rozpiętość skrzydeł, a co za tym idzie, rozstaw pływaków wynoszący 44 metry, to, wiecie, szerokość lotniskowca. Spróbujcie go wywrócić.
Pokład lotniczy jest węższy, ale nie ma linii wodnej.
Wyporność zapewniał kadłub i pływaki, a niezatapialność, oprócz podziału na przedziały, zapewniało także skrzydło przypominające w zasadzie ponton, również podzielone na przedziały.
Duża szerokość kadłuba zmniejsza kołysanie boczne, ale stosunkowo wąska szerokość kadłuba może utrudniać pokonywanie fal. Jednak łagodne kontury dziobu, obecność deflektorów przeciwbryzgowych i, co najważniejsze, możliwość startu przy falach o sile 5 i lądowania przy falach o sile 6 sugerują, że Lun jest pod tym względem co najmniej tak dobry jak Molniya, a być może nawet Ovod, z ich ograniczonym zastosowaniem. broń 4–5 punktów.
Mogą to być osłony przeciwbryzgowe i kule, ale działają.
Ogólnie rzecz biorąc, 5-punktowa fala może stanowić ograniczenie w użyciu uzbrojenia nawet dla fregat, a zdolność Lun do startu w takich warunkach i lotu nad ziemią ponad 8-punktową falą, a tym samym do użycia uzbrojenia, daje ekranoplanowi znaczną przewagę nad znacznie cięższymi okrętami. Jednak w przypadku Spasatel EP lot i lądowanie (w NI) oraz przebywanie na wodzie są określone jako „nie mając ograniczeń zdolności żeglugowej”.
Tutaj pewnie nawet zwolennicy PE wykrzykną: „To niemożliwe, ekranoplan został zbudowany według lotnictwo „Spełnia normy wytrzymałości i rozpadnie się podczas burzy, ale „brak ograniczeń” może oznaczać burzę!” I będą mieli rację, ale tylko w odniesieniu do burzy...
Tu właśnie w grę wchodzi druga zaleta grubego poszycia ekranoplanu klasy Lun: grubość, a zatem podstawowa wytrzymałość. Porównajmy 4-12 mm roboczego poszycia Lun z 0,8-3 mm w podwoziu Be-12 (nie udało mi się znaleźć żadnych danych dla większych płazów, ale grubość poszycia skrzydeł An-124 waha się od 0,6 do 10 mm u nasady skrzydła, a poszycia statecznika Ił-76 od 3 do 1 mm). Oczywiście, nawet biorąc pod uwagę nieco niższą wytrzymałość AMg61 w porównaniu z D16T, cztero- lub pięciokrotne zwiększenie grubości zapewni zarówno wytrzymałość całej konstrukcji porównywalną z okrętową, jak i trwałość samego poszycia (dla porównania, 12 mm to już nie arkusz, a płyta). Przykładowo, poszycie dna (!) pełnomorskiego wodolotu „Wichr” ma grubość 5 milimetrów, podczas gdy grubość poszycia kadłuba mikrookrętu podwodnego projektu 11451 nie przekraczała 8 mm.
Przekrój kadłuba hydrofoila „Wichr” wzdłuż wręgi śródokręcia
Wszystko to oznacza, że kuter Łun EP był wystarczająco wytrzymały i zdatny do żeglugi, aby spełniać wymogi bezpieczeństwa dla statków o co najmniej takim samym tonażu. Przykładowo, kuter projektu 12411-M „Molnija” zapewnia bezpieczną żeglugę na falach o nachyleniu do 8 węzłów i prędkości do 7 węzłów.
A dla Projektu 903 nawet oblodzenie nie stanowi śmiertelnego zagrożenia! Statki i okręty giną bowiem nie pod ciężarem samego lodu, ale z powodu utraty stateczności, którą EP ma w nadmiarze. Nawet bez środków zaradczych, takich jak ogrzewanie elektryczne czy podmuchy silników odrzutowych, lód w najgorszym przypadku oderwie końcówki stabilizatorów.
Zdjęcia małych jednostek pływających z tak oblodzoną powierzchnią należą rzadkością, z oczywistych względów.
Jedyną oczywistą wadą statku jest ryzyko zalania turbin przez falę sztormową, ale ryzyko to można znacznie zmniejszyć, stosując odpowiednie rozwiązania konstrukcyjne w połączeniu z ochroną przed ptakami.
Nawiasem mówiąc, dziękujemy komentatorowi Siergiejowi „solarowi” za ważną uwagę dotyczącą niepełnej dokładności obliczeń dotyczących zderzeń ptaków z samolotami w odniesieniu do ekranoplanów.
MiG-29 z taką osłoną wlotu powietrza był w produkcji i z powodzeniem latał. Później osłonę zredukowano do kratek. Dzięki temu MiG-i nigdy nie musiały być bombardowane.
Jednakże wszystkie te ekstrema nie są konieczne, gdyż EP, dzięki swojej szybkości, może z łatwością uniknąć burzy.
Tylko dla informacji tych, którzy wierzą, że EP „Lun” mógłby działać gdziekolwiek indziej niż na Morzu Kaspijskim, które ogólnie rzecz biorąc nie jest akwenem o najłatwiejszych warunkach wiatrowych i falowych, to w najlepszym wypadku przez kilka miesięcy w roku.
Zgodnie z ujednoliconą, 9-stopniową skalą intensywności fal, przyjętą w ZSRR w 1953 roku, za 5-stopniową uważa się fale o wysokości od 2 do 3,5 metra, a za 6-stopniową fale o wysokości od 3,5 do 6 (sześciu) metrów. Zgodnie z 9-stopniową skalą opracowaną przez Światową Organizację Meteorologiczną, za 5-stopniową uważa się fale o wysokości do 4 metrów, a za 6-stopniową, jak w naszym systemie, fale o wysokości do sześciu metrów.
Morze Beringa jest najbardziej wzburzonym morzem w Rosji. Przez cały rok na Morzu Beringa występują głównie fale o wysokości do 2 metrów i okresie trwania 6 sekund. Latem częstotliwość takich fal wynosi 80–85%, wzrastając do 90% w pobliżu wybrzeża i spadając zimą do 45–55% na wodach głębokich i 70–80% na wodach płytkich.
Oznacza to, że nawet biorąc pod uwagę różne niuanse meteorologiczne, biorąc pod uwagę warunki wietrzne i falowanie, Lun mógłby z powodzeniem operować na Morzu Beringa przez znaczną część roku, podczas gdy inne morza obmywające Rosję są spokojniejsze.
Nie istnieje tabela podsumowująca dane dla Morza Beringa, ale istnieje tabela dla Morza Barentsa.
I jeszcze jedno. Zastępca dowódcy oddziału ekranoplanowego, Aleksandr Wasiljewicz Korobkin, powiedział w wywiadzie dla kanału Roy TV:
Wysokość ekranu mierzy się od grzbietu fali... Przy długości fali wiatrowej 20, może 30 metrów, przy prędkości 350-400 km/h jest to płaska powierzchnia dla samochodu <...> Problemy pojawiają się podczas lądowania i startu, to wszystko! <...> Jeśli jest fala, ma ona 2-3 km długości, a samolot po prostu ją okrąża; jeśli jest fala wiatrowa, leci tak, jakby leciał nad płaską powierzchnią.
-25 minuta.
Oznacza to również, że fala losowa, która jest wyższa od pozostałych, nie stanowi zagrożenia dla ekranoplanu działającego w trybie głównym.
Choć trudno w to uwierzyć, nie ma publicznie dostępnych dowodów potwierdzających ani obalających te słowa. Jednak osoba, która je wypowiedziała, nie wydaje się być fantastką.
Choć po głębszym zastanowieniu można w pełni zgodzić się z Aleksandrem Wasiljewiczem odnośnie fali wzburzonej, to podczas przelotu nad falą wiatrową punkt odniesienia dla efektywnego działania ekranu warto umieścić pomiędzy grzbietem i doliną fali, tj. w połowie jej wysokości.
Podkreślam jednak, że jest to niezwykle skuteczne, ponieważ efekt osłony, choć osłabiony, rozciąga się praktycznie na całą cięciwę skrzydła. Oznacza to, że możliwe jest latanie nad dużymi falami, aczkolwiek ze znaczną utratą wydajności. Jednak wydajność i fale również nie są ze sobą zgodne na statkach nawodnych.
Wysokość fali wynosi 3–4 metry, do 5 w skali zunifikowanej i do 6 w skali Beauforta. Oczywiście, w przeciwieństwie do łodzi motorowej, mały statek nawodny nie będzie w stanie osiągnąć pełnej prędkości.
Już wiadomo, że Lun sprawdził się znakomicie na wodzie i przyzwoicie w powietrzu, był dość ostry i dość ostry, ale z pewnością nie jest to złoty środek. Ale jaki sens miało całe to zamieszanie wokół lotu, skrzydeł, stabilizatorów i ośmiu turbin, skoro Lun jest wolniejszy od samolotu i droższy? pocisk Łodzie? Oczywiście, że były i nadal są!
Chcesz się utopić? Najpierw dogoń!
Wymienię po prostu zagrożenia dla łodzi i małych i nie tak małych okrętów nawodnych: samoloty i śmigłowce z kierowanymi bombami lotniczymi, ciężkie i lekkie pociski przeciwokrętowe, pociski przeciwokrętowe wystrzeliwane z lądu i z okrętów, torpedy podwodne, miny, bezzałogowe statki powietrzne i amunicja krążąca, rakiety przeciwlotnicze i artyleria statki nawodne.
Zdolność istniejących RK, MRK i MPK do samoobrony przed tymi zagrożeniami waha się od zerowej do przeciętnej.
Prędkość przelotowa Lun EP pozwoli mu uniknąć nie tylko wszystkich śmigłowców bez wyjątku, ale także zdecydowanej większości samolotów szturmowych. drony i amunicji krążącej. Nawet jeśli wystrzelenie nastąpi w skrzydle celu, ograniczenia prędkości docelowej istniejących głowic samonaprowadzających pocisków przeciwokrętowych i innych pocisków ziemia-ziemia, nie wspominając o pociskach kierowanych, uniemożliwią im zetknięcie się z pojazdem naziemnym w ruchu.
Artyleria i rakiety przeciwlotnicze (poza rakietami dalekiego zasięgu z ARLGSN i zewnętrznym oznaczeniem celu) okrętów nawodnych nie są w ogóle brane pod uwagę jako zagrożenie ze względu na zasadniczą przewagę EP pod względem szybkości.
Bezzałogowy statek powietrzny z pociskiem kierowanym odpalanym pociskiem wybuchowym nie będzie stanowił systemowego zagrożenia dla ekranoplanu ze względu na niską prędkość, krótki horyzont i, co za tym idzie, krótki czas reakcji w przypadku przypadkowego wykrycia przelatującego ekranoplanu. Nie można jednak wykluczyć zasadzki ze strony bezzałogowego statku powietrznego przy wyjściu z bazy morskiej, co oznaczałoby jednak niepowodzenie obrony akwenu.
Już sam fakt, że dla bojowego ekranoplanu w ruchu zagrożenie torpedami i minami, które jak się okazuje, nie zniknęły, nie stanowi żadnego zagrożenia, znacznie zwiększa jego szanse na przetrwanie w porównaniu z jakimkolwiek okrętem NK.
Okazuje się, że zagrożenie torpedowe nie zniknęło.
Okazuje się, że w chwili obecnej jedynym naprawdę skutecznym zagrożeniem dla ekranoplanu z lat 80. jest lotnictwo wyposażone w rakiety powietrze-powietrze, a to na jego brzegach oznacza spotkanie z wrogą grupą lotniskowców, co jest zabójcze dla każdego okrętu nawodnego lub nawet małego oddziału...
Tak więc, biorąc pod uwagę podstawową taktykę użycia małych zestawów rakietowych - wejście w rejon patrolu/oczekiwania, oczekiwanie na wskazanie celu lub poszukiwanie go przy pomocy własnych środków walki elektronicznej, a na koniec wystrzelenie rakiet za horyzont, na odległość do 200 km (pociski przeciwokrętowe Moskit o profilu lotu na dużej wysokości), a następnie wycofanie się - otrzymujemy dwa bardzo prawdopodobne scenariusze.
pierwszy:MRK, nawet z przyzwoitym Obrona powietrznaGodzinę po wystrzeleniu pocisku zostanie on zmuszony do beznadziejnej walki z wrogimi śmigłowcami lub bezzałogowymi statkami powietrznymi, które go dogoniły, próbując uciec z prędkością 60–70 km/h. Nie wspominając o możliwości, że poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, w trybie samodzielnego namierzania, a nawet wrogie samoloty, mogą pojawić się 15 minut po wystrzeleniu.
Lekki pocisk przeciwokrętowy Penguin Mk3 ma zasięg co najmniej 1,5 raza większy niż system przeciwokrętowy Pancyr-M. Co więcej, nie tylko pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu, ale także średniego zasięgu są zdolne do samodzielnego namierzania celów.
Albo, co gorsza, nie będzie czasu na żadne działanie z powodu zniszczeń wywołanych torpedami, pociskami podwodnymi lub minami, nawet bez dotarcia do wyznaczonego obszaru, nie wspominając o użyciu broni.
drugi:ekranoplan w swojej pierwotnej, starożytnej wersji, ignorując okręty podwodne i miny, spokojnie dotrze do wyznaczonego obszaru, odczeka wymagany czas, sam odbierze lub wygeneruje oznaczenie celu, a po wystrzeleniu rakiet spokojnie odleci z prędkością 440 km/h.
Oczywiście obecność wrogich samolotów odrzutowych znacznie pogorszy sytuację ekranuoplanu uderzeniowego, ale nie ułatwi to zadania okrętowi nawodnemu, choćby dlatego, że EP w ciągu kwadransa przemieści się o 100-120 km od miejsca startu, co może wystarczyć na uniknięcie, podczas gdy dla okrętu - w najlepszym przypadku 15-20 km.
Ale nawet w obliczu zagrożenia powietrznego, EP ma realne szanse na przetrwanie. Więcej na ten temat.
Zrozumiałeś? Spróbuj to zburzyć.
Nowoczesny radar naprowadzający pocisk VV z pewnością może namierzyć cel o bardzo niskiej wysokości, ale dużym, na tle wody. Jest jednak oczywiste, że stosowanie aktywnych zakłóceń, holowanych wabików oraz masowe rozmieszczanie wabików radarowych i dipoli ogranicza tę zdolność, co w połączeniu z ekstremalnie niską wysokością radaru może być potencjalnie śmiertelne.
W przypadku użycia pocisku kierowanego na podczerwień w grę wchodzą następujące czynniki: mała wysokość, co oznacza krótszy zasięg wykrywania ze względu na właściwości pocisku kierowanego na podczerwień; brak kontrastu ultrafioletowego pocisku EP w stosunku do nieba; górna powłoka pylonów, która osłania promieniowanie cieplne silników i ich dysz; uwolnienie flar IR i możliwe krótkotrwałe, gwałtowne zmniejszenie ciągu silnika.
W obu przypadkach możliwe jest wykorzystanie „cechy charakterystycznej” samolotu o dużym udźwigu – silnego strumienia rozpylonej cieczy i mgły wodnej, kierującego część ciągu pod skrzydło. Co więcej, takie rozwiązanie pomoże, nawet w locie, zapobiec ewentualnemu pożarowi paliwa w razie zderzenia.
Oczywiście nie wyklucza się możliwości przebicia się pocisków przez zakłócenia, ale biorąc pod uwagę podstawową taktykę wykorzystania systemu rakietowego oraz szybkość odwrotu i manewrowania EP, wystrzelenie pocisków powietrze-powietrze w jego kierunku będzie najprawdopodobniej realizowane w pościgu, co oznacza, że przy nadlatywaniu z góry i z tyłu pierwszym, co napotkają, będzie ogon i rufa UKU-9K-50II, która ma „w pełni zautomatyzowany tryb strzelania z wykorzystaniem celownika radarowego po namierzeniu celu w celu automatycznego śledzenia”Prawdopodobieństwo zestrzelenia rakiety za pomocą armat może nie być wysokie, ale na pewno nie jest zerowe...
Często krytykowana różnica między radarem i działami jest minimalna.
Co ważniejsze, pocisk naprowadzany radarem prawdopodobnie namierzy ogromny, wysoko zamontowany ogon, wyposażony w anteny zagłuszające, z dowolnego kąta, podczas gdy pocisk naprowadzany na podczerwień prawdopodobnie uruchomi zapalnik zbliżeniowy na ogonie. To właśnie tutaj duży ogon i dodatkowa zaleta ciężkiego pocisku odegrają istotną rolę.
Duże wymiary same w sobie zapewniają większą odporność na uszkodzenia konstrukcji, a poszycie i szkielet, które są kilkakrotnie grubsze niż w samolotach, są znacząco, wielokrotnie bardziej odporne na odkształcenia spowodowane pobliską eksplozją, a także na tnące działanie prętowych i penetrujących elementów odłamkowych głowicy bojowej.
Oznacza to, że podczas gdy samolot doznałby poszarpanej dziury z podartym poszyciem oderwanym przez uderzenie z dużą prędkością, uszkodzonej konstrukcji i utraty usterzenia, ciężki samolot doznałby zupełnie innego rezultatu: wgniecenia, dziur nieznacznie większych niż rozmiar pocisków, drobnych uszkodzeń konstrukcji i utraty energii przez pociski. A jak pokazuje doświadczenie, nawet utrata usterzenia niekoniecznie oznacza koniec ciężkiego samolotu, w przeciwieństwie do zwykłego samolotu.
Liczy się nie tylko pancerz, ale i rozmiar. Rozmiar pocisków również ma znaczenie.
Gdyby pocisk naprowadzany na podczerwień dotarł do silników, zostałby on zablokowany przez odchylane dysze, które nie są częścią silników, grodzie międzysilnikowe i rozległą osłonę. Co więcej, chociaż nie ma wzmianki o pancerzu Luna, jego masa startowa z łatwością pozwoliłaby na lokalne opancerzenie kokpitu, stanowisk sterowania i silników.
Dzięki takim osłonom i przestrzeni pod nimi można stworzyć nie tylko pancerz, ale nawet pancerz z odstępami! Oczywiście, nie dotyczy to Su-25, a już na pewno nie Ił-76.
Przyjęcie przez wrogie samoloty ciężkich i dalekiego zasięgu rakiet przeciwlotniczych z ciężkimi głowicami bojowymi w charakterze pocisków wybuchowych zmniejszy oczywiście szanse na wystąpienie ataku EP, lecz z wielu powodów nie jest to kwestia fundamentalna.
Po pierwszeW przypadku pocisków powietrze-powietrze, nawet z ARLGSN, wymagane jest określenie celu, co jest znacznie dokładniejsze niż w przypadku pocisków przeciwokrętowych.
Po drugietakie pociski nie są klasyfikowane jako stealth, a zatem podatne na niszczycielskie środki obrony.
Po trzecieTego typu pociski mogą być przenoszone wyłącznie na zewnętrznych podporach, co wyklucza myśliwce stealth, a to znacznie zmniejsza liczbę lotniskowców, które są jeszcze bardziej podatne na atak.
I po czwarteDla małych okrętów nawodnych taki pocisk nie jest mniej, a może nawet bardziej niebezpieczny niż dla okrętów EP.
W przypadku braku Tomcata latamy Hornetem. W przypadku braku Phoenixa latamy Standardami. Właściwie zarówno Hornet z prefiksem „Super”, jak i Standard z oznaczeniem SM-6 ERAM.
Można więc śmiało stwierdzić, że nawet teraz ekranoplan zbudowany na początku lat 80. miałby nie mniejsze szanse na trafienie wroga i znacznie większe szanse na przetrwanie zarówno podczas wyprowadzania, jak i wycofywania niż jakikolwiek inny okręt, nawet kilkakrotnie cięższy.
Co jest dobre dla statku, jest świetne dla ekranoplanu!
Co sprawia, że nowoczesny okręt wojenny jest tak dobry? Przede wszystkim jego pionowy system startowy. A pionowy system startowy Luna dosłownie zdejmie tę klątwę: pochylone wyrzutnie uniemożliwiły okrętowi wykorzystanie jego najważniejszej przewagi nad samolotami – udźwigu – a także skazały Luna na niemal całkowitą niezdolność do walki z wrogimi samolotami, zmuszając go do ucieczki i polegania na zakłócaniu i wytrzymałości konstrukcji. Straty w aerodynamice i stealth to w porównaniu z tym drobiazgi.
Jaka jest ładowność? Faktem jest, że 60 ton pocisków, wyrzutni i radarów to nie limit Luna. KM, z takim samym ciągiem startowym i tylko o 15-20 procent większą powierzchnią skrzydeł, miał maksymalną masę startową o 160 (sto sześćdziesiąt) ton większą niż Lun – 544 tony w porównaniu do 380! Ale nawet jeśli całkowicie zignorujemy 160 ton, wciąż istniał pewien zapas, ponieważ, według osób, które służyły na ekranoplanach i je testowały, ekranoplany były znacznie przeciążone „dzięki” wyposażeniu wewnętrznemu:
Tak, maszyny były przeciążone: Orlyonok ważył 40 ton, a Łun 80-100 ton. Lotnictwo nic nam nie dało, więc zamontowaliśmy wszystko „jak na okręty – żeliwo” (nawet przyciski start-stop były w żeliwnych obudowach).
Dzieląc więc te liczby przez dwa (a nawet przez trzy, to nie moja bajka!), nadal otrzymujemy bardzo znaczący wzrost udźwigu EP.
Lotnictwo lat 80. zaczyna się i kończy w kabinie sterowniczej Lune i jest ledwo widoczne w kabinach operatorów instalacji obronnych. Poza tym to czysty dieselpunk.
Ogólnie rzecz biorąc, 40 ton tej różnicy umożliwiłoby podniesienie np. czterech kolejnych rakiet Moskit z wyrzutniami i ośmiu ton paliwa lub kompletnego systemu obrony przeciwlotniczej Kinżał 3K95 z 24 rakietami, nie wspominając o 80 tonach...
Jednakże trzy podwójne wyrzutnie KT-215 z deflektorami pokrywały niemal cały kadłub Łuna i nie tylko zwiększenie ich liczby, ale nawet zmniejszenie jej do dwóch nie pozwoliłoby na instalację czegokolwiek poważniejszego niż stanowisko artyleryjskie małego kalibru, ze względu na wpływ strumienia strumieniowego wystrzeliwanych pocisków przeciwokrętowych.
Nie chodzi o to, że skłonne PU są złe, ale nie wszędzie się sprawdzają.
Ale jak wszystko się zmienia wraz z umiejscowieniem UVP, biorąc pod uwagę, że kadłub jest praktycznie pusty! UVP wystawałby w górę z kadłuba o te same trzy, może cztery metry, tak jak garby na pochyłych wyrzutniach. Ale czego tam nie było, tego tam nie było...
Jednak obecne systemy UKSK i morskie systemy rakietowe z pionowym startem idealnie pasują do kadłuba Lun, z pewnością lepiej niż w konwencjonalnych małych okrętach. Nawet biorąc pod uwagę jedynie istniejące 50 ton masy pocisków i wyrzutni, pozwalają one na instalację systemu rakietowego Shtil-1 (25 ton – 12 pocisków) lub konwencjonalnego morskiego systemu Tor (15 ton – 8-16 pocisków), wraz z AK-306 (1,1 tony) oraz rozmieszczenie 6-8 pocisków Kalibr dowolnego typu lub 5-7 pocisków Oniks. Nawet przy pierwotnie obniżonych parametrach, ekranoplan z systemem pionowego startu osiąga poziom nieosiągalny dla okrętów o porównywalnym tonażu!
Przypomnijmy, czym są UVP i co można z nich uruchomić
Na przykład wyrzutnia Shtil zmieści się w kadłubie, zajmując dużo miejsca, a pocisku Tor nie trzeba nawet wciskać w kadłub; zmieści się on równo z pociskiem UKSK. I nie ma potrzeby niczego przekręcać; od pierwszych serii produkcyjnych pociski Tor namierzały cele za pomocą autopilota.
W pełni funkcjonalny Lun mógłby przenosić do 16 ogniw UKSK wraz z pełnoprawnym systemem obrony powietrznej, bez uszczerbku dla warunków mieszkalnych. Jeśli ogniwa będą mogły pomieścić rakiety przeciwlotnicze, jak w zapowiadanym UKSK-M lub amerykańskim Mk41, system obrony powietrznej EP mógłby stać się wielowarstwowy.
Minimalny moduł UKSK to 2x2 ogniwa. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby zredukować go do 2x1. Co więcej, w tej konfiguracji występuje moduł UKSK o nachylonym kształcie. Rysunek autorstwa autora.
Dodatkowym atutem byłoby zmniejszenie sygnatury radarowej, co nie było w ogóle brane pod uwagę podczas projektowania Lun, oraz poprawa aerodynamiki bez konieczności podejmowania jakichkolwiek specjalnych działań - wystarczyłoby po prostu zastąpić imponujący grzebień wyrzutni, podobny do tego z krążownika Project 1164, schludnym, jednorzędowym grzbietem.
Ale rezygnacja ze specjalnych środków ograniczających widoczność byłaby nierozsądna, nawet jeśli są one użyteczne. Takie środki są dziś powszechne – powłoki i poszycia pochłaniające radary/przezroczyste (RA/TP), a także dobór geometrii.
Pod tym względem ekranoplan jest znacznie bardziej atrakcyjnym obiektem niż samolot, dzięki ultraniskiej wysokości lotu, dużej ładowności i tolerancji aerodynamicznej. Jest jednak bardziej złożony niż mały NK, przede wszystkim ze względu na ogromny statecznik pionowy, który tworzy z nim kąt prosty; po drugie, ze względu na połączenie skrzydła z kadłubem, również pod kątem 90 stopni; i po trzecie, ze względu na powierzchnię skrzydła i stateczników.
Połączenie „korpusu ze skrzydłem” jest dość proste – lekkie rozszerzenie boków w celu zachowania objętości wnętrza, w połączeniu z pokryciem skrzydła. Całe skrzydło może pozostać metalowe, a kadłub nie będzie wymagał pokrycia na większości swojej wysokości.
Stabilizator będzie wymagał szerszego zastosowania materiałów przeciwprzechyłowych i przeciwprzechyłowych, a lekko ujemna konstrukcja w kształcie litery V, podobna do tej w F-4 Phantom, ale skierowana ku górze, jest pożądana, o ile nie wpłynie to negatywnie na aerodynamikę. To, oprócz uniknięcia kąta prostego ze statecznikiem pionowym i zmniejszenia przekroju radarowego w górnej półkuli, zmniejszy martwy punkt radaru. Dolna powierzchnia stateczników może pozostać metalowa.
Kil jest najbardziej widocznym elementem, co oznacza, że będzie wymagał największego wykorzystania materiałów RP/P, bez poświęcania wytrzymałości i masy. Jednak jego szerokość pozwala na wykorzystanie metalu jako rdzenia zestawu, a co za tym idzie, koszt nie będzie wygórowany.
Dzięki tym zabiegom ciężki ekranoplan będzie miał RCS porównywalny z nowoczesnymi małymi statkami/korwetami.
Wyposażenie ekranoplanu w chowane silniki strumieniowe/strumieniowe napędzane elektrycznie (o mocy 400–500 KM) całkowicie rozwiąże problemy z oszczędnością paliwa i hałasem przy niskich prędkościach (10–12 węzłów). Na szczęście jest miejsce na generatory, i nie mówimy tu o dwóch pomocniczych agregatach prądotwórczych o mocy 40 kW; to oczywiste, że muszą być zasilane naftą.
Turbiny gazowe o mocy 40 kW na dziobie służą głównie do rozruchu silników, choć mogą również dostarczać energię do sieci ogólnej, ale główne źródło zasilania znajduje się na generatorach rufowych
Ale idealnym rozwiązaniem byłoby całkowite przestawienie silników na zasilanie olejem napędowym, gdyż turbiny gazowe, w tym lotnicze, z łatwością na to pozwalają.
Wdrożenie najlżejszego systemu sonarowego klasy śmigłowcowej z sonarem lub systemem buGAS wyeliminowałoby nawet hipotetyczną możliwość udanego ataku torpedowego na okręt podwodny na morzu. Biorąc pod uwagę niewielką załogę – około 20 osób w sumie – to prawdziwa maszyna do walki morskiej!
Nawiasem mówiąc, 20-osobowa załoga to połowa wymaganej załogi dla małego okrętu rakietowego projektu 22800, który nie jest potężniejszy od hipotetycznego zmodernizowanego Lun. Znacznie zwiększa to deklarowane oszczędności w sile roboczej...
Nie tylko „Caliber”...
Myślę, że jest oczywiste, że dzięki UVP, już przyzwoity okręt stanie się potężnym okrętem uderzeniowym do walki w strefie bliskiego zasięgu, a dzięki swojej szybkości i w pełni rozwiniętej obronie przeciwlotniczej będzie o wiele bardziej wytrzymały niż zwykła łódź/SMC.
Nie jest jednak do końca jasne, czy gwałtowny wzrost liczby i zasięgu pocisków rakietowych stawia siłę uderzeniową EP na pograniczu trzech klas okrętów, zmieniając jedynie skład uzbrojenia elektronicznego.
Mały okręt uderzeniowy z rakietami jest w porządku, ale co to za dwie pozostałe klasy? Trzymaj się mocno, albo jeszcze lepiej, usiądź! Żartuję. Te klasy to: okręt arsenału i okręt obrony powietrznej.
Statek Arsenal — To mały okręt rakietowy, całkowicie niezmieniony, z wyjątkiem pocisków, a jego prawdopodobna sekwencja działań jest mniej więcej następująca: Lun dogania oddział okrętów i po zatankowaniu z okrętów zaopatrzeniowych, a nawet bojowych, podąża za formacją, korzystając z silników pomocniczych lub z małym ciągiem, w pewnej odległości od formacji, lub porusza się okresowo wzdłuż jej kursu. Nawiasem mówiąc, KM był kiedyś całkiem zdolny do tankowania na morzu, choć nie w trakcie lotu, ale właśnie do tego służy ten model.
KM z zacumowanym statkiem - nie jest do końca jasne, kto kogo tankuje, ale tankowanie trwa!
Dzięki zautomatyzowanej komunikacji z okrętami eskadry i ich instrukcjom namierzania, ekranoplan może w razie potrzeby rozmieścić broń, niezależnie od tego, czy będzie to zestaw rakiet przeciwlotniczych, pociski przeciwokrętowe, czy pociski przeciw okrętom podwodnym. Po wyczerpaniu zapasów amunicji lub wytrzymałości, ekranoplan wycofuje się do najbliższej bazy, gdzie uzupełnia zapasy i ewentualnie wymienia załogę.
Zatem nawet para wymiennych pocisków EP, nie mówiąc już o większej ich liczbie, pozwoli okrętom zachować kilkadziesiąt pocisków lub uniknąć bezbronności z pustymi magazynkami. Może to okazać się decydującą zaletą, zwłaszcza podczas odpierania ataków torpedowych, ponieważ na przykład torpedy przeciwokrętowe i kontrtorpedy systemu Paket-NK nie są wymienne, a sam system jest praktycznie niemożliwy do przeładowania na morzu ze względu na dużą masę załadowanego pocisku EP.
Pakiet fotograficzny-NK
Co więcej, jest to możliwe, pod warunkiem oczywiście uzupełniania paliwa w pełnym zasięgu od bazy, a przecież to odległa strefa morska!
Okręt obrony powietrznej Wersja Lun będzie wymagała wdrożenia zaawansowanych systemów wykrywania celów powietrznych, oprócz radaru Pozitiv, a system radarowy Mineral zapewni odpowiednią przestrzeń i masę. W połączeniu z systemami dalekiego zasięgu SAM, Lun-PVO będzie mógł nie tylko uczestniczyć w obronie okrętów i statków, co jest oczywiste, ale także oczyszczać przestrzeń powietrzną nad morzem, gdzie użycie sojuszniczych myśliwców jest utrudnione!
Przy zasięgu 500 mil (926 km) myśliwiec ma zaledwie półtorej godziny na patrolowanie, podczas gdy EP, oprócz możliwości 5-dniowego dryfowania, będzie miał paliwo nie tylko na podróż powrotną, ale także na patrolowanie z niską prędkością lub na 250-milowy wyścig w dowolnym kierunku.
Rozmieszczenie Lun-PVO w rejonie patrolu mogłoby wyglądać następująco: nasze myśliwce startują w tym samym czasie co EP, a pod koniec patrolu, dzięki aktywnemu wykorzystaniu radaru i demonstracyjnemu odlotowi samolotu, zostają one dyskretnie zastąpione przez ekranoplan, tyle że na wodzie, a nie w powietrzu.
Jego prędkość pozwoli Lun-PVO dotrzeć do linii frontu niezauważony przez satelity rozpoznawcze, a zastosowanie pasywnych radarów pozwoli mu wykryć wrogie samoloty i radary bezzałogowych statków powietrznych (UAV) zanim wykryją one EP, który znajduje się w odległości do 300-450 km, i natychmiast wystrzelić w ich kierunku rakiety dalekiego zasięgu SAM do 40N6E (350 km). To z pewnością pozwoli na przeprowadzenie zasadzki obrony powietrznej z wykorzystaniem jednego małego okrętu.
Anteny stacji detekcji, namierzania i analizy to krajowe anteny 85V6-E Orion z systemu 85V6-A Vega oraz czeskie anteny Tamara. Po kilka z każdej z nich można łatwo zamontować na stateczniku, a same stacje umieścić w kadłubie.
Oczywiście, rozmieszczenie radarów w celu wykrywania celów nieemitujących sygnału w odległości do 20–40 km i, oczywiście, aktywne przeszukiwanie radarowe, jeśli zajdzie taka potrzeba.
W razie potrzeby lub przy najmniejszym podejrzeniu wykrycia, EP będzie mógł aktywnie i bezkarnie wykorzystać radar do emisji, ponieważ jego prędkość, nawet w trybie przemieszczania, pozwoli mu szybko opuścić zagrożony obszar. Musi to jednak nastąpić również po przejściu wrogich satelitów rozpoznawczych.
Dzięki temu EP będzie w stanie pokryć obszar do 380 000 kilometrów kwadratowych środkami pasywnymi (o zasięgu wykrywania 350 km) przez pięć dni, a co najmniej 14 500 kilometrów środkami aktywnymi przeciwko celom powietrznym na wysokości 150 metrów (typowa dolna wysokość patrolowa dla bezzałogowych statków powietrznych) (o zasięgu 68 km), jednocześnie monitorując morze za pomocą sonaru, choć o słabym natężeniu. Nawet gdyby samolot mógł prowadzić taką obserwację, zużyłby setki godzin zasobów operacyjnych i jeszcze więcej ton paliwa.
Okręt nawodny zdolny do czegoś takiego, a więc o klasie co najmniej fregaty, nie byłby w stanie szybko i dyskretnie zająć pozycji na podstawie satelitów, a co gorsza, gdyby został wykryty, nie mógłby szybko opuścić obszaru, co wiązałoby się z ryzykiem ataku nawet ze strony śmigłowców podobnych do pocisku przeciwokrętowego Ch-35, nie wspominając o samolotach.
Wystrzelenie takich pocisków spoza horyzontu radiowego, zarówno w celu zewnętrznego wskazania celu, jak i w celu samodzielnego poszukiwania, jest jak najbardziej możliwe
No cóż, dodam do tej różnorodności mały tankowiec, jednostka całkowicie użyteczna w ogóle, a zwłaszcza do wspierania operacji małych okrętów, nawet zwykłych okrętów nawodnych. Mogłaby być równie użyteczna przewoźnik pojazdów bezzałogowych, zwłaszcza podwodnych. Albo patrol z architekturą „Łuna”, ale rozmiarami „Orlyonoka”.
Jednak wszystkie te podklasy i inne zasadzki obrony powietrznej to tylko moje własne spekulacje. Ale wykorzystanie ekranoplanu jako małego okrętu do zwalczania okrętów podwodnych nie jest już tylko spekulacją; to bardzo poważny argument za przywróceniem ekranoplanów bojowych w Rosji.
Faktem jest, że w strefie bliskiego morza (NSZ) i nieco dalej EP jest w stanie, choć nie pod każdym względem, zastąpić samolot zwalczania okrętów podwodnych i będzie o niebo lepszy od każdego okrętu zwalczania okrętów podwodnych, chyba że będzie przewoził śmigłowce zwalczania okrętów podwodnych, ale to zupełnie inna kategoria wagowa.
Pocisk przeciwokrętowy zamontowano na ekranoplanie znacznie później.
Słaby, ale nie beznadziejny
Tak, Lun z lat 80. znacznie ustępuje samolotom zwalczania okrętów podwodnych pod względem zasięgu lotu, zasadniczo pod względem wysokości lotu i, co nie jest fundamentalne, pod względem prędkości lotu, ale jednocześnie znacznie przewyższa je pod względem ładowności i wielokrotnie pod względem czasu spędzanego w rejonie poszukiwań.
W strefie przybrzeżnej zasięg sam w sobie nie jest konieczny, ale pozwoli samolotowi na obserwację większego obszaru morza za pomocą magnetometru i innych, nieakustycznych środków niż ekranoplan. Zdolność Luna do pozostawania w strefie poszukiwań przez pięć dni przy niskiej prędkości, w porównaniu na przykład z 17 godzinami Tu-142 (z tankowaniem), tylko częściowo rekompensuje tę przewagę.
Wysokość lotu zwiększa horyzont radiowy, co jest istotne dla wykrywania celów nawodnych, ale okręty podwodne do nich nie należą. Okręty podwodne posiadają chowane radary, ale są one wykrywalne z odległości znacznie krótszych (15–40 km) niż pozwala na to horyzont radiowy samolotu, na dowolnej wysokości. Do tego dochodzi zasięg komunikacji radiowej z bojkami sonarowymi, który jest ograniczony do około 80 kilometrów na dowolnej wysokości.
Niewiele osób zdaje sobie sprawę, że to właśnie boje wykorzystywane jako główny środek poszukiwania okrętów podwodnych przez samoloty uniemożliwiają uznanie samolotów zwalczających okręty podwodne za działające w każdych warunkach pogodowych. W końcu nawet najnowocześniejsze boje mają ograniczenie falowania wynoszące w najlepszym razie 5, a bardziej prawdopodobne, że nawet 4.
Samoloty do zwalczania okrętów podwodnych, z możliwym wyjątkiem Tu-142, mają znaczącą przewagę nad okrętami podwodnymi typu ziemia-ziemia: niską sygnaturę akustyczną dla okrętów podwodnych operujących na dużych głębokościach. Chociaż okręt podwodny lata na ekstremalnie małej wysokości, ośmielę się zasugerować, że dzięki zaawansowanej osłonie silnika, niskiemu ciągowi przy prędkości przelotowej, wydłużonym dyszom wydechowym oraz ekranowaniu dźwiękowemu nisko zamontowanego, szerokiego skrzydła, z łatwością może być równie niewidoczny, jak samolot operujący na typowej wysokości od 150 do 300 metrów. Dopóki nie wyląduje na wodzie, wykorzystując oczywiście ciśnienie powietrza pod skrzydłem.
Przy prędkości przelotowej 705 km/h Tu-142 jest z pewnością szybszy od Luna, ale Ił-38 nie jest aż tak szybki: 456 kilometrów w porównaniu do 440. Lun nie spóźni się więc na miejsce służby, zwłaszcza biorąc pod uwagę odległość lotniska od linii brzegowej.
Piękno. Obawiam się, że przemija...
Nowoczesne samoloty zwalczania okrętów podwodnych nadal potrafią wykrywać okręty podwodne w zanurzeniu za pomocą radaru bazującego na „fali stojącej”, ale czy nasze samoloty potrafią to robić, i czy potrafią to robić nawet przy znacznych falach?
Ogólnie rzecz biorąc, w sensie czysto lotniczym ekranoplan nie jest zbyt przekonujący w porównaniu z samolotem zwalczającym okręty podwodne, choć potrafi robić wiele rzeczy, które potrafi samolot. Lun jest jednak statkiem, co oznacza, że może robić rzeczy, których samolot nie potrafi.
Może wszystko, bo jest statkiem, a także wszystko, co znajduje się na jego szczycie, bo ma skrzydła.
Oto przykład systemu zwalczania okrętów podwodnych statku, takiego jak wodolot projektu 1145(1) o całkowitej wyporności 475 ton, uznawany przez ekspertów za najskuteczniejszy przybrzeżny okręt zwalczania okrętów podwodnych ze względu na swoją dużą prędkość:
System sonarowy Sheksna dla Projektu 1141 waży 28 ton, z czego waga systemu sonarowego z kontenerem, urządzeniem podnosząco-opuszczającym, kablem i liną kablową o zakresie zanurzenia 150 metrów wynosi 15,6 tony.
Albo cyfrowy system sonarowy „Zwiezda M 1-01” z 1988 r. dla Projektu 1145, który ważył już około 16,5 tony (w skład kompleksu wchodziła szafa ze sprzętem do odbioru i przetwarzania danych z Rosyjskiego Obserwatorium Geofizycznego).
Antena i urządzenie podnosząco-opuszczające sonaru Zvezda M 1-01
Uzbrojenie obejmowało dwie wyrzutnie obiecującego wówczas systemu przeciw okrętom podwodnym Medvedka z ośmioma torpedami rakietowymi o długości 5,8 metra i łącznej wadze 19 ton lub dwie wyrzutnie TR-244 TA z ośmioma torpedami SET-72 kalibru 400 mm o długości 5 metrów i łącznej wadze około 12 ton.
Zdjęcie TA i model 3D PU
A Lun, w swojej oryginalnej, obniżonej masie startowej, bez pocisków Moskit, byłby naturalnie w stanie unieść to wszystko, dysponując zapasem masy od 5 do 25 ton. Zapas ten można by przeznaczyć na obronę powietrzną i/lub inne rzeczy, takie jak zestaw kilkuset ciężkich radarów, a jeśli wolimy coś bardziej egzotycznego, system wykrywania śladu aerodynamicznego (WDS).
Ogólnie rzecz biorąc, fizyczna możliwość rozmieszczenia okrętowych systemów poszukiwania i niszczenia wrogich okrętów podwodnych istnieje; pozostają jednak niuanse techniczne i taktyczne, takie jak to, co zamontować — torpedy, torpedy rakietowe, czy oba rodzaje uzbrojenia; gdzie zamontować wyrzutnie torped, stałe czy obrotowe; jak korzystać z systemu sonarowego — przez szyby na dnie lub przez włazy boczne itd.
Opuszczanie anteny sonaru przez port klapy
Duży luk boczny nie stanowi problemu nawet dla samolotu pasażerskiego – to tylko kwestia miejscowego wzmocnienia. Co można powiedzieć o małym statku?
A teraz, jeśli chodzi o wykorzystanie Ekranoplanu jako nawodnego okrętu do zwalczania okrętów podwodnych. Oczywiście Ekranoplan może wykorzystywać różne typy systemów sonarowych zarówno w spoczynku, jak i przy wszystkich dopuszczalnych prędkościach, co oznacza, że jest w pełni zdolny do patrolowania okrętów podwodnych.
Jednak ta metoda poszukiwań jest nieskuteczna w przypadku nowoczesnych okrętów podwodnych i znacząco niweluje główną zaletę EP – szybkość. Jest to szczególnie istotne, biorąc pod uwagę fakt, że okręty podwodne, nie tylko atomowe, mają znaczną przewagę w zakresie zasięgu wykrywania nad okrętami nawodnymi, a zatem są w stanie uniknąć kontaktu.
Niech oznaczenie okrętu podwodnego Cię nie zmyli. Te schematy są również używane do poszukiwań okrętów nawodnych.
Cykliczna, przerywana lub dyskretna metoda poszukiwania okrętów podwodnych wydaje się znacznie skuteczniejsza w przypadku ekranoplanów. Polega ona na wykonywaniu szybkich ruchów, przekraczających półtora do dwóch razy zasięg sonaru, po których następują krótkie przerwy w celu uruchomienia sonaru w trybie echa i namierzania (aktywnym) dla pojedynczego statku lub w trybie łączonym z namierzaniem szumów i namierzaniem (aktywno-pasywnym) w przypadku pracy w parach lub eskadrach.
Istnieje wyraźne podobieństwo do działania śmigłowców zwalczających okręty podwodne, stąd nieoficjalna nazwa „helikopter”, ale ta metoda została pomyślnie przetestowana na okrętach podwodnych MPC o konstrukcji hydrofoil i pozwala na dosłowne sterowanie nawet wrogimi okrętami podwodnymi o napędzie atomowym, szczególnie podczas działania w parach/eskadrach, co jest całkowicie nieosiągalne dla konwencjonalnych MPC, nawet przy maksymalnej prędkości.
Dyskretny schemat poszukiwań przez statek o dużej prędkości. Oznaczenie okrętu podwodnego – warunkowe
Zdolność Luna do startu w falach o sile 5 i prędkości 100-120 węzłów daje pewność, że z łatwością osiągnie on prędkość 30-50 węzłów w ślizgu, nawet w takich warunkach, a zwłaszcza przy lżejszych falach. Dlatego podczas szybkiego poszukiwania barki desantowej nie ma potrzeby każdorazowego startu i lądowania, a co za tym idzie, zużycie paliwa będzie rozsądne, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że podczas pełnego startu znaczna część ciągu jest zużywana na napełnianie skrzydeł.
Oszczędność paliwa i zdolność żeglugowa jednostki z efektem naziemnym przy dużych prędkościach mogą być nieco niższe niż jednostki z efektem naziemnym, ale jest to kompensowane przez przewagę jednostek ślizgowych nad jednostkami z efektem naziemnym przy prędkościach do około 30 węzłów, ze względu na znaczny opór zanurzonego hydroskrzydła przed osiągnięciem maksymalnej prędkości. Jednostka z efektem naziemnym może pewnie nawigować w tym zakresie prędkości, nie wyczerpując załogi i oszczędzając paliwo.
Dzięki temu, a także dzięki temu, że w przeciwieństwie do MPC PK, ekranoplan nie ma przeszkód w postaci skrzydlatej konstrukcji i zagraconej rufy, ekranoplan może korzystać nie tylko z sonaru, ale także z holowanego sonaru, w tym z elastyczną, wysuwaną anteną holowaną, nawet przy maksymalnej prędkości holowania. Ogólnie rzecz biorąc, można śmiało powiedzieć, że ekranoplan, jako okręt, ma znaczną przewagę nad okrętem ZOP opartym na hydrofoilu.
Ekranoplan to jednak jednostka latająca, co daje mu nie tylko przewagę, ale wręcz absolutną przewagę. Ekranoplan jest znacznie szybszy, ma większy zasięg i może dotrzeć do miejsca poszukiwań w sposób dość dyskretny, jednocześnie prowadząc poszukiwania za pomocą magnetometru lub innych nieakustycznych środków detekcji. Przed zaatakowaniem wrogiego okrętu podwodnego z wody, ekranoplan może dyskretnie rozłożyć barierę z radaru naprowadzanego radarem.
Rodzaje barier Państwowych Archiwów Rosyjskich Federacji Rosyjskiej
Po wyczerpaniu amunicji EP może wrócić do bazy i bardzo szybko uzupełnić zapasy, pięć lub więcej razy szybciej niż jakikolwiek okręt nawodny.
Oczywiste jest, że EP ASW jest lepszy od każdego nawodnego okrętu zwalczającego okręty podwodne, który nie jest wyposażony w śmigłowce ASW, ale w pewnych warunkach EP będzie skuteczniejszy niż samoloty zwalczające okręty podwodne.
Przeanalizuję to stwierdzenie na przykładzie działań mających na celu sprawdzenie braku śledzenia rakiet balistycznych (SSBN) w celu zapewnienia stabilności bojowej strategicznych nośników rakietowych.
Podobna operacja w lotnictwie zwalczania okrętów podwodnych nosiła nazwę „Lisiczka” i polegała na umieszczeniu boi wzdłuż trasy SSBN w określonym miejscu i czasie. Jeśli boja zostanie aktywowana po przejściu naszego okrętu podwodnego (około 15-20 minut później), oznacza to, że nasz okręt podwodny jest śledzony w ukryciu. Według ekspertów, w latach 1983-1990 około 80% lotów Lisiczki zakończyło się wykryciem obcego okrętu podwodnego.
PL i NK mogą działać w podobny sposób, ale bez stawiania barier i będą musiały zająć stanowisko z dużym wyprzedzeniem, aby zachować tajemnicę.
Ekranoplan, po rozmieszczeniu radarowego systemu obrony powietrznej (RGAB) w przewidywanym punkcie styku, może wylądować na wodzie w odległości wystarczającej do zapewnienia niewidzialności dla okrętów podwodnych, ale nie zakłócając łączności radiowej z bojami. Zasięg ten, wykorzystując jedynie anteny na stateczniku pionowym, może sięgać 17–20 km, co może być niewystarczające do zapewnienia niewidzialności. Jednak nawet prosta antena drona na uwięzi o wysokości 300 metrów zapewni łączność z bojami w zasięgu 60–70 km.
Dron można holować, a dzięki jego aerodynamicznej konstrukcji można go holować z dużą prędkością, tak jak kiedyś holowano szybowce.
Jak dotąd działania samolotów zwalczających okręty podwodne niewiele się różnią, ale wszystko ulega zmianie, gdy wykryty zostanie wrogi okręt podwodny.
Po dotarciu do punktu kontaktowego, nawet pojedynczy okręt podwodny, ląduje w ciągu 15-20 minut, natychmiast określa położenie potencjalnego wrogiego okrętu podwodnego za pomocą echolokacji i rozpoczyna aktywny pościg, który, jak już wiadomo, może trwać przez dłuższy czas. Taki pościg, z wykorzystaniem sygnałów dźwiękowych, a nawet detonacji ładunków wybuchowych, jak to miało miejsce w przypadku amerykańskich okrętów ZOP przeciwko naszym okrętom podwodnym podczas kryzysu kubańskiego, zmusi potencjalny wrogi okręt podwodny nie tylko do zaprzestania śledzenia naszego SSBN, ale do całkowitego opuszczenia akwenu, nawet jeśli nie znajduje się on na rosyjskich wodach terytorialnych. Co więcej, działania te zasygnalizują naszemu okrętowi podwodnemu, że został wykryty przez wroga.
W czasie pokoju samolot nie może kontynuować pościgu za wykrytym okrętem podwodnym, ani ze względu na resztkę paliwa, ani ze względu na spaliny radarowe, co oznacza, że nie może zmusić go do zaprzestania śledzenia naszego SSBN, nawet jeśli nie jest już w ukryciu, a tym bardziej do opuszczenia tego obszaru. W najlepszym razie samolot mógłby przekazać kontakt swojemu następcy.
Co więcej, nawet podczas opisywanej operacji, pojazd naziemny (Ekranoplan) mógł z łatwością wyławiać zużyte radary z wody przy niskiej prędkości, wykorzystując coś w rodzaju urządzenia Fultona, co znacznie obniżało koszty. Ponieważ podczas poszukiwania i utrzymywania kontaktu z potencjalnymi łodziami wroga, głównym wydatkiem nie było paliwo ani zasoby, ale zużycie radarów, które mogło sięgać 20-30 na godzinę.
Zatem uratowane RGAB-y mogą być o wiele bardziej zaawansowane niż te obecnie dostępne, na przykład wyposażone w łączność satelitarną i pojemniejsze baterie, a nawet w mniejsze BEK-i, co może oznaczać nowe techniki taktyczne i znaczącą poprawę możliwości prowadzenia poszukiwań.
Zasada jest jasna. Oczywiście, antena częstotliwości radiowej (RGA) będzie odbierana na pokładzie EP za pomocą anteny, w trybie przesunięcia i przy niskich prędkościach. Automatyzacja odbioru, według dzisiejszych standardów, nie stanowi problemu.
Jednakże wszystko powyższe nie oznacza wcale, że ekranoplany są przeciwne lotnictwu; wręcz przeciwnie, ekranoplany Samolot lub bezzałogowy statek powietrzny byłby idealnym rozwiązaniem, przynajmniej w strefie przybrzeżnej, a może nawet dalej.
W tym połączeniu samolot patroluje obszar, wykorzystując zdalne metody wykrywania okrętów podwodnych, takie jak radar, magnetometr, laser lub ich kombinacja. Ekranoplan działa na wezwanie z obszaru oczekiwania, prowadząc bardziej ukierunkowane poszukiwania i interwencje, ponieważ, w przeciwieństwie do okrętów nawodnych, może dotrzeć do miejsca podejrzenia kontaktu z minimalnym opóźnieniem.
Taka interakcja pozwoli statkom powietrznym, przy jednoczesnym pozostawieniu minimalnej ilości radarów i uzbrojenia przeciw okrętom podwodnym na wszelki wypadek lub całkowitym pozbyciu się ich, znacząco wydłużyć czas patrolu w przypadku bezzałogowych statków powietrznych.
Manewr, fabryki i psychologia
No cóż, to już wszystko, czas kończyć ten artykuł. Pozostają pytania najbardziej ogólne, ale być może fundamentalne.
Produkcja
EP był i może być budowany w stoczniach. Wszystkie technologie zostały dopracowane przez ponad pół wieku doświadczeń w budowie aluminiowych statków spawanych i wodolotów w ZSRR/Rosji. Nadal buduje się niewielkie serie statków, więc problemem jest zwiększenie skali produkcji, a nie odtworzenie technologii.
Meteor-120
Wałdaj-45R
Samoloty projektu 903 wyróżniają się tym, że do zasilania przepływem powietrza pod skrzydłami podczas startu i przelotu wykorzystywane są te same silniki, zamontowane w dwóch wysoko umieszczonych pylonach, niepołączonych ze skrzydłem. Oznacza to, że wymiana całego pylonu na dowolny silnik o odpowiednim ciągu będzie dość prosta, nawet w przypadku istniejącego samolotu.
Co więcej, przy większym ciągu można zmniejszyć liczbę silników i, co ważniejsze, na odwrót. Oznacza to, że E-jet może wykorzystywać silniki, które nie nadają się już do lotnictwa, na przykład kontynuując ich produkcję. Wydaje się to być dobrym argumentem przemawiającym za E-jetem.
Ponadto chciałbym podziękować komentatorowi Andriejowi - "Andriejowi z Czelabińska", za przekonujące udowodnienie mi, że nawet podwojenie liczby, nawet zupełnie nowych silników dla EP w porównaniu do samolotu, nie zwiększy kosztu EP o 50%, ale o maksymalnie 15-20%.
Manewr międzyteatralny
Dla marynarki wojennej flota W naszym kraju manewry między teatrami działań statków zawsze stanowiły poważną słabość, a w czasie wojny często są bezcelowe ze względu na stratę czasu lub wręcz niemożliwe. Co więcej, dla małych statków takie przeprawy są bardzo wymagające pod względem wytrzymałości i zdolności żeglugowej, nawet w czasie pokoju.
Natomiast korzystając z żeglugi śródlądowej, możliwe jest transportowanie małych statków z Morza Czarnego do Morza Białego, omijając Morze Śródziemne i Atlantyk, i odwrotnie.
Jednak nawet małe okręty rakietowe nie mogą obyć się bez demontażu masztów i części urządzeń radarowych ze względu na ograniczenia wysokości przęseł mostów.
W przypadku EP sytuacja wygląda jeszcze gorzej — oprócz demontażu radaru nadzoru powietrznego i stabilizatora, konieczne będzie odłączenie co najmniej jednej konsoli skrzydła ze względu na szerokość śluz powietrznych.
Jednak, przynajmniej teoretycznie, EP jest w stanie dokonać tego przejścia bez tak żmudnych procedur. Faktem jest, że cywilna wersja projektu 903, „Spasatel”, miała standardowy tryb „poszukiwania” – długotrwały lot na wysokości trzystu metrów. Istnieją również wzmianki o tym, że „Lun” wykonywał takie loty w celu przetestowania swoich obliczeń.
Oznacza to, że bez amunicji i przy minimalnych zapasach paliwa Lun mógł z łatwością wykonywać skoki na odległość kilkuset kilometrów, pokonując wąskie/nisko położone obszary, poruszając się w trybie ślizgowym na dogodnych odcinkach trasy.
Zwiększone zużycie paliwa można zignorować ze względu na prędkość, co z pewnością zostanie zrekompensowane niższymi kosztami montażu/demontażu. W tym przypadku EP będzie znacznie korzystniejszy niż jego odpowiedniki naziemne.
Na zdjęciu widoczny jest niewielki okręt rakietowy z masztami i radarem zdemontowanymi w celu transportu na miejsce budowy oraz po zakończeniu montażu, po przetransportowaniu z Morza Czarnego na Bałtyk.
Co więcej, pokonanie Północnej Drogi Morskiej w trakcie żeglugi, z prędkością niemal lotniczą, zajmuje nie więcej niż dwa dni. Zakładając zasięg 2500 km, rejs Siewieromorsk-Władywostok wymagałby czterech do pięciu tankowań z wcześniej rozmieszczonych tankowców lub z lądu.
Był to rzadki przypadek udanego przeprawy przez floty podczas wojny, m.in. ze względu na brak oporu na trasie.
Ale tak jest, nie pytania, ale pytania. Znacznie bardziej palące pytania dla tych, którzy nie chcą powrotu ekranoplanów w Rosji, brzmią: „Dlaczego zatrzymałeś się u nas?” и „Dlaczego nie robią tego tutaj?”Chociaż nawet dla osób o neutralnym nastawieniu, nie wspominając o zwolennikach, pierwsze pytanie i część drugiego są zazwyczaj jasne; wystarczy tylko trochę wysilić pamięć i powiązać te pytania z czasem.
W ZSRR rozwój bojowych ekranoplanów został spowolniony, ale nie zatrzymany, ze względu na przekazanie środków na budowę okrętów podwodnych o napędzie atomowym i lotniskowców.
A w „nowej” Rosji zaprzestano rozwoju ekranoplanów bojowych z dokładnie tych samych powodów, dla których zaprzestano rozwoju naddźwiękowych samolotów pionowego startu i lądowania (VTOL), małych samolotów AWACS, modernizacji systemów minowania i zwalczania okrętów podwodnych, nie wspominając o mikroelektronice, eksploracji kosmosu, produkcji samolotów cywilnych i innych lotniskowców. Zaprzestano nawet rozwoju niszczycieli.
Z powodu braku zrozumienia interesów Rosji, konfliktów między interesami Rosji a interesami własnych kieszeni oraz z powodu priorytetowego traktowania interesów „strategicznych partnerów” Rosji przez decydentów w tych i kolejnych latach, brak finansowania sam w sobie nie jest nawet trzecim najważniejszym czynnikiem w tym przypadku.
Argument przeciwko ekranoplanom, jakim jest techniczna i wojskowa dalekowzroczność urzędników odpowiedzialnych za rozwój rosyjskiej floty, jest obecnie po prostu śmieszny.
Drugie pytanie jest nieco bardziej skomplikowane i można podzielić je na dwie części.
Szkice przed KM EP
Ogólnie rzecz biorąc, USA podjęły ten temat pod wpływem ZSRR, co wyraźnie widać w różnorodności projektów entuzjastów przed odkryciem KM i późniejszej niemal całkowitej jednomyślności w pojawianiu się szkiców wiodących firm po odkryciu KM i rozpoczęciu rozwoju koncepcji „Floty Stu Węzłów”.
Kiedy przyszedł potwór
Wyjaśniono późniejsze schładzanie koncepcji:
- rzeczywista, a nie gigantomania konstruktorów przypisywana Aleksiejewowi i odpowiednio wysokie koszty rozwoju, w połączeniu z trybem lotu, który w USA nie został jeszcze praktycznie przetestowany;
- przekazanie zasobów marynarki wojennej do programu budowy lotniskowców o napędzie atomowym;
- nie najmniej ważnym jest powolne tempo budowy radzieckiego EP;
- i brak miejsca na małe statki w koncepcji wykorzystania floty.
Nieco później Stany Zjednoczone całkowicie porzuciły koncepcję kontynuowania seryjnej produkcji już opracowanych modeli, takich jak Sea Wolf, B-2 i inne. Nie wspominając o licznych, niedokończonych i obiecujących projektach wojskowych, wymagających znacznie większych nakładów inwestycyjnych niż EP, takich jak Comanche, A-12, Abrams Block III, ADATS, FOG i inne. Motywacja zniknęła.
Okręty EP nie zostały opracowane (szkice się nie liczą) ani zbudowane w krajach, które mogły sobie na nie pozwolić, ponieważ kraje te całkowicie zrezygnowały z małych okrętów wojennych w latach 90. W końcu okręty o wyporności 500–1000 ton nie nadają się do operacji poza granicami kraju, a to właśnie takie lekkomyślne działania stały się możliwe dla Stanów Zjednoczonych i ich głównych satelitów dzięki rozpadowi ZSRR.
Dlatego też współczesne floty wiodących państw nie posiadają statków o wyporności mniejszej niż 1500–2000 ton, z nielicznymi wyjątkami w postaci okrętów patrolowych o ograniczonych możliwościach.
Można by oczywiście wyciągnąć sowę na ziemię i dostarczać jej zapasy paliwa i nawet amunicji z pływających baz, ale to byłoby za dużo, zwłaszcza biorąc pod uwagę dostępność statków oceanicznych.
Te same kraje, które potrzebują małych statków, często nie są w stanie rozwijać i budować zwykłych okrętów podwodnych, nie mówiąc już o okrętach EP.
To jest, że tak powiem, pierwszy praktyczny sposób.
A druga sprawa jest psychologiczna.
Kraje – a zwłaszcza Stany Zjednoczone – które są w stanie opracować i zbudować ciężki ekranoplan, nie mogą sobie na to pozwolić. Architektura Projektu 903 jest jedyną, która może zapewnić efektywne wykorzystanie ekranoplanu i akceptowalną żeglowność pod względem osiągów na wodzie, wytrzymałości oraz startu/lądowania, przy jednoczesnym zachowaniu rozsądnego stosunku ciągu do masy.
Jestem przekonany, że powtórzenie „Łunu” przez Amerykanów jest mało prawdopodobne, gdyż oznaczałoby to bezwarunkowe uznanie priorytetu ZSRR/Rosji.
Ale interesuje ich skrzydło, przynajmniej w transporcie; w przeciwnym razie, skąd wzięłyby się wszystkie te nowoczesne koncepcje prezentowane w USA? A fakt, że są to w zasadzie albo banalne łodzie latające z minimalnym prześwitem, albo latające skrzydła bez możliwości napompowania pod skrzydłem, a zatem bez możliwości żeglugi morskiej podczas startu, tylko podkreśla, że Amerykanie nie planują replikacji Lun. Być może jeszcze nie.
A to jeśli zapomnimy o wymogach dotyczących możliwości lotu na wysokości 3,5 kilometra, zwłaszcza z ładunkiem, to przyjdzie nam pożegnać się z wytrzymałością statku.
Współczesne szkice EP - nie są to jednak ekranoplany
Pozostają Chiny. Są mistrzami w kopiowaniu, ale jeśli przyjrzeć się bliżej, kopiują radzieckie/rosyjskie projekty tylko z gotowych modeli produkcyjnych, które mają w rękach, czy to na żywo, czy z wykorzystaniem technologii. Jeśli chodzi o ogólne rozwiązania, jeśli nie mogą dostać w swoje ręce gotowego modelu, Chińczycy wolą przyjąć rozwiązania zachodnie. Jest to widoczne zarówno w ich samolotach i śmigłowcach, jak i w marynarce wojennej. Chińczycy nie odważą się sami zbudować ciężkiego myśliwca, ale jeśli się mylę, to tylko zwiększy mój szacunek dla Chin.
To na razie tyle, ale przypomnę raz jeszcze, że podjąłem temat ekranoplanów w walce nie dlatego, że jestem ich fanem, ale tylko dlatego, że ich przeciwnicy za bardzo powstrzymują się od działania, nie wiedzą, zniekształcają sytuację lub po prostu nie przemyślają wszystkiego do końca.
Rysunek autora, tło dodane przez sieć neuronową NanoBanana
Źródła informacji
igor113.livejournal.com
IV Kaczanow, Yu. P. Ledyan, M. K. Shcherbakova, „Projektowanie statków szybkich. Ekranoplans”
N. V. Chekryzhev „SAMOLOT AN-124. PROJEKT KADŁUBA I SKRZYDEŁ”
Żukow W. I. „CECHY AERODYNAMIKI, STABILNOŚCI I STEROWANIA SAMOLOTU WIATROWEGO”
Maskalik A. I. Nagapetyan R. A. Ivanenko V. V. Butlitsky A. G. Tomilin V. V. Lukyanov A. I. „SAMOLOTY EKRANOWE: STATKI TRANSPORTOWE XXI WIEKU”
Dmitriev G. S., Kostrichenko V. V., Leonov V. V., Mashensky S. N. „Polowanie na sokoły (MAłe statki przeciwpodwodne projektów 1141 i 11451)”
Yu. V. Apalkov, „OKRĘTY MARYNARKI WOJENNEJ ZSRR. TOM II. OKRĘTY UDERZENIOWE. CZĘŚĆ 2. MAŁE OKRĘTY I ŁODZIE RAKIETOWE”
E. N. Garin, „Projektowanie kadłubów statków wodolotowych”
„PRZEGLĄD PROCESÓW HYDROMETEOROLOGICZNYCH W REGIONIE POLARNYM PÓŁNOCNYM”, 2022
esimo.oceanography.ru (Jednolity Państwowy System Informacji o Sytuacji na Oceanie Światowym)
Wojna przeciw okrętom podwodnym: spojrzenie z ZSRR
Informacja