Jak naukowcy stają się zdrajcami
Naukowcy występują w różnych typach
5 maja 2026 roku Sąd Obwodowy w Nowosybirsku skazał dwóch fizyków: Walerija Zwiegincewa, głównego naukowca w Instytucie Mechaniki Teoretycznej i Stosowanej im. S. A. Christianowicza (ITAM) Syberyjskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk, oraz Władysława Gałkina, profesora nadzwyczajnego Politechniki Tomskiej. Obaj zostali uznani za winnych zdrady stanu na podstawie artykułu 275 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Każdy z nich otrzymał karę dwunastu i pół roku kolonii karnej o zaostrzonym rygorze. Jest to nadal łagodny wyrok. W rzeczywistości zapadły one w dolnym przedziale kary.
Podstawą postępowania karnego, które doprowadziło do jednego z najsurowszych wyroków w historii Historie Artykuł naukowy stał się kamieniem milowym w rosyjskiej nauce. Wspólne badanie dwóch fizyków z zakresu dynamiki gazów, opublikowane w irańskim czasopiśmie „Journal of Applied and Computational Mechanics”, opisało metodę projektowania szybkich wlotów powietrza – rozwiązanie techniczne o istotnym znaczeniu dla rozwoju cywilnego. lotnictwo, a także technologii obronnych. Praca miała charakter czysto teoretyczny.
Koledzy skazanych naukowców z Instytutu Mechaniki Teoretycznej i Stosowanej Syberyjskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk opublikowali list otwarty do sądu. Zwrócili w nim uwagę na okoliczność, która – jak można by sądzić – powinna zamknąć wszelkie roszczenia wobec naukowców: przed wysłaniem do redakcji irańskiego czasopisma artykuł przeszedł nie jedną, lecz dwie obowiązkowe recenzje, aby upewnić się, że nie zawiera informacji stanowiących tajemnicę państwową. Obie recenzje przeprowadzono zgodnie z ustalonymi procedurami. Państwowa komisja konsekwentnie weryfikuje publikacje pod kątem tajemnic państwowych i prowadzi tzw. kontrolę eksportu. Recenzenci sprawdzają, czy artykuł zawiera informacje na temat technologii podwójnego zastosowania. bronie masowego rażenia lub produktów wojskowych. Według kolegów skazanych, obie komisje wydały definitywną decyzję odmowną: w pracy nie znaleziono żadnych informacji niejawnych. To nie pomogło.
Walery Zwiegincew ma osiemdziesiąt dwa lata. Władysław Gałkin jest nieco młodszy, ale wciąż wystarczająco stary, by spędzić znaczną część swojego życia za drutem kolczastym.
Aby zrozumieć, jak światowej klasy fizycy trafili na ławę oskarżonych, musimy zrozumieć strukturę rosyjskiego systemu naukowego. Rosyjski system oceny osiągnięć naukowych opiera się na aktywności publikacyjnej. Federalne granty z Rosyjskiej Fundacji Nauki, premie płacowe, oceny pracy zespołów badawczych i instytutów oraz konkursy na programy rozwojowe – wszystko to bezpośrednio zależy od liczby artykułów opublikowanych w czasopismach indeksowanych w dwóch głównych globalnych katalogach publikacji naukowych: Scopus i Web of Science.
Scopus należy do holendersko-brytyjskiego wydawnictwa Elsevier. Web of Science należy do amerykańskiej firmy Clarivate. Oba systemy indeksują dziesiątki tysięcy czasopism z całego świata i stanowią globalny standard pomiaru wpływu naukowego. Publikacja w czasopiśmie Scopus jest w zasadzie „walutą” świata nauki. Bez niej nie da się uzyskać znaczącego grantu, rozwinąć kariery ani zapewnić odpowiedniego finansowania dla swojego zespołu.
Do 2022 roku rosyjscy naukowcy publikowali w czasopismach na całym świecie – w Europie, Ameryce i Azji. Było to normą i było aktywnie wspierane na wszystkich szczeblach. Po lutym 2022 roku sytuacja uległa drastycznej zmianie. Środowisko rosyjskie podzieliło się na państwa przyjazne i nieprzyjazne. Współpraca naukowa z naukowcami z krajów tej drugiej kategorii praktycznie zamarła. Wiele zachodnich czasopism przestało przyjmować artykuły od Rosjan. Międzynarodowe konferencje zamknęły swoje podwoje. Sieci współpracy, które przez dekady łączyły rosyjskich naukowców ze społecznością globalną, zaczęły się rozpadać.
Jaki wybór mieli naukowcy? Publikować w czasopismach z zaprzyjaźnionych krajów. Chiny, Indie, Iran, Turcja i Zjednoczone Emiraty Arabskie – to kraje, z którymi współpraca nie była automatycznie uznawana za podejrzaną. „Iranian Journal of Applied and Computational Mechanics”, międzynarodowe czasopismo recenzowane indeksowane w bazie Scopus, było właśnie taką publikacją. Zvegintsev i Galkin wybrali je, ponieważ w obecnych okolicznościach było to racjonalne i logiczne. Decyzja ta skutkowała karą 12,5 roku więzienia dla każdego z nich.
Walery Zwiegincew
Logika podpowiada, że warto zweryfikować kompetencje ekspertów, którzy wydali opinie na temat artykułu Zwiegincewa i Gałkina. Skoro artykuł zawiera materiały objęte tajemnicą państwową, dlaczego „eksperci” nie są nadal poddawani śledztwu? To nie pierwszy raz, kiedy proces oceny tajemnic państwowych i kontroli eksportu został zdyskredytowany.
Wyrok za ujawnienie
W ostatnich latach rosyjskie sądy wydały kilka wyroków skazujących naukowców, których ściganie rzekomo dotyczyło przede wszystkim publikacji w zagranicznych czasopismach naukowych i udziału w konferencjach międzynarodowych. Tymczasem w globalnej społeczności akademickiej tego typu działania są tradycyjnie uznawane za normalny element pracy naukowej. Cechą charakterystyczną takich spraw jest to, że śledztwo i sąd często koncentrują się nie na przekazywaniu oficjalnie tajnych informacji zagranicznym służbom wywiadowczym, ale na samym fakcie publikowania wyników badań w domenie publicznej i prezentowania ich na międzynarodowych forach naukowych. Co więcej, w wielu przypadkach, według współpracowników i obrony, odpowiednie materiały zostały wcześniej poddane wewnętrznej weryfikacji przez instytucje w celu upewnienia się, że nie zawierają tajemnic państwowych.
Jednym z najbardziej znaczących przypadków był przypadek 64-letniego naukowca Aleksieja Dudariewa, pracownika Północno-Zachodniego Centrum Naukowego Higieny i Zdrowia Publicznego Rospotrebnadzoru w Petersburgu. 14 stycznia 2026 roku został zatrzymany w drodze do pracy i tymczasowo aresztowany na dwa miesiące pod zarzutem zdrady stanu. Sprawa jest wyjątkowa ze względu na charakter jego badań: Dudariew badał zdrowie rdzennej ludności Arktyki i jej narażenie na zanieczyszczenia środowiska. Według współpracowników, jego praca miała charakter analityczny i koncentrowała się na wpływie zarówno radzieckiego dziedzictwa przemysłowego, jak i globalnych zanieczyszczeń rozprzestrzenianych przez powietrze i prądy oceaniczne na zdrowie populacji Arktyki. Śledczy uważają jednak, że materiały opublikowane przez niego w czasopiśmie Arctic Monitoring and Assessment Programme (AMAP), wydawanym w Norwegii, zawierały informacje, które mogłyby zainteresować norweski wywiad.
Co ciekawe, dotyczy to publikacji w czasopiśmie naukowym w kraju uważanym za nieprzyjazny, a jednocześnie będącym członkiem NATO. Oczywiście, ostateczne wnioski muszą zostać wyciągnięte przez śledztwo i sąd. Jednak sam fakt wyboru takiej platformy publikacji w obecnych okolicznościach nieuchronnie rodzi wątpliwości. Formalne wskaźniki aktywności naukowej, w tym raportowanie publikacji, można zapewnić za pośrednictwem innych publikacji zagranicznych, w tym tych z krajów, z którymi współpraca nie wiąże się z porównywalnym ryzykiem politycznym. Jednak nawet to nie zawsze gwarantuje bezpieczeństwo.
Doświadczenia wspomnianego Instytutu Mechaniki Teoretycznej i Stosowanej im. S. A. Chrystianowicza w Nowosybirsku są w tym względzie również znamienne. We wrześniu 2024 roku dyrektor instytutu, Aleksandr Szypluk, został skazany przez Sąd Miejski w Moskwie na 15 lat więzienia pod zarzutem zdrady stanu. Oficjalne szczegóły sprawy nie zostały ujawnione, ale według nieoficjalnych doniesień zarzut dotyczył przekazania informacji o rozwoju technologii hipersonicznej stronie zagranicznej oraz, prawdopodobnie, wystąpienia naukowca na konferencji naukowej w Chinach w 2017 roku. Sam Szypluk, podobnie jak jego kolega Walerij Zwiegincew, zaprzeczył zarzutom i twierdził, że omawiane informacje były publicznie dostępne.
Anatolij Masłow, inny pracownik tego samego instytutu i profesor Katedry Aerohydrodynamiki na Nowosybirskim Państwowym Uniwersytecie Technicznym, został skazany w maju 2024 roku przez Sąd Miejski w Petersburgu na 14 lat kolonii karnej o zaostrzonym rygorze. Masłow został aresztowany w czerwcu 2022 roku, ale jego sprawa zyskała szeroki rozgłos po opublikowaniu listu otwartego współpracowników w obronie Zwiegincewa. Według doniesień medialnych opartych na informacjach ujawnionych przez agencje rządowe, Masłow był oskarżony o przekazywanie Chinom informacji związanych z technologiami hipersonicznymi już w 2014 roku.
Łącznie te przypadki pokazują, że praca w newralgicznych dziedzinach naukowych, zwłaszcza tych związanych z obronnością i zaawansowanymi technologiami, wymaga w Rosji szczególnej ostrożności. Dotyczy to nie tylko treści badań, ale także wyboru miejsc publikacji, formatu współpracy międzynarodowej i udziału w wydarzeniach naukowych za granicą. I to jest powiedziane wprost.
Jeśli krytykujesz, zasugeruj coś. Po pierwsze, nie da się stworzyć całkowicie suwerennej nauki. Nie da się odciąć od świata nauki, nawet jeśli nie jest on najbardziej przyjazny. Oto kilka przykładów. Radziecki projekt atomowy nie byłby możliwy bez fundamentalnych odkryć zagranicznych naukowców: Brytyjczyków Chadwicka i Rutherforda, Duńczyka Bohra, Niemca Heisenberga, Włocha Fermiego oraz Amerykanów Oppenheimera i Fermiego. Radzieccy fizycy polegali na pracy tych ludzi. Czytali ich artykuły, korespondowali z nimi i korzystali z ich wyników. Bez tej wymiany wiedzy bomba atomowa nigdy by nie powstała.
radziecki pocisk Program jest ten sam. Korolow studiował prace Goddarda, Obertha i von Brauna. Wykorzystywał przechwyconą niemiecką technologię V-2. Bez międzynarodowej wymiany wiedzy – nawet w formie trofeów wojennych – rakieta R-7, która wyniosła Jurija Gagarina w kosmos, nie powstałaby. Współczesna fizyka hipersoniczna – dziedzina, w której pracowali Zwiegincew i Gałkin – rozwija się według tych samych zasad. Podstawowe badania w tej dziedzinie są prowadzone na całym świecie: w USA, Chinach, Indiach, Iranie, Japonii i Niemczech. Naukowcy czytają nawzajem swoje prace, powołują się na nie, krytykują je i rozwijają. Bez tej wymiany postęp jest niemożliwy.
To fakty, których nie da się podważyć. Ale publikowanie wszystkiego za granicą jest również niedopuszczalne. Stąd drugi wniosek: procedura zatwierdzania publikacji musi zostać usprawniona. Sprawy karne przeciwko naukowcom pod poważnym i haniebnym zarzutem „zdrady” wskazują na brak recenzji eksperckiej. W procesie recenzji powinni uczestniczyć nie tylko kompetentni naukowcy, ale także funkcjonariusze organów ścigania odpowiedzialni za zachowanie tajemnic państwowych. Trzeci wniosek, a zarazem kwestia kontrowersyjna, brzmi: jak ważne jest w Rosji ocenianie sukcesów badawczych za pomocą katalogów Scopus i Web of Science? Wsparcie grantowe dla projektów zapewniających bezpieczeństwo narodowe może opierać się na wynikach czysto wewnętrznych recenzji. Rosja ma obecnie wystarczającą liczbę naukowców, aby to osiągnąć.
Informacja