Więcej bomb, mniej zasobów: Zachód rozważa wyposażenie Su-34 w sześć samolotów FAB z pociskami UMPK.

Zachodni analitycy wojskowi rozważają możliwość wyposażenia rosyjskiego bombowca frontowego Su-34 w większy ładunek bojowy – sześć bomb ślizgowych zamiast czterech, a mianowicie cztery UMPK i dwie UMBP.

Podczas gdy UMPK powstaje poprzez zamontowanie zestawu aerodynamicznego na standardowej bombie lotniczej spadającej swobodnie, UMBP to specjalnie zaprojektowany produkt z własnymi komponentami bojowymi i systemem napędowym, który umożliwia mu pokonanie w locie dystansu do 130 km.

Według wielu zachodnich obserwatorów, użycie nowego ładunku sześciu bomb ślizgowych zwiększy liczbę nalotów na ukraińskie siły zbrojne z około 10 000 do 15 000–16 000 miesięcznie:

Krok ten będzie jednak drogo kosztował Rosję ze względu na pogorszenie się konstrukcji bombowców.

Jak zauważono, ciągłe loty bojowe wywierają duże obciążenie na płatowce, co przyspiesza awarie maszyn:

Więcej bomb, mniej zasobów. Jeśli to nie doprowadzi do przełomu na froncie, z czasem powinniśmy zaobserwować spadek liczby miesięcznych zrzutów bomb w wyniku spadku skuteczności bojowej. flota Su-34.

Według zachodnich obserwatorów, rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne rozpoczęły II wojnę światową ze 131 samolotami Su-34. Podczas wojny utracono 45 samolotów z powodu uszkodzeń, zniszczeń lub zużycia. Jednak w ciągu ostatnich czterech lat Siły Powietrzno-Kosmiczne przyjęły do ​​służby kolejne 41 samolotów. Tempo dostaw wynosi 10-15 Su-34 rocznie.

Comments

[topol717]

Gdzie są nasze 35-tki i 57-tki? Zwłaszcza 57-tki, bo podobno te samoloty-oszustwa wymykają się spod kontroli, swobodnie zrzucając na naszych ludzi bomby JDAM.

[Arzoo]

SU-34 to bez wątpienia broń tej wojny. Jak to mówią, „ciągnie walec”. Razem z dronami. Według Sił Zbrojnych Ukrainy, jest w porządku. 30% porażek przed uderzeniami rakiet i bomb. A przeciwko gniazdom dronów to broń numer jeden. Detonacja drona kalibru 500 mm, nawet z odległości setek metrów, może unieruchomić operatora na godzinę lub dłużej.

[Szamil Baligow]

Moim zdaniem Su-35 i Su-30 poradziłyby sobie z tym zadaniem równie dobrze, pozostając pełnoprawnymi myśliwcami. Nie rozumiem tej koncepcji bombowca frontowego. Jeśli wróg jest choć trochę porównywalny pod względem samolotów, wszystkie Su-24 i Su-34 staną się obciążeniem!

[Rytik32]

Cytat z: topol717

Gdzie są nasze 35 i 57?

Su-35 regularnie przelatują nad Briańskiem. Krążą. Widziałem Su-57 tylko raz i był to niezapomniany widok, bo nie zostawiał smug kondensacyjnych jak Su-34/35.

[don_Reba]

Cytat z rytik32

że nie było smug kondensacyjnych, jak w przypadku Su-34/35

????
Lód składa się z kryształków lodu, które tworzą się na niebie za lecącymi samolotami na wysokości 10–11 km, zwykle wtedy, gdy temperatura otoczenia jest niższa niż -40°C.
Mogę zaproponować dwie opcje:
1. Su-57 jest już wyposażony w produkt 100500 na napędzie grawitacyjnym.
2. Leciał poniżej 10 km, czyli znajdował się nad równikiem, gdzie temperatura powietrza wynosi zaledwie minus 30 stopni Celsjusza.
Czy mogę zadać nieskromne pytanie?
Czy masz wszczepioną w oczy lornetkę o takiej jakości, że możesz odróżnić Su-35/35 od Su-57 z odległości 10 000 m?
🥱Zazdroszczę ci

[Rytik32]

Cytat: don_Reba

i latając samolotami na wysokości 10–11 km

Nie ośmieszaj się przed całym forum!
Nawet helikoptery mogą zostawiać smugi kondensacyjne.
https://vkvideo.ru/video-95770780_456241660
https://vkvideo.ru/video-95770780_456241663
https://www.fontanka.ru/2022/02/06/70426277/

[don_Reba]

Cytat z rytik32

Nie ośmieszaj się przed całym forum.

1. Będę się kompromitować gdziekolwiek zechcę.
Link: Fontanka, cholera.
Potencjał waszej Moskwy mnie zadziwia.
Jak wygląda Twój poziom cukru we krwi? Czy wszystko jest w normie?
Wirus Omicron, śmigłowiec (helikopter Karl w Jakucji, zimą, gdzie -45 stopni C to norma, Su-34/35 i Su-57 w Briańsku = winegret w garnku.

Czy istnieje link do Yurika Loza?
2. Czym jest „forum” i gdzie się ono znajduje?

[Strzałka2027]

Cytat z: topol717

Oni swobodnie zrzucają na naszych chłopaków JDAM-y.

Czy to są te wystrzeliwane z MLRS?

[poquello]

JDAM jest jak nasz UMPK, Amerykanie dołączają do nich wzmacniacz jako opcję, wtedy tak, ale poza tym nie.

[Strzałka2027]

Cytat z poquello

Amerykanie dołączają do nich blok wspomagający jako opcję

O to właśnie chodzi. Ukraińskie Siły Zbrojne używają ich od dawna.

[Michaił Iwanow]

45 na 131. I nawet po tym wszystkim wciąż pozostają pytania o jakość zarządzania...

[Michaił Nasharaszew]

prawie jedna trzecia... nieźle

[don_Reba]

Cytat z: topol717

Gdzie są nasze 35-tki i 57-tki? Zwłaszcza 57-tki.

Kto o czym, a kiepski z kąpielą.
🥱Jak obciążenia płatowca Su-34 wypadają w porównaniu z obciążeniami „naszego Su-35/57”?

[topol717]

Cytat: don_Reba

Jak obciążenia płatowca Su-34 wypadają w porównaniu z obciążeniami naszego Su-35/57?

Nie ma mowy, tak jak wciąż mamy 35 i 57. Nie wiem jak z 57, ale 35 na pewno udźwignie FAB-1500.

[Michaił Nasharaszew]

Ukraińcy zamówili w USA kolejne pociski JDAM o wartości 330 milionów dolarów.

[faridg7]

No cóż, nie do końca swobodnie; niedawno doszło do bitwy. Nasz Suchoj zaatakował parę ukraińskich myśliwców (prawdopodobnie MiG-ów), które zbliżały się do linii natarcia. Jeden z nich został uszkodzony i, zrzucając swój ASP, zniżył lot w kierunku lotniska; drugi, nie docierając do linii natarcia, zniżył lot i powrócił na lotnisko. To właśnie ten incydent został opisany w mediach. W rzeczywistości kontaktów jest znacznie więcej, a piloci mają pytania do dowództwa dotyczące tych niejasnych i absurdalnych ograniczeń, których niestety po prostu nie mogę ujawnić. Być może wraz ze zmianą dowódcy Sił Powietrzno-Kosmicznych nastąpią w tej kwestii zmiany; zobaczymy.

[eug]

Podejrzewam, że zwiększenie typowego ładunku bomb w każdym locie bojowym jest jedną ze konsekwencji powołania nowego dowództwa Sił Powietrzno-Kosmicznych.

[Wadim Topal-Pasza]

To nie pomoże. Poziom jest za niski.

[Lubeski]

Wow, właśnie dziś się zastanawiałem, ile bomb może podnieść Suchoj!

[Melior]

Do wielkiej wojny potrzebny jest samolot odpowiednik Ił-28. I to w dużych ilościach!

[ODERWIT]

To kompletna bzdura. Te zmiany w żaden sposób nie wpływają na żywotność silnika ani płatowca.

[Vulpes]

Co za bzdura. Trudno pisać coś takiego o F-16, z tankowcami i kilkoma bombami.

[Siergiej3]

Wyprodukowano i nadal produkuje się wiele Su-34. Problemem nie jest dostępność samolotów, ale dostępność techników, którzy potrafią je serwisować.

[eleron]

Problemem nie jest dostępność techników, lecz ich brak. System szkoleniowy to kompletna ruina! Dzięki Perdiukowi... wybaczcie Serdiukowowi i temu, kto go tam umieścił.

[malyvalv]

Najprawdopodobniej całe niewykorzystanie Su-34 wynikało z konieczności jak najszybszego wzniesienia się przed zrzuceniem ładunku. Było to spowodowane zagrożeniem pułapkami Patriotów w pobliżu bazy LBS. Najwyraźniej takie pułapki nie pojawiały się od dawna z powodu braku nowych dostaw Patriotów i samej perspektywy ich pojawienia się.
Dlatego podjęto decyzję o załadowaniu Su większym ładunkiem, bez większego ryzyka złapania. Oczywiste jest, że Su mógł unieść znacznie więcej. Czas pokaże, czy ryzyko się opłaciło.

[tjeck91]

Bloger o pseudonimie „fighterbomber” napisał to około tydzień temu, a wcale nie pochodzi z Zachodu. Twierdzi, że głównym problemem są mechanicy.

[Montezumy]

Cytat: tjeck91

Bloger o pseudonimie „fighterbomber” napisał to około tydzień temu, a wcale nie pochodzi z Zachodu. Twierdzi, że głównym problemem są mechanicy.

Zgadza się, i to nie byle jaki bloger, ale były pilot bojowy, który służył w Syrii, a nawet nie wspomniał o zużyciu. Kopiuję jego wiadomość bez zmian, więc nie ponoszę odpowiedzialności za treść przeznaczoną dla osób powyżej 18 roku życia.

Właśnie o tym mówiłem.
Przewożenie sześciu pocisków UMPK na pokładzie samolotu jest niemożliwe, ale możliwe jest przewożenie czterech pocisków UMPK i dwóch pocisków UMPB. Pociski są zrzucane z różnych odległości, ale wszystkie te problemy można rozwiązać. Wszystkie sześć pocisków można zrzucić za jednym razem.
Zatem zaczniemy zrzucać na głowę wroga nie jak dotychczas 10000 tysięcy bomb miesięcznie, a 15-16 tysięcy.

Aby zredukować liczbę samolotów, potrzebujemy więcej samolotów i więcej techników. Dziś inżynierowie obsługi technicznej stali się nagle deficytowym zasobem. Zwolniono mnóstwo pilotów. Nie ma nikogo i niczego, z kim mogliby ich szkolić. Ponieważ wszyscy walczą, nie ma zwolnień i nie da się wyszkolić młodego pilota, który nie jest na liście płac. Chociaż technicy i inżynierowie byli już rzadkością, są wysyłani do kosmicznych marines tysiącami. Na dodatek pilnują lotnisk, stoją na warcie, patrolują, pełnią mobilną wartę i robią inne idiotyczne rzeczy zamiast przygotowywać i serwisować samoloty.
Dlatego 6 bomb zawieszonych w ten sposób to maksimum, jakie może dostarczyć lotnictwo - 15-16 tysięcy to nasze maksimum na dziś.

[Aleksandra]

Nie wiem, skąd autor wziął liczbę 45 utraconych i skreślonych Su-34. Być może z niesławnego Oryxa. Poniższy link wskazuje, że w Siłach Obrony Powietrznej utracono 30 Su-34, z czego pięć zostało uszkodzonych:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aviation_shootdowns_and_accidents_during_the_Russo-Ukrainian_war

Straty Su-34 są dość wysokie. Tylko Su-25 ponosi większe straty. Wady Su-25 są generalnie oczywiste. Jednak wysokie straty Su-34, w porównaniu z o połowę niższymi stratami wielozadaniowego Su-30SM i przestarzałego Su-24M, wymagają starannej analizy i badań, z uwzględnieniem wszystkich obszernych statystyk bojowych. Nie zdziwiłbym się, gdyby analiza statystyczna wykazała, że ​​przeżywalność bojowa starzejącego się Su-24M jest wyższa niż Su-34.

Jednakże, to zdarzyło się już wcześniej w historii radzieckich sił powietrznych. W 1943 roku zbadano statystyki dotyczące użycia bojowego i strat Ił-2 oraz przestarzałych dwupłatowych myśliwców I-15bis i I-153, używanych głównie jako lekkie bombowce szturmowe. Odkryto, że I-15bis, a zwłaszcza I-153, w porównaniu z Ił-2, wykonywały znacznie więcej lotów bojowych w przeliczeniu na straty bojowe. Oficerowie Sił Powietrznych Armii Czerwonej przypisywali to zastosowaniu w I-15bis i I-153 silników chłodzonych powietrzem, które były bardzo odporne na uszkodzenia bojowe, a także wysokiej zwrotności pionowej i poziomej zwinnych dwupłatowców, co oznaczało, że strzelcy przeciwlotniczy mieli po prostu problemy ze trafieniem tych samolotów, a myśliwce wroga generalnie nie były w stanie skutecznie ich zaatakować. Dzięki uważnej obserwacji piloci I-15bis i I-153 zdołali uniknąć ataku Messerschmitta, a nawet przeprowadzić kontratak, wykonując zwrot i przeprowadzając atak czołowy. Jednak od dziś za bardzo zagłębiłem się w historię naszych Sił Powietrznych.

[Siergiej3]

Straty są wysokie, ponieważ są one eksploatowane nieustannie, przez całą dobę. Ponadto stale szkolony jest nowy personel. Przy tak intensywnym użytkowaniu każdy samolot się rozbije. I nieustannie podejmowane są próby ich złapania, zarówno w powietrzu, jak i na ziemi.

[eug]

Można by obliczyć straty samolotów w stosunku do strat w przepustowości, ale nie sądzę, żeby wynik był na korzyść Mew. Statystyka to trudna sprawa...

[Aleksandra]

I-15bis i I-153 zbombardowane podczas lotu nurkowego.

https://military.wikireading.ru/54389

„Oprócz eskortowania bombowców, od lutego 1940 roku, I-153 z 38. i 15. Pułku Lotnictwa Myśliwskiego atakowały cele naziemne, małe mosty i stacje kolejowe. Ładunek bomb wynosił 100-200 kg. Bomby zrzucano w locie nurkowym pod kątem 60-80° z wysokości 800 m. Piloci grupy zgłosili uszkodzenia 45 pociągów kolejowych. Chociaż nie doszło do całkowitego wstrzymania ruchu, odnotowano spadek jego natężenia.”

http://www.redov.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2009_10/p1.php

„Ataki były zazwyczaj przeprowadzane przez myśliwce I-16 uzbrojone w armaty. I-153 przeprowadzały bombardowania nurkowe, a I-16 typu 24 były włączone do grup osłonowych. Szczególnie skuteczne były naloty na kolumny konne – rozwścieczone konie szarżowały na siebie, strącając wozy i działa konne ze zboczy. Kapitanowie P.K. Czistyakow i A.A. Priwiezencew byli najczęściej dowódcami grup szturmowych. Czasami wykonywano nawet do dziesięciu lotów bojowych dziennie. Każdy lot obejmował od dwóch do czterech przelotów nad celem.”

Nawet dziesięć lotów bojowych dziennie na Ił-2 to mrzonka. Ił-2 zbyt często wracały z lotów uszkodzone.

https://airpages.ru/ru/il2_18.shtml

„Według obserwacji Bohatera Związku Radzieckiego, pilota samolotu szturmowego 140. Pułku Lotnictwa Szturmowego N. T. Polukarowa, jego Ił-2 średnio co czwarty lot bojowy odnosił przynajmniej jedno uszkodzenie w wyniku bezpośredniego trafienia pociskiem przeciwlotniczym.

Oficjalne statystyki są bardziej surowe - według doświadczeń jednostek lotnictwa szturmowego 3. Armii Powietrznej (operacje witebska, połocka, dźwińska, białoruska i szaulska) na każdy uszkodzony przez artylerię przeciwlotniczą Ił przypadały 2-3 loty bojowe, a ogólna przeżywalność Iła-2 w tym okresie wynosiła około 36 lotów (41 godzin lotu) na każdą stratę bojową.

https://vk.com/@soldiers_of_fortune-artem-vladimirovich-drabkin-shturmoviki-my-vzletali-v-ad

Aby scharakteryzować przeżywalność samolotów Ił-2, możemy przytoczyć dane dotyczące osiągów bojowych 211. Dywizji Powietrznodesantowej Zachodniego Vao w latach od sierpnia 1943 do maja 1945 roku. W tym czasie dywizja wykonała 7000 lotów bojowych. W 6500 z nich samoloty Ił-2 zostały uszkodzone. W 6160 przypadkach pilotom udało się bezpiecznie wylądować na swoim lotnisku. W kolejnych 72 przypadkach piloci byli zmuszeni lądować poza lotniskiem. Łącznie straty materiałowe 211. Dywizji Powietrznodesantowej wyniosły 260 samolotów.

[rocket757]

Wojna oznacza wydatki i straty, nie tylko te związane z walką... to standardowa, oczekiwana sytuacja...
Bez użycia potężnej amunicji, wojskom lądowym będzie o wiele trudniej się posuwać naprzód!
Dlatego musimy zachować równowagę we wszystkich obszarach wsparcia militarnego, produkcji, a to jest jedyny sposób!
Nikt nie może tego zrobić za nas, oprócz nas samych!

[Andoborze]

Czy ręce wojowników zmęczą się od zadawania ciosów?

[abc_alex]

Roczna liczba dostaw wynosi 10–15 samolotów Su-34.

Jeśli to prawda, to jest to hańba i hańba. Hańba i hańba...

[Nastia Makarowa]

Co w tym takiego haniebnego? Roślina nie może już nic wyprodukować.

[Andrey Mishin]

Powiedzieli, że pracują nad trzybiegowym zawieszeniem 1500. To byłaby najmocniejsza opcja. 1500 to najlepsza bomba i powinno być ich więcej.

[Andrey Mishin]

Potrzebujemy potężnych bomb zdolnych do zniszczenia zaludnionych obszarów, zakłócając system podziemnych tuneli pod nimi. 250, a nawet 500 to za mało i nieskutecznie. 1500 to optymalna wartość. A Su-24M powinien być użyty do bomby o masie 3000 kg. Ktoś powinien dostać egzemplarz „Arytmetyki Pupkina” z ilustracjami.

[agon]

Cytat: Aleksander

Oficjalne statystyki są bardziej surowe - według doświadczeń jednostek lotnictwa szturmowego 3. Armii Powietrznej (operacje witebska, połocka, dźwińska, białoruska i szaulska) na każdy uszkodzony przez artylerię przeciwlotniczą Ił przypadały 2-3 loty bojowe, a ogólna przeżywalność Iła-2 w tym okresie wynosiła około 36 lotów (41 godzin lotu) na każdą stratę bojową.

Ił-2 miał 760 kg pancerza i zaledwie 400 kg ładunku bomb, więc naturalnie nie miał doskonałych właściwości lotnych. To dziwny pomysł, aby stworzyć samolot „trudny do zestrzelenia” z wykorzystaniem pancerza. Zdolność do zestrzelenia samolotu zależy przede wszystkim od czasu, jaki spędzi on w strefie zagrożenia, a następnie od masy i grubości pancerza.
Nawiasem mówiąc, Su-34 ma też pancerz, waży 1.5 tony,

[sgrabik]

Jedno jest niejasne: dlaczego, biorąc pod uwagę ogromne zapotrzebowanie naszej armii na Su-34, wciąż produkujemy ich tak mało? Absolutnie konieczne jest zwiększenie ich rocznej produkcji do 24-36 samolotów. To całkiem logiczne, że podczas aktywnych działań bojowych produkcja całego asortymentu uzbrojenia wzrasta kilkukrotnie, a Wojska Obrony Powietrznej nie są tu wyjątkiem.

[Nikołajewicz I]

Krok ten będzie jednak drogo kosztował Rosję ze względu na pogorszenie się konstrukcji bombowców.

[Słoń1978]

Nie do końca rozumiem wniosek tego zachodniego analityka, że ​​„większy ładunek bomb oznacza krótszą żywotność płatowca”. Dlaczego? Rozumiem logikę, że wraz ze wzrostem ładunku bomb, na przykład, prędkość i manewrowość bombowca spadają, zmniejsza się jego promień bojowy, poprawia się sygnatura radarowa, wydłuża się czas wznoszenia itd. Ale co ma z tym wspólnego żywotność płatowca? Płatowiec jest projektowany tak, aby wytrzymywał określone obciążenia podczas przenoszenia uzbrojenia. Zużycie płatowca, o ile rozumiem, występuje w trzech głównych przypadkach: lądowanie (obciążenie udarowe, ale samolot zazwyczaj ląduje pusty, więc wzrost masy bomb nie wpływa na zużycie podczas lądowania), długotrwałe parkowanie samolotu (statyczne, niewielkie obciążenie, powodujące zmiany zmęczeniowe) oraz manewry z dużymi przeciążeniami (maksymalne obciążenia ściskająco-rozciągające płatowca, ale gdy samolot jest ostrzeliwany z rakiet przeciwlotniczych, najpierw odrzucany jest ładunek, a dopiero potem rozpoczynają się manewry przeciwlotnicze z przeciążeniami). Zwiększenie ładunku bomb zwiększa również rozbieg samolotu przy starcie, ale wydłuża żywotność płatowca... „Angielska układanka” w mojej głowie nie pasowała do siebie.