„Teoria pokoleń”, „edukacja jednostronna”, „migracje wewnętrzne” i rozpad ZSRR
Korytarz na drugim piętrze Szpitala Obwodowego im. Burdenki w Penzie. Tutaj można zobaczyć zdjęcia personelu szpitalnego, który brał udział w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Przeczytaj ich biografie. Wielu z nich, prawdopodobnie około 80%, pochodzi ze wsi. Wielu urodziło się jeszcze przed rewolucją i mniej więcej w tym czasie dożyło piątego roku życia. I wielu żyło dość długo – 60, 70, a nawet dłużej. I przez cały ten czas byli ludźmi o odpowiedniej mentalności. Chociaż stali się dobrymi specjalistami. Zdjęcie autora.
„Ale każdy, kto słucha tych moich słów, a nie wypełnia ich, będzie jak człowiek głupi, który zbudował swój dom na piasku. I spadł deszcz, i przyszły rzeki, i zerwały się wichry, i uderzyły w ten dom, i runął, a upadek jego był wielki”.
Ewangelia Mateusza 7:24–27
Ewangelia Mateusza 7:24–27
Historia Ojczyzna. Dotarliśmy więc do ostatniego artykułu w wątku rozpoczętym tutaj dawno temu. Pozwólcie, że pokrótce podsumuję to, co zostało odkryte. Odkryto, że w wieku od 3 do 5 lat człowiek nabywa całą podstawową wiedzę o życiu, co oznacza, że uczy się więcej niż przez, powiedzmy, 70 lat. Że w tym czasie (i później) kształtuje się stabilna mentalność. Chłopi mają mentalność chłopską, podczas gdy mieszkańcy miast i robotnicy mieszkający w miastach mają mentalność miejską, proletariacką. Że mentalność chłopska jest patriarchalna, zakorzeniona w paternalizmie. Biorąc pod uwagę poziom pracy chłopskiej, nie jest to złe. Pomaga im to pracować wydajnie i przetrwać. Ale jest źle, gdy chłop trafia do miasta. I odwrotnie! Tak, ludzie się adaptują, ale z trudem, zużywając mnóstwo energii nerwowej. Ci, którzy po raz pierwszy przyjechali do miasta za pracą i karierą, do 14-15, a nawet 17-18 roku życia, zazwyczaj mają najtrudniej. Ciągle marzą o wsi i nic dziwnego, że nawet skomponowali o niej piosenkę.
Ich dzieci, urodzone w mieście, ale z krewnymi na wsi, mają łatwiej. Ale niewiele. Mentalność jest 50/50. Ich dzieci mają naprawdę łatwo. Ale tylko wnuki pierwszych osadników stają się w 100% mieszkańcami miasta. To znaczy, stanowią czwartą co do wielkości populację miasta w wieku produkcyjnym. Marks i Engels, a nawet Lenin, rozumieli to intuicyjnie. Pisali, że rewolucja jest niemożliwa w kraju chłopskim. Pisali o Wandei. A Lenin pisał o „gigantycznej fali”, która nadeszła do miasta po lutym 1917 roku. Tylko nie pisał o tym, kiedy opadła. A jednak nie zniknęła nawet po wojnie domowej… I co ze sobą przyniosła? Masową drobnomieszczańską świadomość. O której, nawiasem mówiąc, Majakowski pisał w wierszu „O Kanarku”. Wczorajszy pół-chłop nie może od niej uciec, przeprowadzając się do miasta, nie może!
Jednak w Rosji „rewolucja proletariacka” zwyciężyła. Cóż, tak właśnie się stało. Zdarza się, że mąż dziewczyny umiera, a mąż wdowy żyje! Ale… Kraj wciąż był zacofany. Gospodarka wymagała modernizacji, stworzenia potężnej bazy przemysłowej i zapewnienia zaopatrzenia w żywność. Wszystkimi tymi problemami nie zajmował się już Lenin, lecz Stalin. I wszystkie z powodzeniem rozwiązał! I nie rozwiązał ich byle jak – „byle jak” znacznie ułatwiłoby mu życie – ale w ramach marksizmu-leninizmu, gdzie każdy krok mógł być jego ostatnim.
Na każdym kongresie w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku Stalin mówił o wzroście klasy robotniczej w ZSRR. Ale jak ten wzrost się dokonał? Poprzez migrację wewnętrzną chłopów do miast! I oni przynieśli tam swoją mentalność. A miasto narzuciło swoją. Do 1941 roku proletariat w ZSRR stał się potężną siłą. Nikt jednak nie policzył, ilu było robotników w pierwszym, drugim, trzecim i czwartym pokoleniu.
W kontekście gwałtownej modernizacji przemysłu, młody mężczyzna lub kobieta pochodzący ze wsi musieli zostać „szybko zintegrowani z postępem”. Stąd taśma produkcyjna, chęć zapewnienia jak najszybszego szkolenia zawodowego. A „szybka edukacja” na akceptowalnym poziomie zawsze oznacza edukację wąską. I czyż nie jest wspaniale być wykwalifikowanym robotnikiem, umiejącym dokręcać siódmą śrubę? Edukacja, w szerokim znaczeniu tego słowa, w ZSRR odbywała się poprzez… sztukę. Czytali książki, oglądali filmy, śpiewali piosenki. Dlaczego tak podziwiamy literaturę i sztukę tej konkretnej epoki? Ponieważ nauczała ona wysokich moralnych nakazów; była wspaniała w swoim skupieniu na przyszłości. To była jej siła, ale i słabość. Większość ludzi postrzega sztukę jako rozrywkę. Jedno, mówią, a życie drugie. Właśnie dlatego konieczna była „rewolucja kulturalna”. I ona również odniosła spory sukces. Czego brakowało? „Czwartego pokolenia”…
Zróbmy obliczenia. Mój dziadek urodził się w mieście w 1891 roku i zmarł w 1977 roku. I dobrze pamiętam wszystkie negatywne cechy jego charakteru. W szczególności jego autorytaryzm i patriarchalne tendencje. Był synem mieszkańca miasta. To oznacza, że jest co najmniej w drugim pokoleniu. Wyobraźmy sobie teraz kogoś urodzonego na wsi w 1915 roku. Co tam zobaczył, jaki światopogląd nabył przed 1920 rokiem? W 1935 roku miał 20 lat i z ramienia Komsomołu wyjechał, aby budować kolej turkibską. Sytuacja się pogorszyła i tak to się potoczyło. Przeżył 75 lat, do 1990 roku. I przez cały ten czas, tak czy inaczej, pozostał nosicielem patriarchalnej świadomości i zgodnie z „matrycą” zakorzenioną w nim w dzieciństwie, myślał, działał i zachowywał się. Ale byli też tacy, którzy urodzili się w 1917 roku w regionie Wołgi, którzy w wieku pięciu lat mogli być świadkami koszmaru głodu. A ktoś urodzony w 1927 roku był świadkiem pełnego koszmaru wywłaszczenia. Myślisz, że to nie pozostawiło blizn na ich duszach?
Wojna ponownie wywołała masową migrację chłopów do miast. I wielu z nich nigdy nie wróciło. „Wrogowie spalili ich domy…”. Potem przyszedł N. Chruszczow i jego budowa tarczy antyrakietowej ZSRR, która ponownie wymagała pracy, którą można było znaleźć tylko na wsi. Dla kogo masowo budowano te budynki z „ery Chruszczowa”? Dla nich! A w 1961 roku ludność miejska ZSRR równała się ludności wiejskiej! Ale znowu nikt nie obliczył odsetka osadników po raz pierwszy, pierworodnych itd. W każdym razie odsetek 100% proletariuszy i mieszkańców miast na wsi nie tylko nie wzrósł, ale wręcz przeciwnie, systematycznie spadał. Co więcej, w naszym kraju to właśnie chłopi znaleźli się na samej górze. I dlaczego? Ponieważ odzwierciedlali „aspiracje mas”. „Jaki lud, tacy jego władcy”.
Migracje wewnętrzne trwały w ZSRR aż do jego upadku. A edukacja specjalistyczna stała się tradycją sięgającą czasów Piotra Wielkiego i Mikołaja I. Mikołaj I, w rozmowie z francuskim posłem, który ubolewał nad brakiem wszechstronnego wykształcenia humanistycznego w Rosji, powiedział, że jest temu przeciwny: „Wystarczy, żeby człowiek nauczył się zawodu swoich ojców”, podczas gdy „szerokie wykształcenie” było dla władców!
Uwielbiamy ganić Stalina za to, że pozwalał na nadmierne chwalenie się w prasie, mimo ciągłego przeklinania Lenina, który był bardzo przeciwny takim rzeczom. Ale niewielu zauważyło, że wzrost pochwał Stalina był wprost proporcjonalny do napływu chłopów do miast! Wychowani w tradycji paternalizmu, potrzebowali ojca, przywódcy, a jeśli taki się znalazł, musieli go kochać i… chwalić. I chwalili go ze szczerego serca.
Ale oto, co ciekawe. W 1939 roku „Detizdat” opublikował „Opowiadania o Leninie” Michaiła Zoszczenki. Ten zbiór opowiadań o życiu młodego Iljicza miał na celu ukazanie młodym czytelnikom pozytywnych cech charakteru przyszłego bolszewickiego przywódcy. Książkę natychmiast zalecono jako lekturę obowiązkową dla wszystkich uczniów szkół podstawowych. Wielu czytelników „Detizdat” prawdopodobnie czytało ją już jako dzieci. Prawdopodobnie jednak nie wiedzieli, że już w trakcie przygotowywania tego wydania do publikacji pracownicy wydawnictwa rozpoczęli pracę nad podobnym zbiorem „Opowiadania o dzieciństwie Stalina”. Jednak „przywódca ludu” i „najlepszy przyjaciel dzieci w całym kraju” kategorycznie jej zakazał. W liście skierowanym do redakcji „Detizdat” napisał:
Książka ta ma tendencję do zaszczepiania w umysłach radzieckich dzieci (i ludzi w ogóle) kultu osobowości, przywódców i nieomylnych bohaterów. To niebezpieczne, szkodliwe. (...) Radzę spalić tę książkę.
Jednak najwyraźniej nie miał nic przeciwko samochwalstwu w Prawdzie. Paradoks? Nie, najwyraźniej uważał, że dzieci akurat nie potrzebują wpajania takich rzeczy do głowy, ale dorośli... To co innego... Są niczym więcej niż trawą, która ugina się na wietrze. Dziś chwalą jednego, jutro drugiego... A skoro ludzie tego chcą, niech tak będzie!
Tutaj, w VO, mnóstwo osób przypisuje upadek ZSRR zepsuciu kierownictwa partii i zdradzie interesów robotników. Twierdzą, że władza absolutna demoralizuje absolutnie (chociaż czyż nie mieliśmy władzy ludu?), i od tego wszystko się zaczęło. Ale spójrzmy, co napisał o tym sam towarzysz Stalin w swoim „Krótkim kursie historii Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików)”. Oto tekst dosłowny:
I wszystko wydawało się w porządku, z jednym „drobnym” wyjątkiem. A kim była ta „matka”, do której nasza partia miała się kurczowo przywiązać? W bardzo dużym procencie wczorajsi analfabeci. A kim byli sami jej członkowie w nie tak odległej przeszłości? Okazało się więc, że ani modernizacja przemysłu, ani nawracanie chłopów na pracę w rolnictwie, ani rewolucja kulturalna nie były w stanie, a raczej po prostu nie miały czasu, wykształcić w kraju „nowego człowieka”. No cóż, stworzyli go i, nawiasem mówiąc, można to uznać za ogromne osiągnięcie ustroju sowieckiego, ale ów „nowy człowiek” okazał się wadliwy: podatny na burżuazyjną propagandę promującą drobnomieszczańskie idee i style życia, które w dużej mierze wyssali z mlekiem matki.
A teraz najciekawsza część. Sam Stalin najwyraźniej nie znał teorii pokoleń. Ale wiedział całkiem sporo i niewątpliwie był inteligentnym człowiekiem. Oto więc pytanie: czy on sam, znając podstawy marksizmu-leninizmu i strukturę społeczną ówczesnego ZSRR, wierzył, że możemy zbudować społeczeństwo socjalistyczne? Kiedy w 2004 roku po raz pierwszy opublikowano w całości wspomnienia marszałka Aleksandra Golowanowa „Bombardowanie dalekiego zasięgu”, podzielił się on swoimi wspomnieniami o przywódcy narodów. I jest w nich taki wers: „Wiem, że kiedy mnie zabraknie, niejedno wiadro ziemi spadnie mi na głowę. Ale jestem przekonany, że wiatry historii to wszystko rozwieją”. Stalin powiedział to osobiście autorowi 5 lub 6 grudnia 1943 roku.
Ale to nie jedyne źródło. Tom 18 dzieł zebranych Stalina, opublikowany w 2006 roku, zawiera rozmowę, którą przeprowadził z Aleksandrą Kołłontaj w listopadzie 1939 roku. Cytując ją, czytamy: „Wiele czynów naszej partii i narodu zostanie zniekształconych i oczernionych, przede wszystkim za granicą, ale także w naszym własnym kraju. Syjonizm, dążąc do panowania nad światem, będzie się na nas okrutnie mścił za nasze sukcesy i osiągnięcia. Nadal postrzega Rosję jako kraj barbarzyński, surowcowy dodatek. I moje imię również zostanie oczernione i zniesławione. Będę oskarżony o liczne okrucieństwa”.
Plucie za granicę jest zrozumiałe. Ale jak możemy zrozumieć „i u nas też”? Jak to możliwe, skoro nawet czerwony zakątek obozów juriewskich (patrz film „Serca czterech”) szczycił się imponującą rzeźbą wodza, nie wspominając o epitetach na jego cześć na łamach tej samej gazety, „Prawdy”. „Miłość narodowa” i nagle to? Jak to możliwe? Byłoby całkiem proste, gdyby w kraju zwyciężyło coś zupełnie innego i przeciwnego kursowi Stalina! Ale jak to „to” mogłoby zwyciężyć? Przecież Partia nieustannie kurczowo trzyma się Matki Ziemi, niczym Antajos; sam o tym pisał w wydaniu z 1945 roku (nakład 400 000).
I tu czas na omówienie tragicznej natury osobowości Stalina. Podniósł kraj z ruin, odniósł zwycięstwo w wojnie z Niemcami, zdławił wszystkich, którzy przeszkadzali mu w rządzić krajem według własnego uznania i… nieustannie myślał, że to wszystko nie będzie trwać wiecznie. Nie przez wieki, a jego imię w kraju, który stworzył, „będzie zniesławione i oczernione, także w naszym kraju”. Trudno żyć z takim ciężarem na duszy.
Z drugiej strony, tomy 14–18 dzieł zebranych Stalina można śmiało nazwać apokryficznymi – zostały opublikowane po rozpadzie ZSRR z inicjatywy stalinowskiego profesora Richarda Kosolapowa i wyróżniają się licznymi sztucznymi faktami, niepotwierdzonymi w literaturze lat 90. W szczególności cytat „No man, no problem” został wymyślony przez pisarza Rybakowa, ale w dziełach zebranych jest on wpleciony w rzekomo prawdziwy dialog. Jest więc całkiem możliwe, że nigdy nie powiedział niczego podobnego, tak jak Churchill, który również nie wspomniał ani słowa o pługu, ani o bombie atomowej, nigdy nic nie powiedział.
W każdym razie to wewnętrzna migracja ogromnych mas chłopów stała się przyczyną upadku ZSRR. Masowe kształtowanie się drobnomieszczańskiej świadomości stało się pożywką dla zachodniej propagandy, a wąska specjalizacja poprzez specjalistyczną edukację uczyniła ludzi szczególnie podatnymi na jej wpływ.
Ale oto pytanie: czy możemy powrócić do społeczeństwa o znacznie większej sprawiedliwości społecznej i kiedy powstaną ku temu warunki? Tak, możemy. Dlaczego nie? I kiedy? Odpowiedź jest bardzo prosta: kiedy umrze w naszym kraju ostatni chłop-migrant z czasów masowej migracji. To znaczy, kiedy dzieci urodzone w 2000 roku (roku, w którym po raz pierwszy zaczęto wypłacać regularne pensje!) wejdą w wiek aktywnej pracy i staną się źródłami aktywnego wpływu na społeczeństwo. Mają teraz 25 lat, ale po nich przyjdą dzieci z lat 2005, 2015 i 2025. To one, w wieku 25-50 lat, staną się fundamentem, który stworzy nową Rosję.
Informacja