Siedem naboi przeciwko stemplowi

59 390 28
Siedem naboi przeciwko stemplowi


Latem 1863 roku prezydent Stanów Zjednoczonych wyszedł na trawnik za budynkiem Departamentu Wojny i podniósł karabin. Lincoln oddał zupełnie nowy strzał. Spencer, siedmiostrzałowy karabin z mechanizmem dźwigniowym, zdolny do oddania dwudziestu strzałów na minutę zamiast standardowych trzech. Pod koniec wojny taki karabin pozostał w rękach tylko części kawalerii. Większość żołnierzy nadal używała wyciora, tak jak sto lat temu. Ta rozbieżność między zademonstrowaną sprawnością a przyjętą praktyką jest źródłem problemu. historia mały broń Wojna domowa.



Muszkiet, wycior i trzy strzały na minutę


W 1861 roku piechur Unii otrzymał Springfield Model 1861, ładowany odprzodowo muszkiet z gwintowaną lufą kalibru .58 (około 14,7 mm) o wadze 4,1 kg. Konfederaci – ten sam, tylko zdobyty lub importowany: Brytyjczycy Wzór 1853 Enfield pod prawie tym samym kalibrem lub austriackim Lorenz M1854 Kaliber .54 (13,9 mm). Podczas wojny do Ameryki zaimportowano od 600 000 do 900 000 Enfieldów, a według szacunków literackich, ponad 300 000 Lorenzów wysłano obu stronom. Różnica w kalibrach wydawała się niewielka, ale zamieniła łańcuchy dostaw w koszmar: pocisk Springfield nie pasował do Lorenza i na odwrót.

W 1861 roku system ten był już znany na pamięć i wiadomo było, że strzela powoli.


Aby wystrzelić broń, żołnierz odmierzał proch z papierowego łuski i wsypywał go do lufy. W lufę wbijał się również pocisk, zazwyczaj ten sam stożkowy. Mini piłka, o czym mowa poniżej. Wycior wbijał ładunek do komory zamkowej. Następnie napinano kurek, umieszczano spłonkę na pręcie spłonkowym (rurze ogniowej z kanałem zapłonowym), celowano i oddawano strzał. Na strzelnicy trwało to 20-30 sekund: dwa do trzech strzałów na minutę. W rzeczywistej walce, z drżącymi rękami i lufą zanieczyszczoną dymem, szybkostrzelność spadała poniżej dwóch.

Do 1861 roku konstrukcja ta pozostawała niezmieniona przez prawie sto lat. To właśnie w 1861 roku zaczęto ją łamać z obu stron: od strony pocisku i od strony zamka.

Kula Minié i cicha rewolucja w lufie


Pierwszy strajk w ramach starego schematu miał miejsce dziesięć lat przed wybuchem wojny i nie dotyczył szybkostrzelności, lecz celności.


W 1849 roku francuski kapitan Claude-Étienne Minié zaproponował pocisk przypominający mały ołowiany żołądź z głębokim wgłębieniem u podstawy. Po załadowaniu swobodnie wchodził do gwintowanej lufy z pewnym luzem; wycior wpychał go bez wysiłku. Podczas wystrzału gazy prochowe rozszerzały miękką ołowianą osłonę, a pocisk „osadził się” w gwincie, powodując obrót. Efekt ten nazywa się obturacją – uszczelnianiem lufy poprzez deformację samego pocisku. Francuskie dokumenty z lat 1849–1850 dotyczące Minié są miejscami sprzeczne: która komisja wojskowa zatwierdziła to, co pozostaje źródłem nieporozumień w literaturze. Jednak zanim projekt dotarł do Ameryki, spory te straciły na znaczeniu.

Przed Minié broń gwintowana istniała od dawna, ale była to broń samotnych strzelców: pocisk należało wbić w gwint za pomocą młotka i wyciora, co zajmowało półtorej minuty. W 1855 roku kapitan James Burton z Harpers Ferry udoskonalił francuską konstrukcję do standardów przemysłowych: uprościł komorę nabojową i dostosował pocisk do masowej produkcji z czystego ołowiu.

Rezultat: efektywny zasięg karabinu odprzodowego z lufą gwintowaną wzrósł do 300–400 metrów, w porównaniu do osiemdziesięciu metrów dla muszkietu gładkolufowego w walce liniowej. W praktyce (o czym opowiemy później) rzeczywisty zasięg bojowy pozostał na poziomie około dziewięćdziesięciu metrów, a przyczyną nie była sama broń, ale dym z czarnego prochu i przepisy spisane dla innej epoki.

Minié zapewniał duży zasięg i celność, ale z szybkostrzelnością trzeba było sobie radzić innymi środkami i przy udziale innych ludzi.

Henry, Spencer i ich poprzednicy z serii „jedynka”


Pomiędzy wyciorem a magazynkiem znajdowało się ogniwo pośrednie: jednostrzałowe karabinki ładowane odtylcowo. Karabin Sharps ładowany był odtylcowo poprzez przesunięcie dźwigni, strzelając od pięciu do ośmiu pocisków na minutę bez użycia wyciora. Burnside używał stożkowej mosiężnej łuski własnej konstrukcji – bez spłonki w samej łusce; zapłon następował przez otwór w podstawie – od standardowej spłonki zamontowanej w rurze ogniowej karabinka. Karabiny te masowo uzbrajały kawalerię Unii: wyprodukowano ponad sto tysięcy samych karabinów i karabinków Sharps. Karabin magazynkowy nie pojawił się znikąd, lecz wypełnił niszę już zajmowaną przez jednostrzałowe karabiny ładowane odtylcowo.

Do 1860 roku w Ameryce istniały już dwa działające modele karabinów zasilanych magazynkiem, wykorzystujących jednolufowy metalowy nabój. Oba pojawiły się niemal jednocześnie, oba miały mechanizm dźwigniowy i oba poszły różnymi drogami do wojny.

Karabin Henry'ego zaprojektowany przez Benjamina Tylera Henry'ego, głównego projektanta Kompania Zbrojna New Haven, firma, która w ciągu kilku lat przekształci się w firmę WinchesterKaliber .44 (nabój bocznego zapłonu, bez oddzielnego spłonki), pocisk 216-grainowy (grain to tradycyjna jednostka masy prochu i pocisku, około 0,065 g), ładunek prochu czarnego 25-grainowy. Magazynek rurowy pod lufą – 15 naboi plus jeden w komorze. Szesnaście strzałów prawie z rzędu w porównaniu z dwoma lub trzema na minutę u sąsiada z Springfield.


Żołnierze Armii Unii w czasie wojny secesyjnej uzbrojeni w karabiny Henry.

Armia prawie nigdy nie kupowała tego karabinu. Żołnierze kupowali go na własny koszt, za pośrednictwem prywatnych handlarzy. Powodów było dwa. Pierwszym był słaby nabój: 25 granów prochu dawało zasięg nie większy niż 150 metrów. Drugim była cienka krawędź łuski bocznego zapłonu: potrząsana w sakwie mogła się wgniatać, powodując awarię naboju. Choć znośna dla piechoty, ryzykowna dla kawalerii.

Karabin Spencera Christopher Spencer zaprojektował karabin Henry, który miał inną konstrukcję. Był on zasilany nabojem .56-56 (późniejsze karabiny używały nabojów .56-52 i .56-50), również typu bocznego zapłonu, ale z ładunkiem prochowym 26-28 granów i pociskiem o masie 350 granów. Energia strzału była prawie trzykrotnie większa niż w przypadku Henry. Magazynek znajdował się nie pod lufą, lecz w kolbie: siedmiostrzałowy magazynek rurowy ładowany przez otwór w kolbie. Taka konstrukcja pozwalała na umieszczenie broni bliżej strzelca i ułatwiała przeładowywanie z siodła: karabinek był kompaktowy i odpowiedni dla kawalerii.


Karabinek kawaleryjski Spencer firmy Chiappa Firearms, oparty na modelu 1865

Szybkostrzelność stale przekracza dwadzieścia strzałów na minutę, a w krótkich seriach dochodzi do trzydziestu. Rząd federalny ostatecznie zamówił 12 000 karabinów i 94 000 karabinków, a także 58 milionów sztuk amunicji, co łącznie kosztowało około 4,2 miliona dolarów. Łącznie Spencer Repeating Rifle Co. и Burnside Rifle Co. Wyprodukowano ponad 200 tysięcy egzemplarzy obu typów.

Henry mieścił więcej naboi w magazynku, podczas gdy Spencer miał prawie trzykrotnie większą moc i był wykonany z prostszego metalu. Armia ostatecznie wybrała Spencera. Był prymitywniejszy, ale bardziej niezawodny, co w przypadku kontraktów wojskowych było decydującym czynnikiem.

Hoover Gap i Biały Dom: Jak karabin powtarzalny poszedł na wojnę


Historia wstąpienia Spencera do wojska jest niemal podręcznikowa: najpierw na własny koszt, potem w wyniku przypadkowej, głośnej bitwy, a dopiero potem zwrócenia na siebie uwagi ministerstwa.

W maju 1863 roku pułkownik John Wilder, dowódca brygady piechoty konnej w Armii Cumberland, przeforsował przezbrojenie swoich czterech pułków piechoty konnej, wyposażając je w karabiny Spencera. Departament Wojny odmówił udzielenia funduszy. Wilder zastawił swoją nieruchomość w banku w Indianie jako zabezpieczenie pożyczki; żołnierze zgodzili się pokryć koszt karabinów z żołdu. Szczegóły dotyczące hipoteki różnią się znacznie w zależności od źródła: kwota pożyczki czasami podawana jest jako 50 000 dolarów, czasami więcej, czasami mniej. Nie ulega jednak wątpliwości, że pułkownik osobiście podpisał przezbrojenie swojej brygady. W ten sposób powstała brygada, która później została nazwana Brygada Błyskawic - "Błyskawicznie."


Sekwencja ładowania karabinu Spencer. Ilustracja z książki „Cavalryman 1776–1943: The U.S. Army Cavalryman — tom 2, 1851–1880” (Randy Steffen, 1977)

Pierwsza poważna akcja miała miejsce 24 czerwca 1863 roku w Hoover Gap w Tennessee. Konfederacka brygada Bushroda Johnsona, przyzwyczajona do rytmu broni ładowanej odprzodowo, napotkała ścianę ognia z dystansu, gdzie zgodnie z przepisami nikt nie powinien był do nich strzelać. Brygada Wildera utrzymywała lukę do czasu przybycia głównych sił. Trzy miesiące później ta sama brygada, uzbrojona w tę samą broń, osłaniała odwrót rozbitego prawego skrzydła Rosecransa pierwszego dnia bitwy pod Chickamauga. Według raportów pułkowych, wydatki na amunicję brygady wynosiły około stu naboi na strzelca dziennie, w porównaniu ze zwykłymi czterdziestoma dla żołnierza ze Springfieldami. Wydatki te były trzy razy wyższe niż zwykle, ale brygada pozostała w pozycji, z której piechota ze Springfieldami prawdopodobnie by się wycofała.

Jakimi kanałami dokładnie? wiadomości Nie wiadomo dokładnie, kiedy karabin dotarł do Waszyngtonu. W sierpniu 1863 roku raporty Rosecransa i publikacje w prasie północnej uczyniły sukcesy Spencera głównym tematem. W drugiej połowie sierpnia Abraham Lincoln wyszedł na trawnik za budynkiem Departamentu Wojny i osobiście przetestował karabin. Według wspomnień prezydent był zagorzałym entuzjastą broni palnej i nie był pierwszym wysoko postawionym urzędnikiem, który go wypróbował, ale to właśnie jego strzały stały się przedmiotem sporu politycznego z Departamentem Uzbrojenia.

Spór dotyczył James RipleySzef Uzbrojenia od 1861 do września 1863 roku. Zaczął zajmować się dziennikarstwem wojskowym jako regresor, hamując postęp. W rzeczywistości sytuacja była bardziej złożona. Jego argumenty były następujące: nowa broń zużywałaby zbyt wiele naboi; te mosiężne naboje wymagały floty obrabiarek i scentralizowanego zaopatrzenia; w terenie metalowa łuska była zawodna; ujednolicenie zaopatrzenia armii za pomocą różnorodnych importowanych kalibrów było już prawie niemożliwe, a potem – niemal cud: Południe uruchomiło stabilną produkcję ładowanych odprzodowo kopii Springfielda w arsenałach w Richmond, Fayetteville i Atlancie, wykorzystując sprzęt zdobyty w Harpers Ferry. Richmond produkował tysiące muszkietów z gwintem, Fayetteville – wersje karabinkowe, a Atlanta… Cook & Brother Próbowali wprowadzić pełny cykl produkcyjny. Ale wszystko sprowadzało się do tego samego: mosiądzu, precyzyjnego tłoczenia, piorunianu rtęci – trzech elementów, których Południe nie miało w wystarczających ilościach. Karabiny Enfield były transportowane z Wielkiej Brytanii przez blokadę, a Południe nie miało ani pieniędzy, ani możliwości serwisowania karabinów powtarzalnych.


Żołnierze kawalerii Unii uzbrojeni w karabiny Spencera. Ilustracja z książki „Cavalryman 1776–1943: The United States Cavalryman — tom 2, 1851–1880” (Randy Steffen, 1977).

Po trzecie, taktyka. Czarny proch pokrył pole bitwy gęstym białym dymem już po kilku salwach: widoczność spadła do kilkudziesięciu metrów. Rzeczywisty zasięg strzelaniny, według prac Earla Hessa i innych historyków, wynosił około dziewięćdziesięciu metrów, pomimo teoretycznego zasięgu muszkietu gwintowanego wynoszącego od trzystu do czterystu metrów. Komenda „salwa!” pozostała podstawową jednostką kierowania ogniem; regulamin nie przewidywał intensywnego ognia indywidualnego, ponieważ został sporządzony dla innej broni.

Okopy pod Petersburgiem zimą 1864–1865 roku były pierwszym wyraźnym sygnałem, że gęstość ognia złamała starą, liniową taktykę. Jednak myśliciele wojskowi zdali sobie z tego sprawę dopiero pół wieku później.

Co z tego wyszło?


Z dwóch karabinów powtarzalnych z czasów wojny secesyjnej przetrwał tylko jeden. System Spencera okazał się ślepą uliczką: pod koniec lat 1860. XIX wieku jego naboje były przestarzałe, a firma upadła. Z kolei Henry… New Haven Arms stał się Winchester model 1866, a następnie Model 1873 i zapisał się na kartach historii amerykańskiego pogranicza.


Żołnierze 4. Pułku Piechoty Kolorowej Stanów Zjednoczonych. Uzbrojeni w karabin-muszkiet Springfield model 1861.

Ale pomysł, że oba karabiny sprawdziły się na polu bitwy (magazynki, przeładowanie dźwigniowe lub suwadkowe, jednoczęściowy metalowy nabój, szybkostrzelność o rząd wielkości wyższa niż wcześniej) stał się kierunkiem, w którym broń piechoty miała podążać przez następne półwiecze. Dwadzieścia lat później dodano proch bezdymny (Lebel, 1886), eliminując problem dymu i okopconych luf. Dziesięć lat później armie europejskie przeszły na karabiny zasilane magazynkami, zasilane nabojami małego kalibru: Mauser, Mosin i Lee-Metford. Zanim pierwsze oddziały dotarły do ​​Marny w sierpniu 1914 roku, wszystko, co definiowało walkę piechoty, było tym, co brygada Wildera zademonstrowała pod Hoover Gap latem 1863 roku: magazynek, metalowy nabój i szybki ogień. W ciągu czterech lat I wojny światowej ten gwałtowny ogień przekształcił linię potyczek w coś, dla czego przepisy z 1861 r. nie znalazłyby żadnej nazwy.
28 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    20 maja 2026 r. 06:29
    Nabój prochowy bezdymny naprawdę zmienił wszystko. Dopiero dzięki niemu możliwe stało się stworzenie broni automatycznej – karabinu maszynowego. Pierwsze bitwy wojny światowej dowiodły z całą jasnością, że połączenie karabinu maszynowego i odłamków broni szybkostrzelnej mogło powstrzymać każdy klasyczny atak piechoty, powodując u atakującego niedopuszczalne straty. Nie bez powodu Niemcy po bitwie pod Gumbinnen nazywali nasze działo trzycalowe „kosą śmierci”. To samo połączenie praktycznie wyeliminowało masowe użycie kawalerii.
    A karabin ostatecznie zaczął odgrywać rolę drugoplanową.
    1. +4
      20 maja 2026 r. 06:45
      A karabin ostatecznie zaczął odgrywać rolę drugoplanową.

      Nie zgadzam się; liczba ofiar śmiertelnych w wyniku ostrzału z broni ręcznej jest zawsze większa niż w wyniku ostrzału artyleryjskiego czy karabinów maszynowych. Psychologia człowieka ma po prostu komponent emocjonalny, który stworzył ten mit.
      Nawiasem mówiąc, zarówno podczas wojny rosyjsko-japońskiej, jak i podczas I wojny światowej brakowało nam bardzo haubic kalibru 122 mm.
      1. +2
        20 maja 2026 r. 09:30
        Nie zgadzam się, straty w wyniku użycia pojedynczej broni ręcznej są zawsze większe niż w wyniku użycia artylerii czy karabinów maszynowych.

        Artyleria i karabiny maszynowe mogły opóźnić ataki na polu bitwy, stwarzając warunki do lepszego wykorzystania broni ręcznej.
        1. +7
          20 maja 2026 r. 09:48
          Cytat z energii słonecznej
          Nie zgadzam się, straty w wyniku użycia pojedynczej broni ręcznej są zawsze większe niż w wyniku użycia artylerii czy karabinów maszynowych.

          Artyleria i karabiny maszynowe mogły opóźnić ataki na polu bitwy, stwarzając warunki do lepszego wykorzystania broni ręcznej.

          Karabiny maszynowe nauczyły piechotę, by nie maszerowała w kolumnach, a kawalerię, by nie galopowała jak lawa. Artyleria sprawiła, że ​​wszyscy pokochali łopatę.
          1. 0
            20 maja 2026 r. 10:29
            Karabiny maszynowe nauczyły piechotę, by nie maszerowała w kolumnach, a kawalerię, by nie galopowała jak lawa. Artyleria sprawiła, że ​​wszyscy pokochali łopatę.

            Jednak po tym wszystkim karabiny maszynowe i artyleria nie zniknęły – zyskały inne funkcje.
            1. +1
              20 maja 2026 r. 10:52
              Cytat z energii słonecznej
              Karabiny maszynowe nauczyły piechotę, by nie maszerowała w kolumnach, a kawalerię, by nie galopowała jak lawa. Artyleria sprawiła, że ​​wszyscy pokochali łopatę.

              Jednak po tym wszystkim karabiny maszynowe i artyleria nie zniknęły – zyskały inne funkcje.

              Funkcje Wiaczesława Olegowicza zasadniczo pozostały takie same.
              Po prostu taktyki liniowe umarły ostatecznie i nieodwołalnie.
              1. 0
                20 maja 2026 r. 11:02
                Funkcje Wiaczesława Olegowicza

                Przepraszam, ale się mylisz, nie jestem Szpakowskim (kaliber).
                Po prostu taktyki liniowe umarły ostatecznie i nieodwołalnie.

                Zginął, a karabin maszynowy nie mógł już kosić w rzędach, jak pierwotnie. Mimo to karabin maszynowy pozostał w użyciu, choć uległ zmianie. Jego funkcja bojowa uległa zmianie. Jego celem stało się przygwożdżenie wroga do ziemi, poprawiając tym samym warunki użycia broni ręcznej.
                1. +1
                  20 maja 2026 r. 12:05
                  Nie jestem Szpakowskim

                  Moje gratulacje! śmiech

                  Wydaje mi się, że głównym osiągnięciem karabinu maszynowego było to, że piechota nie mogła szybko dotrzeć do wrogich okopów i była zmuszona do ukrycia się. A ukrywanie się w otwartym polu pod odłamkami nie jest zbyt optymistycznym pomysłem... Ogień karabinowy jest tu mniej przekonujący, ponieważ odłamki nad okopami nie sprzyjają strzelaniu z broni indywidualnej.
                  1. +1
                    20 maja 2026 r. 12:33
                    Wydaje mi się, że głównym osiągnięciem karabinu maszynowego było to, że piechota nie mogła szybko pokonać dystansu do okopów wroga i była zmuszona się położyć.

                    Dokładnie tak.
                2. 0
                  20 maja 2026 r. 17:20
                  Cytat z energii słonecznej
                  Jego zadaniem było przygwożdżenie przeciwnika do ziemi i tym samym polepszenie warunków używania broni krótkiej.

                  Ha, jeśli uda ci się ich na czas przycisnąć, przetrwasz przygotowania i wsparcie artyleryjskie (wystrzelą 1200 pocisków dużego kalibru w pozycje obronne wroga, a nawet więcej – przełamanie). A potem jest jeszcze bliskie wsparcie piechoty (ale to już ogień bezpośredni).
                  Jakie do cholery są warunki używania broni krótkiej (w celu leżącym)? Wręcz przeciwnie, o wiele trudniej jest w nią trafić.
                  Ale można to opóźnić (wtedy zaangażują się rezerwy), można odciąć piechotę od czołgów (piechota osłania czołgi).
                  Ale podczas zorganizowanego ataku na punkt przełomowy najlepszą opcją jest ucieczka z linii frontu (a nawet z pozycji frontowej), ponieważ nie ma innych opcji. Jest tylko jedno wyjście: NIE DONOSZĄ O WROGU.
          2. +3
            20 maja 2026 r. 11:55
            Cytat: Kote Pane Kokhanka
            Karabiny maszynowe oduczyły piechotę maszerowania w kolumnach, a kawalerię galopowania w strumieniu lawy.

            Sądząc po bitwach amerykańskiej wojny secesyjnej, maszerowanie w kolumnach przeciwko okopanej piechocie, nawet bez karabinów maszynowych, było przedsięwzięciem beznadziejnym.
      2. +4
        20 maja 2026 r. 12:00
        To dziwne – czytałem przeciwne dane. Główne straty pochodziły z pocisków i min.

        Zabrakło haubic – dzięki temu, ślepo, francuskiej szkole myślenia. To oni przed wojną wysunęli ideę jednego kalibru, jednego działa, jednego pocisku. Pomysł polegał na tym, że armata kalibru 76 mm z pociskiem odłamkowym pokryje absolutnie wszystkie potrzeby. Praktyka natychmiast obaliła ten pomysł; jedynie francuski przemysł zdołał szybko nasycić swoje wojska haubicami polowymi, podczas gdy nasz nie. Ze wszystkimi tego konsekwencjami... Obraz z karabinami maszynowymi jest jeszcze bardziej ponury. Uwaga dla wszystkich fanów błogosławionego Imperium Rosyjskiego...
        1. 0
          20 maja 2026 r. 17:37
          Cytat od paula3390
          Największe straty spowodowane zostały pociskami i minami.

          Ponad 50% strat w poprzednich wojnach (w okresie industrialnym) było spowodowane przez artylerię, i to zdecydowanie nie. Teraz sytuacja nieco się odwróciła.
    2. +2
      20 maja 2026 r. 12:07
      Pierwsze bitwy II wojny światowej pokazały z całą wyrazistością, że połączenie karabinu maszynowego i odłamków broni szybkostrzelnej jest w stanie powstrzymać każdy klasyczny atak piechoty.

      Gdy obsługa karabinu maszynowego składa się z 14 osób.
      Niemcy nazywali nasze działo kal. 3 cale kosą śmierci.

      A u nas - szpula, do zużycia amunicji.
      1. +1
        20 maja 2026 r. 12:57
        Z tego punktu widzenia nawet karabin maszynowy to kompletna strata i cios dla skarbu państwa. O karabinie automatycznym nie wspomnę.
        1. +2
          20 maja 2026 r. 14:09
          Z tego punktu widzenia nawet karabin maszynowy jest kompletną stratą i ciosem dla skarbu państwa.

          Nie mówię teraz o gospodarce... o logistyce. Transport nie był najlepszy...
          1. 0
            20 maja 2026 r. 14:19
            Zgadzam się - nie można zgromadzić wystarczającej ilości amunicji, aby przemieszczać wozy.
            1. +1
              20 maja 2026 r. 16:02
              Zgadzam się - nie można zgromadzić wystarczającej ilości amunicji, aby przemieszczać wozy.

              Cóż za wyprawa. Ciekawe, jak amunicja była pakowana podczas transportu?
              1. 0
                20 maja 2026 r. 16:44
                To, co zobaczyłem, było zawinięte w naoliwiony papier. A potem w drewniane skrzynie. Mało prawdopodobne, żeby cynk istniał w tamtych czasach.
                1. 0
                  21 maja 2026 r. 11:27
                  Cytat od paula3390
                  To, co zobaczyłem, było zawinięte w naoliwiony papier. A potem w drewniane skrzynie. Mało prawdopodobne, żeby cynk istniał w tamtych czasach.

                  Kiedy słyszysz określenie „wkład cynkowy”, natychmiast przychodzi Ci na myśl Isandlwana. uśmiech
                  Aby otworzyć takie pudło, należało najpierw odkręcić 4 długie śruby, a następnie specjalnym nożem otworzyć grubą blachę cynkową, która chroniła wkłady przed wilgocią. Dopiero potem można było wyjąć pudła z nabojami, które trzeba było jeszcze przeciąć bagnetem, a dopiero potem zdobyć papierowe paczki z amunicją. Każde pudełko zawierało 30 opakowań nabojów po 10 nabojów. Jednocześnie tylko kwatermistrz mógł przeprowadzić „rytuał” otwarcia takiej skrzynki. Otwarcie trwało do 10 minut, zwykle odbywało się powoli, gdyż z pensji kwatermistrza potrącano znaczną grzywnę za uszkodzenie każdej skrzynki. Dla każdego podoficera kwatermistrzowi przydzielono konkretną jednostkę, którą musiał zaopatrzyć w bitwę, biorąc pod uwagę zużycie nabojów. Przy tak skrupulatnym podejściu naboje wydawano tylko ich przewoźnikom, których podoficer znał osobiście.
  2. +2
    20 maja 2026 r. 09:50
    Cytat: Autor Anatolij Blinow
    Efekt ten nazywa się zasłonięcie – uszczelnienie lufy na skutek odkształcenia samego pocisku.

    To się nazywa obtUration, obtUration nie dotyczy broni, dotyczy medycyny. hi
    1. +3
      20 maja 2026 r. 10:37
      Dziękujemy za wskazanie błędu. Został on poprawiony.
  3. 0
    20 maja 2026 r. 12:03
    Ogromne marnotrawstwo amunicji. No dobrze, jest produkowana fabrycznie. Ale jak ją przenieść na ziemię?
  4. +2
    20 maja 2026 r. 12:26
    Cytat z energii słonecznej

    Zginął, a karabin maszynowy nie mógł już kosić w rzędach, jak pierwotnie. Mimo to karabin maszynowy pozostał w użyciu, choć uległ zmianie. Jego funkcja bojowa uległa zmianie. Jego celem stało się przygwożdżenie wroga do ziemi, poprawiając tym samym warunki użycia broni ręcznej.

    W czasie I wojny światowej zadania obsługi karabinów maszynowych były takie same jak w przypadku jednostek piechoty wyposażonych w karabiny magazynkowe: w obronie prowadzili gęsty ogień wspierający piechotę i tłumiący ogień przeciwnika; w ofensywie zapewniali wsparcie ogniowe piechocie i tłumili stanowiska karabinów maszynowych.
    Dla nacierających linii piechoty ostrzał flankujący karabinami maszynowymi jest również bardzo niszczycielski.
  5. +1
    20 maja 2026 r. 20:08
    Mauser, Mosin, Lee-Metford.

    hi Należałoby uwzględnić Lee-Enfielda na tej liście. Lufy zaprojektowane przez Metforda zostały opracowane do nabojów czarnoprochowych...
  6. 0
    21 maja 2026 r. 03:53
    Broń odprzodowa jest również podatna na zjawisko zwane podwójnym ładowaniem. W przypadku niewypału, kolejny nabój jest ładowany na poprzedni… i broń nie zadaje już obrażeń przeciwnikowi do końca walki. Rozładowanie broni odprzodowej to długa i żmudna procedura, która na jakiś czas wytrąca żołnierza z szeregu. Oddawanie salw na komendę powoduje, że strzelec nie zauważa własnego niewypału. Może rozpoznaje to po braku odrzutu, ale… Może jest tak pobudzony adrenaliną, że wyobraża sobie odrzut. A może trening nauczył go ignorować wszystko i po prostu mechanicznie wykonywać komendy: „Ogień! Gotów! Strzelaj!” itd. Uważa za niedopuszczalne odejście na kilka minut, aby naprawić niewypał. I w rezultacie po prostu… naśladuje dalszego udziału w bitwie.

    Zjawisko to było powszechne. Po bitwie pod Gettysburgiem zebrano wiele załadowanych muszkietów, a prawie połowa z nich była ładowana wielokrotnie (rekord wynosił 23 lub 26 razy). Innymi słowy, połowa żołnierzy tak naprawdę nie brała udziału w bitwie…
  7. 0
    21 maja 2026 r. 12:50
    Cytat: Kote Pane Kokhanka
    Nie zgadzam się, straty w wyniku użycia pojedynczej broni ręcznej są zawsze większe niż w wyniku użycia artylerii czy karabinów maszynowych.

    Nie zgadzasz się? Nie ma problemu. Zawsze byli ludzie, którzy uważali statystykę za burżuazyjną pseudonaukę.
  8. 0
    21 maja 2026 r. 14:11
    Nie strzelaj, a rzucaj!!!☝️
    Chociaż to pierwsze tak mocno zakorzeniło się w naszej mowie, że pozostanie na zawsze i nie da się go wykorzenić. Będziemy też „strzelać” laserami przyszłości…