Krążownik pancerny Bayan. Wybór charakterystyk osiągów i konstrukcja
Tak więc 27 kwietnia 1897 roku, na spotkaniu działu budowy okrętów MTC, przeanalizowano projekty przedstawione przez francuską firmę Forge et Chantier. Żaden z nich nie został jednak uznany za zadowalający jako prototyp najnowszego rosyjskiego krążownika. Następnie zwrócono uwagę na krążowniki zagraniczne, których parametry osiągów były znane, ale wśród nich nie znaleziono odpowiedniego prototypu. Niemniej jednak, spośród szerokiej gamy typów i projektów, na spotkaniu wyróżniono krążownik pancerny Esmeralda, zbudowany przez stocznię Armstrong dla Chile, nie jako prototyp, ale raczej jako punkt odniesienia przy projektowaniu okrętu.
Kolejne spotkanie w sprawie nowego krążownika odbyło się 7 maja tego samego roku. Było ono znacznie bardziej reprezentatywne: obecni byli admirał K.P. Pilkin, wiceadmirałowie N.I. Kaznakow, I.M. Dikow, S.P. Tyrtow, S.O. Makarow, F.K. Awelan, kontradmirałowie N.I. Skrydłow, N.N. Łomen oraz inspektorzy MTC ds. artyleria Generał dywizji A.S. Krotkow, dyrektor ds. inżynierii mechanicznej N.G. Nozikow i dyrektor ds. budowy okrętów N.E. Kuteinikow. Spotkaniu przewodniczył P.P. Tyrtow, administrator Ministerstwa Marynarki Wojennej. Oczywiście znał on protokół z posiedzenia Departamentu Budowy Okrętów MTC z 27 kwietnia 1897 roku. I to właśnie on, na samym początku spotkania, wygłosił dwa fundamentalne oświadczenia.
Po pierwsze, poinformował zebranych, że Ministerstwo Marynarki Wojennej dysponuje środkami na zamówienie jednego lub dwóch okrętów o wyporności około 6000 ton, ale ponieważ w Rosji nie ma dostępnych pochylni, okręt (lub dwa) zostanie zbudowany za granicą. Po drugie, P.P. Tyrtow wskazał, że zgodnie z…
...zatwierdzony w lipcu 1895 r. planem prac budowy okrętów na najbliższe siedem lat (1896-1902) i uwzględniający pilną potrzebę naszej flota W przypadku krążowników proponuje się zamówienie okrętów właśnie tego typu, które będą musiały pełnić wraz z eskadrą służbę rozpoznawczą, nie przestając jednocześnie pełnić funkcji okrętów bojowych.
Szanowne zgromadzenie ponownie rozpatrzyło wszystkie kwestie, które opisałem w Poprzedni artykuł Projekty i krążowniki: krążownik cytadelowy o prędkości 22 i 24 węzłów, wersje powiększonego Swietłany o wyporności 1000 i 2000 ton, francuskie krążowniki pancerne Dupuy de Lôme i Potuo, niemiecki Victoria Louise, brytyjski pancerny Arrogant oraz pancerny Esmeralda. Dodatkowo uwzględniono:
1. Brytyjski pancerny krążownik pokładowy Edgar (7350 ton, 18,5 węzła przy zanurzeniu naturalnym i 20 węzłów przy zanurzeniu sztucznym, pokład 25-76 mm, nachylenie pokładu 127 mm, kazamaty 152 mm, wieża dowodzenia 305 mm, uzbrojenie: 2 x 9,2 cala (234 mm), 10 x 6 cali, 12 x 57 mm, 5 x 47 mm, 4 x 457 mm wyrzutnie torpedowe);
2. Włoski krążownik pancerny Carlo Alberto – wyporność 6500 ton, prędkość 18,6-19,1 węzłów, burty o grubości 150 mm, pokład o grubości 37 mm, osłony dział o grubości 50 mm, wieża dowodzenia o grubości 150 mm, uzbrojenie: działa kal. 12 cali, 4 działa kal. 6 cali, 14 dział kal. 57 mm, 8 dział kal. 37 mm, wyrzutnie torped kal. 450 mm.
Oprócz nich rozważano także projekty krążowników o wyporności 5225 i 5700 ton, których parametry, niestety, nie są mi znane.
Wszystkie wyżej wymienione krążowniki zostały porównane z krążownikami klasy Diana, które są obecnie budowane w Rosji. Co one mają z tym wspólnego?
Faktem jest, że podczas określania charakterystyk osiągów Pallady i Diany, nasi admirałowie oczekiwali krążownika rozpoznawczego dla eskadry, który byłby również zdolny do zakłócania wrogiego handlu na szlakach oceanicznych. Ta wszechstronność, oczywiście, doprowadziła do pewnego zwiększenia rozmiarów krążownika, ponieważ krążownik czysto rozpoznawczy mógłby zostać zbudowany z mniejszą wypornością.
Teraz jednak admirałowie mieli na myśli coś innego: chcieli okrętu mniej więcej równego rozmiarem Palladzie, którego „nadmiar” wyporności ponad tę potrzebną dla zwiadowcy zostałby wykorzystany nie na wytrzymałość i zasięg, ale na zwiększoną skuteczność bojową. Oczywiście taki krążownik nie był w żaden sposób projektowany do walki liniowej; nie mógł być umieszczany w formacjach pancerników.
Oczekiwano jednak, że taki krążownik, operujący poza linią pancerników, nadal będzie zdolny do udziału w bitwie eskadrowej, choć nie było mi jasne, w jakiej roli. Można by przypuszczać, że chodziło o wsparcie ogniowe, w ramach którego krążownik, będąc poza linią, ostrzeliwałby zaangażowane pancerniki wroga lub walczyłby z krążownikami wroga próbującymi zrobić to samo naszym pancernikom eskadrowym.
Krążowniki klasy Diana oczywiście nie były do tego idealne, ale spośród wszystkich innych rozważanych krążowników, żaden nie spełniał wymagań admirałów. Krążownik musiał być opancerzony, co natychmiast wykluczało wszelkie opcje opancerzonego pokładu. Z pozostałych opcji, krążownik cytadelowy został uznany za zbyt niekonwencjonalny – próba zastąpienia opancerzonego pokładu misternie ukształtowanymi kazamatami nie znalazła uznania u naszych admirałów. Słusznie zauważyli, że poziomego pancerza na okręcie nie da się zastąpić ochroną pionową, nawet jeśli ta ochrona jest ustawiona pod kątem. Francuski Dupuy-de-Lôme został „przytłoczony pancerzem”, poświęcając prędkość i zasięg; Esmeralda nie miała podwójnego dna, osłony artyleryjskiej itd. W związku z tym wszyscy przedstawieni „kandydaci” na rosyjski prototyp krążownika:
Główne elementy bojowe okrętu: artyleria, ruch okrętu, ochrona kadłuba i artylerii, a wreszcie zapasy węgla, nie są ze sobą tak skoordynowane, jak byłoby to pożądane w przypadku naszego krążownika, który będzie musiał pływać na bardziej ograniczonych obszarach, w zależności od rozmieszczenia głównych sił bojowych, a jednocześnie będzie musiał brać udział w walkach we współpracy z pancernikami eskadrowymi.
Teraz jednak, po wnikliwej analizie projektów zaproponowanych przez Forge et Chantier oraz parametrów technicznych krążowników z innych krajów, a tym samym po uzyskaniu punktu wyjścia i zrozumienia, czego można oczekiwać od zagranicznego przemysłu stoczniowego, spotkanie mogło określić główne parametry techniczne i cechy konstrukcyjne przyszłego Bayana.
Pancerny krążownik Esmeralda jest w pewnym sensie prekursorem Bayana
Zadanie projektowe
1. Wyporność nie większa niż 7000 ton. Jednocześnie na spotkaniu początkowo ograniczono wyporność do 6700 ton, ale wielu admirałów sprzeciwiło się temu, uważając, że 6700 ton to za mało;
2. Normalne obciążenie węglem ustalono na 10-12% wyporności. Prędkość miała wynosić 21 węzłów bez forsowania pracy kotłów, co miało zostać potwierdzone jako średnia podczas 24-godzinnych prób ciągłych. Pełne obciążenie węglem miało być nie więcej niż 1,5-krotnością obciążenia normalnego i zapewniać zasięg 7000-8000 mil przy prędkości 10 węzłów.
Osobliwość tego ostatniego wymogu jest uderzająca. Jeśli weźmiemy pod uwagę minimalną i maksymalną pojemność węglową nowego krążownika o wyporności 6700 ton, wynik wyniesie 1005–1206 ton. Przypomnijmy jednak, że krążownik pancerny Diana, który miał podobną wyporność (6731 ton) i został zaprojektowany jako okręt patrolowo-zwiadowczy, miał całkowitą pojemność węglową wynoszącą zaledwie 972 tony. Okazuje się więc, że nowo zaprojektowany okręt patrolowo-zwiadowczy, który miał operować „na bardziej ograniczonych obszarach”, mógł mieć pojemność węglową 1,24 razy większą niż okręt patrolowo-zwiadowczy zaprojektowany między innymi do komunikacji oceanicznej? To samo w sobie jest dziwne, ale co ciekawsze, zasięg Diany przy prędkości 10 węzłów określono na zaledwie 4000 mil. Okazało się, że nowy krążownik, o tej samej wyporności, mógł przewozić 1,24 razy więcej węgla niż Diana, ale jego zasięg miał być od 1,75 do 2 razy większy!
Nie znalazłem żadnego wyjaśnienia tego zjawiska w źródłach. Mogę jednak przypuszczać, że admirałowie nie uznali linii krążowników klasy Diana za optymalną i sądzili, że Francuzi mogliby je zaprojektować znacznie lepiej, co przełożyłoby się na zwiększenie zasięgu. Podejrzewam również, że było to zlecenie o „wysokiej stawce”, co oznacza, że kierownictwo Ministerstwa Marynarki Wojennej próbowało wycisnąć maksimum z zagranicznych kontrahentów. Chociaż z pewnością zdawali sobie sprawę, delikatnie mówiąc, że ich wymagania były nieco zawyżone.
3. Kadłub musiał mieć standardową konstrukcję (podwójne dno), a część podwodna miała być poszyta drewnem i miedzią. Później zrezygnowano z poszycia miedzianego, co było z pewnością właściwe, ale zostało uwzględnione w pierwotnej specyfikacji.
4. Elektrownia - dwuśrubowa.
5. Dozwolone jest stosowanie wyłącznie kotłów systemu Belleville z ekonomizerami. Zapotrzebowanie na czystą wodę musi być proporcjonalne do mocy znamionowej maszyn, w ilości 1 tony wody na 100 mocy znamionowej. Zapotrzebowanie na wodę musi być wystarczające na maksymalny dystans pokonywany przez zasoby węgla.
6. Pancerz miał być oparty na pancerzu pionowym, chroniącym burty na wysokości co najmniej 16% szerokości okrętu nad linią wodną, oraz na pokładzie pancerza (czyli o nachylonym pancerzu). Wymóg dotyczący pancerza bocznego wydaje się dziwny, ale zamierzonym celem było, aby jego górna krawędź znajdowała się na poziomie pokładu „najpierw nad pancerzem”. Warto zauważyć, że nie określono grubości pasa pancerza, a jedynie wysokość pancerza.
Należy zauważyć, że wśród admirałów istniały pewne tarcia dotyczące pancerza, co jest tym trudniejsze do rozwiązania, biorąc pod uwagę niepewność co do dokładnej grubości pancerza bocznego, którą uznali za wystarczającą. Opierając się na pewnych pośrednich dowodach, mogę przypuszczać, że rozmawiali o 60 mm – takiej samej grubości płyt pancernych, jakie zastosowano na francuskim „Potu”. Na poparcie tej hipotezy przytoczę dwa fakty.
Po pierwsze, wstępne spotkanie wymagało, aby burta przyszłego krążownika była opancerzona aż do górnego pokładu. Przypomnijmy, że Dupuy-de-Lôme, który spełniał ten wymóg, ale miał 100 mm pancerza, został uznany za „przytłoczony pancerzem kosztem szybkości i zasięgu”. W tym świetle pas pancerny Potou, zredukowany do 60 mm, wydawałby się całkiem wystarczający. Po drugie, S.O. Makarov wyraził na spotkaniu zdanie odrębne, deklarując, że pancerz o grubości 60 mm jest bezużyteczny jako pas pancerny. Argumentował, że taki pancerz byłby łatwo przebijany przez pociski z ostrzami przeciwpancernymi, nawet z artylerii średniego kalibru, i dlatego jest zbędny. Zaproponował jego całkowite wyeliminowanie w celu zachowania wyporności.
Pojawiły się również inne propozycje. Kontradmirał N. N. Lomen zaproponował pas pancerny wzdłuż całej linii wodnej o grubości 127 mm w części środkowej i wysokości co najmniej 2 metrów, przy czym pancerz na dziobie sięgał co najmniej do pokładu środkowego. Początkowy wymóg opancerzenia burt poniżej górnego pokładu został jednak ostatecznie zmieniony na wniosek N. E. Kuteinikowa. Opowiadał się on również za koniecznością podwójnej ochrony, tj. pasa pancernego i pochyłych pokładów pancerzowych – ta opcja stała się ostateczna w specyfikacji projektowej.
7. Uzbrojenie miało składać się z 2 dział kal. 8 cali, 8 dział kal. 10 cali i 20 dział kal. 75 mm, a także trzech wyrzutni torpedowych – jednej na dziobie i dwóch zanurzonych po bokach. Działa kal. 8 cali miały być umieszczone w wieżach, wszystkie działa kal. 6 cali i kilka dział kal. 75 mm w kazamatach. Artyleria miała być rozmieszczona tak, aby po pięć dział kal. 6 cali mogło ostrzeliwać dziób i rufę.
Początkowo na spotkaniu uznano za dopuszczalne umieszczenie dział 8-calowych na stanowiskach pokładowych za osłonami, a ogólny układ dział miał zapewniać, że tylko trzy działa kalibru 6-8 cali będą mogły strzelać do dziobu i rufy.
Działo 8-calowe/45 krążownika pancernego Rossiya
Kontradmirał N.N. Lomen sprzeciwił się temu, nalegając na baterię główną zamontowaną na wieżyczce. Podkreślił również potrzebę wzmocnienia ognia pościgowego i odwrotowego.
Chodziło o to, że początkowo, skoro postanowili przekształcić przyszły krążownik w „okręt bojowy”, admirałowie uważali, że ogień pościgowy i odwrotowy będzie mało przydatny, ponieważ bitwa i tak będzie prowadzona burtą. To wyjaśnia początkową wystarczalność trzech dział, strzelających dziobowo i rufowo. N.N. Lomen zauważył jednak, że wrogie krążowniki mogłyby rozwinąć silniejszy ogień, „i byłoby nierozsądne, gdybyśmy nie mieli tego, czym i jak uzbrojeni są nasi przeciwnicy”. Co więcej, kontradmirał słusznie wskazał na znaczenie ognia pościgowego i odwrotowego dla krążownika rozpoznawczego, który atakowałby wrogie krążowniki „drugiego rzędu”, gdyby próbowały zbliżyć się do eskadry i wdać się w walkę podczas odwrotu. Z tego samego powodu zaproponował wieże z działami 8-calowymi, ponieważ w bitwie pod ostrym kursem awaria dziobowego lub rufowego działa 8-calowego poważnie osłabiłaby siłę ognia artyleryjskiego.
N. N. Lomen przedstawił również inną rozsądną propozycję. Zalecił umieszczenie połowy dział 6-calowych na górnym pokładzie, a artylerię tego kalibru w dwupiętrowych kazamatach. Uzasadnił swoją propozycję argumentem, że przy dobrej pogodzie połowa dział 6-calowych miałaby znaczną przewagę. Niestety, propozycja ta nie została zaakceptowana, prawdopodobnie z powodu nadmiernego wzrostu masy górnej i związanego z tym spadku przyszłej stateczności okrętu.
8. Krążownik miał mieć jeden lub dwa stanowiska bojowe do umieszczania artylerii małokalibrowej i taran „takiego rodzaju, jaki przyjęto w naszej flocie”.
W tej formie projekt krążownika został zatwierdzony przez Admirała Generalnego i przesłany do A.M. Abazy we Francji 11 czerwca 1897 roku. W październiku i listopadzie 1897 roku Ministerstwo Marynarki Wojennej otrzymało trzy projekty „pancernych okrętów zwiadowczych”, które pokrótce omówię poniżej w kolejności zgodności z wymaganiami specyfikacji.
Projekt cruisera od Atelier et Chantiers de la Loire
Wyporność 6741 ton, normalna pojemność magazynka węgla – 8% (539 ton), uzbrojenie: 2 x 8 cali, 8 x 6 cali, 20 x 75 mm, 10 x 47 mm, 8 x 37 mm, liczba wyrzutni torpedowych nieznana. Zasięg – 7500 mil z „awaryjnymi” rezerwami węgla.
Zasługi Konstruktorom udało się zmieścić krążownik w zakładanych parametrach wypornościowych, a ponadto niemal cała artyleria krążownika, z wyjątkiem 4 dział kal. 75 mm, została umieszczona na górnym pokładzie, co znacznie poprawiało warunki prowadzenia walki ogniowej przy ładnej pogodzie.
Wady. Umieszczenie dział na górnym pokładzie również stanowiło wadę konstrukcyjną, ponieważ działa kalibru 6 cali (15,5 cm) zamontowano nie w kazamatach, lecz w nieopancerzonej nadbudówce i wyposażono je jedynie w osłony. Konstrukcja ta rażąco naruszała specyfikacje techniczne i była niedopuszczalna. Ponadto specjaliści MTK zauważyli liczne nieprawidłowości w obliczeniach konstrukcji okrętu.
W przeciwieństwie do innych projektów zgłoszonych przez Francuzów, krążownik charakteryzował się wysoce rozwiniętą nadbudówką na górnym pokładzie, w rzeczywistości dodatkowym pokładem w formie pokładu dźwigarowego (tworzącego dach tej nadbudówki). Ten projekt oczywiście oznaczał wzrost masy kadłuba, ale udział kadłuba w obciążeniu w projekcie Atelier et Chantiers de la Loire był taki sam, jak w krążownikach innych projektów, które nie miały takiej nadbudówki. Co więcej, stosunek szerokości do głębokości krążownika wynosił 2,48, podczas gdy w innych projektach sięgał 2,66. Nie stanowiło to problemu, ale przy takim stosunku można by oczekiwać, że wysokość metacentryczna krążownika będzie niższa niż w innych projektach. Jednak cudownie okazała się wyższa — 1,19 m w porównaniu z 0,91–0,99 m u konkurentów.
Wszystkie powyższe czynniki doprowadziły MTC do wniosku, że kadłub krążownika był zbyt lekki, a wysokość metacentryczna prawdopodobnie została błędnie obliczona. Co więcej, dodałbym, że biorąc pod uwagę znaczną masę górnych elementów związaną z rozległą nadbudówką oraz rozmieszczeniem artylerii na górnym pokładzie i pokładzie dźwigarowym, błąd ten mógł być dość znaczący. Jednak MTC nie miało zamiaru „korygować błędów” i po prostu odłożyło projekt na półkę jako całkowicie bezużyteczny.
Projekt krążownika filii firmy Forges et Chantiers w Le Havre
Wyporność 6950/7550 ton, normalna pojemność węglowa – 10% (695–755 ton), uzbrojenie: 2 x 8 cali, 10 x 6 cali, 20 x 75 mm, 8 x 47 mm, liczba wyrzutni torpedowych nieznana. Zasięg – 8035 mil z „awaryjnym” zasobnikiem węgla.
Krążownik został zaprezentowany w dwóch wariantach. Pierwszy, zgodnie ze specyfikacją, miał kotły Belleville i wyporność 7550 ton. Drugi miał kotły Norman-Sigody, co zmniejszyło standardową wyporność do 6950 ton. „Mały” wariant MTK nie był nawet brany pod uwagę; kotły Norman-Sigody nie były przedmiotem zainteresowania Marynarki Wojennej, co jest hańbą! W obronie MTK należy stwierdzić, że kotły Norman-Sigody były nieznane naszej marynarce wojennej, podczas gdy kotły Belleville okazały się wysoce niezawodne.
Zasługi Najpotężniejsze uzbrojenie artyleryjskie – liczba dział 6-calowych – wynosiła 10, podczas gdy wszystkie pozostałe projekty miały 8. Niestety, projekt ten nie miał innych zauważalnych zalet.
Wady. Krążownik był niedostatecznie chroniony. Pancerz boczny miał zaledwie 75 mm grubości, i to tylko jeśli wliczymy pancerz boczny wykonany ze zwykłej stali. Co więcej, sięgał on tylko do połowy długości krążownika, pozostawiając odsłonięte końce. Być może sama ta ochrona mogłaby zrujnować projekt, ale lista niedociągnięć była dopiero początkiem.
Ponieważ tylko połowa linii wodnej była chroniona pancerzem, logiczne byłoby zaprojektowanie pokładu pancerza z silnymi spadkami na końcach, aby zapewnić przynajmniej pewną ochronę. Ale nie – na dziobie pokład pancerza kończył się 16 metrów od dziobu. Co prawda projektanci uwzględnili „podwójną koferdam z podwójnym opatentowanym samoczynnym łatkiem zaprojektowanym przez inżyniera Coville'a”, ale MTK nie wierzyło w jej cudowne właściwości. Ta koferdam była już obecna na krążowniku pancernym Swietłana, który był w budowie, i specjaliści MTK zasadniczo nie mieli do niej zastrzeżeń, ale z punktu widzenia ochrony była lepsza niż nic i to wszystko.
Wbrew specyfikacji, w kazamatach umieszczono jedynie 6-calową artylerię; wszystkie działa kal. 75 mm zamontowano na otwartej przestrzeni. Mimo to kazamaty były bardzo ciasne i pozbawione wewnętrznych grodzi, co oznaczało, że pocisk przebijający pancerz mógł spowodować spustoszenie. Ogólnie rzecz biorąc, opancerzenie krążownika uznano za całkowicie niezadowalające ze względu na niewielki udział ładunku, jaki na niego przeznaczono – 14,88% normalnej wyporności, w porównaniu z 18,25% w konstrukcji Loire.
Były też inne niedociągnięcia. Na przykład, środkowa kazamata, położona na śródokręciu, nie miała własnych magazynów, co, delikatnie mówiąc, utrudniało zaopatrzenie w amunicję. Podwójne dno sięgało tylko do kadłuba, więc węgiel w bocznych komorach węglowych „przylegał” do zewnętrznego poszycia burtowego. W maszynowniach brakowało grodzi wzdłużnych, co z punktu widzenia przeżywalności było całkowicie nie do przyjęcia. Problemem nie był brak wystarczającej masy dla tych grodzi, ale fakt, że przedziały były tak ciasne, że po prostu się nie mieściły.
Projekt odrzucono ze względu na niedopuszczalne stłoczenie artylerii 6-calowej i zupełnie niezadowalającą ochronę kończyn.
Projekt krążownika autorstwa oddziału firmy Forges et Chantiers w Tulonie
Wyporność 7800 ton, normalna pojemność magazynowa węgla – 9,6% (749 ton), uzbrojenie: 2 x 8 cali, 8 x 6 cali, 20 x 75 mm, 7 x 47 mm, liczba wyrzutni torpedowych nieznana. Zasięg – 7800 mil z „awaryjnymi” rezerwami węgla.
Projekt ten wywarł tak duże wrażenie na MTC, że firma ta nawet nie upomniała dewelopera, A. Lagana, za przekroczenie wyporności o 800 ton.
Zasługi Opancerzenie okrętu było doskonałe. Podczas gdy projekt Le Havre przewidywał 1059 ton pancerza, projekt Toulon oferował prawie 40% więcej – 1478 ton. W związku z tym, ochrona artyleryjska była znacznie lepsza: podobnie jak w projekcie Le Havre, okręt miał trzy kazamaty, ale mieściły one nie tylko działa 6-calowe, jak projektanci Le Havre, ale także niektóre z dział 75 mm, zgodnie ze specyfikacją. Co więcej, kazamaty zostały odpowiednio zaprojektowane – każde działo było osłonięte od sąsiednich dział pancernymi grodziami.
Jednak w zakresie ochrony burt A. Lagan naruszył wymagania specyfikacji technicznej. Zamiast podwójnej ochrony z pasem pancernym i pochyleniami pokładu, pozostawił tylko jeden pas pancerny – pokład pancerny był poziomy. Pas ten był jednak bardzo długi, a grubość płyt pancernych na większości długości statku sięgała rekordowych 200 mm.
Wyjaśnienie A. Lagana dotyczące naruszenia specyfikacji w tym zakresie opierało się na fakcie, że wyeliminowanie nachyleń umożliwiło zwiększenie grubości pasa pancernego – co zresztą zademonstrował w swoim projekcie. Projekt Le Havre autorstwa Forges et Chantiers był zgodny ze specyfikacją pod względem układu pancerza, ale jego pas pancerny miał zaledwie 75 mm grubości z pancerzem bocznym i prawdopodobnie 60–63 mm bez niego. Co więcej, aby zrozumieć, o ile ochrona pancerza takiego pasa była gorsza od 200 mm projektu A. Lagana, byłoby całkowicie niewystarczające podzielenie 200 mm przez 60 mm i stwierdzenie, że pionowy pancerz boczny projektu Le Havre był ponad trzykrotnie grubszy. Należy również wziąć pod uwagę, że pancerz o grubości powyżej 60 mm był wówczas zbyt cienki, aby można go było cementować. W konsekwencji pas pancerny A. Lagana był cementowany, podczas gdy pas jego przeciwnika był jednorodny, co dodatkowo zmniejszyło trwałość pancerza. Zatem, i bez wątpienia, cieńszy pas pancerny był stosunkowo łatwy do przebicia, podczas gdy tylko pociski dużego kalibru z pancerników dywizjonowych mogły przebić 200 mm pancerza używanego przez A. Lagana. W świetle powyższego, konieczne jest rozważenie argumentów A. Lagana, tak jak je przedstawił.
Po pierwsze, pocisk przebijający stosunkowo słaby pas pancerza może albo uderzyć w skos, albo, „odbity” od niego, po prostu odłamać przebitą płytę pancerną, wyrzucając ją za burtę. To otworzyłoby szerokie przejście dla wody do kadłuba, potencjalnie prowadząc do zniszczenia okrętu.
Po drugie, nawet jeśli przebita płyta pozostała na miejscu, a ścięcie pozostało nieruchome i nie przepuściło pocisku ani jego odłamków, trójkątna przestrzeń utworzona przez pas pancerza i ścięcie przylegające do jego dolnej krawędzi nadal zostaną zalane.
Po trzecie, brak skosów zwiększa użyteczną objętość przestrzeni pancernej kadłuba, co z kolei znacznie ułatwia racjonalne rozmieszczenie mechanizmów i innych ładunków.
Te argumenty, zastosowane do systemów pancernych w ogólności, nie dowodzą, że „podwójna” ochrona zapewniana przez pas pancerny i pochylony kadłub jest słabsza niż ochrona zapewniana przez sam pas pancerny. Oczywiście argument o lepszym rozmieszczeniu maszyn i ładunku był niezaprzeczalny, a inne argumenty niewątpliwie miały pewne znaczenie. Fakt, że pochylony kadłub, nawet z przebitą burtą, nie był w stanie zapobiec przedostawaniu się wody do wnętrza kadłuba, był głównym powodem, dla którego Ministerstwo Marynarki Wojennej odrzuciło budowę krążownika pancernego z pokładem pancernym na rzecz krążownika pancernego.
Jednak ta „pojedyncza” ochrona miała jedną istotną wadę. W przypadku przebicia pancerza pojazdy, maszyny i inne kluczowe podzespoły oraz ładunek były całkowicie pozbawione ochrony przed wybuchem i odłamkami pocisku. Dlatego też, pomimo wszystkich argumentów przytoczonych przez A. Lagana, Marynarka Wojenna Imperium Rosyjskiego generalnie preferowała podwójną ochronę – pas pancerny i pochyłą płytę pancerną.
W tym konkretnym przypadku uznano jednak, że pas pancerny o grubości 200 mm, z trzema podłużnymi grodźmi za nim, a przestrzeń między nimi można by w razie potrzeby wypełnić „substancją zapobiegającą przenikaniu wody”, zapewni wystarczającą ochronę. W związku z tym projekt pancerza zaproponowany przez A. Lagane'a został przyjęty bez sprzeciwu.
Wady. Oczywiście, projekt A. Lagana nie skupiał się wyłącznie na zaletach, ale wady krążownika pancernego Bayan omówię później, analizując jego parametry eksploatacyjne. Zauważę tutaj, że zgodnie ze specyfikacją, jedyną istotną wadą była nadwyżka wyporności o 800 ton. Ministerstwo Transportu i Łączności uznało jednak ten wzrost za akceptowalny kompromis w stosunku do pozostałych zalet projektu.
Nie ulega wątpliwości, że projekt A. Lagana wygrał ten niewielki konkurs, zostawiając konkurentów daleko w tyle. Nic więc dziwnego, że Ministerstwo Marynarki Wojennej wybrało właśnie go. Ze swojej strony mogę jedynie wyrazić ubolewanie, że stoczniowcy z krajów innych niż Francja nie zostali dopuszczeni do udziału w konkursie na krążownik pancerny „Bajan” – byłoby bardzo ciekawie zobaczyć, jak rozwiązaliby problem postawiony przez nasze Ministerstwo Marynarki Wojennej.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja