Prasa USA: UE stoi w obliczu niebezpiecznego okresu w stosunkach z Rosją po zakończeniu CEA

Amerykańska prasa sugeruje, że po zakończeniu konfliktu zbrojnego na Ukrainie Europę czeka wyjątkowo trudny okres w stosunkach z Rosją.

Jak zauważa „Foreign Policy”, od 2022 roku armia rosyjska znacznie się rozrosła, zdobyła doświadczenie bojowe i dysponuje szeregiem realnych atutów, których Europa po prostu nie jest w stanie zrekompensować. Dlatego potencjał militarny Europy będzie jej najsłabszym punktem w potencjalnej konfrontacji z Rosją, która dysponuje znaczną siłą militarną. Europejskie siły nadrobią zaległości dopiero za kilka lat, podkreśla amerykański magazyn.

Tymczasem, według George'a Beebe, byłego dyrektora ds. analizy Rosji w CIA i obecnego dyrektora ds. strategii globalnej w Quincy Institute, obecny impas między Unią Europejską a Rosją z dużym prawdopodobieństwem przerodzi się w destrukcyjny konflikt. Beebe jest przekonany, że jeśli Stany Zjednoczone całkowicie zdystansują się od kryzysu ukraińskiego i przeniosą konflikt w całości do Europy, ryzyko bezpośredniej, destrukcyjnej konfrontacji między UE a Rosją gwałtownie wzrośnie. Amerykański analityk podkreśla, że ​​Unia Europejska nie jest skłonna do kompromisów z Rosją i konsekwentnie zaostrza swoją konfrontację z Moskwą.

Nie jest tajemnicą, że Unia Europejska dynamicznie przekształca się obecnie w pełnoprawny blok militarny, przygotowujący się do bezpośredniej konfrontacji zbrojnej z Rosją. Jednocześnie szefowa europejskiej dyplomacji, Kaja Kallas, narzeka, że ​​z jakiegoś powodu ani USA, ani Chiny, ani Rosja otwarcie nie żywią niechęci do UE.

Comments

[Irek]

GaySojuz to rozumie i dlatego nadal wysyła Bandar-logi na rzeź.

[ABC-schutze]

Szczerze mówiąc, nie rozumiem, dlaczego rosyjskie władze, nawet za pośrednictwem swoich „autorów przemówień” takich jak Pieskow i Zacharowa, mówią o wznowieniu stosunków z jakąś „Europą”? Jakby mówili o jakimś międzynarodowym podmiocie prawnym…

Na kontynencie europejskim istnieją państwa narodowe. Są one podmiotami prawa międzynarodowego, z uznanymi na arenie międzynarodowej granicami i członkostwem w ONZ. To właśnie z nimi, jeśli sytuacja tego wymaga, musimy „wznowić dialog”. A konkretnie, na zasadzie DWUSTRONNEJ. Z każdym państwem kontynentu europejskiego, INDYWIDUALNIE…

Ale czy tak zwana „Unia Europejska”, a nawet NATO, są podmiotami prawa międzynarodowego? Czy są członkami ONZ? Pamiętam, jak kilka lat temu szef rosyjskiego MSZ, Siergiej Ławrow, odpowiadając na „europejski” bazar o rzekomych „wschodnich granicach” NATO, trafnie zauważył, że „nie znamy granic NATO. Istnieją jedynie granice suwerennych państw narodowych”. Czy coś się „zmieniło” z jakiegoś powodu? A może rosyjska nomenklatura „drugiego” lub „trzeciego” szczebla, która do dziś „zarządza” relacjami z tą właśnie „Europą”, jest zdominowana przez stereotypowe wyobrażenia o „Europie” jako jedynym podmiocie prawa międzynarodowego? Jak, powiedzmy, Pieskow czy Zacharowa?

Przypomnę, że pewien „wysoki przedstawiciel” pewnej „Unii Europejskiej” górował nad podpisaniem porozumień mińskich, nazywany „Magherini”. I co z tego? Kto ją teraz pamięta? Ale przedstawiciele państw NARODOWYCH, nazywani „Merkel” i „Macron”, jasno oświadczyli, że nie mają zamiaru wdrażać tych porozumień OD SAMEGO POCZĄTKU. I co z tego, Rosja powinna wrócić do tej samej starej „europejskiej” pułapki, mentalnie bezwładnie łapiąc etykietki takie jak „Kalás”, „Steinmeier”, a nawet „Schröder”? Po co oni, do cholery, są potrzebni?

Tylko z każdym z osobna, na zasadzie DWUSTRONNEJ, negocjacje. DOKŁADNIE tego właśnie tak zwana „Europa”, czyli eurobiurokracja zwana „Unią Europejską”, ZAWSZE boi się do granic wytrzymałości…

Ach, więc twierdzą, że mają „wspólne stanowisko”? No cóż, niech tak będzie. Ilu ich jest, 29 czy 30 „członków”? Każdy z osobna, ustawia się w kolejce, skrobiąc po drzwiach kremlowskich sal recepcyjnych. I umawiają się na spotkanie. Zakładam, że Kreml wyznaczy im termin.

I niech KAŻDY z nich, INDYWIDUALNIE, wyrazi to „wspólne” rosyjskie stanowisko. I niech weźmie odpowiedzialność za swoje słowa… Nawiasem mówiąc, wszyscy ci „prezydenci” czy „ministrowie spraw zagranicznych” państw graniczących, na przykład, boją się nawet „pojechać” do Moskwy i z nią negocjować… Na tle ich demonstracyjnego „heroizmu” w przejmowaniu rosyjskiego majątku i aktywów suwerennych…

Czy rzeczywiście te najważniejsze podejścia, zarówno w kategoriach KONCEPCYJNYCH, jak i GŁÓWNYCH, nie są jasne dla żadnego z rosyjskich „towarzyszy” tego tematu?

[Zoldat_A]

Potencjał militarny Europy będzie jej najsłabszym punktem w potencjalnej konfrontacji z Rosją, która dysponuje znaczną siłą militarną. Europejczycy będą potrzebować lat, aby nadrobić zaległości, podkreśla amerykański magazyn.

Czy możemy po prostu spróbować nie walczyć z Rosją?
Kiedy się bali, nie walczyli. A kiedy nie walczyli, wszystko w Europie rosło trzykrotnie dzięki rosyjskim zasobom.
Walka zawsze była samobójstwem. Kto im powiedział, że teraz, w końcu, dopisze im szczęście?

[kredyty]

...Kiedy się bali, nie walczyli. A kiedy nie walczyli, wszystko w Europie rosło trzykrotnie dzięki rosyjskim zasobom...

To błędne przekonanie, że UE i NATO nie walczyły z nami, bo się nas bały.
Wręcz przeciwnie, nasi „serdeczni przyjaciele” z Zachodu zawsze prowadzili wojny z Rosją i ZSRR, raz zaciekle, raz zimno, ale z jednym celem – za wszelką cenę zdobyć nasze terytorium, ponieważ się nas nie bali.
A przeszłe i obecne stanowisko naszych władz, że jeśli kraje zachodnie będą się wobec nas dobrze zachowywać, to zalejemy je tanimi surowcami, jest błędne, bo hamuje nasz rozwój i w oczach tych krajów spycha nas do statusu „republiki bananowej”.

Dlaczego Rosja miałaby zawracać sobie głowę dobrobytem krajów UE, działając na własną szkodę, skoro przykład Chin pokazuje, jak faktycznie postępować i osiągać rozwój i sukces we własnym kraju.

[Zoldat_A]

Nie nawołuję do tego, byśmy stali się „republiką bananową” ani „stacją benzynową” dla Europy.
I nie chodzi nawet o to, że zawsze marzyli, że wszystko co nasze, stanie się ich.
Chcę powiedzieć, że handel z nami zawsze był dla nich bardziej opłacalny niż walka. A wojna zawsze kończyła się dla nich hańbą.
Więc z ich czysto pragmatycznego punktu widzenia, dlaczego po prostu nie zapomnieć o wojnie, skoro nie działa? I spróbować handlować.

Nie o tym mówię, czy tego wszystkiego potrzebujemy, czy nie. Próbuję zrozumieć, co myślą o wojnie i handlu z nami.

[owoce]

Zoldat_A
I spróbuj handlować.

Przestańcie już z nimi handlować. My dajemy im zasoby, oni dają nam ubrania i szminki. Nie widzę tu żadnego pragmatyzmu.

[Zoldat_A]

Cytat z fruc

Zoldat_A
I spróbuj handlować.

Przestańcie już z nimi handlować. My dajemy im zasoby, oni dają nam ubrania i szminki. Nie widzę tu żadnego pragmatyzmu.

Mówiłem o ICH pragmatyzmie. O ICH korzyściach z handlu, a nie walki z nami.

Ale jest oczywiste, że możemy żyć bez nich o wiele łatwiej, niż oni bez nas.

[owoce]

Zoldat_A
Leży w ICH interesie handel, a nie walka z nami.

Jeśli chcą handlować, niech spróbują nas zainteresować. To, co się stało, nie powinno się powtórzyć; niech o tym zapomną.

[Dedok]

Jeśli chcą handlować, niech to robią. postarają się nas zainteresować.

będą zainteresowani, ale co my z tym mamy wspólnego?

[owoce]

Dedok
Ale co my dwoje mamy z tym wspólnego?

Dosłownie. Widzę, że ludzie (zarówno służbowo, jak i prywatnie) praktycznie przestali podróżować do Europy. Samochody i inna elektronika zniknęły, a dobra konsumpcyjne i żywność poszły w zapomnienie. Wciąż widzę europejskie trunki na półkach sklepowych.

[Dedok]

Pośredni.

i mówię o tobie i o mnie...
Nikt nie będzie się z nami konsultował...

[owoce]

Dedok
Nikt nie będzie się z nami konsultował...

Cóż, tak. Pozostaje mieć nadzieję, że w umysłach tych, którzy sprawują władzę, zwycięży odrobina pragmatyzmu i zdrowego rozsądku.

[kredyty]

...Chodzi mi o to, że handel z nami zawsze był dla nich bardziej opłacalny niż walka. A wojna zawsze kończyła się dla nich hańbą.
Więc z ich czysto pragmatycznego punktu widzenia, dlaczego po prostu nie zrezygnować z wojny, skoro nie przynosi ona rezultatów? I spróbować się dogadać...

Być może handel z nami był dla nich opłacalny, ale co z nami?
Wiadomo, że pod koniec swojego istnienia ZSRR pozostawał zadłużony wobec krajów byłej RWPG.
A po rozpadzie ZSRR gospodarka rosyjska w dużej mierze się załamała, ponieważ my, na własną szkodę, wpuściliśmy zachodnie kozy do naszego ogromnego ogrodu i cała nasza „kapusta” została przez nie zniszczona, a one następnie zalały nas swoją.
I tak raz po raz z ust naszych wysoko postawionych urzędników słyszymy jedynie o tym, jak kraje UE zostały ukarane za odmowę udostępnienia nam tanich zasobów, aby sprzedać nam gotowe produkty, wytworzone tam z dużą wartością dodaną.
Wygląda na to, że nasi przywódcy kręcą się w kółko zamiast poprowadzić kraj naprzód.

[Dedok]

I tak raz po raz z ust naszych wysoko postawionych urzędników słyszymy jedynie o tym, jak kraje UE zostały ukarane za odmowę udostępnienia nam tanich zasobów, aby sprzedać nam gotowe produkty, wytworzone tam z dużą wartością dodaną.

Żyją dostatnio naszym kosztem - i ostatnie 4 lata to pokazały...
A co z nami? W ZSRR nie mieliśmy wiele, ale pracowaliśmy dla kraju, który był naszą Ojczyzną...
No i co teraz? - pracować u jakiegoś "Abramowicza" i nadal nic nie mieć?
Dlaczego tego potrzebujemy?

[gość]

Cytat z: Zoldat_A

Czy możemy po prostu spróbować nie walczyć z Rosją?

Nie, to niemożliwe, ponieważ zarówno UE, jak i NATO zbudowane są na rusofobii.

[Zoldat_A]

Cytat od gościa

Cytat z: Zoldat_A

Czy możemy po prostu spróbować nie walczyć z Rosją?

Nie, to niemożliwe, ponieważ zarówno UE, jak i NATO zbudowane są na rusofobii.

Cóż, jeśli dla nich jest to jak oddychanie - odruch bezwarunkowy...
W takim razie tak, rozum nie ma nad tym kontroli.

[TermiNakhTer]

Gayropa jest bezpośrednim uczestnikiem wojny, bez względu na to jak bardzo próbują temu zaprzeczać, a rozmowy z nią będą prowadzone w oparciu o tę wiedzę.

[Wujek Lee]

Unia Europejska szybko przekształca się w pełnoprawny blok militarny, przygotowujący się do bezpośredniej konfrontacji zbrojnej z Rosją.

Tworzą kolejną Rzeszę...

Kaja Kallas narzeka, że ​​z jakiegoś powodu Unii Europejskiej otwarcie nie lubią ani USA, ani Chiny, ani Rosja.

A Kaki i Urszuli też nie przepadamy.

[Wędzony]

Cóż, logicznie rzecz biorąc, USA i Chiny powinny zdystansować się od konfliktu, i od konfliktów w ogóle. Podczas gdy głupcy marnują zasoby i czas na działania militarne, niszcząc swoją przewagę konkurencyjną, mądrzy ludzie rozwijają technologie i produkcję przyszłości, których wszyscy będą potrzebować. Co więcej, jasne jest, że nikt już nie będzie sprzedawał ani rozdawał najnowocześniejszych technologii nikomu. Weźmy na przykład te gigantyczne centra danych. Zainwestowało w nie zaledwie pięć globalnych firm, a dzierżawa pojemności tych centrów, jak to mówią, stanowi procent od przychodów, a nie „abonament”.

[Leontrocki]

Jest jednak jedno zastrzeżenie: jeśli nie weźmiesz udziału w konflikcie, twoja armia nie zdobędzie doświadczenia bojowego, a twoja broń nie zostanie przetestowana w rzeczywistych warunkach bojowych.

[Dedok]

Bez rzeczywistego udziału w konflikcie Twoja armia nie zdobędzie doświadczenia bojowego, a Twoja broń nie zostanie przetestowana w rzeczywistych warunkach bojowych.

A czym jest „prawdziwy udział”?
Czy chodzi o udział w konflikcie (wojnie) bojowników czy ich dowódców?
Tak, doświadczenia tych „w terenie” zostały zdobyte, ale są one krótkotrwałe, bo technologia rozwija się bardzo szybko...
Ale nie widzę żadnego zrozumienia dla tego, w jaki sposób „generałowie” prowadzą obecny konflikt: jeden atak na bazę morską w Noworosyjsku, zarejestrowany przez kamerę zamontowaną na budynku kwatery głównej, mówi sam za siebie...
Dlatego, jak głosi stare przysłowie: „Jedni uczą się na własnych błędach, inni na cudzych”...

[Leontrocki]

Wybacz, że pytam, ale czy masz wykształcenie wojskowe? Sądząc po twojej odpowiedzi, nie. Spędziłem 25 lat w rosyjskiej marynarce wojennej i mogę powiedzieć, że nie ma pewności, czy broń, która nie została przetestowana w realnym polu walki, będzie skuteczna. Pamiętasz, jak od 22 roku doskonaliliśmy pociski Pancyr?
Jeśli chodzi o prowadzenie konfliktu, Rosja jest w stanie wojny z blokiem NATO.
Po prostu to usuń
1-System rozpoznania kosmicznego
2- Centralny system sterowania
3. System łączności Sił Zbrojnych Ukrainy i samego NATO, które przekształcą się w armie z czasów I wojny światowej. Chodzi mi o wkład państw NATO w gotowość bojową Sił Zbrojnych Ukrainy.
Dostarczają Ukrainie również broń i amunicję oraz wspólnie z najemnikami i „urlopowiczami” planują ataki w głąb Rosji. Powiem inaczej: Rosja jest jednym z niewielu krajów, które są w stanie się temu przeciwstawić.
Przez doświadczenie bojowe personelu rozumiem spójność jednostek w wykonywaniu misji, skuteczne dowodzenie jednostkami w walce, korzystanie z łączności i wywiadu, prowadzenie działań mobilizacyjnych i rozwiązywanie problemów z rozmieszczeniem wojsk. Brzmi to oficjalnie, ale jest niezbędne.

[Essex62]

Jeden atak i brak centrum danych. W tym świecie siła decyduje o wszystkim, a zaawansowane technologie służą głównie do niszczenia konkurencji.

[Wędzony]

Oczywiście. Jak każdy obiekt stacjonarny. Pytanie tylko, czy jest słaby, czy nie. Niektórzy potrafią nawet wysadzić rurociągi naftowe, jeśli zajdzie taka potrzeba, ale nie każdy jest do tego zdolny.

[Essex62]

Ci, którym dano pieniądze, zostali zastąpieni przez handlarzy. I zginają ich wpół, trzymając ich sakiewki i dzieci w penatach żelazną pięścią.

[HAM]

Wygląda to na subtelną prowokację ze strony Europy, mającą na celu zwiększenie militaryzacji i w konsekwencji zakup większej ilości amerykańskiej broni...

[aleksoff]

Amerykanie oczywiście nie mają z tym nic wspólnego; szef Palantiru pojechał do Kijowa po prostu dla zabawy.

[Dedok]

Amerykanie oczywiście nie mają z tym nic wspólnego; szef Palantiru pojechał do Kijowa po prostu dla zabawy.

Tak, temat jest bardzo interesujący...

[Mysz]

UE już sama się nastraszyła... Stany Zjednoczone tylko dodają obrazę do krzywdy...

[tabex]

Jeszcze jest czas. Całkiem możliwe, że ten konflikt będzie bardzo długi i będzie się nazywał inaczej, na przykład wojnami słowiańskimi, na wzór wojen włoskich z lat 1494-1559.

[Essex62]

To się nie stanie. Nawet wieże nie mogą już tego znieść. Żąda fortuny, ale korzyści są żadne. A co do cierpiących, to kompletna porażka. Wkrótce osiągnie kres możliwości i wszystko pójdzie w dół.

[Leontrocki]

Cóż, jeśli Europa znów pójdzie na wojnę z Rosją, musimy dopilnować, aby ta wojna była dla Europy ostatnią.

[wielokategorialny]

Na razie tak właśnie będzie. Podejrzewam, że UE w dużym stopniu polegała na amerykańskiej obronie przeciwrakietowej i pomocy, ale Stany Zjednoczone wolałyby przedłużający się impas niż zwycięstwo UE, gdzie, podobnie jak podczas I i II wojny światowej, Stany Zjednoczone czerpałyby ogromne korzyści z pozostawania z boku. UE jednak nadal aktywnie się przygotowuje i nie jest jasne, co będzie gotowa do 2030 roku; zagrożenie może być bardzo poważne.
Kolejną kwestią jest słabość Rosji w zakresie szybkich, lokalnych operacji. Być może UE właśnie to zrobi – w Kaliningradzie, obwodzie ukraińskim, obwodzie murmańskim, Sankt Petersburgu.
Ale sama Unia Europejska nie jest monolitem. Pytanie brzmi, czy wola militaryzacji zostanie narzucona i zaakceptowana przez wszystkich, czy też będzie to tylko częściowy gang, któremu będzie znacznie trudniej. Na przykład Polska jest obecnie bardzo silna, ale jednocześnie jest zależna od innych krajów, ponieważ jednostronnie się zbroi.

[Leontrocki]

Wszystko zależy od zachowania Rosji. Jeśli faktycznie użyje taktycznej broni jądrowej przeciwko Europie, na przykład w odpowiedzi na próbę blokady Kaliningradu, grożąc odcięciem kilku krajów europejskich, jeśli sytuacja się utrzyma, to co innego. Ufam również słowom Naczelnego Dowódcy, który powiedział, że w Europie nie będzie wojny chirurgicznej, takiej jak na Ukrainie. Biorąc pod uwagę liczbę taktycznych głowic jądrowych odziedziczonych po czasach sowieckich, o mocy do 200 kt, oraz fakt, że Rosja pozyskała całą gamę środków przenoszenia, od Iskanderów, Dinkżalów, Cyrkonu i innych, aż po orzechy laskowe, Europa będzie w bardzo trudnej sytuacji, jeśli sytuacja będzie się rozwijać.

[Lisa Kerner-Timoszenko]

"kto powiedział, że chirurgicznie, jak na Ukrainie"...właśnie w tej "operacji" tkwi problem długotrwałego samozniszczenia!

[Leontrocki]

Myślę, że problem polega na tym, że w pewnym momencie planują zaanektować CAŁĄ Ukrainę. Zgodzicie się, że użycie taktycznej broni jądrowej na terytorium, które później chcecie zaanektować, nie jest do końca rozsądne. Biorąc pod uwagę poziom promieniowania, całkowite zniszczenie i tak dalej. Tu właśnie pojawia się chirurgia. I nikt w Europie się tym nie interesuje. Tam jest w porządku.

[Lisa Kerner-Timoszenko]

... Po co Rosji, do cholery, Bandrastan, skoro większość społeczeństwa cierpi na nieuleczalną rusofobię?

[nik-mazur]

Cytat: Lisa Kerner-Tymoszenko

gdzie większość populacji cierpi na nieuleczalną rusofobię

Albo wyzdrowieją, albo wyginą. Za kilka pokoleń jedynymi ukraińskimi patriotami, którzy zostaną, będą w Kanadzie.

[Leontrocki]

Rusofobię można wyleczyć))) Najbardziej odrażających należy wsadzić do więzienia, skazać na łagodniejszą karę, przesiedlić do innych rejonów, zastąpić lojalną ludnością, stworzyć odpowiedni program edukacyjny w szkołach – i wszystko będzie dobrze. To prawda, nie od razu. Walczyliśmy z Iczkerią 20 lat temu, a teraz walczymy ramię w ramię.

[wielokategorialny]

Cytat z Leontrockiego

Europa stoi w obliczu bardzo trudnych czasów

Problem w tym, że jeśli ktoś w Europie zdecyduje się pójść na całość, będzie to samobójstwo nie tylko dla Europy, ale z dużym prawdopodobieństwem również dla znacznej części Federacji Rosyjskiej. Ale teraz Europa jest pełna bezmyślnych i nieodpowiedzialnych polityków, którzy mogliby to zrobić.

[Leontrocki]

Arsenały nuklearne Europy i Rosji są nieporównywalne. Po pierwsze, Wielka Brytania posiada strategiczną broń jądrową na czterech okrętach podwodnych, z których każdy jest uzbrojony w 16 pocisków Trident. Ponieważ Wielka Brytania może używać amerykańskich pocisków dopiero po „konsultacjach z USA”, oznacza to, że jeśli USA dadzą zielone światło, atak odwetowy jest gwarantowany. Czy USA tego potrzebują? Jeśli chodzi o głowice taktyczne, Wielka Brytania ma ich około 220–250, a Francja około 300. Rosja, na mocy traktatu New START, posiadała 1500 głowic strategicznych (dla pocisków Sarmatode, Yars, Buława i Siniewa). Jednak w 2023 roku Rosja się z niego wycofała, a eksperci uważają, że obecnie ma ich około 1750. Do tego dochodzą głowice taktyczne o mocy do 200 kt i cała gama systemów przenoszenia, od pocisków Iskander, Kalibr, Dinzhal i Cyrkon po Oresznikowy. Szacuje się, że arsenał głowic taktycznych wynosi 6000. W rzeczywistości, biorąc pod uwagę sowiecką spuściznę, jest ich jeszcze więcej. Co więcej, powinien on być w stanie dosięgnąć Wielkiej Brytanii i Francji. Ich pociski manewrujące nie są hipersoniczne, co oznacza, że ​​niektóre z nich mogłyby zostać łatwo przechwycone. Oczywiście Rosja poniesie pewne szkody, ale potem zarówno Wielka Brytania, jak i Francja zostaną pokryte radioaktywnym szkłem.

[nik-mazur]

Cytat z Leontrockiego

głowic taktycznych, Wielka Brytania ma ich około 220-250, Francja około 300

A tak przy okazji, czy Francja ma strategiczną broń jądrową i systemy jej przenoszenia? Nigdy się nad tym nie zastanawiałem.

[Leontrocki]

Tak, mają. Mają rakiety balistyczne na czterech okrętach podwodnych. Łącznie 64 głowice.

[nik-mazur]

Cytat z Leontrockiego

Mają rakiety balistyczne na 4 okrętach podwodnych.

A nawet ich własne, jak się okazuje? Nigdy nie słyszałem, żeby Amerykanie przekazali coś takiego Francji.

[wielokategorialny]

Cytat z Leontrockiego

Arsenały nuklearne Europy i Rosji są nieporównywalne.

Gdy ambicje szaleją, racjonalizm nie ma znaczenia

[Leontrocki]

No cóż... jak to ująć? Na przykład, dla ambicji, czy zmierzyłbyś się z oddziałem sił specjalnych w kamizelkach kuloodpornych i z AKM-ami, mając Makarowa?

[wielokategorialny]

Szedłem gołymi rękami naprzeciw oddziału prewencji policji w pełnym rynsztunku szturmowym, kiedy uznali, że mogą mnie zrzucić ze schodów. Trwało to tylko jakieś 10 minut, ale zdobyłem ich szacunek. Właściwie to nie do końca tak było.

[Leontrocki]

Można chodzić, owszem, ale wynik i tak jest łatwy do odczytania. Myślę, że Europa też to rozumie. W przeciwnym razie Europejczycy już dawno temu otwarcie walczyliby o niepodległość i bezpośrednio wystrzeliwaliby rakiety w kierunku Rosji.

[wielokategorialny]

Europa się zmienia. O ile wcześniej leniwie czekali, by wymyślić, co zrobić i uniknąć kary, o tyle teraz sytuacja jest inna – elity europejskie są opętane myślą, że mogą uratować swój standard życia i dochody jedynie poprzez grabież i rujnowanie Rosji, i są przekonane, że im się to uda. To kompletna porażka naszej polityki. Powinniśmy byli zacząć robić zamieszanie 12-15 lat temu, żeby uniknąć tego dzisiaj. Ale spoczęli na laurach, Gazprom liczył zyski i byli całkowicie zadowoleni.

[Leontrocki]

Cóż, jeśli do tego dążą Europejczycy, to biorąc pod uwagę ich arsenał broni jądrowej, grają w grę, w której ponoszą śmiertelne ryzyko. Co do porażki rosyjskiej polityki zagranicznej, nie zgadzam się. Do porażki doszło w erze Banku Jelcyna, kiedy to Rosjanie zrzekli się wszystkich swoich interesów w zamian za „życzliwą” postawę Zachodu. Nie powstrzymało to jednak Zachodu przed wspieraniem na przykład czeczeńskich separatystów i nieodwracaniem się od nich, nawet pomimo wszystkich ataków terrorystycznych. Wraz z pojawieniem się WWP i zmianą kursu Rosji, kierującej się własnymi interesami, a nie interesami Zachodu, stosunki faktycznie zaczęły się pogarszać. W stosunkach z Europą bardziej prawdopodobne jest, że kierownictwu brakowało stanowczości. Do samego końca kierownictwo najwyraźniej liczyło na trzeźwe kalkulacje europejskie. Rosja mogłaby odciąć dostawy gazu 10 lat temu, a wtedy kryzys energetyczny w UE byłby jeszcze gorszy. A w przypadku brytyjskich ataków pociskami manewrującymi na nasze rafinerie ropy naftowej, drzewo leszczynowe gdzieś w Portsmouth powinno było dawno polecieć. To by otrzeźwiło Zachód. I tak, naszą wrogością, prowokujemy ich do jeszcze bardziej bezczelnych działań. A skończy się to tym, że zrobią coś, czego Rosja nie będzie mogła dłużej milczeć i odpowie odwetem. Tylko taki scenariusz wymagałby więcej ofiar po obu stronach niż hipotetyczny atak na Portsmouth.

[wielokategorialny]

Cytat z Leontrockiego

Niepowodzenie nastąpiło za czasów Jelcyna, kiedy zrzekli się wszystkich swoich interesów.

Potem nastąpił okres, głównie w drugiej kadencji Putina, kiedy Zachód był przekonany, że państwo się wzmocniło i już twardo broni swoich interesów. Jednak po zastąpieniu Dimona i serii wydarzeń przekonaliśmy Europę, że jesteśmy słabi, że ledwo się trzymamy, co wywołało wzrost agresywnych nastrojów. A po 2014 roku zachowanie Rosji nie było już tak pewne.

[Lisa Kerner-Timoszenko]

Ogromnym błędem byłoby niedocenianie siły militarnej NATO i Gayropy i liczenie na to, że Waszyngton im nie pomoże...!!!!!!!!!

[owoce]

Lisa Kerner-Timoszenko
Byłoby ogromnym błędem niedoceniać siły militarnej NATO i Gayropy.

To prawda. Ale zdają się nie zdawać sobie sprawy z tego, z czym mierzą się w Europie, spychając na śmierć mieszkańców republik postsowieckich.

[Lisa Kerner-Timoszenko]

...będzie to ostatni nie tylko dla Gayropy

[owoce]

Leontrocki
Musimy zadbać o to, aby ta wojna była ostatnią wojną dla Europy.

Europa może ponieść straty gospodarcze i wizerunkowe, a ci, którzy podejmą walkę, będą głupcami, tak jak Ukraińcy, Mołdawianie i każdy, kto się podpisze.

[Leontrocki]

Jak to wygląda? Jeśli Kaliningrad zostanie zablokowany, co zrobią Tutmodanie i Ukraińcy? A może myślisz, że Rosja spokojnie będzie patrzeć, jak Królewiec i bazy Floty Bałtyckiej są nękane i będzie kontynuować ataki dronów na Kijów? Jestem pewien, że użyją taktycznej broni jądrowej w Europie. A potem, jeśli nie przestaną, będzie katastrofa.

[Lisa Kerner-Timoszenko]

Mylisz się! Führer Merzler, Chcę być Napoleonem, a Polacy naprawdę chcą walczyć z Rosją...

[owoce]

Lisa Kerner-Timoszenko
Führer Merzler, Chcę być Napoleonem, a Polacy naprawdę chcą walczyć z Rosją...

Chcą i już prowadzą wojnę o ograniczonym zasięgu. Ale wciąż jest stado rzeźne i to jeszcze nie koniec.

[wielokategorialny]

UE ma ogromne problemy gospodarcze i zamierza je rozwiązać okradając Rosję.
Oto co się dzieje.

[Lisa Kerner-Timoszenko]

Niezależnie od tego, kiedy i jak się to skończy, Rosja nie wyjdzie z tego silniejsza (niestety), a Gayropa i NATO doskonale o tym wiedzą i nie bez powodu zbroją się za wszelką cenę... a potem atakują Rosję.
Ale Putin NIE jest I.V. Stalinem, a armia rosyjska NIE jest niezwyciężoną Armią Czerwoną...
Ranny niedźwiedź jest bardzo niebezpieczny...ma bomby atomowe...

[zwroty]

Czwarta Rzesza nie ukrywa swoich planów. „Czterech” nie zniknęło i nie zniknie w najbliższym czasie; wciąż jest wielu byłych braci i niebraci, których można wrzucić w lukę, więc Rzesza ma mnóstwo czasu na przygotowanie się do Drang nach Osten. Pamiętając o swojej dawnej taktyce, sami nie będą kontynuować.

[Atlant 83]

Ona narzeka. Bo jest głupią idiotką. Czy oni celowo oddali władzę niedorozwiniętym potomkom zagorzałych SS-manów i nazistów? Tamtejsza populacja jest zupełnie inna.

[śnieżna Góra]

Cytat: credo

Wygląda na to, że nasi przywódcy kręcą się w kółko, zamiast poprowadzić kraj naprzód.

Zgubiło się w lesie

[Rewolwer]

Nawet jeśli Rosja pochłonie całą Ukrainę (co obecnie wydaje się dalekie od przesądzonego), strawienie jej zajmie lata, jeśli nie dekady. A w tym czasie Europa nie musi się martwić; Rosja nie będzie miała dla nich czasu, chyba że oczywiście zrobią coś złego. Co więcej, o ile „Stara Europa” potrzebuje wzajemnie korzystnego handlu z Rosją, o tyle po „Młodych Europejczykach”, a zwłaszcza po Polakach i Troebaltach, można spodziewać się wszystkiego.
A jeśli Ukraina pozostanie w granicach, konflikt będzie trwał, a w najlepszym razie stanie się ospały. A co za tym idzie, ryzyko wybuchu konfliktu w każdej chwili pozostanie.

[Siergiej Mitinski]

Kallas jest zdziwiony faktem, że Unii Europejskiej nie żywią otwarcie ani USA, ani Chiny, ani Rosja.

Ta dziewczyna jest po prostu głupia, jeśli nie rozumie powodów.

UE nie jest już sojusznikiem USA; jest już imperium podobnym do ZSRR i, co najmniej, konkurentem dla USA. Dla USA Europa jest akceptowalna jedynie jako satelita rozbity na oddzielne państwa, a tutaj narzucają Amerykanom swoją politykę, jednocześnie zwiększając nadwyżkę handlową z Ameryką, co jest przyczyną tak złych relacji między USA a Chinami.

Stany Zjednoczone i Europa produkują mniej więcej te same towary na rynek światowy. Dlaczego więc Amerykanie potrzebują konkurenta, który ich wyprzedzi?

Z tych samych powodów Chiny i Rosja nie lubią UE. Bo UE to nowe imperium.

Jeśli chodzi o ich blok wojskowy, nic się nie uda. Handel to handel, ale stare trupy w szafie nie pozwolą im zjednoczyć się w jeden blok bez USA.

Amerykanie, którzy nie potrzebują sojuszników w postaci całego tego zestawu krajów, także będą się wtrącać.

Ale niektóre kraje są niezbędne. Na przykład Norwegia, której nie spieszy się z przystąpieniem do UE.

[nik-mazur]

Potencjał militarny Europy będzie jej najsłabszym punktem w ewentualnej konfrontacji z Rosją, która dysponuje znaczną siłą militarną

Oczywista i podstawowa myśl, że można nie stawiać oporu, lecz współpracować, najwyraźniej nie pojawia się w umysłach Europejczyków.

[Yuras_Białoruś]

Po II wojnie światowej nasza armia również była silna, ale gospodarka bardzo ucierpiała. Zachodnia Europa też się nas wtedy bała, ale bała się naszej ideologii, dzięki której odbudowaliśmy kraj. Teraz Europa znów się boi. Armia rosyjska znów jest silna. Ale co z gospodarką i ideologią?