Ładoga zmienia kurs: dlaczego samolot cywilny jest przekształcany w transportowiec wojskowy

62 046 103
Ładoga zmienia kurs: dlaczego samolot cywilny jest przekształcany w transportowiec wojskowy
Zdjęcie: Biuro prasowe JSC UZGA


21 maja 1969 roku prototyp An-26 – pasażerski An-24 zmodyfikowany do celów wojskowych jako samolot transportowy – odbył swój pierwszy lot w Kijowie. 21 maja 2026 roku, dokładnie 57 lat później, media branżowe poinformowały o przejęciu projektu TVRS-44 Ładoga spod jurysdykcji cywilnej Ministerstwa Przemysłu i Handlu oraz UZGA do Ministerstwa Obrony. Zbieg okoliczności, oczywiście, jest przypadkowy. Ale sama historia taka nie jest: w niszy regionalnych samolotów turbośmigłowych w Rosji wojsko po raz drugi w ciągu półwiecza wycofuje samolot z użytku cywilnego i wydaje się, że to kluczowa informacja, a nie tylko data w kalendarzu.



An-24, An-24T, An-26: Jak regionalny samolot pasażerski staje się samolotem transportowym


An-24 wszedł do produkcji w 1959 roku jako czysto pasażerski górnopłat do lotów lokalnych, z kabiną ciśnieniową, trzyosobową załogą i skrzydłem podniesionym ponad kadłub na tyle, aby umożliwić lądowanie na ziemi. Wojsko natychmiast się tym zainteresowało. W 1965 roku wprowadzono do produkcji An-24T: usunięto kabinę pasażerską, położono podłogę ze sklejki, zamontowano właz ładunkowy w dolnej części ogona i zamontowano drzwi boczne po lewej stronie. Wojskowe Lotnictwo Transportowe (VTA) uznało to rozwiązanie za niezadowalające: długie obiekty nie mogły zmieścić się przez wąski dolny właz, a platformy spadochronowe nie mogły być zrzucane z tej konfiguracji. To rozwiązanie tymczasowe okazało się niezadowalające.


12 marca 1968 roku Ministerstwo Przemysłu Lotniczego i Siły Powietrzne wspólnie podjęły decyzję o opracowaniu pełnoprawnego wojskowego samolotu transportowego opartego na An-24. Biuro Konstrukcyjne Antonowa całkowicie przeprojektowało usterzenie, aby pomieścić unikalną wysuwaną rampę, która zamykała otwór ładunkowy w locie, opuszczała się w celu wjazdu sprzętu i wsuwała się pod kadłub w celu załadunku z platformy ładunkowej oraz zrzutów z powietrza. Na lewym dziobie dodano blister nawigacyjny z celownikiem NKPB-7 do precyzyjnego zrzutu ładunku. Silniki AI-24 zastąpiono ulepszonymi silnikami AI-24VT o mocy 2820 KM zamiast 2550. Do prawej gondoli silnikowej dodano turboodrzutowy silnik wspomagający RU-19A-300. Wzmocniono skrzydło i podwozie, a także zamontowano opony o wysokim profilu do lotów w warunkach błotnistych. Masa startowa wzrosła z 21 do 24 ton.


W rezultacie powstała maszyna, którą wojsko traktowało poważnie. Prototyp An-26 wystartował 21 maja 1969 roku, a produkcja w Kijowskiej Fabryce Samolotów rozpoczęła się w tym samym roku i trwała do 1986 roku, kiedy wyprodukowano 1398 egzemplarzy. Miał on ładowność 5,5 tony, rozbieg z ziemi 780–870 metrów i załogę liczącą 5–6 osób. Przez pół wieku wojskowe i cywilne transportowce korzystały z tej właśnie maszyny i nadal korzystają z niej: inne po prostu nie były produkowane w wystarczającej liczbie.

TVRS-44 „Ładoga”: projekt cywilny i ryzyko związane z silnikiem


Historia Prace nad nowym samolotem regionalnym rozpoczęły się bez żadnego kontekstu wojskowego. W grudniu 2018 roku UZGA rozważał czechosłowacki samolot Let L-610, do którego prawa należały wówczas do rosyjskiej firmy. Logika była ekonomiczna: wziąć istniejący samolot turbośmigłowy, po rozwinięciu do postaci prototypu, i dostosować go do konkretnych misji. We wrześniu 2019 roku Ministerstwo Przemysłu i Handlu odrzuciło to podejście: projekt miał być nowym samolotem, wykorzystującym jedynie naukowe i techniczne zaplecze oraz geometrię L-610.


Testy aerodynamiczne silnika TVRS-44 Ładoga. Zdjęcie: TsAGI.

We wrześniu 2020 roku zatwierdzono specyfikację techniczną. 25 grudnia tego samego roku Ministerstwo Przemysłu i Handlu podpisało z UZGA umowę państwową na projekt badawczo-rozwojowy o kryptonimie „TVRS”. Na początku 2022 roku projekt otrzymał swoją nazwę „Ładoga”. Szczegółowe prace projektowe rozpoczęły się w 2021 roku.

Z rysunków wyłoniła się maszyna z wyraźną niszą. 44-miejscowy dwusilnikowy górnopłat, napędzany dwoma rosyjskimi samolotami TV7-117ST-02. Zgodnie ze specyfikacją projektową, prędkość przelotowa wynosiła 460–480 km/h, zasięg z pełnym ładunkiem pasażerskim około 2200 km, a maksymalna masa startowa około 17,5 tony. Samolot został początkowo zaprojektowany do operacji z nieutwardzonych i pokrytych śniegiem pasów startowych, do niskich temperatur i słabej infrastruktury oraz do tej samej sieci małych lotnisk, na której obecnie operują An-24 i An-26. Zgodnie z programem rozwoju przemysłu lotniczego do 2030 roku, Ładoga miała zajmować pozycję pomiędzy dziewięciomiejscowym LMS-901 Bajkał a 64-miejscowym Ił-114-300, a ostateczna liczba samolotów do 2030 roku, zgodnie ze zmienioną wersją, miała wynieść 105 samolotów.

Program silników w tym artykule to osobna kwestia. TV7-117ST-02 dla Ładogi jest pochodną podstawowego TV7-117ST-01, który napędza Ił-114-300, z celowo zmniejszoną mocą startową do 2400 KM. To zmniejszenie mocy było konieczne: wzmocniona wersja wojskowa tej samej rodziny napędzała Ił-112W, którego jedyny latający egzemplarz rozbił się pod Kubinką w sierpniu 2021 roku. Po tym wypadku wszystkie samoloty z silnikami TV7-117 zostały zawieszone na długi okres modyfikacji. Do wiosny 2026 roku sytuacja się ustabilizowała: w styczniu zniesiono kluczowe ograniczenia dotyczące zmodyfikowanego TV7-117ST-01, a w kwietniu wydłużono przewidywany okres eksploatacji głównych podzespołów z 348 do 777 cykli startu i lądowania. Kolejnym celem UEC-Klimov jest 2000 cykli. Wersja ST-02 ma otrzymać certyfikat typu w 2026 roku. Na papierze terminy są w porządku, ale wszystko zależy od tempa: to, czy Ładoga w ogóle będzie mogła latać na regularnych trasach, zależy od tego, jak szybko jej resurs wzrośnie z 777 cykli do kilku tysięcy akceptowalnych komercyjnie.

Współpraca obejmowała kilka lokalizacji: kadłub pierwszego prototypu został zbudowany przez Aviakor w Samarze, poszczególne komponenty przez Smoleńskie Zakłady Lotnicze, a montaż końcowy w nowym budynku UZGA w Aramilu pod Jekaterynburgiem. Do wiosny 2026 roku zakończono montaż przyrządów obróbkowych pierwszego latającego prototypu, pierwszy lot zaplanowano na połowę 2026 roku, a certyfikat typu samolotu na 2029 rok. Terminy uległy przesunięciu w stosunku do pierwotnych: dostawy zaplanowano na 2025 rok.

TVRS-44T i cień Ił-112W


Równolegle z samolotami pasażerskimi, UZGA rozwijał projekt TVRS-44T, wojskowej modyfikacji transportowej dostosowanej do wymagań Ministerstwa Obrony. Konstrukcyjnie jest to inny samolot. Kadłub został wydłużony o 4 metry, a ogon posiada pełnowymiarową rampę z przesuwanymi lub opuszczanymi drzwiami, podobną do An-26. Maksymalna masa startowa wzrosła z 17,5 do 18,5 tony. Przedział ładunkowy jest zaprojektowany tak, aby pomieścić długie przedmioty, palety wojskowe i małe pojazdy kołowe; dostępne są rzędy noszy do ewakuacji rannych; samolot można przekształcić z transportowca w transporter wojskowy dzięki składanym fotelom po bokach. Lądowanie spadochronowe z rampy jest obowiązkowe.

TVRS-44T nie jest pierwszą próbą zastąpienia An-26. Od początku lat 2010. Przedsiębiorstwo Lotnicze Ił-112W równolegle rozwijało Ił-112W, lekki wojskowy samolot transportowy o ładowności 5 ton i tych samych silnikach turbośmigłowych TV7-117ST. Umowę z Ministerstwem Obrony podpisano w 2014 roku, a pierwszy lot prototypu odbył się 30 marca 2019 roku, a drugi 30 marca 2021 roku, po dwóch latach modyfikacji, w tym redukcji masy. 17 sierpnia 2021 roku jedyny latający prototyp rozbił się w pobliżu Kubinki. Według śledztwa i publikacji w czasopismach branżowych (Aviation Week, Aviation Safety Network), najbardziej prawdopodobną przyczyną był skok w prawym silniku, który przerodził się w pożar gondoli; wysokie temperatury doprowadziły do ​​zniszczenia drążków sterowych w skrzydle i utraty kontroli nad samolotem.


Cała załoga – Nikołaj Kuimow, Dmitrij Komarow i Nikołaj Chludejew – zginęła. Do 2026 roku turbośmigłowy Ił-112V uznano za nieopłacalny, program zamknięto, a samolot przeprojektowano na Ił-212 – samolot odrzutowy z dwoma turbośmigłowymi silnikami PD-8 zamontowanymi nad skrzydłem, wzorowany na konstrukcji An-72. Pierwszy lot Ił-212 zaplanowano na koniec 2026 roku.

Zanim Ładoga była o krok od pierwszego lotu, jeden program w niszy, w której miał nastąpić zastąpienie An-26, został już zamknięty z powodu katastrofy, a drugi (Ił-212) jeszcze nie wystartował i zmienił typ silnika. TVRS-44T pozostaje jedynym realnym samolotem turbośmigłowym w tej niszy, który w ogóle dotarł do etapu montażu.

Paralela z rokiem 1968 jest niemal lustrzanym odbiciem. Bazą jest pasażerski górnopłat do użytku regionalnego. Wersja wojskowa wymaga dłuższego kadłuba, zmodyfikowanego usterzenia na rampę, wzmocnienia konstrukcji w celu zwiększenia masy startowej oraz przystosowania do operacji powietrznych. Jest jedna różnica, i to kluczowa. Antonow otrzymał zamówienie wojskowe po katastrofalnym An-24T, a biuro projektowe opracowało An-26 jako oddzielny projekt. W UZGA gałęzie cywilne i wojskowe działały równolegle, aż – według doniesień „Expert”, „Profile” i „Monocle” z 21 maja 2026 roku – wojsko stało się głównym. Konfiguracja cywilna została skutecznie zawieszona, a zgromadzone zasoby zostaną przeorientowane przede wszystkim na wojskowe wersje transportowe i cargo, jako następcę An-26 w siłach zbrojnych. W komentarzach dla mediów branżowych UZGA oświadczyło, że nie ma mowy o całkowitym zamknięciu; prace nad pierwszym lotem w 2026 roku trwają, a ostateczny projekt jest nadal finalizowany.

W źródłach publicznych nie podano bezpośrednich przyczyn tej zmiany, ale sytuacja jest dość jasna. Produkcja An-26 zakończyła się 40 lat temu, większość pozostałych samolotów ma ponad 40 lat, a przedłużenie ich okresu eksploatacji do 60 lat jest bezpośrednim przyznaniem, że nie uda się dostarczyć na czas następcy. Jak powszechnie wiadomo, nie ma mowy o wznowieniu produkcji, jak to miało miejsce w przypadku Tu-160. Projekt turbośmigłowego Ił-112W został anulowany, a Ił-212 nie jest jeszcze produkowany w wersji metalowej. W tym kontekście TVRS-44T to jedyny program, który można przyspieszyć w zakresie zamówień wojskowych, bazując na istniejącej technologii.

Co to oznacza dla regionów?


Przewoźnicy regionalni przeorganizowali swoją działalność, nie czekając na terminy majowe. AktualnościW 2025 roku dalekowschodnie linie lotnicze Aurora, które miały list intencyjny dotyczący samolotów Ładoga, podpisały z GTLK odrębną umowę dzierżawy trzech samolotów Ił-114-300, których dostawa planowana jest na 2027 rok. KrasAvia, która wcześniej planowała zostać operatorem startowym TVRS-44 i ogłosiła zakup do 20 samolotów do 2030 roku, jest obecnie związana znacznie dłuższymi i mniej pewnymi ramami czasowymi.

Angara z Irkucka od samego początku była sceptyczna wobec programu. Podczas przesłuchań w Radzie Federacji w sprawach regionalnych lotnictwo Pierwszy zastępca dyrektora generalnego spółki, Siergiej Zorin, powiedział:

„Obecnie działamy na rynku, na którym nie ma alternatyw dla An-24 i An-26. Dlatego możemy powiedzieć, że obecnie nie ma zamiennika dla An-24 ani An-26”.

Angara podchodzi również trzeźwo do oficjalnych prognoz dotyczących odpisów:

Raporty Państwowego Instytutu Badawczego Lotnictwa Cywilnego wskazywały, że jedna czwarta tych samolotów zostanie wycofana z eksploatacji do 2030 roku. W rzeczywistości uważamy, że wycofanie floty nastąpi znacznie wcześniej, mianowicie w 2028 roku.

A osobno o ekonomii nowego samochodu:

Koszt TVRS-44 wynosi 2 miliardy rubli. Jest to porównywalne z kosztem samolotów krótkiego i średniego zasięgu, których pojemność jest trzy do czterech razy większa.

Teza jest prosta: 44 miejsca na rynku regionalnym w tej cenie się nie zwrócą.

Warto zauważyć, że mówimy o samolotach, które miały operować na australijskim odludziu, pełniąc funkcję regionalnych linii pasażerskich. Ta nisza praktycznie zanika właśnie dlatego, że nie ma samolotów, które by ją spełniały.

Reakcją rządu jest wydłużenie okresu eksploatacji radzieckich samolotów. Według publikacji branżowych, Państwowy Instytut Badawczy Lotnictwa Cywilnego rozpoczął prace certyfikacyjne, mające na celu wydłużenie przewidywanego okresu eksploatacji An-26 z 50 do 60 lat oraz okresu remontów z 20 000 do 26 000 godzin lotu. Zakończenie prac planowane jest na 26 stycznia 2028 roku. Radziecki samolot pasażerski z napędem turbośmigłowym oficjalnie otrzymał kolejne dziesięć lat, aby dać fabrykom czas na rozpoczęcie produkcji samolotów Ładoga i Ił-114-300.

Ale to natychmiast nasuwa pytanie: co się stanie, jeśli fabryki nie rozpoczną dostaw Ładogi i Ił-114-300? Fiasko programu produkcji samolotów cywilnych zostało już publicznie ogłoszone i uznane; sytuacja nie wygląda dobrze, a przedłużenie resursu czterdziestoletnich samolotów jest wysoce kontrowersyjnym posunięciem. Certyfikat przedłużenia byłby dobrym rozwiązaniem, gdyby nie wpływ na pasażerów. Mówiąc dokładniej, zagrożenie dla życia podczas eksploatacji importowanych samolotów, w tym wszystkich samolotów Antonow, można już rozwiązać.

W skrócie: zamówienie wojskowe wprowadzi Ładogę do produkcji. Ten scenariusz rozegrał się już w 1968 roku z An-26 i wydaje się, że teraz się powtarza. Tyle że tym razem plan zakłada 105 samolotów do 2030 roku, a nie 1398, jak w przypadku poprzednika Antonowa. A co najważniejsze, jeśli chodzi o konfigurację pasażerską: czy w tej serii znajdzie się miejsce dla czysto cywilnej Ładogi, używanej przez Aurorę i KrasAvię, dla której Zorin z Angary przeprowadza kalkulacje ekonomiczne, nie jest jeszcze publicznie dostępne.

Chciałbym jednak bardzo wyjaśnić sytuację, gdyż rozwiązanie problemów lotnictwa transportowego Sił Powietrzno-Kosmicznych Rosji w zakresie samolotów małotonażowych można jedynie przyjąć z zadowoleniem, natomiast sytuacja z lotnictwem pasażerskim flota staje się coraz bardziej nieprzyjemne.
103 komentarz
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 30
    24 maja 2026 r. 04:53
    Bardzo smutno jest oglądać wysiłki rosyjskiego przemysłu lotniczego!😪😪😪
    1. + 33
      24 maja 2026 r. 07:10
      Istnieją dwie możliwości: albo jawny sabotaż, albo zwykła głupota aparatu administracyjnego. Ale co to wszystko oznacza dla zwykłych ludzi?
      1. + 10
        24 maja 2026 r. 07:29
        Nie mogą wprowadzać nowych rozwiązań, więc modernizują stare samoloty. Te same Ił-76 są prawdopodobnie bardzo poszukiwane zarówno w wojskowym lotnictwie transportowym, jak i w sektorze cywilnym.
        1. +9
          24 maja 2026 r. 08:07
          Myślę, że znajdą na to tysiąc powodów. Jak to mówią: czasem koszula jest za długa, czasem penis za krótki...
        2. + 22
          24 maja 2026 r. 09:08
          Więc nawet nie mogą go zmodernizować. Spójrzcie na AN-2, zmodernizowali go, ale nie zmodernizowali!
          1. +3
            24 maja 2026 r. 11:19
            Jaki w tym sens? Nie da się przelecieć samolotem turbośmigłowym podczas lądowania. Więc nisza zapylania odpada. A zrobienie z niego samolotu wyłącznie pasażerskiego prawdopodobnie nie byłoby opłacalne.
            1. 0
              24 maja 2026 r. 15:09
              Loty do odległych rejonów, szczególnie na Daleką Północ, a także, jak dotychczas, pogotowie lotnicze, ochrona lasów
              1. -5
                24 maja 2026 r. 15:49
                Śmigłowce poradzą sobie z tym wszystkim, zwłaszcza teraz, gdy pojawił się Mi-8. An-2 potrzebuje nowego silnika, a płatowiec nie robi się coraz młodszy. No i jest jeszcze sieć lotnisk. To oczywiście tylko moja opinia; może coś przeoczyłem.
                1. -1
                  24 maja 2026 r. 15:54
                  Zgadzam się co do helikopterów, ale jest pewien haczyk
                  Unikalne właściwości lotu: Legendarny „maize” może lądować na nieprzygotowanych, nieutwardzonych i pokrytych śniegiem terenach, a także posiada niezrównaną zdolność do bezpiecznego szybowania w przypadku awarii silnika. Niedrogi i prosty: Samolot jest niezwykle łatwy w utrzymaniu i tani w eksploatacji, chociaż jego oryginalny silnik tłokowy ASH-62IR jest przestarzały. Opcja bez wyjścia dla Północy: Ze względu na ogromne odległości i surowy klimat, lekkie lotnictwo pozostaje jedynym połączeniem dla wielu odizolowanych wiosek.
                  1. 0
                    24 maja 2026 r. 16:05
                    Te silniki nie są produkowane. I wątpię, żeby to były nieprzygotowane miejsca. Można trafić na pień albo dziurę, jak cholera. A zużycie paliwa lotniczego jest tam po prostu skandaliczne. Zostaniesz bez spodni. Co do planowania, zgadzam się. Z kilometra można stracić około dziesięciu, co kiedyś stało się skorumpowanym elementem pracy załogi.
                    1. +4
                      24 maja 2026 r. 17:01
                      Lot helikopterem kosztuje cztery razy więcej. Helikopter pokonuje połowę dystansu. Helikopter sprawdza się w miejscach, gdzie nie ma w ogóle lądowiska, na przykład na platformie wiertniczej. Ale samolot... jeśli lokalni pasterze reniferów pokonali trzysta metrów, to wystarczy.
                    2. 0
                      24 maja 2026 r. 17:05
                      Nowy silnik nie pomoże An-2. Obecne wymogi bezpieczeństwa lotów wymagają samolotu dwusilnikowego dla więcej niż dziewięciu pasażerów.
                      1. -1
                        30 maja 2026 r. 21:14
                        Ладога, Ан-24, Ан-26, Ил-114 - это самолёты совершенно другого класса по сравнению с Ан-2, более требовательные к ВПП, да и экономика у них другая.
                      2. -1
                        30 maja 2026 r. 21:20
                        Ан-2 не удовлетворяет требованиям по безопасности. Самолет для более чем 9-ти пассажиров должен быть с двумя двигателями.
                      3. 0
                        30 maja 2026 r. 22:07
                        Я к тому, что эти самолёты от ~ 50 и больше пассажиров, что может оказаться избыточным.
                  2. -3
                    25 maja 2026 r. 21:57
                    Samolot AN-2 ma niezrównaną zdolność bezpiecznego lotu ślizgowego w przypadku awarii silnika.
                    Samoloty mają parametr zwany „stosunkiem siły nośnej do oporu”. Parametr ten określa zdolność samolotu do lotu ślizgowego. W przypadku An-2 wynosi on 10, co oznacza, że ​​z wysokości 1 km An-2 bez silnika przeleci 10 km. Nie jest to szczególnie imponująca wartość. Dla porównania, stosunek siły nośnej do oporu Su-27 wynosi 11,6, Tu-204 18, a Tu-160 19.
                    1. DO
                      0
                      26 maja 2026 r. 01:45
                      qwertyui_1, jednak Tu-160 nie może startować ani lądować na żadnym z wiejskich pasów startowych używanych przez An-2 (w tym na leśnych polanach, ubitym śniegu i trawiastych nawierzchniach). An-2 z niesprawnym silnikiem nie przeciąga się, lecz szybuje w kierunku ziemi. Zasięg lądowania An-2 wynosi 215 m.
                      Jeśli wszystkie cztery silniki Tu-160 ulegną awarii z dala od swojego stałego lotniska (skończy się paliwo), załogę może uratować tylko katapultowanie się, ponieważ prędkość lądowania Tu-160 wynosi 260–300 km/h, a pas startowy musi mieć długość ponad 1200–1400 m i wyjątkowo mocną, gładką nawierzchnię betonową.
                      1. 0
                        26 maja 2026 r. 19:57
                        Nie pisałem o zdolności samolotu do lądowania na konkretnym pasie startowym, ale o jego zdolnościach szybowania. Dlatego nie należy mylić zdolności szybowania i zdolności lądowania, ponieważ to dwie różne rzeczy.
                2. +1
                  24 maja 2026 r. 17:28
                  Cytat z helilelik
                  Śmigłowce potrafią sobie z tym wszystkim poradzić, zwłaszcza teraz, gdy pojawiły się morskie samoloty Mi-8.

                  Godzina lotu Mi-8 zawsze będzie trzy razy droższa niż jego jednosilnikowym odpowiednikiem An-2. Dlatego na Antypodach jest tak wiele lekkich samolotów.
                  1. 0
                    24 maja 2026 r. 18:36
                    Tak, ale żywotność silnika turbowałowego jest nieporównywalna z silnikiem tłokowym. Sam silnik waży prawie tonę. A ładowność An-2 i Mi-8 też jest inna. Liczba pasażerów... Wątpię, żeby trzy samoloty do oprysków kosztowały mniej niż jeden ósemkowy. Potrzebowalibyśmy około tuzina lekkich Cessn. A to, oprócz wszystkiego innego, oznaczałoby pensje załogi.
                3. +2
                  24 maja 2026 r. 17:56
                  Śmigłowiec jest generalnie bardziej złożony niż samolot, droższy pod względem zakupu, zużycia paliwa, konserwacji i kosztów godzin lotu. Nasz główny śmigłowiec, Mi-8, jest zbędny w większości zadań, które wykonuje.
                  1. 0
                    25 maja 2026 r. 03:18
                    Cytat z faivera
                    Nasz główny śmigłowiec, Mi-8, jest zbędny w większości wykonywanych zadań.

                    Zgadzam się! Ale zaproponuj innego „konia”! Lepiej za dużo niż za mało!
        3. 0
          24 maja 2026 r. 12:57
          Co jest nie tak z Ił-76?
          Pracują nad tym w Uljanowsku.
        4. +1
          24 maja 2026 r. 18:44
          No cóż, tak właśnie robią z 76-tkami, ale to duży samolot o ładowności do 60 ton. Zupełnie inna klasa. A w klasie samolotów lekkich korupcja zdaje się królować. Co to za UZGA, dawna fabryka napraw samolotów? Jest aż nadto wątpliwości co do jej kompetencji. A jednak zajmuje się silnikami i liniami lotniczymi. Okropne! To biorąc pod uwagę, że mamy katastrofę z inżynierami.
      2. + 16
        24 maja 2026 r. 08:30
        Cytat z marchcat
        W tym przypadku istnieją dwa wyjścia: albo jawny sabotaż, albo zwykła głupota aparatu zarządzającego.

        Moim zdaniem, to trochę jedno i drugie. Dodałbym jednak brak kadry inżynierskiej. Reforma edukacji ma na to wpływ.
        1. 0
          26 maja 2026 r. 13:13
          /...Reforma edukacji daje o sobie znać.../ Dlaczego celowe załamanie nazywasz „reformą”?
          1. +1
            26 maja 2026 r. 13:43
            Cytat od eleron
            /...Reforma edukacji daje o sobie znać.../ Dlaczego celowe załamanie nazywasz „reformą”?

            Ponieważ słowo to stało się powszechnie znane. W rzeczywistości reforma dosłownie oznacza poprawę.
            Okazuje się więc, że to, co stało się z edukacją, trudno nazwać poprawą. Dlatego przeklęte słowo „reforma” jest tak niepokojące. hi
      3. 0
        24 maja 2026 r. 09:06
        I dla złożonego narodu nie jest łatwo sobie z tym wszystkim poradzić.
      4. +2
        24 maja 2026 r. 11:34
        Jak powiedział pewien politolog na temat naszej mentalności: to, co niepotrzebne, nigdy nie zostanie zrobione, to, co jest konieczne do przetrwania, zostanie zrobione za wszelką cenę.
        Wygląda na to, że samochody, samoloty, drogi itp. nie są nam potrzebne, skoro nie możemy ich stworzyć nawet w kapitalizmie.
      5. +2
        24 maja 2026 r. 13:58
        Cytat z marchcat
        Istnieją dwie możliwości: albo jawny sabotaż, albo zwykła głupota aparatu administracyjnego. Ale co to wszystko oznacza dla zwykłych ludzi?
        Jest trzecia opcja: Bobik umarł. Ale jego ciało jest podsycane przez tych, którzy powinni relacjonować programy.
      6. +6
        24 maja 2026 r. 17:44
        Powodów jest kilka, a jednym z nich jest Manturow, który zdecydował, że UZGA wyprodukuje wszystkie samoloty i przekaże im pieniądze, a potem jeszcze więcej. I jeszcze trochę. Ostatecznie pieniądze zostały wydane i tyle.
        1. +3
          25 maja 2026 r. 17:25
          Tak, człowiek, który prowadził prywatną firmę, doprowadzając do bankructwa i odsprzedając fabryki, by zadowolić Zachód, został szefem rozwoju Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Koniec! I znowu awansował. Więc tak to wygląda.
          1. +2
            25 maja 2026 r. 18:17
            Można by to zrozumieć, gdyby był ze spółdzielni Ozero lub synem ważnego szefa KGB, ale dlaczego nieznany sabotażysta jest stale awansowany, przechodzi ludzkie pojęcie.
    2. 0
      24 maja 2026 r. 23:37
      Nasz przemysł samochodowy jest taki sam...
      Szacunek dla autora, dobry artykuł, wszystko na temat i konkrety!
  2. + 29
    24 maja 2026 r. 05:33
    Zastanawiam się, czy jest jakaś branża, w której „skuteczni menedżerowie” Władimira Władimirowicza jeszcze się nie oszukali? No, może poza defraudacją pieniędzy bez rezultatu. Cóż, poczucie własnej wartości jest tam z pewnością bardzo wysokie, dlatego wyniki są tak dobre.
    1. + 34
      24 maja 2026 r. 05:42
      Gwarant wyjaśnił ci, że są to tak cenni specjaliści, że po prostu zmusza się ich do płacenia milionów miesięcznie, aby nie dali się zwabić Zachodowi!
      1. + 41
        24 maja 2026 r. 07:14
        Cytat od paula3390
        Są po prostu zmuszani do płacenia im milionów miesięcznie, aby nie dali się zwabić Zachodowi!
        Lepiej byłoby, gdyby Zachód ich tam zwabił. śmiech
      2. + 10
        24 maja 2026 r. 08:09
        ...a może po prostu pozwolić im nas podkupić? I tam zrobią to samo, prawda?
        i będziemy się radować. tak
        1. + 30
          24 maja 2026 r. 10:00
          Cytat z Nexcom
          A może po prostu pozwolić im nas podkupić? I tam zrobią to samo, prawda?

          Tam nie ma głupców. Zauważ, że nawet ci, którzy uciekli tam z ogromnymi pieniędzmi, niewiele robią. Najwięcej, co mogą, to otworzyć restaurację. To wyraźny znak, że pieniądze zarobili wyłącznie dzięki bliskości władzy i towarzyszącym jej machinacjom. Biznesmeni lat 90. nie są zdolni do tworzenia.
          1. +8
            24 maja 2026 r. 10:43
            Złote słowa! Nauczyli się kraść. I prawie nikt jeszcze tego nie zrobił...
            1. +5
              24 maja 2026 r. 16:25
              „Tak, ale dlaczego?” (C)
              1. +1
                24 maja 2026 r. 16:29
                ...cóż, cholera, jakbym kiedykolwiek powiedział takie słowa... asekurować

                a ci goście - oni już powiedzieli wiele rzeczy swoimi językami - i nie ponieśli żadnych konsekwencji...
          2. +1
            24 maja 2026 r. 14:01
            Cytat z qqqq
            Należy zauważyć, że wszyscy, którzy tam uciekli, nawet z bardzo dużą sumą pieniędzy, nie robią nic szczególnego.
            Durov kontynuuje to, co robił.
          3. 0
            24 maja 2026 r. 17:46
            Tinkov stanowi zaskakujący wyjątek; jego biznes tam się rozwija. W Meksyku, co prawda, ale rozwija się. Reszta dopiero otwiera sklepy.
      3. + 10
        24 maja 2026 r. 11:37
        Car zapomniał dodać: nie można ich zmusić do pracy za te miliony, w przeciwnym razie Zachód także ich stąd wywabi.
        1. +2
          24 maja 2026 r. 16:26
          Nie można ich zmusić do pracy, bo efekty są oczywiste. Lepiej w ogóle nie pozwalać tym ludziom pracować.
      4. +3
        24 maja 2026 r. 15:23
        Zachód nie potrzebuje takich specjalistów za darmo.
  3. + 13
    24 maja 2026 r. 05:34
    Autor jest optymistą. „W skrócie: zamówienie wojskowe wprowadzi Ładogę do produkcji. Ten scenariusz rozegrał się już w 1968 roku z An-26 i teraz, jak się wydaje, się powtarza. Tyle że tym razem plan zakłada produkcję 105 samolotów do 2030 roku”. Z jakiegoś powodu wierzy w „zamówienie wojskowe” z naszymi skutecznymi menedżerami. A porównanie roku 1968 z 2026 to kiepskie „porównanie”.
  4. + 12
    24 maja 2026 r. 07:30
    Wielokrotnie podkreślałem, że dopóki Ministerstwo Przemysłu Lotniczego nie zostanie odtworzone, nie ma sensu. Powinien nim kierować inżynier z wykształceniem kierunkowym, osobiście odpowiedzialny za projektowanie i produkcję samolotów. Inną kwestią jest znalezienie konstruktorów takich jak Antonow, Iljuszyn, Tupolew i Jakowlew, którzy pasjonują się lotnictwem i wiedzą, jak budować samoloty, a nie tylko wyłudzać pieniądze. To sprawdzony system organizacyjny i techniczny dla naszego kraju. Drugie pytanie brzmi: o co tyle szumu? Plany istnieją, technologie napraw i produkcji są dobrze ugruntowane. Dlaczego nie zmodernizować AN-26, wyposażając go w nowe silniki i wyposażenie, a następnie wypuścić go na rynek i przemianować na ANT, rozpoczynając w ten sposób jego rosyjską historię? TVRS-44T jest równie konserwatywnym projektem jak AN-26, podobnie jak inne podobne samoloty na świecie. To jak rower – niczego nowego nie da się wymyślić. hi
    1. +2
      24 maja 2026 r. 16:50
      Problemem jest niezłomne trzymanie się filozofii postępu. To znaczy próba powtórzenia tego, co robią na Zachodzie, bez względu na wszystko, bez względu na daremność i przewidywalną porażkę tych projektów. Dogonimy i przewyższymy to hasło, nawet jeśli nikt tego nie chce.
      ZSRR miał wspaniały odrzutowiec regionalny, Ił-14. Był niedrogi i spełniał wszystkie wymagania. Nie nadążał jednak za zmieniającymi się trendami w modzie. Ludzie pragnęli czegoś na wzór Dzikiego Zachodu, oczywiście z turbinami. Pojawiły się nieudane ekonomicznie An-28, An-38, a nawet zagraniczne L-410 i L-610.
      Ił-14 miał swoje wady. Jego silnik, praktycznie wojskowy ASh-82T, nie był szczególnie trwały; należało zastosować silniki chłodzone cieczą. Nie był to górnopłat, a jego silniki były zamontowane nisko nad ziemią.
      Ale to właśnie ten kierunek należało rozwinąć w lotnictwie regionalnym, z tanimi silnikami tłokowymi.
  5. eug
    +5
    24 maja 2026 r. 07:35
    O ile rozumiem, Ładoga ma wąskie podwozie główne „wyrastające” z kadłuba, podczas gdy An-26 ma je umieszczone w gondolach silnikowych, co oznacza, że ​​są one znacznie szerzej rozstawione. Obawiam się, że nie będzie to przeszkadzać w operacjach naziemnych. Ciekawe byłoby porównanie objętości i wymiarów przedziałów ładunkowych.
    1. +7
      24 maja 2026 r. 08:03
      26. to pojazd terenowy. Start z Bodaibo był czymś niesamowitym! Brudne błoto zmieszane z mokrym śniegiem, wszystko wlatywało do silników i wszystkiego dookoła. Fontanny i strumienie błota spod opon... Ale wystartował. Po uszy w brudnym błocie, ale wystartował.

      No właśnie, jak to będzie pod Ładogą w takich warunkach? To nie start z betonowej drogi...
      1. +1
        25 maja 2026 r. 03:55
        Cytat z Nexcom
        No właśnie, jak to będzie pod Ładogą w takich warunkach? To nie start z betonowej drogi...

        No cóż, będzie... jak zwykle! Okaże się, że nie całe PKB zostało zabetonowane! Co za bałagan!
    2. +1
      24 maja 2026 r. 08:13
      ..a w An24RT faktycznie upchali dodatkowy miniaturowy silnik odrzutowy na potrzeby startu w trudnych warunkach... wyłącznie na potrzeby startu... którego nawet nie było widać z zewnątrz.
    3. -4
      24 maja 2026 r. 10:42
      Cytat od Eug
      Z tego co rozumiem, Ładoga ma wąskie podwozie główne wystające z kadłuba, podczas gdy w An-26 znajduje się ono w gondolach silnikowych.
      Ale są mniejsze i, co za tym idzie, lżejsze. Jeśli chodzi o lotniska nieutwardzone, to już prawie ich nie ma.
      1. +8
        24 maja 2026 r. 12:16
        Jeśli chodzi o nieutwardzone lotniska, to obecnie nie ma ich już prawie wcale.
        - Ojcze, Rosja to nie tylko obwody moskiewski i leningradzki, przyjedź do nas, do Kołymy, a pokażemy ci nieutwardzone lotniska... tyran
      2. -1
        25 maja 2026 r. 03:57
        Cytat: Xenon
        Jeśli chodzi o nieutwardzone lotniska, to obecnie nie ma ich już prawie wcale.

        Ha-ha-ha, skąd wziął się taki „optymista”?
        1. +2
          25 maja 2026 r. 05:37
          Cytat: Podróżnik 63
          Ha-ha-ha, skąd wziął się taki „optymista”?
          Jednokomórkowe organizmy w ogóle tego nie zrozumieją. puść oczko
    4. 0
      24 maja 2026 r. 12:22
      Ładoga to konwersja czeskiego L-410, pochodzącego z końca lat 60. XX wieku, z tego samego okresu co An-26. Czeska „Czeburaszka” spisywała się znakomicie na nieutwardzonych lotniskach, więc jeśli obliczenia obciążenia podwozia były prawidłowe, wszystko będzie w porządku. Jednak przedział ładunkowy transportowej Ładogi będzie nieco mniejszy pod względem szerokości i wysokości…
  6. +9
    24 maja 2026 r. 08:50
    Skoro trudno jest wymyślić nowy samolot, to dlaczego nie mogą po prostu zbudować go na razie w starym kadłubie, wyposażając go w nową awionikę, silniki i inne bajery, żeby zapełnić kraj samolotami? Ale tutaj wolą marnować pieniądze na długotrwałe badania i projektowanie, które potem okazują się porażką, a samolotów nie ma, a stare są już zużyte. Dotyczy to również wszystkiego innego w kraju – samochodów, statków, obrabiarek itp.
    1. +9
      24 maja 2026 r. 09:15
      Co ty wiesz o zarządzaniu funduszami? Kiedyś dwa razy w ciągu jednego lata wyasfaltowaliśmy ulicę obok, a ty zostałeś ze starą karoserią. Pamiętasz Armatę albo samolot Shah-i-Mate? Pogódź się z tym i nie marz o niemożliwym.
  7. + 10
    24 maja 2026 r. 08:52
    W dzisiejszym świecie, jeśli chcemy stworzyć prawdziwy, latający samolot, musimy zacząć od silnika. Weźmy istniejące, sprawdzone w produkcji silniki i zbudujmy na ich bazie płatowiec. Ładowność nie ma znaczenia. facet

    I pod żadnym pozorem nie wolno wpuszczać wojska, oni nigdy nie są zadowoleni, na pewno wydłużą, zwiększą ciężar, zmuszą do użycia siły... a na końcu zniszczą cały projekt. ujemny
    1. 0
      24 maja 2026 r. 17:29
      Oni (Siły Powietrzne) mogą być w stanie zrealizować projekt, ale Ministerstwo Obrony Narodowej utrzymuje bieżący budżet, przeznaczając środki wyłącznie na bieżące zadania. Co najważniejsze, specyfikacje techniczne i wymagania dla samolotów lotnictwa cywilnego i sił powietrznych są diametralnie różne, więc nie ma sensu nawet rozważać tego projektu, poza cięciami budżetowymi oraz tym, gdzie i przez kogo powinien zostać stworzony po tym, jak sprawni menedżerowie go zmanipulowali.
      1. 0
        25 maja 2026 r. 12:57
        Nigdy się z tym nie zgodzę! Podam przykład, co prawda amerykański, ale wymowny! P-39 nie został zaprojektowany jako samolot, ale jako szybowiec z armatą! I sprawdził się! I to całkiem nieźle! Przeczytajcie wspomnienia Pokryszkina.

        Nie, nie zakopią. Zakopią go. Bo, jak słusznie zauważyłeś, wymagania techniczne są inne. Na przykład, od razu zaczną wzmacniać podłogę, żeby pomieścić zbiornik. A to natychmiast zwiększy wagę... puść oczko
    2. -1
      25 maja 2026 r. 04:07
      Cytat od Arzta
      W dzisiejszym świecie, jeśli chcemy stworzyć prawdziwy, latający samolot, musimy zacząć od silnika. Weźmy istniejące, sprawdzone w produkcji silniki i zbudujmy na ich bazie płatowiec. Ładowność nie ma znaczenia. facet

      I pod żadnym pozorem nie wolno wpuszczać wojska, oni nigdy nie są zadowoleni, na pewno wydłużą, zwiększą ciężar, zmuszą do użycia siły... a na końcu zniszczą cały projekt. ujemny

      Nigdy się z tym nie zgodzę! Podam przykład, co prawda amerykański, ale wymowny! P-39 nie został zaprojektowany jako samolot, ale jako szybowiec z armatą! I sprawdził się! I to całkiem nieźle! Przeczytajcie wspomnienia Pokryszkina.
      1. 0
        25 maja 2026 r. 12:48
        Nigdy się z tym nie zgodzę! Podam przykład, co prawda amerykański, ale wymowny! P-39 nie został zaprojektowany jako samolot, ale jako szybowiec z armatą! I sprawdził się! I to całkiem nieźle! Przeczytajcie wspomnienia Pokryszkina.

        Amerykanie, tak. Radzą sobie świetnie z produkcją silników lotniczych. Potrafią produkować silniki do każdego projektu i ładunku.
        Ale musimy zacząć od początku. Inaczej po prostu nie poleci. śmiech
  8. +1
    24 maja 2026 r. 08:56
    Jeśli Ił 114-300 przewozi 60 pasażerów, a Bajkał do 12, to przy podobnych cenach Ił i Ładoga plasują się w środku klasy pojemności, a konkretnie na niektórych trasach lokalnych i regionalnych, gdzie Ił ma dużą wydajność, a Bajkał małą pojemność. Ta nisza pozostaje niewypełniona i właśnie tym jest Ładoga, niezależnie od jej ceny. W trakcie eksploatacji, gdzie koszty Iła i Ładogi będą się oczywiście różnić, Ładoga i tak zwróci się operatorom.
    1. 0
      24 maja 2026 r. 14:05
      Cytat: Umptek
      To tylko Ładoga, bez względu na cenę.
      Nie, nie, w handlu to tak nie działa. Nawet wojsku by się to dziś nie udało.
      Cytat: Umptek
      Ładoga i tak zwróci się swoim operatorom.
      Oni po prostu tego nie przyjmą, bo „co by było, gdyby nie”.
  9. +3
    24 maja 2026 r. 09:08
    To oczywiście smutne, ale najważniejsze jest to, że jesteśmy wszędzie, gdziekolwiek spojrzysz! W co się zmieniamy?
  10. +4
    24 maja 2026 r. 09:57
    Więc piszą i tutaj i tutaj nie.
    IL - zmarnował to.
    Ładoga była pustkowiem.

    Żeby jakoś uratować to, co zostało zmarnowane, powiedzmy: „Oddajmy niedokończoną Ładogę wojsku”. Mają mnóstwo pieniędzy, koszty nie mają znaczenia, masowa produkcja nie jest konieczna, a potem „albo osioł zginie, albo emir”.

    A pensje i premie wszystkich nietykalnych Rogoinów i Sierdiukowów będą nadal regularnie płynąć...
    a jeśli coś się stanie, to ich zrugamy...
  11. +5
    24 maja 2026 r. 10:18
    Latałem jako nawigator na An-26. Nigdy nie rozumiałem, po co mu rampa: 90% ładunku, który transportowali, można było wnieść przez drzwi dla załogi. An-24T w zupełności poradziłby sobie ze wszystkimi zadaniami w rzeczywistych warunkach!
    1. +2
      24 maja 2026 r. 10:54
      An-24T z powodzeniem poradziłby sobie ze wszystkimi zadaniami spotykanymi w realnym świecie!

      W ZSRR wiele robiono „w rezerwie”.
      Na przykład możliwość przerobienia An-10 na An-12. Oprócz duplikacji An-10 z Ił-18, przyczyną przedwczesnego wycofania An-10 z eksploatacji była jego krótkotrwała konstrukcja, szczególnie w użytku cywilnym.
  12. + 10
    24 maja 2026 r. 10:31
    Handlarze z podupadłej, pionowej struktury władzy lat 90., z polityką kadrową graniczącą z idiotyzmem, którzy znaleźli się w korytarzach władzy nie dzięki, lecz wbrew przypadkowi, są nędzni w swoich umiejętnościach zawodowych i fizycznie niezdolni do twórczej i proaktywnej pracy konstruktywnej; interesują się wyłącznie i wyłącznie pieniędzmi budżetowymi. W głęboko zakorzenionym społeczeństwie, w istocie imperialistycznej autokracji, w dużej mierze zależnej od kontroli zewnętrznej, z jego nieuchronną degradacją i regresją, systematycznym wynaturzeniem, niszczeniem instytucji państwowych pod kontrolą zewnętrzną i zgodnie z ich instrukcjami oraz utratą suwerenności, absurdem jest nadzieja na jakikolwiek postęp i rozwój państwa bez nacjonalizacji tak zwanych elit państwowych i odrodzenia prawdziwie narodowego systemu edukacji i wychowania.
  13. +1
    24 maja 2026 r. 10:38
    Ale osobiście żałuję, że rodzina An-24/An-26/An-30/An-32/An-34 znika z naszej historii. To były dobre maszyny!
  14. +4
    24 maja 2026 r. 10:49
    Nie ma nic złego w kupowaniu samolotów od Boeinga i Airbusa, ale co w przypadku zakupu samolotów od Chin, które opracowały linię An-24?
  15. +4
    24 maja 2026 r. 10:51
    Z turbośmigłowcami jest jakiś problem.
    Teatr działań wojennych pozostał w ZSRR – dzięki. Wygląda na to, że awionika jest produkowana w kraju, ale kadłub ma jakiś problem. Dotyczy to zarówno samolotów jedno-, jak i dwusilnikowych.
    I zaczynają pisać o tym, co zrobili, że było to bardzo drogie.

    To dziwne. Odkupić licencję od Chin na AN24 i AN12...
    1. +3
      24 maja 2026 r. 14:08
      Cytat z Zaurbeka
      Odkupić licencję od Chin na AN24 i AN12.
      Co więc powinniśmy z tym zrobić? Potrzebujemy ludzi, i o ile rozumiem, nawet nie konstruktorów samolotów, ale tych, którzy budują fabryki samolotów. Wszystko, co zostało zoptymalizowane, musi zostać przywrócone.
  16. + 10
    24 maja 2026 r. 11:02
    W tym degenerującym się, rozpadającym się systemie rządów, zbudowanym na nepotyzmie, osobistej lojalności i przestępczości, wszystkie te „ruchy” kipiących pasożytów, niekompetentnych handlarzy, w gruncie rzeczy, z ich ogólną nieodpowiedzialnością i pobłażliwością, są po prostu kolejną defraudacją budżetową, a końcowy rezultat jest niczym. Nawet „kowboj” nie jest w stanie tego powtórzyć. Rzeczywistość jest taka, że ​​zniżyliśmy się do poziomu najbardziej zacofanych krajów i w ciągu 30 lat staliśmy się nędzni pod każdym względem. Stalin, znienawidzony przez klasę wyższą, od podstaw, nawet z kraju ludzi pozbawionych realnego państwa po ośmiu latach wojny i interwencji, w 20 latach całkowitej blokady, stworzył wielkie imperium, które wpłynęło na całą społeczność światową. A współcześni „zaawansowani” i wysoko wykształceni przywódcy, z ich autokratycznymi aspiracjami i średniowieczną chciwością chłopa pańszczyźnianego, zniszczyli swój kraj, zdradzając swoje ideały i przysięgi. W ciągu zaledwie 30 lat przekształcili ją z wielkiej potęgi przemysłowej w degradujące terytorium, podlegające masowym grabieżom dokonywanym przez awanturników wszelkiego szczebla z całego świata, celowo zaludnione hordami o kulturowo sprzecznym etosie. Ich własne elity z wyższych sfer, oszołomione darmową gotówką, całkowitą pobłażliwością i głęboko przekonane o własnej wyjątkowości, wybraństwie i nieodpowiedzialności, toczą wojnę, by zniszczyć swój lud i swoją cywilizację, ku pożytkowi naszych egzystencjalnych, odwiecznych wrogów.
  17. 0
    24 maja 2026 r. 11:25
    Mój znajomy powiedział mi, że jego znajomy pracował w Boeingu, potem zatęsknił za fabryką w Bereży i wrócił. Powiedział mi, że ma następujące argumenty. Po pierwsze: „Moje pomysły są tu bezużyteczne”. Po drugie: Boeingi są produkowane w fabrykach na całym świecie, a konkretnie duże komponenty, takie jak skrzydła i tak dalej, a następnie wszystkie podzespoły są przewożone w jedno miejsce i montowane. Ale tutaj, jak mówi, jedna fabryka nie jest w stanie nawet przymocować ogona do kadłuba. Krótko mówiąc, zatęsknił za Sequoiami i wrócił. Tak mi powiedzieli. Dostał to, za co zapłacił, jak to mówią.
  18. +6
    24 maja 2026 r. 13:11
    Przeczytałem najnowszy „przegląd wiadomości lotniczych” i... smutny zażądać asekurować Parafrazując pewnego znanego zagranicznego polityka, chciałbym powiedzieć: „Trzeba być geniuszem, żeby zniszczyć taki przemysł lotniczy, jaki miał ZSRR!” hi ujemny oszukać
  19. +5
    24 maja 2026 r. 15:38
    Rada Federacji zajmuje się sprawami lotnictwa? Brzmi absurdalnie. Niech zgadnę, nie będzie TVRS-44, tak jak wszystkiego innego, czego dotknął skuteczny menedżer.
  20. +2
    24 maja 2026 r. 16:03
    Dobry artykuł. Jedyna różnica polega na tym, że An24 był prawdziwy i latał. I został stworzony przez potężne biuro projektowe.
    Nie ma TVRS i nie będzie. Nie istnieje też biuro projektowe, które mogłoby go stworzyć. W ostatnich latach UZGA koncentruje się bardziej na „pełnym wykorzystaniu budżetu” oraz, do pewnego stopnia (do 2022 roku), na montażu dużych jednostek L410.
    Biorąc pod uwagę, że sam projekt TVRS opierał się na wydłużeniu czeskiego L610, jakim samolotem transportowym mógłby się on stać? Co więcej, po lutym 2022 roku prawa własności intelektualnej do L610 zostały sprzedane osobie trzeciej; UZGA już ich nie posiada.
  21. +5
    24 maja 2026 r. 16:49
    2 miliardy za tak mały samolot to utopia. Wszystko, co dotyczy Ministerstwa Przemysłu i Handlu, jest nieskuteczne. Kiedyś zapowiadali 400 milionów na jezioro Bajkał, teraz mówią 2 miliony na jezioro Ładoga.
    Dwunastomiejscowa Cessna kosztuje 4,5 miliona dolarów, czyli 320 milionów rubli, i jest produkowana w USA. Bombardier DHC-8-100, podobny do Ładogi, kosztował 12 milionów dolarów, czyli 900 milionów rubli i jest produkowany w Kanadzie. Podziękowania dla Ministerstwa Przemysłu i Handlu!
  22. -1
    24 maja 2026 r. 17:04
    O co w tym wszystkim chodzi? Ministerstwo Obrony postanowiło wykorzystać lekki samolot transportowy Ładoga jako bazę do rozwoju, zamierzając go nieznacznie wydłużyć i dodać rampę. Nikt nie narusza cywilnej wersji Ładogi. Od czasów radzieckich istniały AN-24 i jego wojskowa wersja, AN-26. Latałem na obu. Różnica tkwi w komforcie, niezależnie od tego, czy siedzi się na siedzeniu, czy na składanej ławce.
  23. +6
    24 maja 2026 r. 17:25
    Przez 20 lat drzemaliśmy i przepisywaliśmy dokumenty, aż nagle okazało się, że radzieckie samoloty NAGLE się zestarzały.
  24. DO
    0
    24 maja 2026 r. 19:58
    I co najważniejsze, jeśli chodzi o konfigurację pasażerską: czy w tej serii znajdzie się miejsce dla czysto cywilnej Ładogi, na której lata Aurora, operuje KrasAvia i dla której Zorin z Angary oblicza ekonomikę, nie ma na razie żadnych publicznych danych.

    Dlaczego wojsko miałoby finansować rozwój samolotu cywilnego w dzisiejszych czasach wojny? Nie chcieliby przecież, żeby ich armia w Centralnym Okręgu Wojskowym pozostała nieuzbrojona.
    W ostatnich latach UZGA przyzwyczaiła się do polegania na projektach finansowanych przez państwo, często bez zauważalnych rezultatów. Dlatego jest mało prawdopodobne, aby kierownictwo UZGA podjęło się proaktywnego rozwoju cywilnej wersji samolotu Ładoga na koszt zakładu, niezależnie od konsekwencji.
    Jeśli zatem, niezależnie od zamówień wojskowych, nie będzie kontynuowane ukierunkowane finansowanie rozwoju pasażerskiej wersji samolotu Ładoga, pasażerską Ładogę spotka najprawdopodobniej ten sam los, co bezzałogowego samolotu Altius: prototyp trafi na śmietnik, jego dokumentacja zostanie zarchiwizowana i ostatecznie zapomniana.
    1. 0
      31 maja 2026 r. 11:54
      УЗГА - минпромторговская помойка для отмывания коррупционных потоков госденег. За три года 3,гендиректора. Прям конвейер, только не сборочный, а отмывочный. У этого предприятия нет компетенций строить авиатехнику. Ни людей, ни опыта. Может с белорусами что то выйдет по Освее - но этот самолет в 2 раза меньше… Ну а с Ладогой прощаемся, как уже простились с Ил-112.
      1. DO
        0
        31 maja 2026 r. 19:30
        Glagol1, да, за последние десятилетия история УЗГА не блестяща. Однако в России времена халявы закончились, наступило время выживания. Поэтому государство будет вынуждено навести порядок на этом заводе.
        Да, УЗГА исторически не разработчик. Но есть другие российские центры компетенций в авиастроении, куда можно делать заказы по проектированию самолетов, а УЗГА может заниматься сборкой образцов, серийным производством и испытаниями.

        Cytat od Glagola
        с Ладогой прощаемся

        Вряд ли, ибо столько ресурсов вложено.
  25. +1
    24 maja 2026 r. 20:35
    Tylko tym razem mówimy o 105 samochodach do 2030 roku według planu

    Bardziej realistyczne byłoby mówienie o 1,05 samochodu do tego czasu.
  26. 0
    24 maja 2026 r. 20:36
    Samolot można przekształcić z samolotu transportowego w transportowiec wojskowy, wykorzystując składane siedzenia po bokach. Lądowanie ze spadochronem z rampy jest obowiązkowe.

    DLACZEGO DO DIABŁA?!
  27. +3
    25 maja 2026 r. 03:59
    Skrzynka koniaku kontra butelka wody mineralnej – przy obecnym kierownictwie Ładoga nie wejdzie do produkcji. Tak jak Bajkał.
    1. DO
      0
      25 maja 2026 r. 18:37
      avia12005, jest bardzo znacząca różnica między Bajkałem i Ładogą.
      Jednopłatowiec Bajkał, który wymaga długiego, przygotowanego pasa startowego, nie przyda się nikomu na odludziu, ponieważ nikt nie zbuduje nowych pasów startowych dla mieszkańców licznych małych osiedli. Sprzedaż Bajkału (który ma również wysoką cenę) będzie niewielka, a produkcja nieopłacalna. A ponieważ nie udało się znaleźć następcy dwupłatowca An-2, będą musieli odnowić stare An-2 z magazynów; nie ma innego wyjścia.
      Jednak górnopłat Ładoga przeznaczony do lotów na nieutwardzonych pasach startowych wydaje się być całkiem odpowiedni dla rynku (oczywiście, ostatecznie będzie to można potwierdzić dopiero po zakończeniu testów); małe linie lotnicze rozpaczliwie potrzebują takich samolotów. A zawieszenie prac nad Ładogą na ostatnim etapie budzi zagadkowe pytania dla dewelopera.
      Jeśli wojsko również potrzebuje własnej wersji samolotu z rampą, kto im zabroni równolegle jej rozwijać?
      1. +1
        26 maja 2026 r. 03:47
        Problem w tym, że do „rozwoju” Ładogi wyznaczeni są ludzie, którzy nigdy w życiu niczego nie zbudowali, a jedynie wydali środki budżetowe. Cóż, nic z tego nie wyjdzie.
      2. 0
        31 maja 2026 r. 12:00
        Объявленная цена Минпромторгом за Ладогу - 2 млрд рублей. За такую цену он не будет нужен никому - ни военным, ни гражданским. Этот самолет должен стоить в 2 раза дешевле. Если козлу поручить построить водокачку, то сколько денег не вбухивай, ничего не выйдет.
        1. DO
          0
          31 maja 2026 r. 18:36
          Cytat od Glagola
          Объявленная цена Минпромторгом за Ладогу - 2 млрд рублей.

          Нельзя ли ссылку?

          Cytat: Yandex AI
          "В 2024 году в письме Государственной транспортной лизинговой компании (ГТЛК) упоминалась стоимость самолёта «Ладога» в рамках инвестиционного проекта по закупке авиационной техники. Согласно документу, начиная с 2025 года стоимость должна была повышаться каждый год примерно на 4%, а к 2032 году составить 587 млн рублей. Однако эта цифра была приблизительной, так как самолёт на тот момент ещё не был создан. Базовая версия с минимальным набором оборудования ожидалась в пределах 200 млн рублей, более дорогие модификации должны были включать современное оборудование и системы."
  28. AVP
    +2
    26 maja 2026 r. 11:44
    Kilka myśli:
    1. UZGA poniosła porażkę niemal we wszystkich swoich przedsięwzięciach.
    2. Bardzo ciekawie jest przyjrzeć się głównemu konstruktorowi Ładogi – niejakiemu Merenkowowi, byłemu konstruktorowi samolotów Antonowa, który uciekł do Rosji po przegranej bitwie biurokratycznej w Kijowie. Sam Merenkow był mocno zaangażowany w projekt An-140 (samolotu mniej więcej identycznego z Ładogą) w Antonowie, w tym w negocjacje z Iranem dotyczące sprzedaży i lokalizacji tego samolotu pod przykrywką irańskiego An-140 (chcieli zbudować 80, ale zbudowali 11 lub 12). Sam typ samolotu upadł po wyprodukowaniu około 35 samolotów. Teraz Merenkow sprzedaje Ładogę, najwyraźniej z podobnym skutkiem.
  29. +1
    26 maja 2026 r. 17:07
    Proponuję kontrowersyjny pomysł. Dlaczego nie wykorzystać amerykańskiego samolotu E-2d Advanced Hawkeye jako podstawy? Na jego bazie opracować samolot AWACS, samolot rozpoznania elektronicznego i walki elektronicznej oraz wojskowy samolot transportowy. Następnie przeprojektować samolot transportowy na samolot pasażerski dla regionalnego lotnictwa cywilnego. Rezultat byłby korzystny dla obu stron. Prace badawczo-rozwojowe będą kosztowne, ale powinny się opłacić. Wydaje mi się, że kluczowym problemem jest niechęć do jasnego myślenia i myślenia długoterminowego, chęć natychmiastowego zarobienia pieniędzy oraz całkowita niechęć ze strony urzędników państwowych, w tym wojska, do przedstawiania jakichkolwiek pomysłów.
    1. AVP
      +1
      27 maja 2026 r. 12:51
      Z wielu powodów to nie zadziała.
      Hawkeye został zaprojektowany z myślą o wąskim przeznaczeniu jako samolot pokładowy. Planowaliśmy Jak-44 i An-71 do podobnych zadań, ale we wszystkich przypadkach problem leżał w podzespołach wewnętrznych, a nie w samym samolocie (silnik Jaka był wciąż w fazie badań i rozwoju). Z drugiej strony, obecnie nie ma wymogu, aby dron pokładowy był wykorzystywany w powietrzu.
      Co więcej, cele lotnictwa wojskowego i cywilnego są zupełnie inne. Dla pierwszego priorytetem jest to, jak długo samolot może pozostać w powietrzu – czyli wykonywać misję bojową – a dla drugiego – ekonomia. To jeden z powodów, dla których Ił-114 został zniszczony w latach 90. Chęć sprzedaży samolotu wojsku mogła zapewnić mu doskonały zasięg oraz osiągi podczas startu i lądowania, ale sprawiła, że ​​konstrukcja była zbyt ciężka. Ten problem nie został rozwiązany do dziś; Ił-114-300 wymaga co najmniej przeprojektowania skrzydeł.
      Jako platformę AWACS mamy nowy Ił-76, który jest wystarczający do tej roli. Problemem jest tempo produkcji. Jako platformę ELINT i EW mamy Tu-214. Żaden z tych samolotów nie nadaje się do obsługi lokalnych linii lotniczych.
      1. +1
        27 maja 2026 r. 16:24
        Nie zgadzam się. Po pierwsze, samolot AWACS bazujący na lotniskowcach może doskonale operować z lotnisk lądowych. Po drugie, A-100, oparty na Ił-76, nigdy nie wszedł do służby; nie istnieje. Po trzecie, amerykański AWACS bazuje na cywilnym Boeingu 707. Szwedzki bazuje na odrzutowcu biznesowym Bombardier. Po czwarte, problem może dotyczyć silnika, ale da się go rozwiązać. Po piąte, Hokkai to przede wszystkim samolot ELINT, a dopiero potem AWACS.
        1. AVP
          0
          28 maja 2026 r. 12:26
          Mówiliśmy o Hawkeye, samolocie czysto pokładowym, z unikalnie wzmocnionym podwoziem, hakiem hamującym, silnikiem zdolnym do żeglugi i składanymi skrzydłami – ulepszeniami, które są zbędne na lądzie, ponieważ zwiększają masę konstrukcji, czyniąc ją nieopłacalną do użytku cywilnego. Platformy, o których pan wspomniał, nie nadają się do regionalnych linii lotniczych.
          1. 0
            28 maja 2026 r. 18:51
            W czym więc tkwi problem? Podczas opracowywania wersji cywilnej „obciążniki” zostaną usunięte, ale 70% komponentów pozostanie.
            1. AVP
              0
              28 maja 2026 r. 21:56
              Problem jest niewielki - to tak nie działa i nigdy nie działało.
  30. 0
    27 maja 2026 r. 22:14
    Co? Kolejny projekt defraudacji budżetu federalnego? Nic nowego!