1603: Rok, w którym Brytania się nie narodziła
Mapa (Anglii, Szkocji i Irlandii) pochodzi z drugiego wydania Atlasu Sive Cosmographia Gerharda Mercatora (1607)
Podręczniki lubią powtarzać, że Wielka Brytania narodziła się 24 marca 1603 roku, kiedy Jakub II Szkocki objął angielską koronę. W rzeczywistości tej nocy narodziło się coś zupełnie innego i Jakub o tym wiedział.
Mit, który łatwo powtarzać
W nocy 24 marca 1603 roku Elżbieta I zmarła w Richmond. Angielska Tajna Rada zachowywała się tak, jakby przygotowywała się od lat: w ciągu kilku godzin Jakub VI, król Szkocji, został ogłoszony królem Anglii pod imieniem Jakub I. Posłaniec pospieszył do Edynburga. Sześć tygodni później Jakub wkroczył do Londynu. 25 lipca, w dzień św. Jakuba, odbyła się koronacja w Opactwie Westminsterskim, a Jakub formalnie został posiadaczem trzech koron: angielskiej, szkockiej i irlandzkiej.
Śmierć Elżbiety I, królowej Anglii (fr. La Mort d'Élisabeth Ire), obraz francuskiego artysty Paula Delaroche’a namalowany w 1828 roku
Stąd wzięła się formuła szkoły: rok 1603 to rok narodzin Wielkiej Brytanii.
Wzór jest piękny. Tylko data się zgadza.
Tej marcowej nocy narodziła się nie Wielka Brytania, lecz unia personalna – konstrukcja, w której jeden człowiek nosi kilka koron, ale państwa pod nimi pozostają odrębne. Wielka Brytania jako państwo miała powstać dopiero w 1707 roku, sto cztery lata później. Ta luka nie wynikała z kalendarza, lecz z prawa, parlamentów i kościołów, które raz po raz okazywały się silniejsze niż królewska retoryka.
Co dokładnie wydarzyło się w marcu 1603 roku?
Szybkość, z jaką Tajna Rada ogłosiła nowego króla, jest zwodnicza. Ta szybkość była wynikiem szczęścia, a nie dobrze naoliwionej machiny: Jakub po prostu był jedynym, który zadowolił wszystkich, którzy potrzebowali zadowolenia.
Elżbieta nie pozostawiła po sobie spadkobierców. Publicznie nie wskazała następcy niemal do samego końca, ale w głębi duszy skłaniała się ku królowi Szkocji. Logika była prosta i cyniczna: „krew i religia”. Krew – ponieważ Jakub był prawnukiem Małgorzaty Tudor, starszej siostry Henryka VIII, a zatem miał prawowite powiązania dynastyczne z Tudorami. Religia – ponieważ był protestantem, a powrotu katolika na tron angielski obawiali się wszyscy, od biskupów po kupców. Wśród kandydatów katolickich na liście znalazła się hiszpańska infantka i, według pewnej interpretacji, Arabella Stuart. Ale nikt w Anglii nie chciał powtórki scenariusza Marii Tudor z jej paleniem protestantów; ten argument był skuteczniejszy niż jakiekolwiek względy dynastyczne.
Portret Jakuba I, króla Anglii i Irlandii (znanego również jako Jakub VI, król Szkocji). Obraz został namalowany przez nadwornego artystę Daniela Mytensa w 1621 roku.
Przybywszy do Londynu 7 maja 1603 roku, Jakub rozpoczął panowanie jako król Anglii. Pozostał również królem Szkocji i Irlandii pod różnymi tytułami, w różnych tradycjach prawnych, w różnych parlamentach i kościołach. Podczas dwudziestodwuletnich rządów w Londynie, powrócił do Szkocji tylko raz, w 1617 roku, na kilka letnich miesięcy.
„Krew i religia”: Skąd wzięły się prawa Jakuba?
Aby zrozumieć, dlaczego w 1603 roku król Szkocji stał się najbliższym protestanckim krewnym królowej angielskiej, musimy cofnąć się dokładnie o sto lat. W 1503 roku Jakub IV Szkocki poślubił Małgorzatę Tudor, najstarszą córkę Henryka VII. Małżeństwo to było częścią Traktatu Wieczystego Pokoju z 1502 roku i miało na celu pojednanie dwóch tradycyjnie wrogich monarchii. Nikt wówczas nie przypuszczał, że to właśnie z tej linii szkocki Stuart przybędzie do Londynu wiek później.
W chwili śmierci Elżbiety równowaga między dwoma królestwami wyglądała fatalnie dla Szkocji. Ludność Anglii wynosiła około 4,0–4,2 miliona, a Szkocji około miliona. Należy zaznaczyć, że liczby te są arbitralne: dane demograficzne z XVII wieku na północ od granicy opierają się w dużej mierze na domysłach opartych na księgach parafialnych, a historycy wciąż spierają się o szczegóły. Jednak ogólny schemat jest jasny, a szkockie elity doskonale go rozumiały. Dla szkockiego króla zdobycie angielskiego tronu było sukcesem; przełożenie tego sukcesu na pełnoprawną unię bez rozpadu z większym sąsiadem okazało się znacznie trudniejsze.
Jakow był najbezpieczniejszym wyborem ze wszystkich. Został wybrany pragmatycznie, bez wielkiego rozgłosu.
Unia personalna: wspólny król, różne państwa
Współcześni, w przeciwieństwie do późniejszych podręczników, nie mylili unii personalnej ze zjednoczeniem państw. Nazywali ją wprost: „niedoskonałą unią”.
Niedoskonałości miały charakter instytucjonalny. Anglia zachowała swój parlament w Westminsterze, Szkocja – stany parlamentu, a Irlandia – parlament w Dublinie. Kościół anglikański z episkopatem, Szkockim Kościołem Prezbiteriańskim i katolicką większością w Irlandii, formalnie anglikańską strukturą – trzy zakony pod jedną koroną. Prawo szkockie, silnie inspirowane prawem rzymskim i kanonicznym, różniło się fundamentalnie od angielskiego prawa zwyczajowego: inną podstawą, inną logiką, inną metodą dowodzenia w sądzie.
Autorzy pamfletów z początku XVII wieku postrzegali unię przede wszystkim jako przewagę militarną: „porty każdego królestwa były niczym bramy do inwazji na drugie”. Teraz bramy te zostały zamknięte. Wojna między Anglią a Szkocją stała się technicznie niemożliwa: miały one jednego wodza naczelnego. Był to ogromny zysk w zakresie bezpieczeństwa, choć sam w sobie wyraźnie nie wystarczał do zbudowania wspólnego państwa.
Jakub zaangażował się wówczas w działania, które dziś nazwalibyśmy autopromocją, ale na początku XVII wieku nazywano je „podnoszeniem królewskiego majestatu”. W październiku 1604 roku wydano proklamację: odtąd jego tytuł brzmiał: „Król Wielkiej Brytanii, Francji i Irlandii”. Łaciński napis widniał na wielkich pieczęciach państwowych. Wielka Brytania królewskaAngielscy prawnicy, zaciskając usta, zauważyli, że prawnie poprawny tytuł nadal brzmi „Król Anglii i Szkocji”. Jakub poszedł jednak dalej: nakazał zaprojektowanie flagi łączącej angielski krzyż św. Jerzego i szkocki krzyż św. Andrzeja – prototyp przyszłej Union Jack. Wyemitował złotą monetę z łacińskim mottem „Unite”. Faciam eos in gentem unam („Uczynię z nich jeden naród”). Zmieniono herb: wcześniej tarczę trzymały dwa jednorożce, teraz trzymają ją angielski lew i szkocki jednorożec.
Pod tą symboliczną fasadą kryło się jedno materialne osiągnięcie: regularna usługa pocztowa między Londynem i Edynburgiem, uruchomiona w 1603 roku.
Jak James próbował stworzyć prawdziwą Wielką Brytanię – i przegrał
Sam Jakub rozumiał, że unia personalna to jeszcze nie Wielka Brytania. Starał się ją dokończyć.
W przemówieniu inauguracyjnym w Parlamencie Angielskim w 1604 roku ogłosił swój cel: „doskonałą unię” dwóch królestw, „jedno ciało” pod wodzą „jednego króla”. W 1607 roku powtórzył formułę: „doskonała unia praw i osób”, „naturalizacja” poddanych. Za tym krył się realny projekt, z komisarzami, głosami i przygotowaniem prawnym. Ustawa Angielska z 1603 roku upoważniła do mianowania komisarzy do negocjacji. W sierpniu 1604 roku Parlament Szkocki, obradujący w Perth, uchwalił kontr-ustawę „o unii Anglii i Szkocji”. Tak rozpoczęła się Unia Jakobicka, podejmowana w latach 1604–1607 próba przekształcenia wspólnej korony we wspólne państwo.
Angielscy prawnicy i parlamentarzyści postrzegali projekt jako zagrożenie. Gdyby nowe zjednoczone królestwo „Wielkiej Brytanii” zostało uznane, parlament angielski nie mógłby już stanowić prawa „w imieniu Anglii” niezależnie od Szkocji. Oznaczałoby to utworzenie jednego parlamentu i restrukturyzację całej struktury konstytucyjnej. Co więcej, król uzyskałby specjalne uprawnienia do zarządzania „nowym królestwem” poza normalnymi procedurami parlamentarnymi. Dla Anglików, którzy zazdrośnie kurczowo trzymali się swoich prerogatyw, taki scenariusz był nie do zaakceptowania.
Szkoci mieli podobne obawy. Jeśli unia pójdzie za daleko, „starożytne prawa, przywileje i wolności” Szkocji będą zagrożone wchłonięciem przez angielską machinę. Szkoccy kupcy chcieli dostępu do angielskich rynków i handlu kolonialnego, ale nie kosztem rozpadu swojej państwowości.
Do tego doszedł czynnik zewnętrzny. W 1604 roku ambasador francuski poważnie zasugerował swojemu królowi, aby spróbował rozmontować unię angielsko-szkocką od wewnątrz, zwłaszcza jeśli Anglicy zawrą pokój z Hiszpanią. Wskazówka była jasna: mocarstwa zewnętrzne wykorzystają wszelkie luki w nowej strukturze.
W rezultacie porozumienie z 1607 roku stało się, jak to ujął jeden ze współczesnych historyków, bladym cieniem tego, co Jakub zamierzał osiągnąć. Nie osiągnęli porozumienia w niewielu kwestiach: zniesiono stare „wrogie prawa” regulujące reżimy graniczne, ujednolicono normy jurysdykcji transgranicznej, a kontakty handlowe rozszerzono. Nie dyskutowano nawet poważnie o zjednoczonym parlamencie. Prawa, kościoły i instytucje pozostały w mocy.
W tym przypadku jednak historycy nie są zgodni. Niektórzy uważają, że Jakub po prostu nie znalazł wspólnego języka z angielskimi prawnikami i nie był w stanie przeforsować projektu w parlamencie, który, gdyby zastosował inną taktykę, mógłby go zaakceptować. Inni uważają, że projekt był strukturalnie skazany na porażkę: żadna z elit nie była gotowa porzucić swojego parlamentu i swoich praw, i żadna królewska retoryka nie mogła tego zmienić. Najprawdopodobniej obie wersje są częściowo poprawne. Wielka Brytania jeszcze się nie narodziła. Precedens został ustanowiony, a sto lat później miał zostać przywołany.
Co zmieniła unia personalna?
Rok 1603 przyniósł pewne zmiany, ale nie te, które są z tym związane.
Najważniejsze: era wojen angielsko-szkockich dobiegła końca. Przez wieki Szkocja była sprzymierzona z Francją w ramach Starego Przymierza (Auld Alliance), dawnego francusko-szkockiego paktu przeciwko Anglii. Sojusz ten został osłabiony przez szkocką reformację lat 1560. XVI wieku i ostatecznie zakończony traktatem edynburskim w 1560 roku, kiedy to „Lordowie Kongregacji” zwrócili kraj ku protestanckiej Anglii. Unia koron pozbawiła go jakiegokolwiek ostatecznego znaczenia: walka z własnym królem to przedsięwzięcie beznadziejne. To przewartościowało strategiczną mapę całej Europy Północnej.
Zmienił się również skład dworu. Szkocka szlachta przybyła do Londynu wraz z Jakubem, obejmując stanowiska, otrzymując pensje i nadania ziemskie. Angielski establishment szybko ukuł uszczypliwy termin „szkocka sypialnia króla”. Moim zdaniem, jest to najuczciwsza samoocena całego systemu: zjednoczone państwo jeszcze nie istniało, ale już wcześniej przejawiało zazdrość wobec osób z zewnątrz. Parlament okresowo domagał się ograniczenia wpływów „osób z zewnątrz”. Jednak szkoccy dworzanie osiedlili się w Londynie i stopniowo zintegrowali się z nową, panbrytyjską elitą.
Kwestia religijna pozostała nierozwiązana. 5 listopada 1605 roku w Londynie odkryto spisek prochowy: grupa angielskich katolików próbowała wysadzić parlament wraz z królem. Był to pierwszy głośny sygnał: zwykły monarcha protestancki zmniejszył ryzyko rewanżu katolickiego, ale go nie zniósł. Tymczasem w Szkocji Jakub III zaczął ostrożnie przekształcać Kościół Prezbiteriański w model episkopalny i napotkał opór, który pokolenie później, za jego syna Karola I, doprowadził do Ruchu Przymierza i wojen domowych.
Obraz „Oliver Cromwell na wrzosowiskach Marston” angielskiego artysty Abrahama Coopera
Najlepszy dowód na to, że Wielka Brytania nie powstała w 1603 roku, pojawił się pół wieku później. Po egzekucji Karola I w 1649 roku unia personalna po prostu się rozpadła. Anglia ogłosiła się republiką, a Szkocja natychmiast ogłosiła Karola II królem, co doprowadziło do wojny i podboju Anglii. Oliver Cromwell rozwiązał problem siłą militarną: podbił Szkocję i w 1654 roku, na mocy Ordinance of Union (potwierdzonego ustawą parlamentu w 1657 roku), utworzył unię w ramach Wspólnoty Narodów, niekiedy nazywaną pierwszą prawdziwą brytyjską państwowością. W języku akademickim termin ten niechętnie odnosi się do 1654 roku, i jest to zrozumiałe: „państwowość” opierała się na okupacyjnych garnizonach, a nie na instytucjonalnej fuzji. W każdym razie konstrukcja ta nie przetrwała swojego twórcy. Po restauracji w 1660 roku unia Cromwella została zniesiona, a unia personalna przywrócona. Gdyby w 1603 roku faktycznie narodziło się wspólne państwo, tak łatwy rozpad nie byłby możliwy.
Unia Parlamentarna z 1707 roku zrodziła się nie z retoryki, lecz ze ślepej uliczki. Anglia, wraz z Aktem Osiedlenia z 1701 roku, przekazała koronę Hanowerczykom. Szkocja, wraz ze swoim Aktem Bezpieczeństwa, zastrzegła sobie prawo wyboru innego monarchy. Sama unia personalna była zagrożona. Do tego doszedł upadek Projektu Darien, szkockiej próby utworzenia kolonii w Panamie, która doprowadziła do katastrofy finansowej. Szkockie elity stanęły przed wyborem: albo pełna unia z dostępem do angielskich rynków, albo załamanie gospodarcze. 1 maja 1707 roku Akty Unii weszły w życie. Narodziło się Królestwo Wielkiej Brytanii z jednym parlamentem w Westminsterze. Prawo szkockie i Kościół Prezbiteriański zostały zachowane: lekcja stuletniej unii personalnej nie poszła na marne. W 1801 roku do struktury przyłączono Irlandię.
Co więc narodziło się w roku 1603?
Mówiąc wprost: jeden król dla trzech tronów, wspólna polityka zagraniczna – a jednocześnie trzy parlamenty, trzy systemy prawne, trzy kościoły. Flaga Union Jack już istnieje, ale jest raczej deklaracją na przyszłość. Nie ma już wojen między Anglią a Szkocją; zamiast tego czeka nas sto lat debaty nad tym, jak dokładnie te królestwa będą współistnieć.
Wielka Brytania narodziła się w 1707 roku. Bez roku 1603 nie istniałaby. Sto lat unii personalnej stało się czasem, w którym strony przekonały się na własnej skórze, jakie kompromisy elity są w stanie tolerować, jakie granice można znieść, a jakich nie. Kiedy na początku XVIII wieku strony zasiadły do stołu negocjacyjnego, by zawrzeć prawdziwą unię, miały za sobą sto lat wspólnego życia pod jedną koroną, niepowodzenie unii jakobickiej, doświadczenia Cromwella i fiasko projektu Dariena. Na tym tle rok 1707 stał się możliwy.
Teza „bez 1603 r. nie byłoby 1707 r.” jest najsłabszym ogniwem w całej tej logice: kontrfaktycznym historia Nikt o tym nie pisze i nie da się tego udowodnić w ścisłym tego słowa znaczeniu. Ale jeśli przyjrzymy się, jak prowadzono negocjacje w latach 1706–1707, z ciągłymi odniesieniami do „doświadczenia wspólnych rządów”, do komisji jakobickich i do porażki Cromwella, wersja stulecia przygotowań sprawdza się lepiej niż jakakolwiek inna.
Zatem formuła „Wielka Brytania powstała w 1603 roku” działa trochę jak szkolny podręcznik: data jest poprawna, ale wszystko inne musi zostać ustalone. Korona na głowie Jakuba jest widoczna. Nie zjednoczyła ona parlamentów, praw, kościołów i rynków, ale z drugiej strony, nie pasują one do szkolnej formuły. Kolejne sto lat upłynęło na tych królestwach, każde z nich pozostawało niezależne, godząc się ze sobą. Albo i nie.
To, co wydarzyło się 24 marca 1603 r., widać najwyraźniej z perspektywy czasu: Brytania musiała czekać kolejne sto cztery lata, a lata te stanowią odrębną historię, a nie dodatek do koronacji Jakuba.
Informacja