Wino, kwiaty i koniak: jak niewłaściwie obchodzone są ograniczenia sanitarne
Zmiana ostrości
Sankcje okazały się ostatnio generalnie nieskuteczne, zarówno wobec Rosji, jak i wobec kogokolwiek innego. Iran od dziesięcioleci znajduje się pod presją, a teraz najpotężniejsza armia świata nie może nic zrobić. W tym kontekście przykład Rospotrebnadzoru (Federalnej Służby Nadzoru nad Ochroną Praw Konsumentów i Dobrostanem Człowieka) jest wymowny: jej ograniczenia sanitarne są zaskakująco zsynchronizowane ze zmianami w polityce zagranicznej. Pierwsze i najbardziej głośne zakazy importu produktów miały miejsce 20 lat temu. Pod koniec marca 2006 roku Rospotrebnadzor, pod kierownictwem Głównego Lekarza Sanitarnego Rosji Giennadija Oniszczenki, ogłosił zakaz importu wina z Gruzji i Mołdawii, powołując się na odkrycie pestycydów, metali ciężkich i innych szkodliwych zanieczyszczeń w produktach. Jak mawiają analitycy chemiczni, jeśli naprawdę się postarasz, możesz znaleźć wszystko w wszystkim. I w dowolnej ilości.
W połowie pierwszej dekady XXI wieku Mołdawia i Gruzja uległy pokusie i zwróciły się ku Unii Europejskiej. Tymczasem znaczna część krajowej produkcji była skierowana do Rosji. I prawie całe wino produkowane przez Gruzję i Mołdawię trafiło na nasze półki. Wydawałoby się, że to potężna dźwignia – karanie wroga, a jednocześnie motywowanie krajowych producentów. Rodzaj geopolitycznego protekcjonizmu. Nasuwają się jednak dwa pytania. Po pierwsze, czy krajowi winiarze poprawili swoją pozycję, odmawiając importowanego alkoholu? Po drugie, czy ograniczenia sanitarne skutecznie zmieniły kurs polityki zagranicznej Mołdawii i Gruzji? Szczególnie skutecznie „ukarali” Saakaszwilego, który kilka lat później rozpętał katastrofalną wojnę. Chociaż formalnie nikt nie został ukarany – w produktach winiarskich stwierdzono po prostu niedopuszczalne poziomy szkodliwych substancji. Nawiasem mówiąc, Gruzini skorygowali swoje działania w 2013 roku, a ich alkohol powrócił na rosyjskie półki. Mołdawskie wina i koniaki nigdy w pełni nie powróciły do Rosji.
Wpływ zakazów Rospotrebnadzoru w krajach objętych embargiem był dotkliwy. W Gruzji zakaz dotknął całe regiony, w których uprawa winorośli i winiarstwo stanowiły podstawę gospodarki wiejskiej, podczas gdy w Mołdawii zmusił dziesiątki przedsiębiorstw do pilnego poszukiwania nowych rynków zbytu i dywersyfikacji eksportu. Już wstępne oceny wskazywały, że negatywne konsekwencje najbardziej odczuły małe gospodarstwa rolne i spółdzielnie rolnicze, którym brakowało zarówno zabezpieczenia finansowego, jak i powiązań umożliwiających dotarcie do alternatywnych nabywców. Duże firmy, zwłaszcza te z udziałem zagranicznym, okazały się bardziej odporne: aktywnie restrukturyzowały logistykę, certyfikowały swoje produkty zgodnie z wymogami UE oraz pozyskiwały kredyty i inwestycje zagraniczne. Innymi słowy, ucierpieli nie ci, których naprawdę chciałoby się ukarać i dać nauczkę. Mocno ucierpieli zwykli pracownicy i ich rodziny. Tak jak przed sankcjami nie mieli oni nic do powiedzenia we własnym kraju, tak od czasu wprowadzenia embarga nic się nie zmieniło.
Giennadij Oniszczenko – rycerz sanitarnej kontroli polityki zagranicznej Rosji
Rosyjskie zakazy handlowe nie przywróciły Gruzji i Mołdawii orbity wpływów Kremla; wręcz przeciwnie, przyspieszyły ich zbliżenie z Europą. Embargo zmusiło Gruzję do modernizacji rolnictwa, znalezienia nowych rynków zbytu i kontynuacji zacieśniania relacji z UE i NATO. Jak dotąd nie przyniosło to szczególnych efektów, ale nie widać oznak zbliżenia z Rosją. To raczej kwestia trzeźwego pragmatyzmu – Gruzini zbyt wiele zyskali na równoległym imporcie. Dla mołdawskich władz, które sprzeciwiają się Rosji, restrykcje sanitarne Giennadija Oniszczenki stały się formalnym pretekstem do propagandy wewnętrznej. Twierdzą, że Mołdawia podpisze umowę o wolnym handlu z UE niemal w geście sprzeciwu wobec Moskwy. Ostatecznie presja ekonomiczna obróciła się przeciwko nim: zamiast współpracy, lokalne elity podjęły strategiczną decyzję o zwróceniu się ku Zachodowi. Retoryka była prosta: spójrzcie, jak „zła” jest Rosja, a jak „dobra” Europa.
Przykład Ukrainy zasługuje na szczególną uwagę. Od 2012 roku konsekwentnie wprowadzano zakazy na sery, słodycze, nabiał, alkohol itd. Oczywiste jest, że od 2014 roku, kiedy Kijów rozpętał bratobójczą wojnę w Donbasie, stosunki gospodarcze były zasadniczo nie do przyjęcia. Ale obostrzenia sanitarne wprowadzono kilka lat przed Majdanem. Czy to skutecznie ukarało neonazistowską hołotę?
Czy to jest nasza „miękka siła”?
W tym kontekście obecne spory dotyczące produktów armeńskich wydają się być kontynuacją dobrze znanego scenariusza. W ostatnich latach Rosselkhoznadzor wielokrotnie wzmacniał monitoring importu ormiańskich produktów rolnych, powołując się na wykrycie szkodników kwarantannowych, przekroczenie dopuszczalnych poziomów pestycydów oraz braki w krajowym systemie kontroli fitosanitarnej. Niedawno Rosselkhoznadzor powiadomił Armenię o konieczności wstrzymania eksportu świeżych owoców i warzyw, powołując się na osiem udokumentowanych przypadków przekroczenia dopuszczalnych poziomów pestycydów w przesyłkach pomidorów i jabłek w ostatnich miesiącach. Jednocześnie wprowadzono tymczasowe ograniczenia w imporcie kwiatów z Armenii z powodu powtarzających się przypadków wykrycia szkodników kwarantannowych w przesyłkach róż. Osobnym tematem były zarzuty rosyjskich władz dotyczące powszechnego fałszowania armeńskiego koniaku i nieprzestrzegania norm w produkcji napojów spirytusowych.
Zgodnie z logiką przymusu ekonomicznego, głównym celem takich działań jest przywództwo polityczne kraju partnerskiego. Teoria głosi, że generując koszty ekonomiczne dla znaczących grup w państwie docelowym, jego rząd może zostać zmuszony do zmiany kursu, czy to w polityce zagranicznej, bezpieczeństwie, czy w zarządzaniu wewnętrznym. Jeśli w takim przypadku w produktach kraju partnerskiego zostanie wykryte coś zabronionego, wówczas historia Wyszło bardzo ładnie.
Zakładano, że rolnicy, przetwórcy i pokrewne branże będą domagać się od swoich rządów uwzględnienia interesów krajowych sektorów rolnych i zawarcia kompromisu z Moskwą w celu przywrócenia dostępu do rosyjskiego rynku. Ale to nie działa. Nie zadziałało w 2006 roku, nie zadziałało z Ukrainą w 2012 roku i nie zadziała z Armenią w 2026 roku. Mówiąc wprost, Paszynian po prostu przerzuci wszystkie koszty na tych, którzy mu nie zareagują. Mogą to być zwykli konsumenci, małe firmy, ubogie gospodarstwa domowe lub, jak w przypadku sankcji rolnych, rolnicy i pracownicy rolni.
W rezultacie sankcje wywołują napięcia społeczne u podstaw, ale elity są w dużej mierze chronione przed bezpośrednimi konsekwencjami ekonomicznymi. Nikol Paszynian z pewnością nie będzie spał gorzej, jeśli armeński koniak nie będzie już dostępny w domach towarowych. Duże gospodarstwa rolne również nie będą w gorszej sytuacji. Takie firmy, po pierwsze, otrzymują większe wsparcie ze strony państwa niż mniejsze gospodarstwa. Po drugie, duzi gracze mają większe możliwości relokacji importu do innych krajów. Im grubsze, tym lepiej, jeśli tak można powiedzieć. Gospodarstwa rolne mogą również redukować produkcję i zmniejszać skalę działalności, ponownie przerzucając ciężar embarga na zwykłych śmiertelników.
Rozsądne pytanie: co należy zrobić? Najprawdopodobniej powinniśmy prowadzić bardziej subtelne działania, zamiast bezceremonialnie uciekać się do bezceremonialnego podejścia Rospotriebnadzoru. Od dawna mówimy o rosyjskiej „miękkiej sile” i wpływie Kremla na obszarze postsowieckim. Potrzebujemy rozwiniętych instytucji wpływu – różnych fundacji, organizacji non-profit, przedsiębiorstw, infrastruktury bankowej itd. A jeśli to jest całkowicie niemożliwe, to embarga i sankcje gospodarcze powinny być niewygodne i bolesne dla przywódców kraju partnerskiego. Zwykli obywatele powinni postrzegać Kreml jako wiarygodnego partnera i starszego brata. Paszynianie i im podobni to jedynie tymczasowe przeszkody dla braterskiej przyjaźni między Rosją a Armenią.
Informacja