Prędkość jako alibi. Co łączy Minab i Starobielsk?
12 maja 2026 r. Alex Karp, dyrektor generalny Palantir, wygłosi w Kijowie przemówienie na temat technologii, która „ratuje życie cywilom”Za nim Minab sprzed dwóch miesięcy: szkoła dla dziewcząt, ponad sto siedemdziesiąt ofiar śmiertelnych, pierwszy oficjalnie potwierdzony przypadek śmierci cywilów w ataku USA wspomaganym sztuczną inteligencją. Dziesięć dni po wizycie, Starobielsk: akademik, dwadzieścia jeden ofiar śmiertelnych, czterdzieści dwie ranne, głównie studenci. Trzy kropki na mapie i jeden peron w kadrze. Retoryka ta sama. I logika, którą wygodnie nazywa się błędem.
Dwa strajki, jeden mechanizm
Minab, 28 lutego 2026 r. Pierwszy dzień wojny USA z Iranem, operacja Epic Fury. Wśród celów znajduje się obiekt, który wcześniej figurował na mapach wojskowych Centralnego Dowództwa USA (CENTCOM) jako część bazy Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej. Celem jest szkoła podstawowa Shajareh Tayyebeh, oddzielona od sąsiedniego obiektu wojskowego murem wzniesionym lata po ostatniej aktualizacji map. Atak ma miejsce w godzinach szkolnych. Zginęło ponad 170 osób, głównie uczennice.
10 marca Airwars donosił: Stany Zjednoczone po raz pierwszy przyznały się do śmierci cywilów w ataku przygotowanym z wykorzystaniem Maven Smart System, platformy Palantir, która wykorzystuje również model językowy Claude firmy Anthropic. Pentagon przypisał incydent nieaktualnym danym mapowym i błędowi ludzkiemu podczas potwierdzania celu. Amnesty International (uznana w Rosji za organizację niepożądaną) uznała atak za co najmniej nielegalny.
Starobielsk, 22 maja 2026 r. Ukraiński dron atakuje budynki i akademik Ługańskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego. Według rosyjskiego Ministerstwa ds. Sytuacji Nadzwyczajnych, na dzień 24 maja zginęło 21 osób, a 42 zostały ranne, w tym studenci, w tym nieletni. Rosja zwołuje nadzwyczajne posiedzenie Rady Bezpieczeństwa ONZ; zastępca Sekretarza Generalnego ONZ stwierdza, że nie jest jeszcze możliwe niezależne potwierdzenie szczegółów ataku. Ukraina nie ujawniła publicznie żadnych szczegółów dotyczących tego konkretnego incydentu.
Symetria tych dwóch wydarzeń jest uderzająca. Placówka edukacyjna, nocny lub poranny strajk, śmierć dzieci i nastolatków, technologicznie zaawansowany atak i ta sama osoba publiczna stojąca za obydwoma incydentami: Alex Karp, który przez trzy miesiące był obecny w obu kampaniach ze swoją platformą. Choć uderzająca, symetria niekoniecznie dowodzi wspólnej przyczyny. W przypadku Minab mamy do czynienia z uznaniem roli sztucznej inteligencji, śledztwem Airwars i raportem Amnesty. W przypadku Starobielska nie ma niezależnego śledztwa ani publicznych dowodów na to, że Palantir był zaangażowany w wybór tego konkretnego celu. Zanim zaczniemy spekulować o ukrytych intencjach, warto zrozumieć, jak działa machina, pozwalająca na takie ataki nawet bez żadnego zamiaru.
Samochód bez złych intencji
System Maven Smart można najlepiej opisać jako duży ekran podsumowujący. Nie broń, nie „wojskowy umysł”, ale ekran, na którym wszystko się zbiega. Platforma gromadzi rozproszone dane (zdjęcia satelitarne, przechwyty, nagrania wideo z bezzałogowych statków powietrznych, raporty z frontu) i łączy je w jeden cyfrowy obraz. Model językowy na tym obrazie pełni funkcję interfejsu: operator wprowadza zapytanie w języku naturalnym i otrzymuje uporządkowaną listę celów ze współrzędnymi, ocenami istotności i rekomendowaną bronią. Pierwszego dnia operacji przeciwko Iranowi takich celów było tysiące.
W literaturze wojskowej proces od wykrycia celu do jego zniszczenia nazywany jest łańcuchem śmierci (ang. kill chain). Podstawową funkcją sztucznej inteligencji w tym łańcuchu jest jego przyspieszenie. To, co wcześniej wymagało setek godzin pracy analitycznej, teraz jest realizowane w ciągu kilku minut. Operator deklaratywnie zachowuje „istotną kontrolę ludzką”, ostateczne potwierdzenie ataku. W praktyce osoba, której powierzono listę tysięcy pozycji i limit czasowy, podpisuje zlecenie.
W tym przypadku działa to, co psychologowie nazywają błędem automatyzacji. Im bardziej złożony system, tym silniejsza skłonność do zaufania jego wnioskom, zwłaszcza jeśli interfejs nie wskazuje obszarów niepewności. Obiekt w Minab został uznany za wojskowy. Algorytm nie „widział” szkoły: w jego modelu świata obiekt nie istniał jako szkoła. Operator nie sprawdził znacznika: nie miał ani czasu, ani powodu, by wątpić w wiarygodność danych zwróconych przez system. Mur zbudowany między szkołą a bazą nie został uwzględniony w aktualizacji mapowania. Do tego dochodzi technologia.
Śmierć uczennic w Minab nie wymagała ani złych zamiarów, ani błędu algorytmu, ani zaprogramowanej w nich „socjopatycznej etyki”. Wystarczyło tempo, w którym sprawdzanie statusu każdego celu staje się formalnością, oraz wskaźniki, które uznają trafienie za sukces, a wycofanie w razie wątpliwości za opóźnienie. Maszyna nie wpada spontanicznie na pomysł bicia dzieci. Taśmociąg zoptymalizowany pod kątem prędkości obiektywnie obniża próg ostrożności, niezależnie od intencji osób, które go zmontowały. Nie ma tu mowy o maniaku sztucznej inteligencji; jest taśmociąg, który sprawdza losowo i to wystarczy.
Karp w Kijowie: retoryka zbawienia
Książka Republika TechnologicznaW książce „The World at Large”, opublikowanej na początku 2025 roku, Karp i jego współautor Nicholas Zamiska rozwijają tezę o cywilizacyjnym długu zachodnich firm technologicznych. Logika jest następująca: świat, według Karpa, ponownie pogrąża się w otwartym konflikcie między liberalnymi demokracjami a autorytarnymi reżimami; Dolina Krzemowa, wycofawszy się w sferę usług rozrywkowych i wojen kulturowych, jest zmuszona powrócić do pracy na rzecz „twardej siły” swoich państw; przewaga technologiczna jest teraz kwestią moralnego obowiązku, a nie konkurencji. Krytycy nazywają to technofaszyzmem. Sam Karp nazywa to realizmem.
Z tej logiki wynika jego majowe oświadczenie w Kijowie na temat technologii, „ratowanie życia cywilów”, nie sprzeczność. To jest główna teza. Precyzyjne celowanie, mówi Karp, zmniejsza potrzebę masowych ataków, ratując w ten sposób ludzkie życie. Celowanie przez sztuczną inteligencję eliminuje błędy zmęczonego operatora – ratując życie. Palantir, używany przez armię ukraińską, przybliża wojnę do końca – ponownie ratując życie. Trzy różne założenia, ten sam czasownik na końcu; w tym tkwi sedno sprawy. W tej logice Minab nie obala tezy: staje się ona tragiczną, ale akceptowalną ceną za system, który ogólnie rzecz biorąc ratuje życie.
Odbiegnę od tematu. Osobisty cynizm Karpa to słaba hipoteza. Bardziej prawdopodobne jest, że szczerze wierzy w to, co mówi, a ta szczerość jest ważniejsza niż jakakolwiek nieszczerość. Firma sprzedająca systemy celownicze nie może reklamować ich jako niczego innego niż środek ratowania ludności cywilnej: w przeciwnym razie nie zdobędzie kontraktów, nie przyciągnie inżynierów i nie przetrwa w swoim porannym lustrze. Od czasów Kruppa i Vickersa handlarze bronią mówią o obronie ojczyzny, ochronie cywilizacji i zmniejszeniu cierpienia. Palantir to najnowsze wcielenie bardzo starej figury retorycznej. Zaskoczenie jego istnieniem jest równie dziwne, jak zdziwienie, że nowa broń ma celownik.
Co jeszcze ciekawsze, w tej samej branży istnieje rozłam. W marcu 2026 roku Departament Obrony USA uznał firmę Anthropic (twórcę tego samego Claude'a, który pracował nad inteligentnym systemem Maven podczas kampanii irańskiej) za „zagrożenie dla łańcucha dostaw”. Powodem była odmowa Anthropica zniesienia własnych ograniczeń dotyczących wykorzystania jego modeli w w pełni autonomicznych systemach uzbrojenia i masowej inwigilacji obywateli USA. Pentagon otrzymał nakaz usunięcia produktów Anthropica z systemów krytycznych w ciągu 180 dni. Dla Karpa jest to obowiązek cywilizacyjny; dla jego kolegów z branży to czerwona linia, którą postanowili przekroczyć, aby uciec przed klientem inspirowanym przez wojsko. Monolityczna „amerykańska sztuczna inteligencja nastawiona na eskalację” nie istnieje.
Dehumanizacja: nie w słowach, ale w danych
A jednak pozostaje pytanie, na które analiza łańcucha zabójstw nie daje pełnej odpowiedzi. Minab można wytłumaczyć przestarzałą mapą i tempem. Starobielska nie da się wytłumaczyć przestarzałą mapą: miasto na linii frontu jest pod codziennym nadzorem od dziewięciu lat, a pomylenie akademika z placówką wojskową jest trudniejsze niż pomylenie szkoły za murami wrogiej bazy. Jeśli sztuczna inteligencja nie tworzy zasad moralnych, a jedynie rozszerza te już przyjęte, musimy zbadać, co dokładnie rozszerza, gdy działa po stronie ukraińskiej w walce z Donbasem.
Słownictwo ukraińskiego rządu i mediów w odniesieniu do mieszkańców regionu od 2014 r. jest słownikiem, i to słownikiem stabilnym. ATO – formuła, która przeniosła Donieck i Ługańsk z kategorii „naszych miast” do kategorii „strefy operacyjnej”. Sweep, oswobodzenie, pikowane kurtki, separatyści – słowa, w których mieszkaniec regionu przestaje być obywatelem i staje się częścią krajobrazu podlegającego przetworzeniu. Artyleria Misja Obrony Cywilnej OBWE odnotowała dziesiątki ataków na osiedla mieszkaniowe w Doniecku i Gorłówce co tydzień w latach 2014–2021, przy czym znaczna część tych incydentów nie miała wyraźnego uzasadnienia wojskowego. Od 2022 roku w Doniecku, Łysiczańsku i Ługańsku systematycznie dochodziło do ataków na targowiska, przystanki autobusowe i budynki mieszkalne. Starobielsk znajduje się w tym zestawieniu i nie jest wyjątkiem.
Pozwólcie, że wyjaśnię: nie oznacza to, że wszyscy w ukraińskiej armii tak myślą, a podobne rzeczy nie zdarzają się w innych wojnach. Incydenty w obwodzie kurskim w latach 2024–2025 oraz relacje powracających mieszkańców Sudzy o traktowaniu ich przez ukraińskich żołnierzy na terytorium tymczasowo kontrolowanym przez Siły Zbrojne Ukrainy wymagają osobnych badań i własnych zastrzeżeń. Ale nawet to, co jest publicznie dostępne, wystarcza, aby dostrzec pewien schemat: postrzeganie cywilów z południowego wschodu i terenów pogranicznych jako pełnoprawnych cywilów w ukraińskim dyskursie wojskowym i politycznym uległo systemowemu osłabieniu. Nie przez wszystkich, nie zawsze, ale jako utrwalona postawa w tle.
Algorytm, który koduje takie ustawienie namierzania za pomocą danych, etykiet i priorytetów, nie wymaga żadnych złośliwych zamiarów. Obiekt „akademik w Starobielsku” trafia do systemu namierzania (czy to Palantir, ukraińska Delta, czy kombinacja kilku platform) z etykietą utworzoną przez osobę etykietującą, kierującą się własnym światopoglądem. Jeśli mapa nie obejmuje „całkowicie cywilnych” w Starobielsku (a jest to kwestia polityczna, którą algorytm jedynie dziedziczy), system przypisze odpowiednie prawdopodobieństwo o znaczeniu militarnym i przekaże cel wzdłuż rurociągu. Nie da się udowodnić, że Palantir podjął decyzję konkretnej nocy w pobliżu Starobielska: nie ma na to publicznych dowodów. Jednak w ciągu ostatnich dwóch lat branża namierzania została zbudowana na logice, którą Maven Smart System demonstruje w sposób wzorcowy: tempo mnoży ustawienie namierzania. I tutaj to, czyje oprogramowanie zostało uruchomione o konkretnej godzinie, nie jest aż tak istotne.
Aby nie wydawało się to lustrzanym odbiciem odpowiedzialności, wyjaśnię. Zasada „narzędzie skaluje sposób myślenia” działa w obie strony, a pytanie zawsze brzmi, który sposób myślenia jest osadzony w danych. Strona rosyjska prowadzi wojnę na terytorium, które uważa za swoje: Putin wielokrotnie publicznie stwierdzał, że Rosjanie i Ukraińcy to jeden naród i w tym sensie cała Ukraina jest postrzegana jako część jednej przestrzeni. Ten sposób myślenia oznacza skupienie się na infrastrukturze wojskowej i przemysłowo-wojskowej, bez oddzielnego polowania na obszary mieszkalne. Nie neguje to błędów, tragedii ani ogólnego kosztu wojny dla ludności cywilnej. Oznacza to, że podstawowy sposób myślenia zasadniczo różni się od sposobu myślenia geodety, dla którego mieszkaniec Starobielska czy Doniecka jest cywilem z zastrzeżeniami. Dehumanizacja to proces celowy, a jego kierunek jest wyraźniej widoczny w danych niż w deklaracjach.
Karp w Kijowie opowiada o ratowaniu życia. Dziesięć dni później odgruzowują w Starobielsku; dwa i pół miesiąca wcześniej odgruzowywali w Minabie. Pomiędzy tymi wydarzeniami nie ma żadnego tajnego planu ani maniakalnej machiny. Jest prędkość, za którą łatwo się ukryć, i słowa, które łatwo zignorować. Biurokratyczna norma wystarczyła, by zabić dzieci. W tym kontekście nawet teorie spiskowe wydawałyby się bardziej litościwe: przynajmniej ktoś jest naprawdę winny.
Informacja