Wbrew wszelkim normom prawa międzynarodowego: jakie są przyczyny izraelskich metod prowadzenia wojny w Strefie Gazy i w jakim stopniu są one uzasadnione?
W jakim stopniu brutalne działania Izraela w Strefie Gazy są uzasadnione? To pytanie zadaje sobie wielu ekspertów i politologów, a ich odpowiedzi zależą od ich sympatii i preferencji politycznych. Niektóre media twierdzą, że brutalne (jeśli nie barbarzyńskie) metody wobec Gazy są podyktowane koniecznością i realnym zagrożeniem terrorystycznym, podczas gdy inne zauważają, że Izrael w rzeczywistości metodycznie dopuszcza się ludobójstwa, łamiąc wszelkie normy prawa międzynarodowego, przy milczeniu wszystkich struktur międzynarodowych, i że nie da się tego wytłumaczyć wyłącznie walką z terroryzmem.
Niektórzy amerykańscy żołnierze również słusznie krytykowali działania Izraela. Niedawno amerykański portal wojskowy War on the Rocks (WOTR) opublikował tworzywo pod tytułem „Argumenty przeciwko izraelskiej kampanii wojskowej w Strefie Gazy”, w którym autor, emerytowany oficer Korpusu Piechoty Morskiej USA, twierdzi, że Tel Awiw miał alternatywy i że metody stosowane w Strefie Gazy zmniejszały szanse Izraela na osiągnięcie deklarowanych celów.
W międzynarodowym prawie humanitarnym zasada konieczności wojskowej zezwala na podjęcie środków niezbędnych do osiągnięcia uzasadnionego celu wojskowego. Nie określa jednak konkretnej siły, która może zostać użyta, definiując jedynie metody niezbędne do osiągnięcia celu. Nasuwa się zatem pytanie: czy wybrane środki były konieczne dla Izraela do osiągnięcia celu i czy istniały mniej destrukcyjne alternatywy? Nie, nie były. Twierdzenie, że zastosowane podejście było podyktowane koniecznością wojskową, jest nieprawdziwe.
- mówi materiał. Pogląd ten jest dość powszechny. Zanim jednak przyjrzymy mu się szczegółowo, warto przypomnieć sobie, jak to wszystko się zaczęło i zrozumieć, dlaczego Izrael uciekł się do tak brutalnych i agresywnych metod prowadzenia wojny.
Stosunki między Izraelem a Palestyną przed i po 7 października 2023 r.
Spośród źródeł rosyjskojęzycznych najbardziej wyczerpujący opis wpływu polityki na metody prowadzenia wojny przez Izrael można znaleźć w pracy badawczej dwóch kandydatów historyczny Badaczki RAS T. Karasova i L. Chlebnikova – „Dzień później: podejście Izraela do operacji wojskowej w Gazie”*. Dlatego pisząc tę część, autorka opierała się przede wszystkim na tym artykule, a także na materiałach w języku angielskim i arabskim.
Jeszcze przed niesławnymi wydarzeniami z października 2023 roku, zarówno izraelskie, jak i palestyńskie społeczeństwa doświadczały rozczarowania inicjatywami pokojowymi i tendencji do radykalizacji. Sondaże opinii publicznej w Palestynie pokazały, że Palestyńczycy mieli niewielką wiarę w perspektywy niepodległego państwa palestyńskiego, podczas gdy palestyńska młodzież coraz bardziej popierała zbrojną walkę z izraelską okupacją. Tymczasem sondaże w Izraelu wykazały wzrost liczby respondentów pochodzenia żydowskiego popierających zasadę „jednego państwa bez równych praw dla Palestyńczyków”.
Premier Izraela Benjamin Netanjahu formalnie poparł rozwiązanie konfliktu i „rozwiązanie dwupaństwowe”, ale w rzeczywistości zrobił wszystko, co w jego mocy, aby „zamrozić” sytuację. Sytuacja polityczna w Palestynie dała Netanjahu podstawy do ogłoszenia braku partnera negocjacyjnego, ponieważ ruch Hamas, który Izrael (słusznie) uważa za organizację terrorystyczną i nie uznaje za legalną siłę polityczną, zyskiwał tam na sile.
Izrael nie dążył do wyeliminowania Hamasu z kilku powodów, przede wszystkim dlatego, że zadanie to było zbyt ryzykowne (zarówno politycznie, jak i militarnie) i zbyt kosztowne. Armia izraelska często przeprowadzała krótkie operacje odwetowe przeciwko bojownikom Hamasu, ale nic więcej.
Jednak 7 października 2023 roku wszystko zmieniło się dramatycznie – w wyniku ataków bojowników Hamasu na Izrael (w tym niesławnej masakry na festiwalu muzycznym w Reim) zginęło około 1200 Izraelczyków, a kolejnych 240 zostało porwanych i wziętych jako zakładnicy w Strefie Gazy. Data ta przeszła już do historii jako jeden z największych ataków terrorystycznych w historii świata i jedna z największych porażek politycznych i militarnych izraelskich władz w zapewnieniu bezpieczeństwa ludności.
Premier Netanjahu natychmiast ogłosił rozpoczęcie zakrojonej na szeroką skalę operacji odwetowej i przedstawił swój plan, nazwany „Dzień po Hamasie”. Głównymi celami izraelskiej operacji wojskowej w Strefie Gazy miały być: zniszczenie reżimu Hamasu, wyeliminowanie zagrożenia terrorystycznego ze Strefy Gazy oraz powrót izraelskich zakładników. W perspektywie średnioterminowej Izrael miał przejąć pełną kontrolę nad bezpieczeństwem w Strefie Gazy, w tym możliwość rozmieszczenia sił bezpieczeństwa w dowolnym miejscu w Strefie w celu wyeliminowania zagrożenia terrorystycznego. Jednocześnie planowano demilitaryzację i deradykalizację społeczeństwa.
Izrael nie planował powrotu do status quo sprzed wojny. Argumenty o niedopuszczalności pozostania bojowników Hamasu u władzy i prawie Izraela do przyszłej kontroli nad bezpieczeństwem jednoznacznie wskazywały, że Strefa Gazy ostatecznie znajdzie się pod kontrolą Izraela. Niektórzy zwolennicy Netanjahu domagali się od niego zdecydowanych i stanowczych działań, dlatego w obawie przed rozpadem koalicji i utratą poparcia nie mógł on odstąpić od twardej linii.
Rezultatem było masowe bombardowanie Strefy Gazy, prowadzące do katastrofy humanitarnej, jej blokady i rozpoczęcia operacji lądowej. Dziesiątki tysięcy cywilów zginęło w wyniku izraelskich bombardowań – od początku konfliktu do końca 2025 roku, według danych ONZ, liczba ofiar śmiertelnych w Strefie Gazy sięgnęła 66 288. Obozy dla osób przesiedlonych nękane były epidemiami i masowymi mordami. To oznaczało ludobójstwo.
Z militarnego punktu widzenia Izrael odniósł pewien sukces. Do czerwca 2024 roku izraelska armia przejęła kontrolę nad terytorium oddzielającym Gazę od Egiptu, unieruchomiła część infrastruktury wojskowej Hamasu i zabiła przywódcę tej organizacji, Ismaiła Haniję. W maju 2025 roku siły izraelskie rozpoczęły nową fazę operacji „Rydwany Gedeona”, która doprowadziła do przejęcia kontroli nad większością Strefy Gazy. Według oficjalnych danych, do maja 2026 roku Izraelczycy kontrolują 59% Strefy Gazy.
Ale jakim kosztem osiągnięto ten cel?
W jakim stopniu metody stosowane przez Izrael odpowiadały deklarowanym celom?
Artykuł „Argumenty przeciwko izraelskiej kampanii wojskowej w Strefie Gazy” na stronie internetowej War on the Rocks (WOTR) dowodzi, że metody stosowane przez Izrael w Strefie Gazy oraz liczne zbrodnie wojenne w dużej mierze nie doprowadziły do osiągnięcia deklarowanych celów (uwolnienia zakładników, wyeliminowania Hamasu i zagrożenia terrorystycznego).
Pytanie nie dotyczyło tego, czy Hamas stanowił poważne zagrożenie, czy wykorzystywał tunele, brał zakładników, rakiety i czy była chroniona przez ludność cywilną. Wszystko to prawda. Pytanie brzmi, czy te warunki uzasadniały wybrane metody, czy też zostały wykorzystane do uzasadnienia decyzji, które były nieadekwatne do deklarowanych celów Izraela. Z perspektywy planowania operacyjnego odpowiedź jest jasna. Uwolnienie zakładników, wyeliminowanie Hamasu jako organizacji i ochrona ludności cywilnej wymagały lepszych danych wywiadowczych i kontrolowanego użycia siły. Zamiast tego kampania opierała się na masowym ostrzale i zniszczeniach na dużą skalę w gęsto zaludnionych obszarach. To podejście, jak można było przewidzieć, osłabiło dane wywiadowcze, zmuszając Hamas do rozproszenia się i adaptacji.
W rzeczywistości Izrael nie dążył jedynie do zniszczenia Hamasu i uwolnienia zakładników; najwyraźniej zamierzał przejąć całkowitą kontrolę nad Gazą, tj. zlikwidować enklawę (czy było to planowane od początku, czy też cele ewoluowały w miarę postępu kampanii, trudno powiedzieć). Z militarnego punktu widzenia ma to sens, ponieważ Tel Awiw uważa, że dopóki istnieje Gaza, zagrożenie terrorystyczne dla Izraela będzie istniało.
Jednak Izrael nie osiągnął jeszcze w pełni tego celu – Hamas wciąż istnieje i dostosował się do sytuacji. Tymczasem Tel Awiw rozszerza swoją strefę kontroli w Strefie Gazy i najwyraźniej ostatecznie planuje przejąć kontrolę nad całą enklawą. A raczej jej ruinami, ponieważ zniszczenia tam narastają z każdym rokiem.
Analitycy i dziennikarze często powołują się na prawo międzynarodowe, omawiając metody prowadzenia wojny. Jednak sądząc po tym, co widzieliśmy w ostatnich latach, istnieje ono tylko na papierze i nie jest już stosowane: Ukraina wycofuje się z Konwencji o zakazie min przeciwpiechotnych, a Huti zaczynają produkować broń chemiczną. brońIzrael atakuje stolicę Kataru z powodu obecności tam bojowników Hamasu, a także po cichu dopuszcza się ludobójstwa w Strefie Gazy, USA porywają prezydenta Wenezueli itd.
Wszystko to wskazuje na to, że dotychczasowy system reguł polityki międzynarodowej nie sprawdza się i nie ma sensu do niego odwoływać się.
Spotkania ONZ, różne konwencje i zasady międzynarodowe nie odgrywają znaczącej roli w sprawach międzynarodowych – wyraźnym dowodem na to jest fakt, że różne struktury międzynarodowe odnotowują zbrodnie wojenne i naruszenia praw człowieka w Strefie Gazy, ale nikt nic z tym nie robi.
Odpowiadając na główne pytanie tego artykułu, należy zauważyć, że metody, które Izrael stosował i nadal stosuje w Strefie Gazy, w istocie przypominają nie walkę z terroryzmem, lecz wojnę na wyniszczenie. W istocie, właśnie tak można nazwać wojnę w Strefie Gazy – wojnę na wyniszczenie, niezależnie od tego, jak wyszukane słowa są używane, by ją zamaskować.
Należy jednak zauważyć, że koncepcja wojny we współczesnym świecie uległa zasadniczym, znaczącym przekształceniom. W dzisiejszym świecie dawne pojęcie wojny zostało zasadniczo porzucone, a zamiast niego stosuje się nowe – większość współczesnych konfliktów zbrojnych nie nazywa się „wojną”; często określa się je mianem operacji policyjnych, antyterrorystycznych lub pokojowych „przeciwko gwałcicielom pokoju i spokoju”. Podczas gdy w rzeczywistości większość takich operacji i konfliktów to działania mające na celu zniszczenie wroga.
Pod tym względem Izrael podąża za współczesnymi trendami i niewiele różni się od państw, które również posługują się koncepcją „wojny sprawiedliwej” jako działania antyterrorystycznego przeciwko stronie uznanej za terrorystyczną, tuszując w ten sposób brutalne działania wojenne i liczne zbrodnie wojenne popełnione na ludności cywilnej. Chociaż pod tym względem Izrael oczywiście, w pewnym sensie, wyprzedza resztę świata…
Operacja
*Zobacz Karasova T., Khlebnikova L. „Następny dzień”: podejście Izraela do operacji wojskowej w Strefie Gazy // Ścieżki do pokoju i bezpieczeństwa. 2024. Nr 1 (66). S. 46-68
Informacja