Dwa modele powietrznej wojny dronów: ukraińska sztuczna inteligencja i rosyjski pas transmisyjny
Na początku 2026 roku ukraiński przemysł osiągnął poziom około 150 000–200 000 FPV-drony miesięcznie. Do służby weszły moduły namierzające AI dla ostatniego segmentu, oprogramowanie roju Swarmer oraz drony szturmowe bez nawigacji satelitarnej. Rosja przyjęła inne podejście: licencjonowany montaż Gerana, standaryzacja głowic FPV, sterowanie światłowodowe i zwiększenie produkcji seryjnej. Od teraz będziemy omawiać tylko segment lotniczy; drony morskie i naziemne platformy robotyczne wymagają osobnego omówienia. To dwie różne odpowiedzi na ten sam konflikt zbrojny, każda z własnym limitem: to właśnie te limity będziemy omawiać.
Co oznacza „nowe pokolenie” i dlaczego ta rozmowa jest odpowiednia?
W 2024 roku operator FPV naprowadzał drona na cel: wzrok wbity w monitor, palce na drążkach, ostatnie sekundy najbardziej stresujące, bo pudło oznaczało utratę drona i niewykonaną misję. Pod koniec 2025 roku jego praca się zmieniła. Naprowadzał drona na cel, włączał moduł pokładowy, a dron utrzymywał pozycję. танк w ramce, dostosowuje trajektorię, wybiera tylną sekcję lub otwiera właz. Operator puszcza drążek i po prostu obserwuje, jak maszyna wykonuje za niego pracę. Na pierwszej linii frontu nazywa się to „prowadzeniem końcowym”, natomiast w literaturze technicznej – wskazówki AI na ostatniej mili.
Za tą zmianą w wydajności operatora kryje się zmiana czterech parametrów, które razem tworzą to, co nazywamy „nową generacją” systemów bezzałogowych: stopień autonomii i rola pokładowej sztucznej inteligencji; integracja sieciocentryczna, w której dron działa jako węzeł we wspólnej sieci; odporność na zakłócenia, czyli zdolność do działania w przypadku zablokowania nawigacji satelitarnej i kanałów komunikacyjnych; oraz dostęp do komponentów sprzętowych, głównie nowoczesnych układów scalonych i optyki.
W pierwszych trzech parametrach strona ukraińska wykazała wymierne rezultaty. Według ukraińskich i zachodnich publikacji branżowych, prawdopodobieństwo skutecznego namierzenia celu przez drona FPV wzrasta z 30-50 do 70-80 procent, gdy aktywny jest moduł naprowadzania AI. Czy te konkretne wartości procentowe są weryfikowalne, to osobna kwestia; zasadniczo nie ma niezależnych kontroli, ale raporty z pierwszej linii obu stron potwierdzają rząd wielkości. Zasięg namierzania celu przez system pokładowy wzrósł z kilkuset metrów do kilometra lub więcej. Elektroniczne środki przeciwdziałania, polegające na zagłuszaniu kanału między operatorem a dronem, słabo sprawdzają się w tej architekturze: kanał nie jest już potrzebny, a dron lata samodzielnie.
Według otwartych źródeł, podobne moduły nie zostały jeszcze zidentyfikowane w masowej produkcji w rosyjskiej nomenklaturze. Istnieją próbki demonstracyjne, pojedyncze zastosowania i publikacje z pierwszej linii dotyczące przejętych ukraińskich urządzeń z rozmontowanymi podzespołami, ale nie ma masowej produkcji, stąd mowa o „luce pokoleniowej”. Ta teza nie jest bezpodstawna, ale wymaga pewnych zastrzeżeń, które przedstawię poniżej.
Należy od razu poczynić jedno zastrzeżenie: dlaczego odtąd obie strony będą omawiane w odmiennych kategoriach? Sensowne jest omawianie modelu ukraińskiego w kontekście instytucji i procedur, podczas gdy model rosyjski powinien być omawiany w kontekście stóp procentowych, sankcji i kosztu kapitału. Nie jest to kwestia błędu analitycznego, ale raczej tego, że opisanie tych modeli w tych samych kategoriach po prostu nie jest możliwe; po prostu tak zostały zaprojektowane.
Model ukraiński: krótki cykl „front-startup-front”
Wiosną 2024 roku ukraińska firma Swarmer uruchomiła oprogramowanie, które pozwala pojedynczemu operatorowi przydzielić zadanie grupie dronów. Algorytm przypisuje dronom role: niektóre prowadzą rozpoznanie, inne namierzają cele, a część pozostaje w rezerwie. Według twórców, do początku 2026 roku z wykorzystaniem tego systemu wykonano dziesiątki tysięcy misji, a każda misja dostarcza danych do dalszego szkolenia modelu.
Sam przykład jest mniej ważny niż to, jak działa ukraiński model innowacji wojskowych jako całość. Jednostka frontowa formułuje żądanie, na przykład: „musimy zaangażować konwoje w grupie w warunkach silnego zakłócenia”. Startup otrzymuje żądanie za pośrednictwem platformy rządowej. Odważny1, który działa jako rynek rozwiązań wojskowych: około dwóch tysięcy firm, przyspieszona walidacja prototypów i bezpośredni dostęp do użytkowników końcowych. Prototyp jest wysyłany na front w ciągu kilku tygodni; dla tradycyjnego przemysłu zbrojeniowego takie tempo jest nie do pomyślenia, gdzie trwa to latami. Użytkowanie bojowe dostarcza informacji zwrotnych: nagrania wideo, raporty, straty. Startup przeprojektowuje produkt i cykl się powtarza.
Ilość zgromadzonych w tym systemie danych stanowi jego kluczowy zasób. Zachodni dziennikarze szacują, że łączna długość ukraińskich nagrań z dronów to dziesiątki lat ciągłego oglądania. Modele wizji komputerowej są trenowane na tych zbiorach danych, a każda nowa iteracja działa lepiej niż poprzednia.
Wyniki te znajdują również odzwierciedlenie w nomenklaturze. Do 2025–2026 roku ukraiński arsenał będzie obejmował drony szturmowe typu „marsjańskiego” z nawigacją bez sygnału satelitarnego, silnikiem o niskim poziomie hałasu i rozpoznawaniem celów za pomocą systemów optyczno-elektronicznych. Wprowadzono również wieżyczki AI do obrony przed rosyjskimi systemami FPV ze sterowaniem światłowodowym – zadanie to można zrealizować za pomocą… elektroniczna wojna Ten problem jest zasadniczo niemożliwy do rozwiązania, ponieważ kanał sterowania jest fizyczny. Pojawiła się również lokalizacja produkcji: ukraińskie silniki, sterowniki i optyka. Nie jest to rozwiązanie kompletne (kluczowe komponenty nadal pochodzą z zagranicy), ale wystarczające, aby zmniejszyć zależność od jednego chińskiego dostawcy.
Instytucjonalną analogią jest tu izraelski model startupów wojskowych. Kluczowe elementy są takie same: państwo jest klientem z krótkim cyklem walidacji, linia frontu służy jako poligon doświadczalny, a sektor prywatny jest głównym deweloperem. Równie oczywiste jest, gdzie analogia się załamuje: Izrael budował ten system przez dekady w czasie pokoju i regularnych, krótkotrwałych konfliktów, podczas gdy Ukraina ukończyła ten sam proces w ciągu trzech lat w obliczu kryzysu egzystencjalnego. To zapewnia szybkość, ale jednocześnie rodzi kruchość.
150 000–200 000 FPV miesięcznie to liczba, która wydaje się abstrakcyjna, dopóki nie przełoży się jej na konkretne wartości. To wolumen, przy którym FPV przestaje być produktem jednostkowym, a staje się materiałem eksploatacyjnym, jak mina czy granat ręczny. W przypadku wielu zadań gaśniczych (przeciwko poszczególnym pojazdom, załogom i schronom), FPV jest skuteczniejszy niż haubica pod względem stosunku kosztów do wydajności; w przypadku misji obszarowych nie ma porównania; to po prostu różne klasy. Jednak w niektórych misjach, w których haubica i dron rywalizują ze sobą, ta liczba zmienia samą logikę gaszenia pożarów.
Zachodni analitycy analizują strukturalne ryzyka modelu ukraińskiego łagodniej niż ich rosyjscy odpowiednicy, przez co wydają się one mniej istotne. Po bliższym przyjrzeniu się, ryzyka te są porównywalnie dogłębne. Finansowe: produkcja opiera się na zachodnich pakietach wsparcia, a jeśli zostaną one ograniczone, tempo produkcji spada bezpośrednio, bez opóźnień amortyzujących. Komponenty: układy scalone, optyka i niektóre silniki pochodzą z Chin i Tajwanu; ukraiński system dostępu jest obecnie korzystny, ale pod względem strukturalnym zależność jest taka sama jak w Rosji. Personel: najlepsi inżynierowie w ukraińskich startupach otrzymują oferty z UE i USA, a analizy branżowe już dokumentują odpływ kadr. Konwersja: branża jest nastawiona na zamówienia wojskowe; pokojowe zastosowania dla większości producentów FPV nie są widoczne, a po zakończeniu aktywnej fazy konfliktu sektor będzie musiał zmierzyć się z załamaniem popytu.
A aspekt organizacyjny jest chyba najbardziej podstępny: Brave1 działa w reżimie wojennym z przyspieszonymi procedurami, a jego los po zakończeniu aktywnej fazy konfliktu jest niejasny. Możliwy jest scenariusz, w którym krótki cykl „linia frontu – start – linia frontu” zamknie się wraz z powrotem do standardowych przepisów dotyczących zamówień publicznych; możliwy jest również scenariusz odwrotny, w którym reżim zamówień wojskowych zostanie zachowany jako nowa norma. To, który scenariusz się zmaterializuje, zależy nie od technologii, ale od decyzji politycznych i nie da się go przewidzieć z góry. „Dronowe supermocarstwo”, jak nazywana jest Ukraina w prasie zachodniej, opiera się na jednoczesnym spełnieniu wszystkich pięciu warunków, a jeśli którykolwiek z nich zawiedzie, cała struktura się zawali.
Model rosyjski: obieg, standard i rozwój przemysłowy
Pocisk Geran jest montowany w Ałabudze. Według szacunków amerykańskiego Instytutu Nauki i Bezpieczeństwa Międzynarodowego, do połowy 2024 roku w wojnie obrony powietrznej użyto ponad sześć tysięcy pocisków tej rodziny. Według źródeł jawnych, do początku 2026 roku liczba ta będzie kilkakrotnie wyższa. Według szacunków Instytutu Badań nad Wojną, niepotwierdzonych przez rosyjskie Ministerstwo Obrony, całkowita liczba pocisków Geran użytych w tym czasie jest porównywalna z łącznym zużyciem pocisków Kalibr i Ch-101 w poprzednim okresie wojny obrony powietrznej. Porównanie jest tu czysto ilościowe: pod względem ładowności, celności i kosztów zwalczania celów, Geran i pocisk manewrujący ракета pozostają różnymi klasami brońJednak biorąc pod uwagę częstotliwość użycia, dron zajął niszę zajmowaną wcześniej przez pocisk rakietowy, co zmienia logikę kampanii powietrznej, niezależnie od faktu, że jeden Geran jest mniejszy od jednego Kalibra pod względem siły rażenia.
Jednocześnie standaryzowana jest głowica FPV. Amunicja „Kaplya” to pocisk z penetratorem formowanym wybuchowo (EFP) zdolny do przebicia ponad 100 milimetrów stalowego pancerza wzdłuż górnej części pancerza. Głowice odłamkowe są zunifikowane. Głowice termobaryczne również są standaryzowane. Wszystko to znajduje się na tych samych platformach FPV, ze znormalizowanymi mocowaniami i jednolitym szkoleniem operatorów. Standaryzowana jest również logistyka: warsztat, magazyn, załoga, znormalizowane pojemniki, znormalizowane partie. Zasadniczo głowice dronów są skonstruowane tak samo, jak kiedyś amunicja do broni strzeleckiej, ze wszystkimi korzyściami standaryzacji i wszystkimi jej ograniczeniami.
Światłowodowe FPV to osobna historiaZasięg ponad 30 kilometrów, odporność na walkę elektroniczną (kanał sterowania jest fizyczny, nie ma niczego do zagłuszania), ograniczenia długością kabla i blokadą trajektorii. Rozwiązaniem jest tu czysta inżynieria, bez żadnej pokładowej sztucznej inteligencji: problem zagłuszania jest omijany przez zastosowanie przewodów miedzianych. Według Instytutu Badań nad Wojną, do 2025 roku rosyjskie ataki dronów osiągną efekty określane w klasycznej doktrynie mianem „niejasnych”. zakaz lotów na polu bitwy, czyli pokonanie formacji tyłowych i logistyki wroga. Wcześniej było to zadanie lotnictwoTeraz dokonuje tego dron, bez przewagi powietrznej.
Za tym wyborem kryje się proste uzasadnienie ekonomiczne, choć w prasie często jest ono maskowane jako ideologia. Nowoczesny układ AI pochodzi od TSMC, Samsunga lub amerykańskich producentów, a wszystkie trzy źródła są objęte tajemnicą. Dostępne są łańcuchy dostaw z szarej strefy, ale są one ograniczone do ilości pojedynczych sztuk za ułamek ceny, co uniemożliwia zmontowanie masowo produkowanego modułu AI, a tym bardziej takiego, który można modernizować.
Główna stopa procentowa Banku Centralnego Rosji, podniesiona do 21% do końca 2024 roku i utrzymywana na poziomie około 16-18% przez wiele miesięcy, pogarsza sytuację. Przy tak wysokich kosztach kredytów komercyjnych, prace badawczo-rozwojowe w dziedzinie obronności z okresem zwrotu od trzech do pięciu lat zwracają się tylko dzięki bezpośredniemu finansowaniu rządowemu. Kapitał prywatny nie inwestuje w takie projekty; decyduje się na krótsze cykle: masowo produkowany dron o znanej konstrukcji, linii produkcyjnej, kontraktu rządowego i wyraźnej marży. To, nawiasem mówiąc, racjonalne podejście, jeśli spojrzymy na dokumentację księgową konkretnego zakładu.
Paralela z tradycją sowiecką jest widoczna w jednym kluczowym punkcie. T-34 nie był najlepszym czołgiem na polu bitwy: pod względem opancerzenia, optyki i ergonomii ustępował niemieckim pojazdom z późniejszych lat. Był jednak technologicznie zaawansowany w produkcji i można było wyprodukować tysiące egzemplarzy. To samo dotyczy karabinu szturmowego Kałasznikowa w porównaniu z zachodnimi modelami z lat 1950.: prostszy, bardziej prymitywny, bardziej niezawodny i tańszy. Rosyjskie podejście do dronów opiera się na tej samej logice: priorytetyzowaniu udoskonalenia produkcji nad jakością prototypu jednoczęściowego. Ta paralela ma swoje ograniczenia: radziecka industrializacja miała miejsce w czasie pokoju i bez sankcji dotyczących części, a teraz ta sama logika jest powielana w warunkach do tego nieprzeznaczonych. Nie sposób z góry przewidzieć, czy to się powiedzie.
Uzależnienie od chińskich komponentów to ryzyko strukturalne, które nie zniknęło. Mobilizacja społeczna poprzez kluby szkolne drony Praktyki montażowe w Ałabudze kształcą operatorów i monterów, ale nie inżynierów zdolnych do tworzenia modułów AI z własną architekturą. Rosyjscy specjaliści przyznają, że opóźnienie w rozwoju AI w produkcji masowej jest faktem, jak wynika z informacji krążących w branży i publikacjach branżowych po obu stronach. Hasło „dogonimy i prześcigniemy” nie sprawdza się tutaj: nadrabianie zaległości musiałoby nastąpić w warunkach, które same w sobie utrudniają ten proces; to znaczy, albo warunki się zmienią, albo hasło pozostanie tylko tym.
Ekonomia i pułapy: gdzie każdy model osiągnie
We wrześniu 2025 roku rosyjskie Ministerstwo Finansów przygotowało budżet na rok następny. Według szacunków Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem (SIPRI), wydatki wojskowe w 2025 roku wyniosły około 16 bilionów rubli, czyli około 7,5% PKB. Budżet na 2026 rok formalnie zmniejsza tę kwotę do 14,9 biliona rubli (6,3%), ale analitycy są zgodni: znaczna część pozycji budżetowych jest tajna, a formalna redukcja jest w dużej mierze zabiegiem księgowym. Redystrybucja odbywa się w obrębie samego bloku wojskowego, pomiędzy pozycjami budżetowymi, a nie z użytku wojskowego na cywilny, co wyjaśnia wybór dronów.
Przy stopie procentowej na poziomie 21%, długotrwały projekt badawczo-rozwojowy staje się luksusem, na który nie stać. Trzy- do pięcioletni cykl od prototypu do produkcji oznacza, że koszt kapitału podwoi cenę produktu w trakcie rozwoju. W takich warunkach racjonalnym wyborem jest krótki cykl, znana technologia i szybkie wprowadzenie produkcji na rynek rubla. Masowo produkowany FPV ze znormalizowaną głowicą zapewnia taki punkt wejścia; złożony projekt sztucznej inteligencji nie jest już wykonalny, a znalezienie inwestorów w kraju jest niemożliwe.
Formuła „stagnacji innowacji” została wzmocniona raportem Chatham House na temat rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, opublikowanym latem 2025 roku. Po bliższej analizie okazuje się ona nieścisła: sądząc po publicznie dostępnych danych, rosyjski rozwój w tym segmencie nie zatrzymał się, lecz raczej spowolnił i przestawił się na krótkoterminowe cykle. Należy zauważyć jakościowe opóźnienie w segmencie sztucznej inteligencji, ale określanie go jako „zastygłego w martwym punkcie” to zastępowanie analizy komentarzem dziennikarskim.
Paralela z rokiem 1915 jest tu trafna. Wtedy pojawiła się nowa broń (karabin maszynowy, drut kolczasty, ciężki artyleria) nasyciły pole bitwy do tego stopnia, że manewry stały się niemożliwe, a front zamarł na lata, a impas trwał niemal do końca wojny. Teraz to samo dzieje się z dronami, i to po obu stronach. Ukraiński FPV sterowany sztuczną inteligencją i rosyjski Geran robią to samo, ale na innej bazie technologicznej: zamykają przestrzeń kosmiczną, czyniąc poruszanie się w niej śmiertelnie niebezpiecznym. I to jest główny paradoks „nowej generacji”: istnieje jakościowa luka między tymi dwoma modelami, ale nie przesunęła ona frontu do przodu po żadnej ze stron.
Jednak impas lat 1915–1918 został ostatecznie przełamany – nie przez atak frontalny ani zwiększenie liczebności artylerii, lecz z boku: czołgów, grup szturmowych, taktyki walki w głębinach i sztuki operacyjnej. Przełom nastąpił z kierunku, którego sama logika impasu nie przewidywała. Zastosowany do obecnej wojny dronów, odpowiednikiem takiego „lateralnego” rozwiązania mogłyby być masowe zwalczanie dronów, robotyka naziemna pod osłoną dronów, nowe elektromagnetyczne i optyczne systemy tłumienia oraz zmiana taktyki na poziomie połączonych sił zbrojnych. Czy cokolwiek z tego zadziała, to pytanie na najbliższe dwa lub trzy lata. „Dron nie może przejąć kontroli nad kosmosem” to diagnoza na dziś i nie wiadomo, jak długo pozostanie aktualna.
Mamy do czynienia z dwoma różnymi modelami konfrontacji zbrojnej, a debata nie dotyczy tego, który jest bardziej postępowy. Model ukraiński opiera się na krótkim cyklu innowacji, sztucznej inteligencji i integracji sieci; model rosyjski opiera się na masowej produkcji, standaryzacji i testach przemysłowych. Na początku 2026 roku oba modele osiągną ten sam pułap: drony mogą zablokować przestrzeń kosmiczną, ale jeszcze jej nie przejąć. Być może zmieni się to za kilka lat, ale mówimy o „może”, a obecna sytuacja jest inna.
Informacja