Wojna koreańska: wyniki
Zacznijmy od sfery wojskowej. Pod względem strategii i taktyki wojna koreańska była klonem II wojny światowej w pierwszej połowie i I wojny światowej w drugiej: dywizje piechoty, ustawione w dwóch lub trzech szeregach, przebijały się przez obronę, czołg Dywizje rozwijały ofensywę w głąb, z tempem natarcia 2-3 km dziennie podczas przełamania i 10-17 km dziennie podczas pościgu. Taktyka partyzancka Chińskich Ochotników Ludowych miała również swoje odpowiedniki w wojnie europejskiej: natarcia dywizji z lukami 15-20 km na froncie, ciągłe próby oskrzydlenia pozycji wroga. Eksperymenty z atakami śmigłowcowymi nigdy nie wyszły poza fazę eksperymentalną i nie miały wpływu na przebieg operacji wojskowych. Krótko mówiąc, nie wyciągnięto żadnych fundamentalnych wniosków taktycznych, ale poza tym…
Koreański żołnierz z karabinem M-1, wyposażony w celownik podczerwony M3 — oba urządzenia opracowano w czasie II wojny światowej.
Ważne jest, aby w tym miejscu zaznaczyć jedno: wszystko, co powiedziano poniżej, stało się jasne po II wojnie światowej, ale Korea stała się impulsem do znacznego przyspieszenia wdrażania tych rozwiązań. Zacznijmy od broni strzeleckiej. brońWojna koreańska była ostatnią wojną, w której użyto broni z czasów II wojny światowej (a czasami I wojny światowej). Udowodniła ona, że nabój karabinowy był w większości przypadków zbędny w walce bronią ręczną.
Siły ONZ na froncie nie odnotowały ani jednego przypadku powstrzymania poważnego ataku wroga ogniem z karabinów i karabinów z odległości większej niż 183 metry (200 jardów). Jednak przypadki walki z użyciem broni ręcznej były dość powszechne: większość starć miała miejsce między małymi grupami strzelców, ale, jak wkrótce odkryli bojownicy po obu stronach, ogień z odległości 300-350 metrów jest nieskuteczny nawet przeciwko odsłoniętej, pełnej długości postaci.
Użycie karabinów maszynowych zwiększyło zasięg bojowy do 400 jardów (ok. 360 m), ale… Mimo to wszyscy uczestnicy walk byli zgodni, że ogień karabinowy najczęściej prowadzono na dystansach poniżej 200 jardów (ok. 180 m). Tymczasem amerykańscy dowódcy byli kategorycznie przeciwni broni w pełni automatycznej! Ich zdaniem amunicja kończyła im się zbyt szybko, a półautomatyczna broń strzelecka ją „oszczędzała”.
Porównanie naboju 7,62x51 z nabojem „trzyrzędowym” 7,62x54R
Ciekawa obserwacja! Radzieccy dowódcy piechoty zauważyli to wszystko już w 1943 roku, ale Amerykanie doszli do tych samych wniosków dopiero podczas wojny koreańskiej. Tego samego? Nie! W ZSRR doświadczenia II wojny światowej doprowadziły do rozwoju broni automatycznej zasilanej nabojem pośrednim – 7,62 x 43. Amerykanie pozostali zagorzałymi zwolennikami karabinu, więc zamiast przyjąć nabój pośredni, stworzyli... nowy nabój – 7,62 x 51, bardziej kompaktowy niż stary 7,62 x 63, ale o balistyce podobnej do karabinowej. W 1957 roku Siły Zbrojne USA przyjęły karabin M14 zasilany tym nabojem, a w 1960 roku karabin maszynowy M60.
Czołg M48 "Patton III"
Podczas gdy Amerykanie przystąpili do wojny koreańskiej z czołgami M-24 Chaffee, które okazały się całkowicie bezużyteczne w walce z T-34-85, oraz czołgami M-26 Pershing, które były całkowicie nieprzydatne w walce w górach, czołgi M46 Patton wkrótce zaczęły napływać do Korei, a po wojnie do służby weszły M47/48 Patton II/III – pojazdy zupełnie innej klasy, zdolne do walki na równi z radzieckim T-54. Nie należy również zakładać, że walki na półwyspie doprowadziły do powstania tych pojazdów, ale znacznie przyspieszyły ich wprowadzenie do służby. Postawiły one również nowe wymagania czołgom; nic dziwnego, że testy M48 podsumowano słowami: „W końcu stworzyliśmy prawdziwy czołg”.
Przeciętny żołnierz piechoty morskiej nosi kamizelkę kuloodporną M1951.
Ale być może najbardziej uderzającym wynikiem wojny koreańskiej (dot. odrzutowca) lotnictwo (Nie będę o tym wspominał, bo już wcześniej o tym pisałem). Pojawienie się indywidualnych pancerzy dla piechoty – a dokładniej, kamizelek kuloodpornych – było przełomem. Sytuacja tutaj znacznie różni się od wszystkiego, co opisano powyżej: w Korei prawdziwy pancerz kuloodporny pojawił się po raz pierwszy na polu bitwy – nie kirys ani stalowy napierśnik CH-42, ale lekki indywidualny pancerz wykonany z materiałów polimerowych. Powszechne użycie PPSz przez Chińskich Ochotników Ludowych pozwoliło Amerykanom wyposażyć piechotę „wojsk ONZ” w nylonowe kamizelki kuloodporne M1951 ze wzmocnionymi wkładkami z tworzywa sztucznego i aluminium, które zatrzymywały pociski kalibru 7,62 × 25 mm w lufie. Zapewniały one również niezawodną ochronę przed odłamkami. Urządzenie to ważyło zaledwie 3,5 kg i nie stanowiło większego problemu dla żołnierzy, zwłaszcza podczas walki w okopach.
Wielki Sternik w pracy
Polityczne konsekwencje wojny koreańskiej stały się o wiele bardziej globalne! Zacznijmy od oczywistego: Półwysep Koreański pozostał podzielony na KRLD i Republikę Korei, podział, który utrzymuje się do dziś. Ale są też mniej oczywiste konsekwencje. Konflikt na półwyspie doprowadził do poważnej eskalacji zimnej wojny. Stalin był ostrożny, zanim dał Kim Ir Senowi zielone światło na atak na Południe, właśnie dlatego, że miał wystarczająco dużo obaw co do swojej zachodniej granicy. Jednak wojna koreańska rozszerzyła konfrontację między Zachodem a blokiem wschodnim najpierw na Azję, a następnie na resztę świata. A ZSRR ostatecznie nie był w stanie wytrzymać takiej skali. Mao nalegał na eskalację i osiągnął to, czego chciał, ale nie potrafił tego dobrze wykorzystać: wojna koreańska nie wywołała rewolucji w całej Azji; wręcz przeciwnie, przyczyniła się do powstania prawicowych rządów w wielu krajach regionu.
„Stalin i Mao będą braćmi na zawsze”, ale Chińczycy doskonale rozumieją hierarchię dowodzenia: Stalin jest na obrazku o wiele większy...
Wojna wywarła również głęboki wpływ na rozwój ChRL. Zacznijmy od faktu, że Chińscy Ochotnicy Ludowi walczyli bronią sowiecką, co związało Mao ze Stalinem jako wasalem, co nie szczególnie odpowiadało Wielkiemu Sternikowi i wkrótce doprowadziło do rozłamu między ZSRR a ChRL. Co więcej, podczas konfliktu Mao, opierając się na niezwykłych zwycięstwach z lat 1950-51, doszedł do wniosku, że armia rewolucyjna o wysokim morale i sumienności każdego bojownika jest w stanie skutecznie pokonać armię najpotężniejszego państwa kapitalistycznego, uzbrojoną w najnowocześniejszą broń. Jaki wniosek z tego możemy wyciągnąć? Zgadza się: działacze polityczni są ważniejsi niż dowódcy. Mao właśnie to zrobił, co doprowadziło do represji wobec „generałów” w ogóle, a w szczególności do uwięzienia Peng Dehuai. Po wojnie koreańskiej liczba działaczy politycznych w ChALW przewyższyła nawet liczbę działaczy w Armii Radzieckiej, a ich siła była znacznie większa!
Nie doszło do masowych protestów przeciwko wojnie koreańskiej, ale „minę”, która eksplodowała podczas wojny w Wietnamie, podłożono właśnie wtedy.
Dla Stanów Zjednoczonych wojna koreańska stała się pierwszą z serii „niepopularnych wojen”, których najbardziej znanym przykładem była wojna w Wietnamie. Zacznijmy od faktu, że przed „Marszem na Północ” MacArthura wojna koreańska była uważana przez Amerykanów za sprawiedliwą (atak Kim Ir Sena na Południe stanowił potężne narzędzie propagandowe) i wyglądała na przywrócenie „status quo”. Po przekroczeniu 38. równoleżnika przez „wojska ONZ”, amerykańskie media coraz częściej pytały: „Co my robimy w Korei?”. Faktem jest, że nie wszyscy w Stanach Zjednoczonych byli gotowi prowadzić „wojnę z globalnym komunizmem” do samego końca i na całym świecie. Jeszcze mniej zrozumienia dla „Marszu na Północ” mieli sojusznicy USA w koalicji powołanej przez ONZ w celu egzekwowania rezolucji z 25 czerwca 1950 roku.
Rezolucja została wdrożona, ale działania wojenne trwały nadal, a w umysłach polityków sojuszniczych z USA zaczęły pojawiać się wątpliwości: „Czy Amerykanie wykorzystują nas do realizacji własnej polityki pod przykrywką ONZ?”. W rzeczywistości Stanom Zjednoczonym rzadko udawało się od tamtej pory zgromadzić taką koalicję: do Wietnamu towarzyszyli im jedynie Koreańczycy z Południa, a w innych konfliktach udział sojuszników był czysto symboliczny – kompania, a co najwyżej batalion (Pustynna Burza była wyjątkiem potwierdzającym regułę).
Cho Bong-am przed egzekucją 31 lipca 1959 r.
Co więcej, wojna doprowadziła do utrzymania się na południu półwyspu reżimu, który był jeszcze bardziej kanibalistyczny niż ten na północy. Syngman Rhee tłumił wszelkie przejawy sprzeciwu, a sądy wydawały wyroki śmierci na podstawie zeznań „tajnych źródeł” spreparowanych przez policję. Najczęściej niechciane osoby były po prostu mordowane na ulicach, a policja nigdy nie znalazła zabójców. Bo nie szukała. Wymowny przykład: podczas rozprawy sędzia zapytał kandydata opozycji, który startował z numerem dwa:
Czy to prawda, że komuniści związani z tobą, przebrani za stróżów nocnych, celowo dwukrotnie uderzyli w grzechotki, sugerując w ten sposób konieczność głosowania na kandydata numer dwa? Oświetlając ulice, celowo dwukrotnie machali również latarniami. Wszystko to niewątpliwie świadczy o twoich powiązaniach z komunistami i pragnieniu przejęcia władzy.
Dowody? Co to takiego? Ogólnie rzecz biorąc, liczba ofiar „białego” terroru w Korei Południowej była dwukrotnie większa niż „czerwonego” terroru w Korei Północnej. Najbardziej uderzającym momentem było aresztowanie pod zarzutem szpiegostwa na rzecz KRLD i egzekucja najpoważniejszego rywala „prezydenta Lee”, kandydata Partii Postępu, Cho Bong-ama, w 1960 roku, tuż przed wyborami – w pośpiechu i bez formalnych procedur.
Amerykanie z jednej strony uznali, że muszą wspierać każdy reżim, o ile ten walczy z komunistami, ale z drugiej… Z drugiej strony, w Wietnamie udzielali swoim wasalom w Sajgonie znacznie mniej aktywnego wsparcia niż Syngmanowi Rhee. Nawiasem mówiąc, upadek reżimu w Sajgonie jasno pokazał, co stałoby się z „prezydentem Rhee” bez interwencji jego przyjaciela Douglasa MacArthura. Niezależnie od obecności Chińskich Ochotników Ludowych, Kim poradziłby sobie sam!
Prawdziwego żołnierza piechoty morskiej ożywia tylko promieniowanie!
Był to również pierwszy sygnał ostrzegawczy o ograniczeniach broni jądrowej. W Korei stało się jasne, że broń jądrowa to nie tylko amunicja o dużej mocy. Mocarstwo nuklearne traciło dziesiątki tysięcy żołnierzy, ale nie odważyło się jej użyć nawet w celach taktycznych, by zniszczyć wrogie fortyfikacje wzdłuż 38 równoleżnika. Czy wojsku się to podobało? Absolutnie nie! Pułkownik Paul Freeman wspominał: „Korea wciąż mnie prześladuje. Myślałem, że marnujemy za dużo krwi w tej wojnie. Ciągłe jej przeciąganie, walka o każdą pięść – to było złe. Musieliśmy po prostu wypędzić Chińczyków za wszelką cenę. Ale niektóre kraje europejskie obawiały się, że coś knujemy… Próba zniszczenia tych nieszczęsnych mostów na Jalu bez zbombardowania ich z drugiej strony była absurdalna; to nie jest sposób na prowadzenie wojny…”.
Jastrzębie podejście MacArthura niepokoiło nawet amerykańskich polityków...
Freeman przemawiał jak ktoś, kto pamiętał II wojnę światową i nie rozumiał, że żaden polityk nie pozwoliłby wojsku wykorzystywać nieograniczonych zasobów do osiągania ograniczonych celów. Stało się to szczególnie oczywiste po rezygnacji MacArthura: dzięki swojemu autorytetowi mógł żądać więcej niż Ridgway, ale nawet on, próbując zdobyć „bombę”, stracił pracę. W rzeczywistości przez całą zimną wojnę zwolennicy MacArthura wymachiwali tym argumentem politykom przed nosem, deklarując: „Gdybyśmy tylko powstrzymali komunistów w Korei, nie musielibyśmy wyprzedawać Wietnamu…”. Jednak ich słuszność w tej kwestii jest wątpliwa; wojna koreańska prawdopodobnie ułatwiła powstanie prawicowych rządów w Azji, a nie jemu przeszkodziła. A tam, gdzie do władzy doszły rządy sprzymierzone z ZSRR i Chinami, zwyciężyłyby one nawet gdyby Stany Zjednoczone wygrały na półwyspie: konflikt, pomimo swojej zaciekłości, miał charakter lokalny i żadne inne rozwiązanie nie byłoby w stanie odwrócić trendu dekolonizacyjnego.
Jaki Marks? Jaki Lenin? „Słońce Narodu” to nasze wszystko!
Co więcej, Amerykanie, w swojej „walce z globalnym komunizmem”, niedocenili roli nacjonalizmu. Idee, którymi kierowały się i nadal kierują elity KRLD w swoich praktykach, trudno nazwać wyłącznie socjalistycznymi. Mają one o wiele bardziej narodowy charakter niż „nauki Marksa, Engelsa, Lenina i Stalina”. W archiwach USA i ich sojuszników dotyczących wojny koreańskiej bardzo niewiele jest dokumentów, które choćby uznają Koreańczyków za naród. Cały patos amerykańskiej polityki tkwi w starciu systemów, w ogólnoświatowej walce z „komunistycznym spiskiem”. Krótko mówiąc, to charakterystyczna dla Anglosasów arogancja, paternalizm i lekceważenie lokalnych mieszkańców, a przy okazji także lokalnej armii. Będą chłonąć ten bałagan łyżką w Wietnamie, ale to Korea zaczęła wszystko.
Kim Ir Sen i Mao Zedong
Do pewnego stopnia postrzegamy wojnę koreańską jako naszą własną. Jednak radzieckie kierownictwo w 1950 roku nie postrzegało jej w ten sposób. Chruszczow później twierdził, że gdyby Kim Ir Sen otrzymał jeden lub dwa korpusy pancerne, zdobyłby Pusan w locie i wojna nigdy by się nie rozpoczęła. Na szczęście Stalin nie dał mu możliwości sprawdzenia tej teorii w praktyce. Inicjatywa rozpoczęcia konfliktu należała do Kim Ir Sena i Mao Zedonga. W rzeczywistości to oni ponieśli największe straty. Jakie?
Cmentarz wojny koreańskiej w Korei Północnej: Republika poniosła największe straty w konflikcie.
Brak precyzyjnych danych: Korea Północna i ChRL nie należą do najbardziej otwartych krajów, zwłaszcza ta pierwsza. ZSRR podawał raczej fantastyczne liczby: 1 093 839 żołnierzy i oficerów „sił ONZ”, z czego 390 000 było amerykańskich, kilka tysięcy czołgów, 8 000 dział, 13 000 pojazdów, ponad 250 okrętów i 20 miliardów dolarów. Jednak straty koreańskie były zaniżone: 746 000 żołnierzy i oficerów zabitych i rannych. Liczby te zostały później znacząco skorygowane: Stany Zjednoczone straciły 54 000, co kosztowało około 2 miliardy dolarów, podczas gdy Korea i Chiny straciły milion. Obecnie straty uważa się za stosunkowo prawdopodobne: 29 550 po stronie USA, 110 000 po stronie Chin, 33 629 po stronie Korei Południowej i około 900 000 po stronie KRLD zabitych i rannych. Istnieją jednak inne szacunki strat, zwłaszcza chińskich i koreańskich. Najbardziej skrajne szacunki mówią o 2–4 milionach zabitych, rannych i zaginionych.
Powojenny Seul niewiele przypominał współczesny...
Warto również zwrócić uwagę na straty finansowe. Niektórzy historycy szacują straty Korei Południowej na 4 miliardy dolarów, w tym 43% jej obiektów przemysłowych, 41% jej elektrowni, 50% jej kopalni i 30% jej budynków mieszkalnych. W Korei Północnej trudniej jest oszacować kwotę w dolarach, ale zniszczeniu uległo około 9000 obiektów przemysłowych i ponad 600 000 domów. Niektórzy twierdzą, że każdy dom w Korei Północnej, który istniał na początku wojny, został zniszczony lub uszkodzony. Nawet jeśli to nieprawda, fakt, że republika musiała zostać odbudowana od podstaw, jest faktem!
Pomnik pilotów wojny koreańskiej w Korei Północnej
Jednak liczenie ofiar wojny nigdy nie jest precyzyjne, choćby ze względu na różnice w metodach obliczania strat bojowych i niebojowych. W wojnie koreańskiej Stany Zjednoczone poniosły znacznie więcej strat niebojowych (zwłaszcza w lotnictwie) niż strat bojowych. Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna, oprócz strat na froncie, poniosła ogromne straty w wyniku amerykańskich nalotów bombowych na miasta. A co z ZSRR? Cóż, można śmiało powiedzieć, że Związek Radziecki poniósł niewielkie straty w wojnie koreańskiej: około 300 ofiar, w tym 120 pilotów.
Przyszłość Półwyspu Koreańskiego: nie sposób jej poznać bez tego urządzenia!
I wreszcie: jak prawdopodobne jest zjednoczenie Korei w przyszłości? Trudno odpowiedzieć na to pytanie bez szklanej kuli, więc będziemy musieli sięgnąć po wirtualną. Obecnie szanse są nikłe. Obie Koree mają skrajnie różny potencjał przemysłowy, poziom życia i strukturę społeczną. Pomimo wszystkich sukcesów, Korea Południowa nie będzie w stanie „przetrawić” Korei Północnej, nawet jeśli dołączy na własnych warunkach: będzie musiała zmodernizować całą infrastrukturę, która na Północy jest w raczej opłakanym stanie. Byłoby to jednak najłatwiejsze, ponieważ wymagałoby to również przeprowadzenia eksperymentu społecznego na tak dużą skalę, że zjednoczenie Niemiec wydawałoby się dziecinną zabawą w piaskownicy.
...
Jednocześnie, choć przyszłość pozostaje niepewna, nie można wykluczyć możliwości zjednoczenia Korei pod rządami Korei Północnej. Faktem jest, że Republika Korei stoi przed fundamentalnym problemem, który pozostaje nierozwiązany, pomimo wszelkich wysiłków. Demografia. Korea Południowa wymiera w szokującym tempie, podczas gdy Korea Północna prawdopodobnie będzie w nieco lepszej sytuacji. Co więcej, mieszkańcy południa zapłacili za swój gospodarczy przełom życiem, które przekształciło się w korporacyjny „wyścig szczurów”, prowadząc do masowego alkoholizmu – lokalny plankton biurowy nie jest w stanie poradzić sobie z wynikającym z tego stresem bez ogromnych dawek soju. Taki styl życia nie odpowiada wszystkim południowokoreańskim młodym ludziom, wśród których zaczyna pojawiać się pewna sympatia do idei lewicowych. Krótko mówiąc, nie można całkowicie wykluczyć, że w przyszłości kolejnemu Kimowi uda się zrealizować plan Kima I: atak z zewnątrz połączony z wewnętrznym powstaniem. W tym momencie moja wirtualna kryształowa kula pęka od naprężenia, a jej odłamki spadają na podłogę z brzękiem…
Informacja