Artyleria krążownika pancernego Bayan
Artyleria броненосного крейсера «Баян» была представлена 2×8-дм, 8×6-дм, 20×75-мм и 8×47-мм пушками. Восьмидюймовки находились в башнях, все шестидюймовки и 8×75-мм — в бронированных казематах, остальные орудия размещались открыто. Четыре 75-мм пушки были установлены в корпусе крейсера под верхней палубой по паре в носу и в корме, остальные 8 — на верхней палубе над казематами 6-дм орудий. Кроме того, крейсер располагал 8×47-мм пушками, из которых 2 находились на грот-марсе (мачта на корме), 2 — на носовом мостике и остальные 4 — над той частью каземата, где располагались 75-мм орудия. Также на корабле имелось 2×37-мм пушки для вооружения минных катеров и 2×63,5-мм десантные пушки Барановского.
О характеристиках орудий крейсера
Краткие ТТХ орудий броненосного крейсера «Баян»
Содержание ВВ в снарядах
Обращаю внимание уважаемого читателя, что сведения о ВВ не абсолютно точны, так как сведения о них в источниках различаются. Так, в «Наставлении командирам батарей, групп и плутонгов эскадренного броненосца “Пересвет”», артиллерийские офицеры М. Римский-Корсаков и В. Черкасов указали общий вес сухого и влажного пироксилина в фугасном 6-дм стальном снаряде 2,44 фунта, в то время как в «Отношении Морского Технического Комитета — Председателю Следственной комиссии по делу о Цусимском бое» он дан 2,46 фунтов. Разница невелика и составляет около 8,2 грамм, поскольку русский фунт равен 0,40951241 кг. Но она есть.
Кроме того, у меня, к сожалению, отсутствуют документально подтвержденные данные о количестве ВВ в бронебойном 8-дм снаряде, так что здесь я доверился уважаемому В. Поломошнову.
Конечно же, обращает на себя внимание небольшое количество ВВ в фугасных русских снарядах. Безусловно, некоторую часть «полезной нагрузки» «съедал» латунный чехол, необходимый для исключения взаимодействия пироксилина и стенок снаряда — 0,77 % от веса фугасного 8-дм снаряда и 1,07 % от веса 6-дм.
Впрочем, заменить вес чехла на ВВ из расчета 1:1 не представлялось возможным, даже если бы придумали, как избежать химического взаимодействия пироксилина со стенками снаряда без прокладки. Все-таки вес ВВ определялся размерами каморы снаряда, поэтому дополнительно в него можно было бы добавить ВВ в объеме, который занимал латунный чехол, но никак не в его массе. И, поскольку удельный вес латуни, очевидно, много выше, чем у пироксилина, значимо увеличить содержание ВВ в снаряде все равно не получилось бы.
В популярной литературе часто указываются иные веса ВВ в русских снарядах, и, к сожалению, приходится констатировать, что многие авторы не уделяют этому вопросу особого внимания. К примеру, в книгах мы можем встретить содержание ВВ 9,3 кг в фугасном 8-дм снаряде. Такое действительно было, но не в «доцусимском» боеприпасе, а в более позднем снаряде обр. 1907 г., к тому же 9,3 кг — это масса тротила, а не влажного пироксилина, которого в снаряд поместилось бы меньше. Если бы кому-то в голову пришло комплектовать снаряды 1907 г. пироксилином, разумеется.
Бронепробиваемость русских снарядов
Финальные варианты таблиц расчетной бронепробиваемости 8-дм и 6-дм снарядов я представлял уважаемому читателю в статье Pociski i zbroje wojny rosyjsko-japońskiej. Lekcje i wnioski, но продублирую их здесь еще раз. Расчеты производились по формуле де Марра, при этом для гарвеированной, «улучшенной гарвеированной» и брони Круппа были взяты коэффициенты «К», равные 1825, 2100 и 2275 соответственно.
Расчетные данные по бронепробиваемости 8-дм снарядов
Расчетные данные по бронепробиваемости 6-дм снарядов
Поскольку обычно броня толщиной менее 127 мм не цементировалась, значения бронепробиваемости ниже этой толщины отмечены красным. Но в расчетах толщин пробиваемой брони этот момент не учитывается, то есть, скажем, для крупповской брони всегда применялась стойкость, соответствующая «К» = 2275, даже если расчетно она выходит меньше 127 мм.
Данные представлены для снарядов без бронепробивающих колпачков, поскольку таковых снарядов в боекомплекте броненосного крейсера «Баян» до его вступления в японский flota не числилось. Некоторое количество 6-дм снарядов, оснащенных бронепробивающими колпачками, было поставлено на корабли 2-ой Тихоокеанской эскадры, но в Порт-Артуре их не было.
Башни 8-дм/45 орудий обр. 1892 г.
Башни броненосного крейсера «Баян» были французской и, надо отметить, вполне современной конструкции.
Рисунок взят из книги С. Виноградова и А. Федечкина «Броненосный крейсер «Баян» и его потомки»
Секторы обстрела обеих башен, носовой и кормовой, составляли 270 град. Поворот башен в горизонтальной плоскости осуществлялся электромоторами, при этом поворот на 27 град. занимал 59 секунд. Вертикальная наводка орудия осуществлялась вручную.
Наводчик был один и располагался справа от орудия, слева находился командир башни. Для обоих предусматривались броневые колпаки. Зарядный люк располагался слева от орудия, досылание снарядов и зарядов производилось вручную, деревянными прибойниками, силами двух нижних чинов. Скорость подачи боеприпасов из погребов к орудию составляла 1 выстрел (снаряд с зарядами) в 30 сек., чем обеспечивалась техническая скорострельность башни 2 выстр./мин.
Башня была защищена 150-мм вертикальной «гарвеированной» броней, толщина крыши составляла 30 мм. Вес установки обычно указывается 157 т. Высота осей стволов над ватерлинией для носовой башни была 8,5 м, а у кормовой — 7,5 м. Это очень хорошие показатели, гарантирующие возможность применения орудий в свежую погоду.
Казематные 6-дм/45 орудия обр. 1892 г.
Здесь я мало что могу добавить к цифрам, изложенным в таблице. Сектор обстрела каждого 6-дм орудия составлял 120 град. Казематы защищались 60-мм нецементированной броней, кроме этого орудия комплектовались броневыми щитами.
И вот с этими щитами никакой ясности не имеется. Уважаемые С. Виноградов и А. Федечкин утверждают, что толщина данного щита составляла 25 мм (скорее 1 дюйм), но, на мой взгляд, они ошибаются, так как приводят характеристики стандартного щита палубной 6-дм установки. В то же время на крейсере «Адмирал Макаров», построенному по типу «Баяна», по свидетельству его офицеров, толщина щитов 6-дм орудий составляла 3,5 дм или 88,9 мм.
Соответственно, возникает путаница и в весе 6-дм установки. С. Виноградов и А. Федечкин указывают ее в 14,69 т, но это вес палубной установки. В то же время популярный ресурс navweaps.com утверждает, что вес казематных установок «Баяна» составлял 16,24 т, что вполне может быть объяснено наличием тяжелого щита. С другой стороны, и этот вес может быть взят у Широкорада, который сообщает, что 16,24 т весила 6-дм установка с 76-мм щитом.
Собственно говоря, сложности с установлением правильных весов артиллерийских установок присутствуют не только у 6-дм орудий, но и у многих других. Так, для 75-мм/50 пушек обр. 1892 г. указывается вес установки 1,72 т. Вероятно, это пошло от Широкорада, указавшего такую массу установки со станком Меллера. Но он же давал массу установок с другими станками намного больше, в районе четырех тонн. Обычно станок имеет вес, сопоставимый с весом орудия, а в данном случае получается, что, отняв из 1720 кг веса установки 1237 кг массы орудия с качающейся частью, получим на станок и щит всего только 483 кг. Интересно, что для станка Меллера к 47-мм/43,5 орудию Широкорад дает 213 кг, при том что масса самого орудия составляет 235,5 кг.
Но довольно о весах. Большим плюсом 6-дм орудий «Баяна» была подача снарядов к ним — каждое орудие имело собственную подачу, транспортировать снаряды и заряды от одного подачного механизма к нескольким орудиям было не нужно. Боеприпасы транспортировались в беседках по 3 выстрела в каждой, скорость подачи обеспечивала скорострельность в 4-5 выстр./мин. Это, конечно, было ниже технической скорострельности 6-дм орудий, но, справедливости ради, даже и 4-5 выстрелов в минуту в боевой обстановке ни наши, ни японские орудия обычно не давали. Все же подобное ограничение я склонен рассматривать как недостаток.
Еще одним недостатком 6-дм орудий «Баяна» было сравнительно низкое их расположение над водой — 4,46 м, что стало следствием размещения их в корпусе, а не на верхней палубе.
Минные аппараты
«Баян» располагал двумя минными аппаратами калибром 15 дм (381 мм), на каждый из которых полагалось по 3 торпеды. Наиболее современная на тот момент торпеда обр. 1898 г. имела вес 430 кг, из которых 64 кг приходилось на взрывчатку. Дальность хода составляла 0,4 и 0,9 км при скорости 30 и 25 уз. соответственно. На мой взгляд, такой состав минного вооружения следует считать достоинством проекта, и вот почему.
Однозначным плюсом являлся отказ от носового минного аппарата, удачное попадание в который могло бы вывести крейсер из строя. Безусловно, можно было бы снять и остальные два, а вырученную экономию в весах и объемах употребить на усиление других характеристик крейсера. Но, во-первых, по существовавшим тогда взглядам, торпедное вооружение на крейсерах было необходимо. А во-вторых, оно в некоторых случаях оказывалось еще и полезно, позволяя быстро потопить перехваченное транспортное судно — хотя последнее, в силу малой мощности 15-дм торпед, тоже могло получиться не всегда.
Сравнение ТТХ русских и японских орудий калибром 6-8 дм
В целом, ТТХ пушек, стоявших на русских и японских крейсерах, различались незначительно.
Насколько мне известно, японские крейсера в морских сражениях 1904–1905 гг. использовали сравнительно легкие 8-дм снаряды весом 95,3 кг, хотя многие источники указывают более тяжелые, 113,4 кг снаряды. Последние значительно превосходили наши 8-дм снаряды по содержанию ВВ: уважаемый В. Поломошнов приводит для бронебойного/фугасного снарядов 5,66/10,19 кг, в то время как у русских снарядов (документальные данные) содержание ВВ составляло 1,47/2,42 кг.
Конечно, в этом сопоставлении мы можем не обращать внимания на бронебойные снаряды, так как бронебойных снарядов в классическом понимании у японцев не было. То, что они называли бронебойными, следовало считать фугасными, ну, может, в лучшем случае полубронебойными снарядами. Но вполне очевидно, что даже если моряки микадо действительно пользовались облегченными 95,3 кг снарядами, то и в этом случае количество ВВ в них было как минимум в 2,5–3 раза больше, чем у наших.
Что же до 6-дм снарядов, то В. Поломошнов дает по ним содержание ВВ 2,49/6,01 кг для бронебойного и фугасного снарядов соответственно. У наших же снарядов это было 0,63/1,0 кг.
Сравнение артиллерии броненосного крейсера «Баян» с японскими крейсерами
На первый взгляд, сопоставление артиллерии броненосного крейсера «Баян» и «Идзумо» с «Ниссином» ввергает в шок и трепет, поскольку японские крейсера, имея 4×8-дм и 14×6-дм орудий, по данным калибрам превосходили «Баян» почти вдвое. Однако дьявол, как известно, кроется в деталях.
Главный калибр русских и японских крейсеров
Nauka Historie Русско-японской войны привело меня к весьма занятному умозаключению. На мой взгляд, двухорудийные башни 8-дм калибра для этого исторического периода были преждевременны.
Давайте посмотрим на расход снарядов в сражениях. Начнем с боя, состоявшегося 27 января 1904 г., когда Объединенный флот почти в полном составе главных сил (отсутствовал только броненосный крейсер «Асама», занимавшийся «Варягом») атаковал нашу эскадру у Порт-Артура.
Если мои данные верны, то японцы израсходовали в этом бою 209 снарядов калибром 8-дм. При этом с их стороны в сражении участвовало 26 орудий калибром 8-дм, из которых 20 располагалось на броненосных крейсерах и еще 6 — на трех бронепалубных «собачках». Итого выходит в среднем по 8 снарядов на орудие. Предположим, что «собачки» и вовсе не стреляли из своих восьмидюймовок, чего вообще-то быть не может — они шли в кильватер крейсерам Х. Камимуры и приняли участие в бою. Тогда получается, что японские броненосные крейсера расходовали где-то 10,5 снарядов на орудие или 41-42 снаряда на крейсер.
В то же время броненосный крейсер «Баян» израсходовал 28 снарядов калибром 8-дм или по 14 снарядов на орудие. И получается, что с учетом того, что восьмидюймовки «собачек» все-таки участвовали в бою, двухорудийный «Баян» израсходовал ненамного меньше снарядов, чем четырехорудийные японские крейсера.
Посмотрим теперь на бой в Корейском проливе, когда Х. Камимуре удалось-таки перехватить крейсера Владивостокского отряда. Японские корабли могли вести огонь из 4 орудий калибром 8-дм на борт каждый, а русские — только двумя. Но при этом японские крейсера в среднем расходовали всего на 47 % больше 8-дм снарядов, чем русские — 239,5 против 163.
Однако даже такие цифры неполны и неприменимы для сравнения. Дело в том, что все 16 японских орудий калибром 8-дм повреждений в бою не имели и до конца боя действовали исправно. В то же время «Громобой» потерял свою левую кормовую «восьмидюймовку» в самом начале боя, а у «России» боеспособность к концу сражения сохраняли только 2 кормовых орудия.
И вот как-то так получается, что японские крейсера, стреляя весь бой из 16 орудий калибром 8-дм, израсходовали 958 снарядов этого калибра, а русские крейсера «Громобой» и «Россия», в среднем действуя хорошо если тремя орудиями, израсходовали 326 снарядов. Получается, что в среднем (округляя до целого) одно японское 8-дм орудие израсходовало почти 60 снарядов, в то время как одно русское — 109! Если же брать максимальную скорострельность, то у японцев «Адзума» израсходовала 276 снарядов, что дает 69 снарядов на орудие, в то время как одно 8-дм орудие «России», действовавшее весь бой без повреждений, израсходовало 120 снарядов.
Другими словами, если бы российские орудия калибром 8-дм сохраняли боеспособность весь бой, как и японские, то наши крейсера, стреляя из двух таких орудий, израсходовали бы в среднем на крейсер порядка 218 снарядов, в то время как японские, стреляя из четырех орудий — 240. Получается, что за счет удвоения количества стволов на борт японцы получили всего каких-то 10 % прироста огневой производительности!
В Цусимском сражении японские броненосные крейсера Х. Камимуры израсходовали даже меньшее количество 8-дм снарядов, чем в схватке с отрядом К. П. Иессена — 915 ед., то есть по 152-153 снаряда на корабль (в Цусиме у Х. Камимуры было не 4 крейсера, а 6, при этом сражение с ВОК длилось дольше).
Вспомним теперь бой при Готланде, поскольку в нем участвовали два крейсера, построенные по проекту «Баяна». Надо сказать, что хотя конструкция башен «Баяна II» и «Адмирала Макарова» была другой, принципиальных отличий не было. «Адмирал Макаров» стрелял по «Аугсбургу» и «Альбатросу» полтора часа максимум и израсходовал при этом порядка 130 снарядов. «Баян II», сражаясь с «Рооном», за полчаса расстрелял 40 8-дм снарядов.
Иными словами, когда мы читаем, что «асамоиды» имели четыре 8-дм орудия против двух у «Баяна», то нам представляется, что главный калибр японских крейсеров был вдвое сильнее. Но это совершенно не так, и можно предполагать, что если бы японцы заменили двухорудийные башни одноорудийными, то их огневая производительность упала бы вовсе не вдвое, а от силы процентов на 10–15.
Кстати сказать, то же самое наблюдалось и у итальянских крейсеров. «Ниссин» и «Касуга», имея 6 орудий калибром 8 дм в бортовом залпе, израсходовали в сражении в Желтом море 307 снарядов этого калибра, то есть примерно 51 снаряд на орудие, а в Цусиме — 284. Но последнее менее показательно, так как орудия «Ниссина» вышли из строя.
Почему двухорудийные 8-дм башни оказались такими медлительными?
В русскоязычных источниках много пишут о недостатках башен японских крейсеров английской постройки. В том числе о наличии всего одного элеватора на два орудия, что, разумеется, было вдвое меньше, чем нужно, и никак не обеспечивало нужных темпов подачи снарядов и зарядов. Для того чтобы как-то поддержать скорострельность на приемлемом уровне, значительную часть снарядов хранили в башне, в то время как заряды находились в погребах, расположенных под броневой палубой.
В начале боя заряжающие использовали снаряды, размещенные в башне, а заряды для обоих орудий поднимали единственным элеватором. Этим способом каждая башня могла выпустить 62 снаряда, но после этого темп стрельбы должен был резко упасть, так как элеватор просто не успевал бы поднимать снаряды и заряды из погребов в требуемом количестве.
Безусловно, в длительном бою это играло свою роль, но все же я не считаю один элеватор ключевой проблемой японских 8-дм башен. Попросту говоря, башни «Адзумы» были вполне адекватны, все снаряды и заряды хранились в погребах, а подачу осуществляли два элеватора — по одному на каждое орудие. Но в сражении с крейсерами Владивостокского отряда «Адзума» расстрелял 276 снарядов, а три других крейсера с «одноэлеваторными» башнями израсходовали в среднем 227-228 снарядов.
Получается, что «одноэлеваторная» 8-дм двухорудийная башня японских броненосных крейсеров английской постройки показывала примерно ту же огневую производительность, что и одно палубное или казематное орудие броненосных крейсеров «Россия» и «Громобой». И выходит, что по этому показателю японские крейсера британской постройки, имея 4 восьмидюймовых орудия в бортовом залпе, почти не превосходили крейсера ВОК, пока их орудия не вышли из строя. А преимущество в огневой производительности «правильных» башен «Адзумы» над «рюриковичами» при двойном превосходстве в бортовом залпе 8-дм орудий составило бы всего 27 %.
Поэтому основной причиной низкой огневой производительности двухорудийных 8-дм башен я вижу в скученности и неудобстве обслуживания двух орудий в тесном пространстве башен. Это неудобство было со временем преодолено за счет автоматизации процесса заряжания, но в годы Русско-японской войны заряжание башенных орудий калибром 6-8 дм было фактически ручным. В то же время одноорудийные башни предоставляли расчетам больше пространства и были удобнее для их работы, отчего их скорострельность вплотную приближалась к палубным 8-дм установкам. Это мы можем видеть по результатам стрельбы «Баяна» в бою 27 января 1904 г. и по боевой скорострельности 8-дм пушек «Баяна II» и «Адмирала Макарова» у Готланда.
Косвенно моя оценка огневой производительности одно- и двухорудийных 8-дм башен подтверждается тем, что французский флот вовсе не торопился в их внедрении и долгое время отдавал предпочтение одноорудийным башням со 194-мм пушкой. Да и Британия, владычица морей, даже в конце 1903 – начале 1904 гг. заложила четверку броненосных крейсеров типа «Уорриор», чей главный калибр — шесть 9,2-дм (234-мм) орудий, размещался в одноорудийных башнях.
Броненосный крейсер «Ахиллес» типа «Уорриор»
Знали они что-то такое, что ли?
Niektóre wnioski
Эта статья не заканчивает разговора об артиллерии броненосного крейсера «Баян», но кое-какие выводы следует сделать уже сейчас.
Определяя техническое задание на броненосный крейсер для своего флота, японцы пожелали уместить максимум вооружения, защиты и скорости в минимум водоизмещения. Англичане пошли им навстречу, благо платежеспособный заказчик всегда прав, и японцы получили то, что заказывали.
Но, увы, чудес не бывает, и не зря говорят, что если на восьмипушечный корабль поставить десять пушек, стрелять смогут только шесть из них. Формально англичане выполнили поставленную задачу, установив 4×8-дм орудия на строящиеся для Японии крейсера. Фактически утрамбовав 8-дм пушки в относительно небольшие двухорудийные башни с минимумом механизации, британцы примерно вполовину снизили их боевую эффективность.
Причем нужно понимать, и я хочу это оговорить особо, речь вовсе не идет о технической скорострельности, роль которой в бою не особо значительна. Речь о том, что в боевых условиях эффективность 8-дм калибра японских крейсеров британской постройки с двумя двухорудийными башнями почти не отличалась от крейсера с тем же числом одноорудийных башен. А если так, то зачем тратить веса и деньги? Ведь за счет применения одноорудийных башен можно облегчить оконечности крейсера, а сэкономленный вес употребить на усиление прочих ТТХ.
Что же до среднего калибра, то, конечно, по количеству шестидюймовок «Идзумо» заведомо опережал «Баян». Более того, 6-дм орудия «Идзумо» были расположены лучше, чем на «Баяне», потому что под верхней палубой, то есть на уровне, где располагались все 6-дм пушки русского крейсера, у «Идзумо» стояло только 6 орудий, а остальные 8 располагались «этажом выше», то есть на верхней палубе.
В русскоязычной научно-популярной литературе практически всегда упоминается неважная мореходность японских броненосных крейсеров, и это правда, потому что они не имели полубака, да и корпус был невысок. Оси стволов японских 8-дм пушек размещались даже ниже, чем у кормовой башни крейсера «Баян» — для «Асамы» это было 7,2 м (носовая башня) и 6,5 м (кормовая), при том что, как уже было сказано выше, у кормовой башни «Баяна» этот показатель составлял 7,5 м.
Но при всем при этом оси орудий восьми 6-дм орудий на верхней палубе «Идзумо» возвышались над ватерлинией уж точно больше, чем на 6 м, то есть как минимум на 1,6 м выше, чем у «Баяна». Это, очевидно, давало преимущество японским крейсерам в пристрелке в свежую погоду, поскольку пристрелка в те годы велась именно из 6-дм орудий.
Поэтому можно только пожалеть, что МТК не принял предложение, выдвинутое контр-адмиралом Н. Н. Ломеном об устройстве «двухэтажных» казематов, при котором четыре 6-дм пушки из 8 оказались бы на верхней палубе «Баяна». В этом случае по удобству пристрелки крейсер сравнялся бы с японскими «асамоидами».
Еще одним очевидным недостатком стало чрезмерное увлечение отечественных адмиралов 75-мм артиллерией. На крейсерах типа «Диана» было установлено 24 таких орудия, над «Баяном», по всей видимости, сжалились, установив только 20, но и это было чрезвычайно много. Впоследствии количество 75-мм артиллерии было уменьшено до 12 на больших бронепалубных крейсерах-«шеститысячниках» и до 20 — на огромных, почти вдвое превосходящих по водоизмещению «Баян» эскадренных броненосцах типа «Бородино».
Безусловно, определение веса артиллерийских установок представляет собой ту еще задачу, о чем я и писал ранее, но мы можем взять в качестве точки отсчета весовые данные, предоставленные французам для проектирования «Баяна». Вес установки с боевым снабжением, орудийной принадлежностью, установкой и 3-дм щитом определялся так:
1. 8-дм/45 орудие обр. 1892 г. — 49,3 т;
2. 6-дм/45 орудие обр. 1892 г. — 28,2 т;
3. 75-мм/50 орудие обр. 1892 г. — 6,4 т (без щита).
Следовательно, можно говорить о том, что четыре 75-мм пушек могли быть заменены на одну шестидюймовку. Причем не стоит забывать, что, помимо указанных весов, такое решение экономило бы численность расчетов орудий, уменьшало численность команды в целом, а значит и запасы продуктов и прочих грузов для их содержания.
И совершенно ничего не мешало установить на «Баян» не 8, а 10 орудий калибром 6-дм, уменьшив количество 75-мм пушек до 12. Причем это не потребовало бы увеличения весов на бронирование, а скорее даже сократило бы их, поскольку разместить две дополнительные 6-дюймовки можно было бы как раз взамен тех восьми 75-мм орудий, которые были расположены в каземате. Опять же, вполне очевидно, что две шестидюймовки потребуют меньше места в каземате, чем восемь 75-мм, так что размеры центрального каземата «Баяна» можно было бы даже уменьшить.
К сожалению, ничего этого сделано не было, и мы можем только констатировать явное превосходство японских крейсеров в 6-дм артиллерии. С другой стороны, следует учитывать, что пушки данного калибра не могли нанести решающих повреждений в сражении броненосных кораблей. Но об этом мы поговорим подробнее в следующей статье, посвященной бронированию крейсера «Баян» в сравнении с японскими броненосными крейсерами.
Ciąg dalszy nastąpi...
PS Как уже было сказано выше, полноценных бронебойных снарядов у Объединенного флота в Русско-японскую войну не имелось, поэтому расчеты, приведенные ниже, стоит рассматривать только как некую игру ума. Как могли оценить наши морские офицеры возможности бронепробития японских орудий до начала Русско-японской войны? Каковы были бы возможности японских пушек, будь они укомплектованы качественными бронебойными снарядами? Вопросы, конечно, альтернативно-исторического характера, но почему бы не дать на них ответ?
Расчет бронепобиваемости для «тяжелого» и «легкого» 8-дм снаряда в сравнении с русским 8-дм, броня — «улучшенный Гарвей», «К» = 2100
Расчет бронепробиваемости для 6-дм русских и японских орудий, броня — «улучшенный Гарвей», «К» = 2100
Informacja