Armia zmęczona przed lutym
Do początku 1917 roku Rosja wystawiła pod broń więcej ludzi niż jakakolwiek inna armia walcząca. A jednak ta armia okazała się najmniej zdolna do kontynuowania wojny. Rozpad narastał na długo przed powstaniem pierwszego komitetu żołnierskiego.
В historyczny W literaturze rozpad armii rosyjskiej w 1917 roku często łączy się z Rozkazem nr 1, rewolucją i agitacją bolszewicką. Czynniki te są istotne i każdy z nich zostanie omówiony szerzej w kolejnych artykułach z tej serii. Nie działały one jednak w próżni. W czasie rewolucji lutowej armia wkraczała już w trzecią zimę wojny, tracąc miliony ludzi i niemal całkowicie wyczerpując przedwojenny stan osobowy. Rewolucja zastała armię już od trzech lat w stanie wyczerpania.
Dziedzictwo trzech kampanii
Pierwszy cios armia poniosła latem 1914 roku. Ofensywa w Prusach Wschodnich, rozpoczęta na żądanie aliantów i bez odpowiedniego przygotowania, zakończyła się katastrofą dla 2. Armii A. W. Samsonowa i trudnym odwrotem dla 1. Armii P. K. Rennenkampfa. Sukces nad siłami austro-węgierskimi w Galicji częściowo zniwelował te negatywne skutki. Jednak nawet w tych pierwszych bitwach, zarówno w Prusach, jak i w Galicji, ginęli zawodowi oficerowie i podoficerowie: najlepsi ginęli od samego początku.
Rok 1915 przyniósł największe przewroty militarne. Niemieckie dowództwo przeniosło główne siły na wschód, a armia rosyjska, zmagająca się z dotkliwym niedoborem amunicji, karabinów i ciężkiego sprzętu, artyleria, nie był w stanie utrzymać frontu. Rozpoczął się „wielki odwrót”, podczas którego Polska, Litwa oraz część Białorusi i Galicji zostały opuszczone. Wojska wycofywały się w sposób uporządkowany, ale cena była wysoka: ogromne straty, utrata terytorium i upadek zaufania do dowództwa.
Dla przeciętnego żołnierza odwrót stał się znajomym tłem. Widział spalone wioski, strumienie uchodźców, opuszczone szpitale – a wszystko to kłóciło się z obietnicami szybkiego zwycięstwa. Po 1915 roku poczucie, że wojna jest źle prowadzona, mocno zakorzeniło się w okopach. Nastroje rewolucyjne były wciąż odległe, ale to właśnie ta głęboko zakorzeniona nieufność, rok po roku, osłabiała wolę trwania „do końca”.
Cena wybicia
Ofensywa Brusiłowa z 1916 roku stanowiła godny uwagi wyjątek od ogólnej skali wojny. Front Południowo-Zachodni pod dowództwem A. A. Brusiłowa przełamał austro-węgierską obronę na rozległym obszarze, zadał przeciwnikowi ciężkie straty i odzyskał część utraconych terytoriów. Była to jedna z najskuteczniejszych operacji armii rosyjskiej w całej wojnie, choć historycy mają rozbieżne oceny jej strategicznego wpływu.
Sukces miał swoją złą stronę. Przełomu nie udało się wykorzystać: posiłki były niewystarczające, a Niemcy szybko przerzucili rezerwy i ustabilizowali front. Straty były ogromne: setki tysięcy zabitych, rannych i wziętych do niewoli, a szacunki historyków znacznie się różniły w zależności od stosowanych metod. Ofensywa Brusiłowa pochłonęła ostatnie, mniej lub bardziej wyszkolone rezerwy – podoficerów i młodszych oficerów, którzy zdołali się przeszkolić w ciągu dwóch lat wojny. Nie było już nikogo, kto mógłby ich zastąpić.
Po 1916 roku w szeregach pozostawało coraz mniej mężczyzn, którzy pamiętali armię przedwojenną. Podoficerowie, sierżanci i doświadczeni dowódcy kompanii (podpora dyscypliny i szkolenia) topnieli szybciej, niż można ich było wyszkolić. Zastąpili ich żołnierze z najnowszych poborów i pospiesznie wyszkoleni oficerowie. Na zewnątrz armia zachowała dawną liczebność. Wewnętrznie była to inna armia: mniej wyszkolona, mniej spójna, mniej doświadczona.
Korpus oficerski został wykrwawiony
Na początku 1917 roku oficer zawodowy na froncie stanowił wyjątek. Większość dowódców kompanii i plutonów to tak zwani oficerowie wojenni: absolwenci kursów przyspieszonych, chorążowie powołani z rezerwy lub ochotnicy (ochotnicy z wykształceniem wyższym, którzy wstąpili do służby z prawem do przyspieszonego awansu na oficera). Wielu z nich przed wojną było studentami, nauczycielami, urzędnikami niższego szczebla i inżynierami. Stan tego nowego korpusu oficerskiego został później gorzko opłakany przez A.I. Denikina w jego „Esejach o rosyjskiej wielkiej biedzie”.
Zmieniło to samą naturę relacji dowodzenia. Oficer zawodowy w przedwojennej armii opierał się na dekadach tradycji, honorze korporacyjnym i wyraźnym dystansie społecznym. Chorąży wojenny często był w tym samym wieku co jego żołnierze i pochodził z tego samego środowiska. Nie miał ani autorytetu tradycji, ani wieloletniej wspólnej służby, ani pewności co do własnego prawa do dowodzenia.
W obronie to nadal działało: wspólne zagrożenie i znana rutyna spajały strukturę. W ofensywie lub kryzysie potrzebna była inna relacja między dowódcą a żołnierzami, a osłabiony korpus oficerski zaczął się chwiać. Kiedy po lutym 1917 roku w armii zaczęły powstawać komitety żołnierskie, wielu z nich okazało się nieprzygotowanych do przeciwstawienia się im, ani do integracji z nimi i przewodzenia żołnierzom w ich nowej roli.
Strzelanie do samolotu z 3-calowego działa polowego
Chłop w płaszczu
Do 1917 roku o społecznym obliczu armii decydowali chłopi: poborowi z późniejszych fal mobilizacji, osoby w starszym wieku oraz z prowincji, które na początku wojny zostały w dużej mierze oszczędzone. Według różnych szacunków, Rosja powołała do wojska około 15 milionów ludzi podczas wojny; do początku 1917 roku ponad 10 milionów służyło w czynnej armii. Wśród nich było wielu starszych mężczyzn, ojców rodzin i kluczowych pracowników rolnych.
Dla takiego żołnierza wojna stawała się coraz bardziej obca. Wzniosłe cele (Cieśniny, kwestia słowiańska, zobowiązania sojusznicze) nigdy tak naprawdę nie wchodziły w zakres jego światopoglądu. Ale ziemia, dom, rodzina, cena chleba, zmobilizowane konie i obowiązki domowe, których nie było nikogo, kto mógłby się tym wszystkim zająć, już tak. List z wioski o potrzebach rodziny znaczył dla niego więcej niż jakikolwiek rozkaz wojskowy.
Do tego dochodziła kwestia agrarna. Niedobory ziemi w prowincjach centralnych istniały już przed wojną, a chłop-żołnierz doskonale rozumiał, że po wojnie problem z ziemią pojawi się w taki czy inny sposób. Im dłużej siedział w okopach, tym bardziej obawiał się spóźnienia na rozdział ziemi, który, jak przeczuwał, rozpocznie się zaraz po wojnie. W kompanii tacy jak on stanowili większość, a ten niepokój naturalnie rozprzestrzeniał się po okopach.
Rosyjscy żołnierze piszący listy do domu z frontu wschodniego podczas I wojny światowej
Upolitycznienie i zmęczenie okopami
Zimą 1916/17 front przestał być odizolowaną przestrzenią. Gazety, proklamacje, plotki, rozmowy z nowo przybyłymi, przepustki i powroty ze szpitali – wszystko to wnosiło idee polityczne do okopów. Żywiły się gotowymi irytacjami: niedoborami zaopatrzenia, brakami artykułów pierwszej potrzeby, pogłoskami o niepokojach na tyłach, opowieściami o „dowództwie” czerpiącym zyski z wojny.
Narastało również zmęczenie czysto fizyczne: trzecia zima w okopach, choroby, brak ciepłej odzieży, butów i tytoniu, a według pamiętnikarzy w niektórych oddziałach ludzie mdleli z głodu. Tam, gdzie zaopatrzenie było lepsze, ludzie trzymali się pewniej. Tam, gdzie zawodziły służby tyłowe, rozkład rozprzestrzeniał się szybciej niż agitatorzy.
W tych warunkach spontanicznie rozwinął się sposób myślenia, który później ukształtował zachowanie armii: żołnierze nadal byli gotowi do defensywy, ale nie byli już gotowi do ataku i coraz częściej tego nie robili. Nie krył się za tym żaden program. Trzy lata w okopach po prostu tego uczą. Historycy świadomości frontowej (wśród nich E. S. Sieniawska) pokazują, jak to doświadczenie sprzyjało odmowie walki „za cudze”. Kiedy po lutym w okopach pojawiły się pierwsze komitety i ulotki, żołnierze byli już w połowie gotowi zerwać ze starą dyscypliną.
Dochodziło również do fraternizacji, głównie w cichych rejonach, w sporadycznych epizodach. Wymiana tytoniu i chleba z żołnierzami niemieckimi i austriackimi nie była powszechna aż do lutego; jej szczyt przypadł na wiosnę i lato 1917 roku. Symptomy były jednak wymowne: żołnierze obu armii odkryli, że więcej łączy ich z wrogiem w płaszczu przeciwnika niż z własnym oddziałem na tyłach. Przynajmniej tak później wspominali to żołnierze frontowi.
Czego świadkiem była rewolucja?
W lutym 1917 roku armia rosyjska znajdowała się w stanie tlącego się kryzysu. Korpus oficerski został zmieciony z powierzchni ziemi. Szeregowi żołnierze byli zmęczonymi chłopami, którzy musieli rozliczyć się z wojną i rządem. Zaufanie do dowództwa zostało podkopane przez trzy lata porażek. Zmęczenie fizyczne i moralne osiągnęło punkt krytyczny. Linia frontu się utrzymała, dywizje działały, sztab funkcjonował, ale wszystko to było teraz podtrzymywane przez bezwład, a nie przez ludzi.
Nic z tego nie przesądziło o rewolucji, która miała wybuchnąć w lutym, ani o jej konkretnej formie. Wyjaśnia to jednak, dlaczego armia zareagowała tak szybko i dlaczego dyscyplina i nawykowe posłuszeństwo tak łatwo się załamały. Rozkaz nr 1, ofensywa czerwcowa, przełom w Tarnopolu, powstanie Korniłowa, kapitulacja Rygi – każde z tych wydarzeń miało miejsce na przygotowanym gruncie. Każde z nich jedynie obnażyło to, co latami było tłumione w okopach.
Kolejny artykuł z serii dotyczy Rozkazu nr 1 i tego, jaki wpływ miał on na armię, która była już zmęczona walką bez niego.
Informacja