BMPT Terminator znalazł nową niszę do wykorzystania w operacjach specjalnych.

31 073 84
BMPT Terminator znalazł nową niszę do wykorzystania w operacjach specjalnych.


Nowa rola


Koncepcja pojazdu wsparcia bojowego czołgi BMPT koncentruje się na atakowaniu małych celów stanowiących zagrożenie dla czołgów. Terminator zadebiutował w Syrii, operując w miastach i ich okolicach w swojej głównej roli – osłaniając czołgi szturmowe. W pierwszych miesiącach operacji specjalnej BMPT był również wykorzystywany w swojej głównej roli.



Podczas jednego z incydentów na podejściu do Siewierodoniecka pluton BMPT zniszczył z dystansu kolumnę wroga, liczącą do ośmiu czołgów i kilka pojazdów opancerzonych, używając zarówno działek 30 mm, jak i ppk. Jednak nawet wtedy pojawiły się dwa czynniki, które znacząco wpłynęły na taktykę: masowe użycie bezzałogowych statków powietrznych przez przeciwnika oraz duża gęstość ostrzału. artyleria pożar, co zwiększyło ryzyko dla dużych i drogich pojazdów, takich jak BMPT. Po pierwsze drony Rozpoczęli zrzucanie amunicji przeciwpancernej na dach przedziału silnikowego i wieży, a następnie wykonali manewr kamikaze. Ostatecznie czołgi w formacjach szturmowych wycofały się w cień, a Terminatory wraz z nimi. Ściśle rzecz biorąc, dalszy los BMPT podczas operacji specjalnej nie był najlepszy.

Najważniejszym wskaźnikiem popytu na pojazdy bojowe jest wielkość produkcji w Uralwagonzawodzie. Według źródeł otwartych, w trakcie całego konfliktu zbrojnego UWZ wyprodukował tylko cztery partie Terminatorów. Możliwe, że pojazdów było więcej, ale… historia On milczy na ten temat. Jedno jest pewne: BMPT nie odniósł oszałamiającego sukcesu w operacji specjalnej; w przeciwnym razie konwoje sprzętu przybywałyby z Uralu jeden po drugim.






Nie oznacza to jednak, że koncepcja czołgowego pojazdu wsparcia została porzucona. W listopadzie ubiegłego roku ogłoszono, że wysoce opancerzona wersja Terminatora weszła do produkcji. Oczywiście wszystkie innowacje są w taki czy inny sposób związane z obroną przed wrogimi dronami. Prezes UVZ, Aleksander Potapow, skomentował to:

Uralwagonzawod realizuje duże zamówienie – popyt na pojazd jest wysoki. Czołgi zawsze były uważane za główną siłę uderzeniową Wojsk Lądowych. Teraz można śmiało powiedzieć, że BMPT dołącza do tej listy.

Najnowszy wiadomości Raporty z frontu potwierdzają słowa Aleksandra Waleriewicza. Operacje szturmowe stały się nową rolą Terminatora w operacjach specjalnych. Wynika to w dużej mierze z konstrukcji pojazdu bojowego. Teoretycznie Terminator jest w stanie stworzyć prawdziwą ścianę ognia – parę automatycznych działek 2A42 kal. 30 mm, karabin maszynowy PKTM kal. 7,62 mm, parę automatycznych granatników AG-17D i cztery wyrzutnie przeciwpancernych pocisków kierowanych Ataka-T. Szczególnie interesująca jest armata kal. 130 mm. ракета 9M120F, wyposażony w głowicę odłamkowo-burzącą, jest w stanie skutecznie niszczyć wrogie fortyfikacje. Jeśli wszystkie te systemy będą działać synchronicznie, pozycje Sił Zbrojnych Ukrainy, które znajdą się w ogniu Terminatora, będą katastrofą.

Analitycy wojskowi obliczyli, że pojedynczy BMPT ma siłę ognia równą dwóm lub trzem bojowym wozom piechoty, a pod względem siły ognia – dwóm plutonom karabinów zmotoryzowanych. Nie będziemy się spierać o te obliczenia; zwrócimy uwagę, że wrogie drony FPV są w stanie szybko zniszczyć zarówno pojedynczego Terminatora, jak i kilka bojowych wozów piechoty. Wszelkie obliczenia dotyczące skuteczności bojowej ciężkich pojazdów mogą być wiarygodne tylko wtedy, gdy wrogie kamikaze zostaną usunięte z niskiej przestrzeni powietrznej. Tam, gdzie jest to możliwe, czołgi z Terminatorami zaczęły działać według nowego schematu, z bojowym wozem wsparcia czołgów umieszczonym na czele ataku. Kolejny paradoks operacji specjalnych.

Wojownik pierwszej linii


Czołgi są obecnie rzadko używane w misjach szturmowych z kilku powodów. Pierwszym z nich jest powszechność dronów FPV, które traktują czołgi jako priorytetowy cel. Amunicja kumulacyjna, pod pewnym kątem natarcia (tylna półkula), może zdetonować amunicję, co może mieć katastrofalne skutki.

Drugim powodem ograniczonego wykorzystania czołgu na linii frontu są masywne kraty, które ograniczają zarówno manewrowość ognia, jak i widoczność załogi. W przypadku ciężkiego sprzętu załogi czołgów mogą działać jedynie przy stałym wsparciu dronów rozpoznawczych.

Trzecim powodem ograniczonego wykorzystania czołgów w operacjach szturmowych jest ograniczona skuteczność działa 125 mm w walce z wrogą załogą. Dotyczy to przede wszystkim piechoty okopanej na polach i w lasach. Brak odłamków i programowalnych pocisków detonacyjnych w amunicji czołgu jest tu istotnym czynnikiem. Chociaż BMPT nie posiada podobnej amunicji, pojazd jest wolny od tych pozostałych wad. Celne trafienie w amunicję, rozrzuconą po całym przedziale bojowym, jest trudne, a kraty ochronne nie ograniczają pola widzenia załogi ani możliwości obrotu modułu bojowego. Wszystko to razem z góry determinuje nowe taktyki walki.


Istota tej taktyki polega na ścisłym rozdzieleniu ról i odległości. W pierwszym etapie czołgi walczą na dystansie do 10-15 km, prowadząc ogień pośredni do wrogich fortyfikacji – punktów oporu, schronów, bunkrów i innych umocnień – z dział kalibru 125 mm i ogniem korygowanym na podstawie danych z bezzałogowych statków powietrznych (dronów). Alternatywnie czołgi mogą prowadzić ogień bezpośredni, działając parami z dystansu 3-4 km. Jeden atakuje cel, drugi zapewnia osłonę, często z pozycji pośredniej. Skoordynowany atak trwa nie dłużej niż kilka minut.

Używanie czołgów w tym trybie oferuje szereg korzyści. Po pierwsze, są one wysoce odporne na uszkodzenia i mobilne, co pozwala im szybciej zmieniać pozycje i unikać ostrzału kontrbateryjnego w porównaniu z artylerią holowaną. Po drugie, ich zaawansowany pancerz zwiększa szanse czołgu na przetrwanie ostrzału z bliskiej odległości lub ataków dronów. Po trzecie, możliwość szybkiego przejścia z ognia pośredniego na bezpośredni sprawia, że ​​czołg jest wszechstronnym pojazdem, zdolnym do wspierania operacji szturmowych na różnych etapach.

Z tej perspektywy czołg staje się jeszcze bardziej wszechstronną platformą bojową, zdolną w przyszłości zastąpić klasyczne działo samobieżne. Przygotowanie artyleryjskie i czołgowe przed atakiem ma na celu maksymalne zniszczenie infrastruktury obronnej, stłumienie ciężkiego ognia i osłabienie organizacji przeciwnika.

Kluczowym elementem taktyki jest krótki czas przebywania BMPT na wysuniętych pozycjach. Pojazdy muszą szybko i skutecznie atakować cele w ruchu, a następnie równie szybko się wycofywać, zanim same staną się celem wrogich dronów i artylerii kierowanej. Skoncentrowany, choć stosunkowo krótki, ogień z dwóch działek kal. 30 mm, granatników i karabinu maszynowego na pozycji częściowo zniszczonej pociskami czołgowymi ma na celu nie tyle fizyczne zniszczenie wszystkich obrońców, co pozbawienie ich możliwości prowadzenia zorganizowanego ognia zwrotnego, zakłócenie ich dowodzenia i kontroli oraz zmuszenie ich do schronienia się lub opuszczenia pozycji.

W warunkach, gdy żołnierze wroga są stale zagrożeni przez czołgi, artylerię, bezzałogowe statki powietrzne, a teraz nawet BMPT, psychologiczny wpływ takiego „natarcia” może być porównywalny ze stratami fizycznymi, znacznie ułatwiając piechocie późniejszy atak. Automatyczne granatniki, umożliwiające atakowanie celów ukrytych za osłoną i na zboczach o przeciwległych krawędziach, zyskują na wartości w tej roli, podobnie jak przeciwpancerne pociski manewrujące Ataka-T, których Terminator może użyć do szybkiego niszczenia odizolowanych punktów oporu, takich jak stanowiska ogniowe w budynkach stolicy lub pojazdy opancerzone wspierające obronę. Wszystko to wymaga intensywnej pracy systemów. elektroniczna wojna Na każdym poziomie celem jest uniemożliwienie wrogowi zaatakowania Terminatorów przy pomocy dronów szturmowych.


BMPT pomaga w nowych taktykach lotnictwoLotnictwo w tej konfiguracji, wspólnie z artylerią pancerną, wykonuje nie tylko misje bezpośredniego ognia, ale także pełni funkcję „parasola ogniowego”, uniemożliwiając wrogowi natarcie odwodów i umożliwiając rozmieszczenie baterii artylerii i moździerzy w celu oddania ognia.

Co najważniejsze, Terminatorzy nie angażują się w operacje szturmowe ze wsparciem piechoty. Mówiąc wprost, nie miażdżą ocalałych neonazistów swoimi gąsienicami. Oczyszczanie zniszczonych pozycji to obowiązek tych samych „dwójek” i „trójek”, starannie wspieranych przez drony i kamikaze.

Nowa taktyka użycia BMPT w walce pokazuje, że pojazdy opancerzone są przedwcześnie skreślane z listy. Czołgi i podobne pojazdy nadal będą używane.
84 komentarz
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. osp
    + 10
    2 czerwca 2026 04:41
    Najważniejszym zadaniem jest teraz niszczenie różnych typów bezzałogowych statków powietrznych.
    Zwłaszcza te, które ostatnio dostarczyli Amerykanie - wróg używa ich do minowania dróg na Krym.
    A naloty dużych bezzałogowych statków powietrznych na odległe obszary zaplecza stały się już codziennością.
    To jest to, nad czym naprawdę musimy pracować i pracować.
    Kiedy setki bezzałogowych statków powietrznych wielkości samolotów akrobacyjnych przecinają każdej nocy linię frontu, wskazuje to na poważne problemy w organizacji obrony powietrznej w tym rejonie.
    Następnie muszą zostać złapane w europejskiej części Rosji.
    Jeśli nie weźmiemy pod uwagę rakiet Pancyr i Tunguska, to nie mamy innych systemów obrony powietrznej do walki z nimi – zostały stworzone do innych zadań.
    A nawet pierwsze dwa typy mogą zestrzeliwać drony głównie za pomocą karabinów.
    Ich uzbrojenie rakietowe jest ograniczone do wykonywania tego typu zadań.
    Gdy w kierunku jednego celu leci 20–30 urządzeń, nie starczy rakiet przeciwlotniczych.
    1. +5
      2 czerwca 2026 05:16
      Istnieje wiele różnych rodzajów broni do obrony przed tego typu dronami, od karabinów maszynowych, przez zestawy typu Shilka, po przenośne zestawy przeciwlotnicze (MANPADS) i tak dalej. Wystarczy ostrzelać przód na całej szerokości i głębokości.
      1. osp
        +1
        2 czerwca 2026 14:34
        Nie ma sensu rozmawiać o „Shilce”.
        Nawet jeśli coś pozostaje w magazynie, jego wartość jest nieznaczna.
        Każdy z nich musi przejść przez zakład naprawczy, co jest czasochłonne i kosztowne.
        Jego radar składa się z lamp i przekaźników; ten element bazowy nie jest produkowany od dłuższego czasu.
        Oznacza to konieczność wymiany radaru oraz zainstalowania kanałów obrazowania optycznego i termicznego.
        Nie możesz się bez tego obejść.
        1. +1
          3 czerwca 2026 11:46
          Zamiast radaru mamy teraz oczy żołnierza i lornetkę
      2. 0
        2 czerwca 2026 18:50
        Zawsze najlepszą obroną przed lotnictwem było lotnictwo! Co pozwala pilotom MiG-ów i Su stać się asami w strzelaniu z bezzałogowych statków powietrznych?
        Główną przyczyną jest brak pokładowych systemów wczesnego ostrzegania i kontroli zdolnych do wykrywania takich bezzałogowych statków powietrznych na wymaganych odległościach oraz organizacja operacji lotniczych przeciwko bezzałogowym statkom powietrznym i ich współdziałanie z systemami obrony powietrznej, przede wszystkim w celu uniknięcia ostrzału własnych sił.
    2. +9
      2 czerwca 2026 06:11
      Dlaczego nie ma innej broni antydronowej poza Pancyrem i Tunguską? A może po prostu nie ma żadnej „broni antydronowej” i wiele z nich nie spełnia swojego zadania? Może to brak troski, bezwładność i oddolna głupota nas powstrzymują? Rozumiem, że walka z dronami szturmowymi na LBS jest bardzo trudna (chociaż przy odpowiedniej woli i organizacji można to zrobić skutecznie), ale co powstrzymuje nas przed użyciem artylerii przeciwlotniczej do zwalczania wolno poruszających się dronów typu samolotowego? Z pewnością powinniśmy mieć jakąś w magazynie? Na przykład parę dział przeciwlotniczych kal. 100 mm, naprowadzanych radarowo? Jak ZU-2-23. Jeśli się dobrze rozejrzysz i zorganizujesz, możesz wiele zdziałać.
      1. +5
        2 czerwca 2026 09:19
        „Przecież powinno być w magazynach”.
        Właśnie o to chodzi: powinno, ale nie jest to obowiązkowe. Pamiętacie te mundurki? Mogłaby się z nimi zdarzyć podobna sytuacja.
        1. +4
          2 czerwca 2026 13:54
          No, chodź (nie ty osobiście). Wszystko dzieje się samo, zmienia się i rozwija. „Terminator” już nie istnieje, zastępuje go „Spiridon”, a teraz wszystko samo się rozwiąże. co (sarkazm jeśli już)
      2. 0
        2 czerwca 2026 20:19
        Para dział kalibru 100 mm strzelających pociskami odłamkowymi do celu znajdującego się na wysokości 50 m. śmiech śmiech
        Tak, lepiej, żeby dron trafił. Będzie mniej zniszczeń i ofiar.
        1. -1
          3 czerwca 2026 04:48
          Ale jaki jest promień rażenia i zasięg lotu pocisku?
      3. +2
        2 czerwca 2026 22:02
        Jakie 100 mm działa, zbyt nieruchome, Ukraińcy Wszystko jest już dawno obmyślone – MOG-i z porządnym karabinem maszynowym i czujnikiem termicznym, a najlepiej z jakimś kalkulatorem balistycznym i dronami przechwytującymi – a pod tym wszystkim porządny system wykrywania i śledzenia, którego MOG-i używają do kierowania. To samo w sobie wystarczyłoby do zestrzelenia 90 procent wszystkich ukraińskich samolotów.
        1. -1
          3 czerwca 2026 04:54
          No cóż, o tym się mówi od dawna i nic się nie zmieniło. Mieliśmy radary w Siłach Obrony Powietrznej, które pokazywały ptaki w locie. Nie rozumiem, dlaczego nie można ich zaadaptować. A ich produkcja nie jest trudna; Rosja może sama wyprodukować wszystkie komponenty. Myślę, że niektórzy ludzie naprawdę boją się dać ludziom broń. Co jeśli pobiegną na Kreml i wyrzucą ich? Co wtedy zrobią? Już prawie trzy lata temu jechali z Rostowa do Moskwy.
          1. +1
            3 czerwca 2026 17:18
            Tak, produkty RL-133 „Fara” i RL-136 „Credo”. Można było nawet zobaczyć deszcz, nie mówiąc już o ptakach. Antenę „Fara” można było zamontować na KPVT i używać jako celownika radarowego.
    3. + 11
      2 czerwca 2026 06:21
      Parafrazując zapomnianą już kwestię z humorystycznego skeczu niezapomnianej Jeleny Worobiej: „No to kup mnie! No to kup mnie!”

      Oczywiście, marketingowcy Uralwagonazawodu zasługują na uznanie: przez tyle lat obsesyjnie próbowali sprzedać armii produkt mrocznej rosyjskiej inżynierii wstecznej – to naprawdę ciężka robota. Ale ich argumenty powoli się wyczerpują. Nawet autor tego artykułu nie potrafił jasno określić przewagi tego produktu nad dronami FPV, które, nawiasem mówiąc, wymienił w tekście aż dziewięć razy, tylko o pięć mniej niż główny bohater artykułu. W rzeczywistości odpowiedź jest oczywista i prosta: armia nie potrzebuje BMPT w obecnej formie, ponieważ głównym zagrożeniem dla czołgu na współczesnym polu bitwy nie jest piechota, do zwalczania której został pierwotnie zaprojektowany, ale małe samoloty z włókna węglowego, z którymi nie radzi sobie lepiej niż jego większe odpowiedniki w postaci czołgów. W zasadzie ta dyskusja mogłaby się tu zakończyć, ale co mają zrobić ci, których zadaniem jest reklamowanie produktów UVZ? Biedacy więc miotają się, jak mogą, wymyślając coraz to nowe argumenty za użytecznością produktów klienta, które tymczasem, z godną pozazdroszczenia konsekwencją, wciąż rozbijają się o brutalną rzeczywistość. Byłoby wspaniale, gdyby kierownictwo UVZ zlitowało się nad swoimi marketingowcami, opamiętało się i wdrożyło w BMPT coś, co natychmiast uczyniłoby go bestsellerem w nowoczesnym przemyśle krajowym. Niestety, jest to żmudne, trudne i czasochłonne zadanie, a oni chcą pieniędzy tu i teraz, najlepiej przy minimalnych kosztach, co oznacza, że ​​jakiekolwiek dodatkowe prace badawczo-rozwojowe nie wchodzą w grę. Dość!

      W rzeczywistości, alternatywa dla Terminatora w niszy bojowych wozów wsparcia czołgów istnieje od dawna i nazywa się Air Defense Derivation. To właśnie Air Defense Derivation ma osłaniać czołgi podczas dzisiejszych misji bojowych, chroniąc je przed głównym zagrożeniem współczesnej wojny – powietrzem. Jednak z jakiegoś powodu Air Defense Derivation, podobnie jak sam Terminator, nie jest szczególnie widoczna w trwającym konflikcie. Wyraźnie widoczne są grille, jeże i inne domowej roboty urządzenia, w które czołgiści są zmuszeni wyposażać swoje pojazdy, bezlitośnie wykorzystując zawieszenie, ograniczając ich prędkość, widoczność i zwrotność – wszystko po to, by choć minimalnie ograniczyć szansę na przeżycie spotkania z dronem FPV. Odpowiedź na zagadkę braku Air Defense Derivation w wojsku leży najprawdopodobniej w sferze ekonomii wojskowej. A konkretnie, jak dobrze nasz przemysł opanował zdalnie programowalne pociski do armaty 2A90 i jaki jest ich ostateczny koszt? Możliwe jednak, że armia ma zastrzeżenia do platformy, na której bazuje Pochodna Obrony Powietrznej. Owszem, rozstaw osi BMP-3 charakteryzuje się dobrą mobilnością, jest dobrze rozwinięty i stosunkowo tani (w porównaniu z czołgiem), ale nie zapominajmy, że jeśli Pochodna Obrony Powietrznej ma być opancerzeniem czołgów, będzie również potrzebowała pancerza porównywalnego z czołgami, w przeciwnym razie ryzykuje, że stanie się pierwszym i najłatwiejszym celem w starciu czołgów z BMPT.

      Wydawałoby się, że rozwiązanie jest oczywiste i nasuwa się samo. Usuń dwa ppk 2A42 z Terminatora i zastąp je modułem 2A90, opcjonalnie uzupełnionym o dwa, a nawet czwarty ppk Atiaka. To wszystko. Przepis na idealny BMPT jest gotowy. Właściwie, zastąpiłbym również PKT pociskiem KPVT, aby oszczędzać pociski głównego kalibru i być skutecznym przeciwko piechocie (jeśli ta ostatnia kiedykolwiek się pojawi), ale to tylko moje osobiste preferencje. Jednak zamiast tego tandemu (kolejne prawie zapomniane słowo z lat 2000.) nadal widzimy Terminatora, który jest dobrze chroniony, ale słaby przeciwko dronom, oraz Derivation, który specjalizuje się w obronie przeciwlotniczej, ale jest słabo chroniony.

      Co więc powstrzymuje te dwie firmy przed połączeniem sił? Czy to lobby producentów, czy po prostu brak kreatywności inżynierów? Pytanie jest puste i prawdopodobnie retoryczne, ale w obecnej sytuacji po prostu nie sposób go nie zadać. Szkoda tylko, że zwykli ludzie zadają to pytanie, podczas gdy ci, których zadaniem jest to robić, nadal milczą.
      1. +1
        2 czerwca 2026 11:30
        Drony wymagają zatem strzelby zasilanej taśmowo na szczycie tej ogromnej maszyny z własnym systemem celowniczym. Albo sześciolufowego karabinu maszynowego kalibru 5,45 z obrotowymi lufami. A co najważniejsze, możliwości obrotu tych luf o 360 stopni w okręgu, pionowo w górę i 10 stopni poniżej poziomu. Główną różnicą między BMPT a czołgiem jest to, że amunicja nie jest tak silna, jak przy bezpośrednim trafieniu. Zgodzisz się, że 20–30 pocisków kalibru 125 mm da większą siłę ognia niż 200 pocisków kalibru 30 mm i 2000 pocisków kalibru 7,62 mm.
        1. 0
          2 czerwca 2026 20:21
          Albo armata kal. 20 mm o zmiennym zasięgu detonacji. Ale to drogie. Lepiej kupić jacht.
      2. +1
        2 czerwca 2026 12:45
        Cytat od Dantego
        Wydawałoby się, że rozwiązanie jest oczywiste. Usuwamy dwa moduły 2A42 z Terminatora i instalujemy w ich miejsce moduł 2A90.

        Działo 2A90 kalibru 57 mm jest zbyt silne i niewystarczająco szybkostrzelne w walce z małymi dronami FPV (2 strzały na sekundę). Niszą produkcyjną Derivatsiya-PVO jest zwalczanie samolotów szturmowych, śmigłowców, bezzałogowych statków powietrznych ze skrzydłami stałymi oraz bezzałogowych statków powietrznych rozpoznawczych średniego pułapu.
        Ale pomysł, aby uczynić z BMPT pojazd chroniący czołgi i bojowe wozy piechoty zarówno przed zagrażającą czołgom piechotą, jak i dronami FPV operującymi na tej samej linii, jest słuszny!
      3. 0
        3 czerwca 2026 04:51
        Cytat od Dantego
        Parafrazując zapomnianą już kwestię z humorystycznego skeczu niezapomnianej Jeleny Worobiej: „No to kup mnie! No to kup mnie!”

        Oczywiście, marketingowcy Uralwagonazawodu zasługują na uznanie: przez tyle lat obsesyjnie próbowali sprzedać armii produkt mrocznej rosyjskiej inżynierii wstecznej – to naprawdę ciężka robota. Ale ich argumenty powoli się wyczerpują. Nawet autor tego artykułu nie potrafił jasno określić przewagi tego produktu nad dronami FPV, które, nawiasem mówiąc, wymienił w tekście aż dziewięć razy, tylko o pięć mniej niż główny bohater artykułu. W rzeczywistości odpowiedź jest oczywista i prosta: armia nie potrzebuje BMPT w obecnej formie, ponieważ głównym zagrożeniem dla czołgu na współczesnym polu bitwy nie jest piechota, do zwalczania której został pierwotnie zaprojektowany, ale małe samoloty z włókna węglowego, z którymi nie radzi sobie lepiej niż jego większe odpowiedniki w postaci czołgów. W zasadzie ta dyskusja mogłaby się tu zakończyć, ale co mają zrobić ci, których zadaniem jest reklamowanie produktów UVZ? Biedacy więc miotają się, jak mogą, wymyślając coraz to nowe argumenty za użytecznością produktów klienta, które tymczasem, z godną pozazdroszczenia konsekwencją, wciąż rozbijają się o brutalną rzeczywistość. Byłoby wspaniale, gdyby kierownictwo UVZ zlitowało się nad swoimi marketingowcami, opamiętało się i wdrożyło w BMPT coś, co natychmiast uczyniłoby go bestsellerem w nowoczesnym przemyśle krajowym. Niestety, jest to żmudne, trudne i czasochłonne zadanie, a oni chcą pieniędzy tu i teraz, najlepiej przy minimalnych kosztach, co oznacza, że ​​jakiekolwiek dodatkowe prace badawczo-rozwojowe nie wchodzą w grę. Dość!

        W rzeczywistości, alternatywa dla Terminatora w niszy bojowych wozów wsparcia czołgów istnieje od dawna i nazywa się Air Defense Derivation. To właśnie Air Defense Derivation ma osłaniać czołgi podczas dzisiejszych misji bojowych, chroniąc je przed głównym zagrożeniem współczesnej wojny – powietrzem. Jednak z jakiegoś powodu Air Defense Derivation, podobnie jak sam Terminator, nie jest szczególnie widoczna w trwającym konflikcie. Wyraźnie widoczne są grille, jeże i inne domowej roboty urządzenia, w które czołgiści są zmuszeni wyposażać swoje pojazdy, bezlitośnie wykorzystując zawieszenie, ograniczając ich prędkość, widoczność i zwrotność – wszystko po to, by choć minimalnie ograniczyć szansę na przeżycie spotkania z dronem FPV. Odpowiedź na zagadkę braku Air Defense Derivation w wojsku leży najprawdopodobniej w sferze ekonomii wojskowej. A konkretnie, jak dobrze nasz przemysł opanował zdalnie programowalne pociski do armaty 2A90 i jaki jest ich ostateczny koszt? Możliwe jednak, że armia ma zastrzeżenia do platformy, na której bazuje Pochodna Obrony Powietrznej. Owszem, rozstaw osi BMP-3 charakteryzuje się dobrą mobilnością, jest dobrze rozwinięty i stosunkowo tani (w porównaniu z czołgiem), ale nie zapominajmy, że jeśli Pochodna Obrony Powietrznej ma być opancerzeniem czołgów, będzie również potrzebowała pancerza porównywalnego z czołgami, w przeciwnym razie ryzykuje, że stanie się pierwszym i najłatwiejszym celem w starciu czołgów z BMPT.

        Wydawałoby się, że rozwiązanie jest oczywiste i nasuwa się samo. Usuń dwa ppk 2A42 z Terminatora i zastąp je modułem 2A90, opcjonalnie uzupełnionym o dwa, a nawet czwarty ppk Atiaka. To wszystko. Przepis na idealny BMPT jest gotowy. Właściwie, zastąpiłbym również PKT pociskiem KPVT, aby oszczędzać pociski głównego kalibru i być skutecznym przeciwko piechocie (jeśli ta ostatnia kiedykolwiek się pojawi), ale to tylko moje osobiste preferencje. Jednak zamiast tego tandemu (kolejne prawie zapomniane słowo z lat 2000.) nadal widzimy Terminatora, który jest dobrze chroniony, ale słaby przeciwko dronom, oraz Derivation, który specjalizuje się w obronie przeciwlotniczej, ale jest słabo chroniony.

        Co więc powstrzymuje te dwie firmy przed połączeniem sił? Czy to lobby producentów, czy po prostu brak kreatywności inżynierów? Pytanie jest puste i prawdopodobnie retoryczne, ale w obecnej sytuacji po prostu nie sposób go nie zadać. Szkoda tylko, że zwykli ludzie zadają to pytanie, podczas gdy ci, których zadaniem jest to robić, nadal milczą.


        W takim razie byłoby lepiej:
        Pozostaw 30 mm z detonacją zdalną
        +
        Granatniki służą również do obsługi dronów rozpoznawczych i przeciwlotniczych.

        Jeśli chodzi o kaliber 57 mm, to jest lepszy
        LShO z programowalnymi pociskami (które nie istnieją) lub zdalnie detonowane podobnie jak 30 mm
    4. +3
      2 czerwca 2026 07:12
      Kiedy setki bezzałogowych statków powietrznych wielkości samolotów akrobacyjnych przecinają każdej nocy linię frontu, wskazuje to na poważne problemy w organizacji obrony powietrznej w tym rejonie.
      To najprawdopodobniej niedopatrzenie wywiadu. Trzeba je zniszczyć w miejscu produkcji, a importowane – po przekroczeniu granicy.
      1. +3
        2 czerwca 2026 12:36
        Dziś ogłoszono, że zamerikanizowanego „Terminatora” przeobraził się w szlachetnego rosyjskiego „Spiridona”...
        1. +1
          2 czerwca 2026 14:02
          Zastąpiłem amerykańskie szydło greckim mydłem smutny
          Zgłosiłem „Dobrynię” do konkursu na nazwę, ale organizatorzy zażądali wszelkich możliwych zgłoszeń i odesłali je do lamusa...
          1. 0
            3 czerwca 2026 02:37
            Terminator pochodzi od łacińskiego słowa, w rzeczywistości jest to termin fizyczny oznaczający „granicę między światłem i ciemnością na powierzchni planety”, który Cameron przyjął, ponieważ brzmiał fajnie.
        2. +4
          2 czerwca 2026 17:51
          Chciałeś powiedzieć, że to na cześć dziadka poręczyciela. Trzeba się tak starać. Cały nasz warsztat pękał ze śmiechu.
    5. +1
      2 czerwca 2026 14:21
      UVZ zdecydowanie nie zajmuje się obroną powietrzną; tym powinny zająć się inne organizacje. Sztab Generalny i Ministerstwo Obrony również.
    6. +2
      2 czerwca 2026 21:49
      Cytat z osp
      Najważniejszym zadaniem jest teraz niszczenie różnych typów bezzałogowych statków powietrznych.

      To na pewno!
      To tutaj kryje się wsparcie.
      Wiele już napisano o tym, że współczesny czołg, a w ogóle opancerzony pojazd bojowy, nie jest już tylko chronionym, zwrotnym działem.
      Oczekuje się również, że ten pojazd bojowy stanie się centrum zwalczania małych dronów, gdyż może pomieścić energochłonne, ciężkie systemy walki elektronicznej i niszczyć takie drony ze skutecznością nieporównywalną z tym, co żołnierz może przenosić lub transportować na motocyklu.
      Cóż, dla autora to łyżka dziegciu.
      Czołgi nie mogą strzelać z odległości 10-15 km z osłoniętej pozycji, ponieważ maksymalny zasięg pocisku ze skrzydłami stałymi przy kącie podniesienia działa czołgowego (około 17 stopni) wynosi dokładnie 10 km. Zwiększenie tego kąta można osiągnąć jedynie za pomocą podstępu, który nie zawsze jest skuteczny.
      Na obecnym teatrze działań nie jest możliwe prowadzenie ognia bezpośredniego na odległość 3-4 km, gdyż cel nie może być widoczny ze względu na ukształtowanie terenu i roślinność.
      BMPT nie jest w stanie stworzyć ściany ognia nawet przez 5 minut. Weźmy pod uwagę ilość amunicji i szybkostrzelność jego dział... Artyleria i wyrzutnie rakietowe mogą tworzyć takie ściany w pewnych warunkach.
      Mała rzecz, ale pokazuje, że w grę wchodzą czysto teoretyczne spekulacje...
      W prasie piszą, że załogi naszych czołgów zaczęły używać „ręcznego systemu APS” przeciwko dronom bazującym na moździerzach systemu Tucha.
      Gdyby tylko przemysł zadał sobie trud stworzenia takiego automatycznego systemu obrony, wyposażonego np. w optoelektroniczny system naprowadzania, byłoby to realne wsparcie dla czołgów!
  2. +8
    2 czerwca 2026 05:19
    Pojazd jest wspaniały i świetnie sobie radzi, zwłaszcza w starciu z wrogami. To prawda, że ​​nie bierze udziału w bitwie; zostanie zniszczony. Okazuje się, że wygląda to mniej więcej tak =/
    1. +2
      2 czerwca 2026 06:19
      Wszystko jest zniszczone. Ale z tego, co słyszałem od moich towarzyszy broni, którzy walczyli na wojnie, chwalą go. BMPT można dalej rozwijać i modyfikować. Na przykład, zainstalować działo kal. 57 mm i połączyć je z 2A42 lub PKT. Albo działo kal. 37 mm i sparować je z KPVT i PKT. Wystarczy spojrzeć, jak Niemcy przekształcali swoje działo samobieżne wsparcia piechoty StuG-3 w najróżniejsze konstrukcje podczas II wojny światowej, śmiało eksperymentując z bronią.
    2. +8
      2 czerwca 2026 10:16
      Mam dziwne przeczucie, że pojazd jest skuteczny... w słowach... i nawet na strzelnicy. Autor, oczywiście, opisał zniszczenie całej kolumny z mnóstwem czołgów. Ale opisał rok 2022 (w tym czasie w tym rejonie trwały walki) i tylko słowami. Nie, oczywiście wierzę w zniszczenie całej kolumny wroga... ale 8 czołgów to prawie jak kompania czołgów... kompania czołgów jest rzekomo przydzielona do batalionu strzelców zmotoryzowanych, a to daje do 900 żołnierzy i ponad pięćdziesiąt innych pojazdów... i wszystko to zostaje zniszczone lub rozproszone przez zaledwie pluton, no, te 3 pojazdy. Och, jak cudownie! Wszystko w tej historii jest tak dobre, że trudno w to uwierzyć... To znaczy, oczywiście, że łatwo w to uwierzyć, tak jak zniszczenie całej obrony powietrznej i sił powietrznych w ciągu jednej nocy.
      Jeśli chodzi o sam pojazd, to wciąż nie widzę sensu jego istnienia 10-15 lat temu. To nie jest bojowy wóz piechoty (nie przewozi piechoty) ani czołg (pociski APFSDS są zawsze szybsze i bardziej dotkliwe niż pociski rakietowe). Zwłaszcza teraz, gdy nawet lepiej chronione czołgi są bombardowane wszelkiego rodzaju śmieciami, tylko po to, żeby trzymać „ptaka” z daleka.
  3. +6
    2 czerwca 2026 05:31
    Gdybyśmy mogli „nauczyć” Terminatory walki z bezzałogowymi statkami powietrznymi, instalując niezbędne czujniki, automatyczny system naprowadzania i zastępując pociski kalibru 30 mm pociskami z detonatorami, wydaje mi się, że byłyby one o wiele skuteczniejsze w ochronie czołgów.
    1. +3
      2 czerwca 2026 10:47
      Nie możemy jednak spekulować abstrakcyjnie, nie biorąc pod uwagę parametrów pojazdu. Nic, nawet nowa amunicja, nie pomoże. Pojawiły się doniesienia, że ​​moduł bojowy ma kąt naprowadzania w pionie wynoszący 45-46 stopni. Oznacza to, że ostrzał przeciwlotniczy jest niemożliwy.
      Aby móc zwalczać drony konieczna jest wymiana modułu bojowego.
      1. +3
        2 czerwca 2026 11:27
        Oczywiście. Moduł bojowy wymaga wymiany. Jednak, o ile rozumiem z publikacji, takie zadanie (użycie przeciwko celom powietrznym) w ogóle nie jest poruszane. A to fundamentalnie zmniejsza wartość bojową zarówno Terminatorów, jak i samych czołgów, biorąc pod uwagę rolę bezzałogowych statków powietrznych we współczesnej wojnie.
    2. +2
      2 czerwca 2026 12:39
      Cytat z Andy_nska
      Gdybyśmy mogli „nauczyć” Terminatorów obsługi bezzałogowych statków powietrznych

      1. +2
        2 czerwca 2026 13:31
        Cytat od: yuriy55
        Gdybyśmy mogli „nauczyć” Terminatorów obsługi bezzałogowych statków powietrznych

        Teraz, oprócz amunicji zdalnie detonowanej kal. 30 mm, musimy dodać odpowiedni zautomatyzowany system sterowania, czujniki do wykrywania dronów i system wymiany informacji, umożliwiający otrzymywanie oznaczeń celów ze źródeł zewnętrznych.
        1. +2
          2 czerwca 2026 14:06
          Wszystko wciąż jest w czasie przyszłym.
          I wtedy (c) „Albo osioł zdechnie, albo padyszach zrechocze, albo ja umrę”. I ciągle i ciągle nikt nie jest winny. smutny smutny smutny
        2. 0
          2 czerwca 2026 17:54
          Zgadzam się z Tobą, samochód ma potencjał na modernizację.
    3. 0
      2 czerwca 2026 14:24
      Jeśli więc można to wszystko zamontować na BMP, to można to też zamontować na czołgu, dodać do wieżyczki karabin maszynowy przeciwlotniczy i gotowe.
  4. +4
    2 czerwca 2026 05:57
    Nie wiem. Zwykle patrzę, jak Terminator i BMP-2 machają lufami i zastanawiam się: czy nie dałoby się tego zrobić inaczej?
    1. 0
      2 czerwca 2026 08:07
      już wdrożone w Spica, ale wcześniej Ukraińcy wcześniej padało
    2. 0
      2 czerwca 2026 11:11
      Lufy Terminatora chwieją się z powodu bliskiego sąsiedztwa; po strzale gazy pędne wydobywające się z hamulca wylotowego oddziałują na sąsiednią lufę. To kolejny powód, dla którego nie ma sensu instalować dwóch dział kalibru 30 mm w BMPT. Działka i tak nie mają selektywnego podawania i każde jest zasilane tylko z jednej taśmy: jedna załadowana pociskami przeciwpancernymi, a druga pociskami odłamkowo-burzącymi.
      Ale ogólnie rzecz biorąc, celność 2A42, nie wspominając o 2A72, zależy od automatycznego systemu operacyjnego. Broń z napędem zewnętrznym jest celniejsza, ale nie działa bez zasilania elektrycznego, a generałowie tego nie lubią.
      1. 0
        2 czerwca 2026 11:55
        Zastanawiam się, czy projekt Vipera nie był ciekawszy? Jego lufy były bardziej rozstawione, zamontowane w ciekawszy sposób i pokryte pancerzem reaktywnym. Poza tym urządzenie było już gotowe, więc nie było potrzeby opracowywania nowego.
        1. +1
          2 czerwca 2026 12:35
          Cytat z Lykases1
          Zastanawiam się, czy projekt Viper nie był ciekawszy? Nawet beczki były tam rozrzucone,

          To rozwiązanie rodzi kolejny problem: armaty są rozmieszczone w odległości około 2,5 metra od siebie, co wymaga celowania. W zasięgu celowania armaty trafią w cel, ale w bliższych i dalszych odległościach będzie rozrzut. Alternatywnie, armaty wymagałyby sprytnej regulacji za pomocą napędów celowniczych, aby dostosować zasięg celowania w zależności od odległości od celu.
      2. 0
        2 czerwca 2026 15:41
        Armata 2A42 ma skomplikowany system ładowania i zmiany taśmy amunicyjnej. Dlatego ma dwie lufy, aby wyeliminować zawodne mechanizmy wyboru naboju i ułatwić przeładowywanie.
      3. +1
        2 czerwca 2026 18:00
        Na brytyjskich krążownikach z okresu II wojny światowej, w wieżach trzydziałowych, środkowe działo było przesunięte do tyłu, co rozwiązywało problem kolizji luf ze sobą, co zapobiegało nieznacznemu przesunięciu się jednej z luf.
  5. PAS
    +1
    2 czerwca 2026 06:35
    Dziwne, że nie omawia się pomysłu zainstalowania systemu, generatora i superkondensatorów do ochrony dronów przed impulsem elektromagnetycznym; pomogłoby to zneutralizować zarówno pojedyncze drony FPV, jak i ich roje, które zazwyczaj nie są w żaden sposób chronione.
    1. +1
      2 czerwca 2026 07:15
      EMI jest jak promieniowanie - nie rozróżnia przyjaciela od wroga.
      1. +3
        2 czerwca 2026 08:26
        W zakresie mikrofal promieniowanie elektromagnetyczne jest dość dobrze skupione w wąską wiązkę. Spójrzmy na charakterystykę radarów używanych przez siły obrony powietrznej. Mam na myśli starsze stacje z konwencjonalnymi antenami, takie jak S-75.
  6. +6
    2 czerwca 2026 08:33
    Cytat od Dantego
    Parafrazując zapomnianą już kwestię z humorystycznego skeczu niezapomnianej Jeleny Worobiej: „No to kup mnie! No to kup mnie!”

    Oczywiście, marketingowcy Uralwagonazawodu zasługują na uznanie: przez tyle lat obsesyjnie próbowali sprzedać armii produkt mrocznej rosyjskiej inżynierii wstecznej – to naprawdę ciężka robota. Ale ich argumenty powoli się wyczerpują. Nawet autor tego artykułu nie potrafił jasno określić przewagi tego produktu nad dronami FPV, które, nawiasem mówiąc, wymienił w tekście aż dziewięć razy, tylko o pięć mniej niż główny bohater artykułu. W rzeczywistości odpowiedź jest oczywista i prosta: armia nie potrzebuje BMPT w obecnej formie, ponieważ głównym zagrożeniem dla czołgu na współczesnym polu bitwy nie jest piechota, do zwalczania której został pierwotnie zaprojektowany, ale małe samoloty z włókna węglowego, z którymi nie radzi sobie lepiej niż jego większe odpowiedniki w postaci czołgów. W zasadzie ta dyskusja mogłaby się tu zakończyć, ale co mają zrobić ci, których zadaniem jest reklamowanie produktów UVZ? Biedacy więc miotają się, jak mogą, wymyślając coraz to nowe argumenty za użytecznością produktów klienta, które tymczasem, z godną pozazdroszczenia konsekwencją, wciąż rozbijają się o brutalną rzeczywistość. Byłoby wspaniale, gdyby kierownictwo UVZ zlitowało się nad swoimi marketingowcami, opamiętało się i wdrożyło w BMPT coś, co natychmiast uczyniłoby go bestsellerem w nowoczesnym przemyśle krajowym. Niestety, jest to żmudne, trudne i czasochłonne zadanie, a oni chcą pieniędzy tu i teraz, najlepiej przy minimalnych kosztach, co oznacza, że ​​jakiekolwiek dodatkowe prace badawczo-rozwojowe nie wchodzą w grę. Dość!

    W rzeczywistości, alternatywa dla Terminatora w niszy bojowych wozów wsparcia czołgów istnieje od dawna i nazywa się Air Defense Derivation. To właśnie Air Defense Derivation ma osłaniać czołgi podczas dzisiejszych misji bojowych, chroniąc je przed głównym zagrożeniem współczesnej wojny – powietrzem. Jednak z jakiegoś powodu Air Defense Derivation, podobnie jak sam Terminator, nie jest szczególnie widoczna w trwającym konflikcie. Wyraźnie widoczne są grille, jeże i inne domowej roboty urządzenia, w które czołgiści są zmuszeni wyposażać swoje pojazdy, bezlitośnie wykorzystując zawieszenie, ograniczając ich prędkość, widoczność i zwrotność – wszystko po to, by choć minimalnie ograniczyć szansę na przeżycie spotkania z dronem FPV. Odpowiedź na zagadkę braku Air Defense Derivation w wojsku leży najprawdopodobniej w sferze ekonomii wojskowej. A konkretnie, jak dobrze nasz przemysł opanował zdalnie programowalne pociski do armaty 2A90 i jaki jest ich ostateczny koszt? Możliwe jednak, że armia ma zastrzeżenia do platformy, na której bazuje Pochodna Obrony Powietrznej. Owszem, rozstaw osi BMP-3 charakteryzuje się dobrą mobilnością, jest dobrze rozwinięty i stosunkowo tani (w porównaniu z czołgiem), ale nie zapominajmy, że jeśli Pochodna Obrony Powietrznej ma być opancerzeniem czołgów, będzie również potrzebowała pancerza porównywalnego z czołgami, w przeciwnym razie ryzykuje, że stanie się pierwszym i najłatwiejszym celem w starciu czołgów z BMPT.

    Wydawałoby się, że rozwiązanie jest oczywiste i nasuwa się samo. Usuń dwa ppk 2A42 z Terminatora i zastąp je modułem 2A90, opcjonalnie uzupełnionym o dwa, a nawet czwarty ppk Atiaka. To wszystko. Przepis na idealny BMPT jest gotowy. Właściwie, zastąpiłbym również PKT pociskiem KPVT, aby oszczędzać pociski głównego kalibru i być skutecznym przeciwko piechocie (jeśli ta ostatnia kiedykolwiek się pojawi), ale to tylko moje osobiste preferencje. Jednak zamiast tego tandemu (kolejne prawie zapomniane słowo z lat 2000.) nadal widzimy Terminatora, który jest dobrze chroniony, ale słaby przeciwko dronom, oraz Derivation, który specjalizuje się w obronie przeciwlotniczej, ale jest słabo chroniony.

    Co więc powstrzymuje te dwie firmy przed połączeniem sił? Czy to lobby producentów, czy po prostu brak kreatywności inżynierów? Pytanie jest puste i prawdopodobnie retoryczne, ale w obecnej sytuacji po prostu nie sposób go nie zadać. Szkoda tylko, że zwykli ludzie zadają to pytanie, podczas gdy ci, których zadaniem jest to robić, nadal milczą.

    Jednolufowy moduł kalibru 57 mm w Derivatsiya, ze względu na niską szybkostrzelność, nie jest w stanie wygenerować wymaganej gęstości ognia, nawet przy użyciu amunicji programowalnej, takiej jak ta z Shilki. Dlatego jego skuteczność budzi coraz więcej wątpliwości. Co więcej, brak niezawodnego i skutecznego systemu informacji i kontroli bojowej prawdopodobnie uniemożliwia przyjęcie tego systemu demonstracyjnego do służby. smutny
    1. +1
      2 czerwca 2026 11:46
      Jednolufowy moduł kalibru 57 mm, ze względu na niską szybkostrzelność, nie jest w stanie wytworzyć wymaganej gęstości ognia, nawet przy użyciu programowalnej amunicji, takiej jak ta używana w karabinie Shilka.

      Pytanie brzmi: co jest naszym priorytetem: gęstość ognia czy gęstość odłamków? Jeśli chodzi o tę drugą opcję, pocisk kalibru 57 mm powinien być nawet lepszy niż programowalne pociski do armat NATO kalibru 35 mm, a także pod względem zasięgu, choć gęstość ognia pocisku takiego jak Oerlikon z pewnością będzie wyższa. Jak zawsze, tylko praktyka pokaże, co będzie lepsze.

      Oczywiste jest, że krajowi inżynierowie wybrali ten kaliber nie bez powodu: po pierwsze, samo działo kalibru 57 mm jest dostępne od dłuższego czasu, a 2A90 i 2A91 to jedynie jego najnowsze wcielenia. Po drugie, krajowa mikroelektronika jest tak mikroskopijna, że ​​proces technologiczny 90 nm, podobnie jak w procesorach Intel Pentium 4, nadal stanowi punkt odniesienia dla doskonałości. Oznacza to, że po prostu nie możemy fizycznie zmieścić standardowych układów scalonych w pociskach kalibru 23–30 mm, ale pociski kalibru 57 mm są w zupełności wystarczające. Zgadzam się jednak, że działo kalibru 40–45 mm byłoby lepsze, zarówno pod względem masy i wymiarów, jak i wielkości amunicji, i właśnie dlatego chciałbym uzupełnić moduł Bajkał o coś nieco szybszego, na przykład KPVT.
      Ponadto brak niezawodnego i skutecznego systemu informacji i kontroli walki prawdopodobnie uniemożliwia przyjęcie tego systemu pokazowego.

      I tu, obawiam się, tkwi główny problem. Przyznaję, że kiedy Derivation został zaprezentowany na Paradzie, byłem nieco pocieszony faktem, że oprócz masywnych kolumn celowniczych, lewy sponson wieżyczki posiada coś na kształt radaru Fara lub Aistenok, co teoretycznie powinno znacznie poprawić możliwości systemu w zakresie wykrywania i namierzania celów. Pozostaje jednak pytanie: czy konstruktorom udało się skutecznie połączyć dane z dwóch urządzeń celowniczych i samego radaru? Oczywiście, chciałbym mieć nadzieję na najlepsze, ale brak systemu w służbie budzi jedynie niepokojące myśli…
      1. +1
        2 czerwca 2026 12:58
        Cytat od Dantego
        Zgadzam się jednak, że armata kalibru 40–45 mm byłaby lepsza, zarówno ze względu na jej wagę i wymiary, jak i wielkość amunicji, dlatego też chciałbym uzupełnić moduł Bajkał o coś bardziej szybkostrzelnego, np. KPWT.

        KPVT nie jest najlepszym dodatkiem do armaty automatycznej (to w zasadzie sama w sobie armata automatyczna ;)
        - niewystarczająca gęstość ognia (550-600 strzałów na minutę)
        - za duża moc do walki z dronami FPV (po co 14.5 skoro 5,45-7,62 w zupełności wystarczy)
        - duży odrzut (wymagane są mocne napędy i ciężkie lawety, celownik będzie wyłączony)
        - wysokie obciążenie lufy (nie będziesz mógł strzelać długo)
        - duże naboje = mały BC
        Dlatego GShG jest najlepszą opcją spośród dostępnych.
      2. +1
        2 czerwca 2026 18:13
        Wszystko jest jasne w debacie między dużymi (stosunkowo) programowalnymi pociskami a małymi pociskami przeciwlotniczymi o dużej gęstości ognia. Debata ta nie zostanie rozstrzygnięta, dopóki nie powstaną systemy do wykrywania dronów FVP i podobnych, na poziomie dzisiejszym radarów-samolotów, oczywiście z urządzeniami optycznymi i podczerwonymi.
        1. 0
          4 czerwca 2026 07:52
          Cytat z: vitaliy20091959
          в споре между крупными(относительно) программируемыми снарядами и мза с высокой плотностью огня ,

          Для каждой дистанции нужно свое средство поражения дронов:
          - дальняя и средняя - программируемый снаряд со шрапнелью
          - ближняя - высокая плотность пулеметного огня
          - ультра-короткая - картечные выстрелы по типу дымовых гранатомётов и КАЗ
      3. +1
        2 czerwca 2026 19:02
        W dawnych czasach sowieckich Wywiad Naukowo-Techniczny (STI) Pierwszego Głównego Zarządu KGB (PGU) lub Głównego Zarządu Wywiadowczego (GRU) Sztabu Generalnego Ministerstwa Obrony z pewnością ukradłby te pociski, radary i wiele więcej. Mamy jednak to, co mamy: SWR jest kierowana przez postać wydaloną z kraju goszczącego na początku swojej kadencji, a GRU nie jest już GRU, lecz nieokreślonym Głównym Zarządem. Nawiasem mówiąc, nie jest jasne, kto musiał przemianować legendarny GRU na bezosobowy zarząd. Czy kogokolwiek to obchodziło? To samo z Wojskami Pogranicznymi... A jednak my (nie my) paplamy o przestrzeganiu tradycji. Kłamstwa, profanacje, imitacje, pozory i piękne przemówienia gwaranta przy każdej okazji, ale ani słowa o prawdzie o zwycięstwie! smutny
    2. +2
      2 czerwca 2026 14:26
      Jednolufowy moduł kalibru 57 mm, ze względu na niską szybkostrzelność, nie jest w stanie wytworzyć wymaganej gęstości ognia, nawet przy użyciu programowalnej amunicji, takiej jak ta używana w karabinie Shilka.
      Nikt nie zna skuteczności derywacji, to jak jednorożec – wydaje się, że istnieje, ale nikt go nie widział
  7. +5
    2 czerwca 2026 08:54
    Nadal nie mamy systemów zdolnych do ochrony pojazdów opancerzonych przed dronami. Nie mamy też mobilnej broni zdolnej do przełamania umocnień wroga. Co to oznacza?
    Jeśli chodzi o całkowitą porażkę w organizacji zespołów inżynieryjnych. Mówiąc wprost, „faktyczny właściciel” skutecznie napełnia kieszenie swoje i swoich kolesi, i to jest jego jedyna kompetencja. Organizacja prac badawczo-rozwojowych i projektowych jest poniżej zera. To samo można powiedzieć o pracy naszych urzędników w zakresie organizacji systemów obronnych kraju.
    Mówiąc wprost – całkowicie i absolutnie nieskuteczny! Tak, istnieją takie rzeczy jak Oresznik. Hipersonika istnieje. Odosobnione przejawy. Ale ogólnie – totalna porażka! No i co, chłopaki? Obiecaliście nam, że „nieskuteczny ZSRR” zostanie zastąpiony przez was, tych niesamowicie skutecznych! Jesteście uzbrojeni w całą najnowocześniejszą wiedzę i umiejętności burżuazyjnej nauki! Dlaczego wszystko jest takie haniebne?! Znowu jesteście niewłaściwi? No cóż…
    1. 0
      2 czerwca 2026 13:03
      Cytat: michael3
      O całkowicie nieudanej próbie organizacji zespołów inżynierskich.

      Zapaleni inżynierowie oferują wiele różnych rozwiązań. Jednak aby je przetestować w praktyce, udoskonalić i wprowadzić do masowej produkcji, potrzebny jest klient, który dostarczy specyfikacje techniczne, zapewni finansowanie, pomoże w testowaniu i udoskonalaniu, a następnie zapewni ich wdrożenie do masowej produkcji.
      W Ministerstwie Obrony wydaje się, że za to wszystko odpowiedzialny jest Kriworuczko, syn innego Kriworuczki.
      1. +1
        2 czerwca 2026 14:27
        W Ministerstwie Obrony wydaje się, że za to wszystko odpowiedzialny jest Kriworuczko, syn innego Kriworuczki.
        ojciec obywateli USA, nawiasem mówiąc
      2. 0
        2 czerwca 2026 15:00
        Zgadza się. Ale nie potrzebujemy entuzjastów; są nieodpowiedzialni, a z bronią nie należy postępować w ten sposób. Można co najwyżej przejąć pomysł od entuzjasty, ale nie można pozwolić mu uczestniczyć w jego realizacji – z reguły w pewnym momencie entuzjasta zaczyna odrzucać wszystkie rozwiązania problemu, chyba że opierają się na JEGO Wielkim Pomyśle.
        W inżynierii jest to niedopuszczalne. Jeśli okaże się, że inna ścieżka jest lepsza od tej, którą obierasz, mniej skuteczne podejścia są natychmiast odrzucane. Bo najważniejsze jest rozwiązanie problemu. Wszystko inne jest nieistotne i pomijane.
        Zatem główne problemy, z którymi borykają się żołnierze, nie są przez nikogo rozwiązywane. W ogóle. To znaczy, obecne kierownictwo jest gotowe wydać pieniądze. Ale nie jest gotowe na stworzenie sprawnie działających biur projektowych ani eksperymentalnych ośrodków projektowych. Sądząc po tym, co się dzieje, kilka czyichś pomysłów zostało wdrożonych i to wszystko. Nic nie widać na falach.
        Zespoły zdolne do proponowania rozwiązań nie powstały. A nawet nie zostały zlikwidowane, więc nie mogą przeszkadzać marudzie, prezentując swoje pomysły. Bardzo źle...
  8. +2
    2 czerwca 2026 09:05
    BMPT Terminator znalazł nową niszę do wykorzystania w operacjach specjalnych.
    A także nowa OFICJALNA nazwa "SPIRIDONU"!
    Terminator to już przeszłość: Uralwagonzawod nadał BMPT nową nazwę.
    Zamiast hollywoodzkiej nazwy legendarny BMPT otrzymał dziś o 01:50 nazwę „Spiridon”
    Polityka
    1. +1
      2 czerwca 2026 15:30
      „Terminator” nie jest koszerny; greckie słowo „spiridon” (małe ciało) jest już powszechnie używane, ale autorowi podoba się to, co niezrozumiałe (granica między światłem i cieniem na powierzchni księżyca, planety lub satelity). lol .
  9. +5
    2 czerwca 2026 09:49
    W artykule ciągle powtarza się, że BMPT jest skuteczny, ale bezzałogowe statki powietrzne stanowią przeszkodę.
    I tu pojawia się główny problem: jeśli nie bezzałogowy statek powietrzny, to transporter opancerzony również będzie skuteczny.
    No więc tak, kupujcie, kupujcie, kupujcie.
    A potem zrób z nim co chcesz, damy ci więcej możliwości jego wykorzystania, po prostu go kup.
  10. +2
    2 czerwca 2026 10:13
    Jeśli MBT jest w odległości 10-15 km, okazuje się, że nie są potrzebne. Działa samobieżne są najlepszą opcją i mają większy zasięg; nie ma potrzeby zbliżania się do bezzałogowego statku powietrznego.
    Jeśli chodzi o Terminatora, może powinniśmy zamontować na nim działo 2A90 z Derivation? Działo kal. 57 mm rozwiązuje wszystkie problemy z tłumieniem piechoty, a także dronów, jeśli amunicja ma programowalne pociski.
    1. +1
      2 czerwca 2026 13:08
      Cytat z: smok772
      Jeśli MBT jest w odległości 10-15 km, okazuje się, że nie są potrzebne. Działa samobieżne są najlepszą opcją i mają większy zasięg; nie ma potrzeby zbliżania się do bezzałogowego statku powietrznego.

      Istnieje kilka powodów, dla których czołg przekształca się w działo samobieżne:
      - bardziej chroniony
      - płaska trajektoria lotu działa, w przeciwieństwie do stromej trajektorii lotu moździerzy i haubic, jest trudna do wykrycia przez radary kontrbateryjne
      - SAU podlega innej kontroli i konieczne jest żądanie, koordynacja, nawiązanie komunikacji i interakcji
      - musimy zapewnić zajęcie czołgom i ich załogom (nie możemy ich wysłać do szturmu...)
      1. 0
        3 czerwca 2026 16:58
        Po co nam ochrona 20 km od bazy obrony powietrznej, skąd żaden czołg podstawowy nie może ostrzelać wroga?
        Tak, działo samobieżne wystrzeliło i opuściło pozycję strzelecką, żeby się ukryć. Nie zauważysz go z drona, więc będą go długo szukać.
  11. +1
    2 czerwca 2026 10:18
    Powtarzam: nie potrzebujemy BMPT „Terminator”, ale dwóch typów pojazdów wsparcia ogniowego! 1. BMOP (bojowy wóz wsparcia ogniowego, zbliżony do „Terminatora” i niezbędny nie tylko dla jednostek pancernych, ale także szturmowych, z „naciskiem” na bezzałogowe statki powietrzne! 2. BM (obrona powietrzna) PT – bojowy wóz wsparcia obrony powietrznej jednostek (czołgowych, szturmowych...)... rodzaj grupowego systemu obrony powietrznej (jeśli ma to zastosowanie do jednostek pancernych)! Istota: uzbrojenie w „małe” działa przeciwlotnicze (np. o zasięgu do 2,1 km i pułapie do 1,3 km) oraz drony przechwytujące! Obiecano, że takie „małe” działa przeciwlotnicze zostaną opracowane przez Rostec (ale nie zostały opracowane!) i zostały opracowane w krajach bałtyckich! Być może „potrzebny” będzie trzeci typ BMOP! Szturmowy, pancerny samochód” do walki w terenie miejskim! Uzbrojenie: działo dużego kalibru, ale krótkolufowe, o balistyce niskiego pułapu z „konwencjonalną” i kierowaną pociski (naboje) lub rakiety szturmowe (przeciwbunkrowe), bezzałogowe statki powietrzne!
    1. 0
      2 czerwca 2026 11:50
      Czołg sam w sobie jest wozem strażackim i nie wymaga wsparcia ogniowego. Potrzebny jest pojazd przeciwlotniczy, który będzie w stanie zwalczać drony i ewakuować załogi z uszkodzonych pojazdów.
  12. -1
    2 czerwca 2026 10:19
    Czy naprawdę nie było możliwe skonstruowanie działa szturmowego z armatą kalibru 152 mm w ciągu 5 lat wojny?
  13. +1
    2 czerwca 2026 10:37
    Zorganizuj masową produkcję „Brak odłamków i programowalnych pocisków detonacyjnych w amunicji czołgu daje się tu odczuć”, zainstaluj bagażnik UDSh, zastąp operatorów granatników tymi samymi operatorami „kurierów” i zdobądź pojazd o nowych właściwościach.
    1. 0
      2 czerwca 2026 14:12
      (c) „Tak, ale dlaczego?” – to jest „nasze” WSZYSTKO asekurować
  14. +3
    2 czerwca 2026 10:55
    Jeśli przyjrzymy się uważnie raportom Ministerstwa Obrony z ostatnich około roku, zobaczymy, że „Terminator” pojawia się tam może dziesięć razy. I prawie zawsze w tym kontekście:
    Załogi BMPT „Terminator” grupy sił „Centrum” przygotowują się do wykonywania zadań bojowych na poligonie na tyłach operacji specjalnej.
  15. 0
    2 czerwca 2026 10:57
    Autor nie wspomniał o epokowym wydarzeniu w życiu „Terminatora”, które miało miejsce dosłownie dziś.

    BMPT otrzymał sygnał wywoławczy bardziej znajomy dla Rosjan.

    Bojowy wóz wsparcia czołgów (BMPT) zmienił nazwę na „SpiridonWcześniej nazywano go „Terminatorem”. Przypominamy, że pojazd jest produkowany i regularnie wysyłany do wojska przez nasz koncern UVZ.

    Coś takiego )
  16. +1
    2 czerwca 2026 12:09
    Z opisu nowej taktyki wynikają następujące wnioski:
    1. Czołgi muszą być wyposażone w uniwersalne działa kal. 160 mm (armatę, haubicę, moździerz), takie jak Lotus.
    2. A Terminatory (Spiridony) powinny mieć dwa stanowiska kierownicze (jak w starożytnych samochodach pancernych) - z przodu i z tyłu, a skrzynia biegów powinna być odpowiednio zmodyfikowana, aby prędkość wsteczna była znacznie większa.
    3. Być może należałoby opracować granatnik kalibru 60 mm do uzbrojenia pojazdów opancerzonych.
    1. -2
      2 czerwca 2026 13:26
      Cytat od: WhoWhy
      Czołgi muszą zostać wyposażone w uniwersalne działa kal. 160 mm (działo, haubicę, moździerz), podobnie jak Lotus.

      Lotus posiada system armato-haubica-moździerz kal. 120 mm, będący rozwinięciem rodziny NONA (nowej broni artyleryjskiej). Nie posiada armaty kal. 160 mm. Oznacza to, że wymagany jest pełny cykl rozwojowy: badania i rozwój, produkcja pilotażowa, testy, dopuszczenie do służby i uruchomienie produkcji seryjnej. W obecnych warunkach zajęłoby to 10–15 lat.
      Innym problemem jest to, że Nona, Vena i Lotus mają system ładowania nabojowego, który jest niedopuszczalny w przypadku pojazdu bojowego operującego na linii frontu.
      Cytat od: WhoWhy
      2. A Terminatory (Spiridony) powinny mieć dwa stanowiska kierownicze (jak w starożytnych samochodach pancernych) - z przodu i z tyłu, a skrzynia biegów powinna być odpowiednio zmodyfikowana, aby prędkość wsteczna była znacznie większa.

      Czy kamera cofania by się nie sprawdziła? Gdzie byłaby komora silnika? Czy potrzebujesz możliwości cofania przez dłuższy czas (na drodze)? Po co Ci popychacz cienia, skoro problem zmiany kierunku zazwyczaj rozwiązuje się poprzez zawrócenie?
      Problem z cofaniem się naszych czołgów można by rozwiązać już dawno temu, ale klienci z Ministerstwa Obrony najwyraźniej tego nie potrzebują: „Tylko atak, tylko naprzód!”
      Cytat od: WhoWhy
      3. Być może należałoby opracować granatnik kalibru 60 mm do uzbrojenia pojazdów opancerzonych.

      Inny kaliber? Dlaczego 60 mm?
      1. -1
        3 czerwca 2026 12:23
        Inny kaliber? Dlaczego 60 mm?

        Ponieważ już II wojna światowa pokazała, że ​​minimalny skuteczny kaliber moździerzy wynosi 60 mm.
        Po co nam cień pchający, skoro problem zmiany kierunku zazwyczaj rozwiązuje się przez skręt?

        Ponieważ, po pierwsze, trzeba się szybko stąd wydostać, a po drugie, może to być wąskie przejście na polu minowym.
        Kamera wymaga również specjalnych umiejętności prowadzenia pojazdu, a w ekstremalnych warunkach, podstawowe umiejętności zostaną aktywowane, co może prowadzić do skrętu w złą stronę. Chociaż obraz na ekranie mógłby być lustrzanym odbiciem. W przeciwnym razie samochód wymagałby przeprojektowania. Na przykład, dodaj kilka rolek i umieść układ kierowniczy za komorą silnika.
        Lotus posiada armatę-haubicę-moździerz kalibru 120 mm, rozwinięcie rodziny NONA (nowej broni artyleryjskiej). Nie posiada armaty kalibru 160 mm.

        Czy twoje imię to przypadkiem „Kapitan Oczywisty”? dobry
        Oznacza to, że wymagany jest pełny cykl rozwoju: badania i rozwój, produkcja pilotażowa, testy, dopuszczenie do eksploatacji i uruchomienie produkcji seryjnej. W naszym obecnym środowisku zajmuje to 10–15 lat.

        Pewnie myślisz, że to ostatnia wojna? Kaliber 120 mm już utorował drogę, początkowe problemy zostały przezwyciężone. A rzeczywistość prawdopodobnie jest teraz korygowana, zgodnie z doświadczeniem.
        Innym problemem jest to, że Nona, Vena i Lotus mają system ładowania nabojowego, który jest niedopuszczalny w przypadku pojazdu bojowego operującego na linii frontu.

        Z jednej strony, czołgi począwszy od T-64 również mają system ładowania nabojowego. Jednak jeden z filmów o „Lotusie” pokazał, że magazyn amunicji zawierał naboje jednoczęściowe. Ładowanie nabojowe jest używane do odpalania min. Poza tym, wciąż trzeba zaprojektować nowe działo, aby dostosować je do dowolnego systemu ładowania. Ze względu na niską balistykę, łuska naboju musi zostać skrócona, a także należy uwzględnić możliwość odpalania pocisków.
    2. +2
      2 czerwca 2026 15:49
      Niestety, wygląda na to, że działo samobieżne 2S3 Akacja, podobnie jak moździerz kal. 160 mm, nawet jeśli da się je zaadaptować na podwozie czołgu, jest przestarzałe. Drony praktycznie wyeliminowały takie pojazdy z obszaru przyfrontowego. Dopóki nie zostanie rozwiązane pole minowe wroga i problem powszechnego wykorzystania dronów FPV, pojazdy opancerzone nie będą w stanie się przez nie przebić.
      Działo samobieżne na podwoziu czołgu z moździerzem kal. 160 mm dobrze sprawdziłoby się w walkach miejskich w latach 2022–23.
  17. 0
    2 czerwca 2026 13:57
    Teraz nie jest Terminatorem, lecz Spiridonem ((
  18. 0
    2 czerwca 2026 13:58
    Największym problemem w tej wojnie są drony. Rozwiązanie go poprzez zestrzelenie ich to poważny problem. Jeśli znajdą sposób na masowe lądowanie, wszystkie pojazdy opancerzone natychmiast staną się istotne. Nasi konstruktorzy muszą opracować jakiś potężny system walki elektronicznej, coś w rodzaju elektronicznego systemu przeciwdziałania, który wypalałby podzespoły elektryczne dronów. Wtedy efekt będzie oczywisty.
    1. 0
      2 czerwca 2026 14:15
      W dobie dronów wszelki sprzęt i koncentracja wojsk stają się bezużyteczne. Gdy zagrożenie powietrzne zostanie wyeliminowane lub przynajmniej ograniczone, czas rozważyć nową taktykę i nowe/stare technologie.
  19. 0
    2 czerwca 2026 16:23
    A dziś na Reporterze ukazał się artykuł:

    Terminator - to jest to.
    Nie będzie Terminatora.

    To będzie "Spiridon"
  20. 0
    2 czerwca 2026 16:56
    Artykuł pozostawił wrażenie, że najpierw zbudowali maszynę, a teraz zastanawiają się, co z nią zrobić. Myślenie powinno być odwrotne: najpierw cel, potem środki.
  21. 0
    2 czerwca 2026 19:49
    Autor nie był przekonany. Drony FPV są bardzo skuteczne zarówno w walce z czołgami, jak i BMPT. Dopóki nie powstanie systemowe rozwiązanie problemu dronów, pojazdy opancerzone nie będą uważane za bezpieczne.
  22. 0
    2 czerwca 2026 21:14
    BMPT Terminator znalazł nową niszę do wykorzystania w operacjach specjalnych.


    UVZ nie musi niczego wynaleźć, Rosja nie potrzebuje żadnego BMPT, Rosja POTRZEBUJE CIĘŻKIEGO BWP I CIĘŻKIEGO TRANSPORTERA!!!

    BMPT jest tym samym, co bojowy wóz piechoty, ale nie może transportować piechoty ani ewakuować rannych. Po co nam to, skoro ciężki bojowy wóz piechoty może również wspierać czołgi w walce i dostarczać oddział piechoty w wymagane miejsce?
  23. 0
    3 czerwca 2026 12:47
    Dlaczego atakujesz autora? Nie produkują BMPT partiami – to już sukces. Nie tylko Terminatory są „zbędne”. Czołgi też są tam praktycznie nie na miejscu. I moździerze. I wyrzutnie ATGM (standardowe). Jeśli nie możesz ostrzelać wroga z bezpiecznej odległości 20 kilometrów na żywo (plus tryb gotowości i wyszukiwanie/zmiana celu), jesteś zbędny na liście płac…
  24. +1
    3 czerwca 2026 15:36
    Decyzja o nasyceniu terenów zaplecza samolotami z silnikami tłokowymi jest spóźniona. Mogą one osiągać prędkość do 600 km/h i być uzbrojone w karabiny maszynowe, działka i pociski. Szkolenie pilotów jest stosunkowo szybkie, co pokazała II wojna światowa, a produkcja masowa może być szybko zwiększana. Oczywiste jest, że same samoloty nie rozwiążą w pełni problemu pokonania dronów; potrzebny jest zunifikowany system obrony powietrznej, który obejmowałby samoloty z silnikami tłokowymi jako jeden z komponentów.
  25. +1
    4 czerwca 2026 00:37
    Не Терминатор, а Спиридон. Кстати греческое имя. А Греция - НАТО. Как-то так...