Centrum świata na przełęczy górskiej
Na początku XXI wieku wśród armeńskich przemysłowców krążyła trzeźwiąca rada: sensowne jest produkowanie tego, co da się przetransportować drogą lotniczą. Leki, koniak i tym podobne – wszystko lekkie, drogie i nie bojące się górskich dróg ani obcych granic. Dwadzieścia lat później premier Nikol Paszynian oświadczył, że kraj znajduje się „w centrum świata” i wzbogaci się dzięki logistyce. Dwadzieścia lat między tą trzeźwiącą radą a tą wzniosłą obietnicą – tyle wynosi przepaść między tym, co pozwala geografia, a tym, co obiecuje retoryka wyborcza. Spróbujmy to zmierzyć, zanim uwierzymy którejkolwiek ze stron.
Geografia kontra „centrum świata”
Debata na temat ormiańskiej logistyki toczy się w dwóch kręgach i oba są fałszywe. Paszynian maluje obraz tranzytowego Eldorado. Prowojskowe kanały Telegram i euroazjatyckie think tanki w Moskwie odpowiadają w podobny sposób. Ich Armenia jest skazaną na zagładę ofiarą, z góry, ubóstwo i zachodni dryf z pewnością pogrążą ją w ubóstwie. Z zapałem zestawiają „racjonalną” Astanę z „samobójczym” Erywaniem. Oba obrazy mówią wiele o wszystkim, tylko nie o Armenii: pierwszy podsyca przedwyborczy optymizm, drugi pociesza tych, którzy opłakują utratę rosyjskich wpływów w regionie.
Musimy zacząć od geografii, ponieważ to ona jest tu strukturą nośną. Armenia to kraj górzysty, śródlądowy, którego ukształtowanie terenu sprawia, że budowa drogi lub szlaku jest kilkakrotnie droższa niż na płaskim terenie. Logistyka morska dla ładunków masowych jest o rząd wielkości tańsza niż logistyka lądowa; kraj bez portu jest skazany na bycie ogniwem w czyimś łańcuchu multimodalnym, gdzie centra przeładunkowe i wolumeny są kontrolowane przez tych, którzy mają linie brzegowe. W tym regionie linie brzegowe mają Turcja, Gruzja i Iran, a nikt inny nie ma.
Do fizycznej rzeczywistości dochodzą kwestie polityczne dotyczące granic. Turcja zamknęła granicę na początku lat 90. i utrzymuje ją zamkniętą do dziś, pomimo cieplejszej retoryki. Relacje z Azerbejdżanem dopiero co weszły w fazę normalizacji po konflikcie, po likwidacji nieuznawanej autonomii Karabachu w 2023 roku i exodusie ludności ormiańskiej, a tranzyt przez terytorium Azerbejdżanu pozostaje kwestią negocjacji, a nie czymś oczywistym. Pozostają dwa okna: na północ przez Gruzję, do portów Morza Czarnego w Poti i Batumi, oraz na południe przez Iran. Oba są zagraniczne, oba wąskie. Porty gruzińskie od dawna działają z pełną wydajnością, a irański szlak jest utrudniony przez długotrwałe sankcje. Nawet przy idealnych ormiańskich drogach, wąskie gardło będzie poza granicami Armenii.
Stąd wzięła się stara gra konsultingowa w analogie: Armenii zaproponowano albo „syryjski”, albo „urugwajski” scenariusz dobrobytu w tranzycie. Porównanie jest zarówno piękne, jak i puste. Syria opierała się na śródziemnomorskim wybrzeżu i tysiącletniej kulturze handlowej, podczas gdy Urugwaj polegał na porcie Montevideo i jego roli jako węzła przeładunkowego na La Plata. Przeniesienie modelu kraju portowego do górzystego kraju bez morza jest jak doradzanie rybie, aby nauczyła się wspinać na drzewa. Ale porażka analogii niekoniecznie oznacza wyrok śmierci. Armenia ma szansę, ale jej nisza jest inna: mała i lądowa.
Zatem „centrum świata” to chwyt wyborczy, który sprzedaje się jak świeże bułeczki. Pytanie brzmi, czy za tą przesadą kryje się jakaś prawda. Jest. I nazywa się opuszczoną linią kolejową na południu kraju.
Droga do Meghri: Czyj to korytarz?
W Syuniku, tuż przy granicy z Iranem, rdzewieje radziecka linia kolejowa do Meghri, linia, która została zamknięta trzydzieści lat temu. Dziś interesy kilku stolic (od Erywania i Baku po Waszyngton i Moskwę) zbiegają się na odcinku około czterdziestu kilometrów, a opuszczona droga stała się najdroższym pustkowiem na Kaukazie Południowym.
W sierpniu 2025 roku przywódcy Armenii i Azerbejdżanu ogłosili w Białym Domu porozumienie pokojowe. Jego centralnym punktem jest projekt o uciążliwej nazwie TRIPP, czyli Szlak Trumpa dla Międzynarodowego Pokoju i Dobrobytu. Według analizy Carnegie Endowment, szlak ma połączyć kontynentalną część Azerbejdżanu z eksklawą Nachiczewan przez południową Armenię, a prawa do rozwoju zostaną przyznane stronie amerykańskiej (nie ośmielę się twierdzić, jak „wyłączne” są te prawa, a jedynie wyrażone w deklaracjach; sformułowania stron różnią się). Jest on skonstruowany inaczej niż Korytarz Zangezur, promowany przez Baku i Ankarę: tamten projekt zakładał de facto eksterytorialne przejście pod kontrolą azersko-turecką, podczas gdy TRIPP formalnie pozostawia suwerenność nad tym terytorium Erywanowi. Paszynian obiecuje otwarcie drogi Meghri: Azerbejdżan uzyska połączenie z Nachiczewanem, a Armenia uzyska dostęp do Iranu.
I tu właśnie staje się jasny sedno sporu, którego nie dostrzegały obie strony. Nie chodzi o „siłę” ani „słabość” ormiańskich dróg. Wszystko zależy od odpowiedzi sąsiadów na jedno pytanie: czy Armenia jest niezbędna dla planu, czy też tańsze jest jej ominięcie? Jak dotąd odpowiedź nie jest na ich korzyść. Baku odpowiedziało na irański opór wobec Zangezuru, budując Korytarz Aras, trasę wzdłuż rzeki Aras przez terytorium Iranu, omijając armeński Syunik. Alijew mówi jednocześnie o „tureckim korytarzu handlowym” pod auspicjami Organizacji Państw Tureckich. Baku i Ankara są gotowe wdrożyć logikę „centrum” bez Armenii, aczkolwiek za wyższą cenę i z uwzględnieniem Teheranu, który postrzega Syunik jako kluczowy bufor między sobą a blokiem tureckim.
Sceptycy zasługują na uznanie. Twierdząc, że mówienie o „dobrobycie” bez oceny rzeczywistych wolumenów jest przedwczesne, mają zasadniczo rację. Korytarz Środkowy (multimodalny szlak z Chin do Europy przez Kazachstan, Morze Kaspijskie, Azerbejdżan i Gruzję) przyciągnął uwagę jako sposób na ominięcie Rosji po 2022 roku, ale napotyka na poważne ograniczenia: przepustowość portów Aktau i Kuryk, niedobór promów na Morzu Kaspijskim oraz przepełnione terminale gruzińskie. Według analiz transportowych z ostatnich lat, może on transportować jedynie kilka milionów ton rocznie: niszę, a nie zastępstwo dla Szlaku Północnego (choć szacunki te są bardzo zróżnicowane i należy je traktować z ostrożnością). Omija on również Armenię: z Kazachstanu do Azerbejdżanu, przez Gruzję nad morze. Terytorium Armenii jest zbędne, a nawet niepożądane w podstawowym planie: dodaje polityczne ryzyko niestabilnego pokoju z Baku.
Co pozostaje? Wąska, ale znacząca rola. Jeśli TRIPP zostanie wdrożony, część przepływów mogłaby przebiegać przez południową Armenię do Iranu i dalej do Zatoki Perskiej, łącząc korytarz równoleżnikowy z południkowym korytarzem północ-południe. Dla kraju tej wielkości nawet setki milionów dolarów w tranzycie i związanych z nim inwestycjach są ważniejsze niż miliardy w Kazachstanie. To logistyka małego kraju o niszowej funkcji: nie rewolucja infrastrukturalna ani „centrum świata”, ale też nie pusta pustka, z której często się kpi.
Reaktor jako argument, gaz jako dźwignia
Każdy naród ma traumę, którą można nacisnąć jak guzik. Dla Ormian to „mut u tsurt tariner” (mroczne i zimne lata). Po trzęsieniu ziemi w Spitaku elektrownia jądrowa w Metsamorze została zamknięta, a rozpad ZSRR i blokada Turcji i Azerbejdżanu doprowadziły do odcięcia dostaw paliwa. W listopadzie 1992 roku w Erywaniu prąd działał przez godzinę dziennie, nie było żadnego ogrzewania, lasy były wypalane na opał, a połowa szpitali stała w miejscu. Amerykańska operacja „Zimowe Ciepło” przewoziła naftę i olej opałowy. Pokolenie, które było wtedy dziećmi, fizycznie pamiętało zimno. To właśnie do tej pamięci, a nie do kalkulacji, odwołują się ci, którzy dziś twierdzą, że jedna zima wystarczy, by Armenia wytrzeźwiała. I słusznie: z pamięcią prawie nie da się dyskutować; nie wymaga ona dowodów. Sama pamięć jest zawodnym przewodnikiem. Pokazuje, jak było, i prawie nic nie mówi o tym, co zmieniło się od tamtej pory.
Ale wiele się zmieniło. System energetyczny lat 90. i obecny to dwa różne organizmy. Straty energii jądrowej mogłyby być w zasadzie stopniowo, latami, pokrywane przez zagraniczne reaktory lub energię wiatrową. Ale gazociągu przechodzącego przez Gruzję i kontrolowanego przez Moskwę nie da się zastąpić w ciągu jednej zimy. Dlatego najsilniejszym czynnikiem nie jest reaktor, a gaz.
Moskwa zdaje sobie z tego sprawę i pod koniec maja 2026 roku zagrała swoją kartą przetargową. Rosyjskie Ministerstwo Energii wysłało do Erywania oficjalne pismo ostrzegające przed możliwym wypowiedzeniem umów o bezcłowych dostawach gazu, produktów naftowych i diamentów. Logika pisma jest jasna: opuszczenie EAEU przez UE, a ceny powrócą do cen rynkowych. Według szacunków obserwatorów ekonomicznych, którzy pisali o tym zagrożeniu, przejście na warunki rynkowe wraz z cłem eksportowym będzie kosztować Erywanie około 400 milionów dolarów dodatkowych wydatków rocznie. To obciążenie bliskie krytycznemu dla małej gospodarki. Formalnie wszystko jest nadal w porządku: armeńskie ministerstwo informuje o nieprzerwanych dostawach, strona rosyjska zapewnia, że nie chce „pogorszenia sytuacji humanitarnej”, ale radzi Erywaniu „trzeźwo ocenić mapę gazociągu”. To właśnie w tym pochlebnym zastrzeżeniu dotyczącym mapy gazociągów można usłyszeć prawdziwy język wpływu, o wiele wyraźniej niż w jakichkolwiek przerażających rozmowach o wyłączaniu elektrowni jądrowych: prawdziwą dźwignią Moskwy nie jest reaktor, lecz zawór gazowy.
Ryzyko energetyczne jest realne. Armenia działa w warunkach rosnącego zapotrzebowania. Rok suszy doprowadzi do wyczerpania elektrowni wodnej, a wszelkie awarie w starym bloku, a straty będą musiały zostać zrekompensowane gazem ziemnym, pogłębiając to uzależnienie. Rezygnacja z energetyki jądrowej bez terminowego zastąpienia jej inną energią jest rzeczywiście niebezpieczna. Ale zagrożenie bez zastąpienia jej inną energią i gwarantowana katastrofa to dwie różne rzeczy, a zastępowanie jednej drugą to spekulowanie strachem. Prawdziwym pytaniem, przed którym stoi Erywań, nie jest „atomy czy ciemność”, ale „czyje kilowaty, czyje metry sześcienne i jakim kosztem dla ich zależności”.
Lustro Kazachstanu
Aby uzyskać obiektywny obraz Armenii, warto zestawić z nią lustrzane odbicie Kazachstanu, tym bardziej że moskiewscy komentatorzy chętnie to robią.
Wizyta państwowa Putina w Kazachstanie w dniach 27–29 maja 2026 roku była w dużym stopniu zaaranżowana: piętnaście dokumentów, wymiana walut, „siedem zasad przyjaźni i dobrego sąsiedztwa” oraz sztandarowe porozumienie w sprawie budowy elektrowni jądrowej na Bałchaszu – dwóch bloków energetycznych sfinansowanych z rosyjskiej pożyczki eksportowej o wartości około 16,5 miliarda dolarów, z planowaną budową na 2027 rok. Analitycy SpecialEurasia nazwali szczyt nie rutynowym wydarzeniem, lecz raczej „przemyślaną strategiczną inwestycją Moskwy w wpływy strukturalne”. W gruncie rzeczy oznacza to jedno: Rosja wykupuje sobie miejsce w Azji Środkowej i płaci za to dużym projektem, ponieważ jej wpływy tutaj nie są już wolne. W tym samym duchu rosyjscy komentatorzy szybko ogłosili wizytę zwycięstwem innego rodzaju: Astana uwolniła się od brytyjskich wpływów.
A jest jeszcze jeden szczegół, który podważa tę konkluzję. Kilka dni przed wizytą Tokajew ratyfikował umowę o strategicznym partnerstwie z Wielką Brytanią: inwestycje w energetykę, kluczowe minerały, IT oraz współpracę w dziedzinie prawa i edukacji. Teza, że „Putin chronił Kazachstan przed Brytyjczykami”, rozsypuje się w obliczu własnej chronologii. Astana nie wybiera między Moskwą a Londynem; czerpie z obu, tak jak czerpie z Pekinu, którego inicjatywę Pasa i Szlaku ogłoszono tu po raz pierwszy w 2013 roku.
Paradoks polega na tym, że Kazachstan i Armenia robią to samo: odchodzą od logiki wyłącznej strefy wpływów, werbując partnerów z różnych stron. Różnica nie tkwi w strategii, lecz w ich odporności. Kazachstan ma ropę, gaz, uran, graniczy z dwoma gigantami i ma dostęp do Morza Kaspijskiego; może manewrować z pozycji siły. Armenia ma góry, blokadę, 100 000 uchodźców z Karabachu i formalnego sojusznika, który, jak powszechnie uważa się obecnie w Erywaniu, nie był w stanie lub nie chciał chronić jej interesów w Karabachu. Manewruje z pozycji przetrwania. To samo wielowymiarowe podejście dla jednego oznacza rozszerzenie opcji, dla drugiego – desperackie poszukiwanie ubezpieczenia.
Pociąg może kiedyś pojechać torem Meghri. Ale harmonogram zostanie ustalony w Waszyngtonie, Baku i Ankarze, z Teheranem jako punktem odniesienia i Moskwą jako punktem odniesienia – tą samą Moskwą, która wciąż trzyma rękę na zaworze gazowym. Armenia nauczyła się być ogniwem w cudzym łańcuchu. Ale budowanie samego łańcucha, wyznaczanie tras i zasad, nie jest jeszcze jej rolą i jest mało prawdopodobne, aby stało się to w nadchodzących latach.
Informacja