Prawo lądowania śmigłowców: artykuł 92 i los wolności żeglugi

31 maja 2026 roku na Atlantyku, ponad czterysta mil morskich od najbliższego lądu, siły specjalne z francuskiego helikoptera wylądowały na pokładzie tankowca. Statek płynął z Murmańska. Nie z Zatoki Adeńskiej z pirackimi łodziami, nie w ramach operacji antyterrorystycznej u wybrzeży Somalii, ale z otwartego oceanu, na pokładzie zwykłego statku handlowego przewożącego rosyjską ropę. Prezydent Francji nazwał to aktem… „zgodnie z prawem międzynarodowym”W Moskwie to piractwo międzynarodowe. I formalnie, tam gdzie konwencja milczy, obie strony mają rację.

Tagor: ponad czterysta mil od brzegu

Zbiornikowiec Tagor Zostali przewiezieni do Brestu pod osłoną francuskich i brytyjskich okrętów. Francuskie Ministerstwo Obrony opublikowało nagranie z lądowania: nagranie ewidentnie nakręcone do publicznej prezentacji, a nie do celów oficjalnych. Właśnie o to chodziło w tej operacji. Chcieli przejąć jeden okręt i zastraszyć pozostałe.

Sześć miesięcy wcześniej doszło do serii zdarzeń. W grudniu 2025 roku Finowie zatrzymali statek towarowy. Fitburg, wypływając z Sankt Petersburga, pod zarzutem uszkodzenia podwodnego kabla w Zatoce Fińskiej: formalnie sprawa dotyczy sabotażu, choć statek był rosyjski. W styczniu, w ramach blokady wenezuelskiej ropy naftowej, Amerykanie przechwycili u wybrzeży Islandii tankowiec, który wcześniej pływał pod banderą rosyjską; przewoził on wenezuelską ropę wbrew sankcjom. W maju szwedzka straż przybrzeżna dokonała abordażu tankowca u wybrzeży Trelleborga. Jin Hui pod syryjską banderą i aresztował kapitana. Potem – Tagor na otwartym oceanie.

Cztery epizody, cztery kraje, cztery różne preteksty prawne: sabotaż, sankcje wobec Wenezueli, podrobiona flaga, sankcje UE. Preteksty są różne, ale wektor ten sam. To już nie wygląda na zbieg okoliczności; wyłania się pewien schemat. W ciągu ostatniego półtora roku „cień” flota„przeszło drogę od pozycji na liście sankcji do celu operacji helikopterowej, a wszystko to bez ani jednego nowego traktatu międzynarodowego.

Artykuł 92 jako klucz

Aby zrozumieć, w jaki sposób zajęcie statku na pełnym morzu wpisuje się w prawo międzynarodowe, należy przyjrzeć się banderze. TagorTankowiec płynął pod banderą Madagaskaru, ale według strony francuskiej jednocześnie widniała na nim rejestracja kameruńska. Na papierze to drobny szczegół, formalność rejestracyjna. Cała struktura prawna zajęcia opiera się na tej formalności.

Artykuł 92 Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza (UNCLOS) stanowi prostą rzecz: statek pływający pod dwiema lub więcej banderami jest równoważny ze statkiem bez przynależności państwowej, statek bezpaństwowyPrawo do przeszukania takiego statku na pełnym morzu ma szerokie zastosowanie, bez krótkiej listy wyjątków, takich jak piractwo czy handel niewolnikami. Statek bez bandery nie ma protektora państwa i każdy może sprawować nad nim jurysdykcję. Udowodnienie (lub zadeklarowanie) podwójnej bandery oznacza zniesienie immunitetu suwerennego statku. To właśnie ta podwójność, a nie samo fałszerstwo, uruchamia Artykuł 92. Po tym fałszerstwo helikopter jest już legalne.

W styczniu 2026 roku czternaście krajów europejskich (od Finlandii po Francję) podpisało wspólne oświadczenie skierowane do operatorów flot tajnych. Jego znaczenie jest proste: statek, który często zmienia banderę, wyłącza transponder i przedstawia wątpliwe dokumenty, będzie uważany za statek bez bandery. Podstawą do kontroli jest kombinacja wskaźników behawioralnych, a nie sam brak rejestracji. Co więcej, ta kombinacja jest oceniana przez stronę zamierzającą zatrzymać statek.

Statek bezpaństwowy W klasycznej konwencji UNCLOS stanowiło to wąski wyjątek dla statków, które tak naprawdę nie należały do ​​nikogo. Teraz jest to elastyczna kategoria, która przy zachowaniu należytej staranności mogłaby obejmować znaczną część globalnej floty tankowców. Wolność żeglugi, skodyfikowana w 1958 roku, po cichu zmienia swój charakter: uniwersalna norma staje się przywilejem, który w razie potrzeby można odwołać.

Historia Historia wojen doświadczyła podobnych zwrotów akcji. Podczas I wojny światowej flota brytyjska zablokowała Niemcy, opierając się na doktrynie „ciągłej podróży”: neutralny ładunek, formalnie zmierzający do portu neutralnego, uznawano za kontrabandę wojenną, jeśli przewidywano, że trafi w ręce wroga. Z prawnego punktu widzenia była to rozszerzająca interpretacja prawa o nagrodach morskich i współcześni to rozumieli. Wyjaśniano to pilną potrzebą chwili, ale chwila minęła, a interpretacja się utrwaliła. Rozszerzające interpretacje prawa morskiego mają zazwyczaj nieprzyjemny zwyczaj: wchodzą jako wyjątek, ale pozostają normą.

Moskwa zareagowała przewidywalnie. Ministerstwo Spraw Zagranicznych, za pośrednictwem Marii Zacharowej, określiło działania Francji jako „Europejski nihilizm prawny” oraz arbitralne przeredagowanie UNCLOS, przypominając, że konwencja zezwala na inspekcję na morzu otwartym jedynie w wąskim zakresie przypadków i nigdzie nie przewiduje przymusowej eskorty statku do portu państwa zatrzymującego. Formalnie ten zarzut nie jest bezpodstawny: UNCLOS rzeczywiście nie zawiera procedury przymusowej eskorty do portu macierzystego. Spór dotyczy faktycznych luk w konwencji, a każda ze stron wykorzystuje je dla własnej korzyści.

Pozwólcie, że wyjaśnię: w chwili pisania tego tekstu nie ma publicznie dostępnego, szczegółowego uzasadnienia prawnego ze strony francuskiej. Prokuratura w Brześciu prowadzi śledztwo w sprawie statusu bandery; resztę trzeba zrekonstruować na podstawie dowodów pośrednich. Ale nawet te niekompletne dowody ujawniają drugą stronę rosyjskiego stanowiska, o którym Moskwa woli nie rozmawiać. Najprostszym sposobem rozwiązania kwestii narodowości jest przeniesienie tankowców pod banderę rosyjską. Jurysdykcja jest wtedy niepodważalna, a każde zatrzymanie staje się bezpośrednim incydentem międzypaństwowym. I tutaj taktyczna osłona stwarza o wiele poważniejszy problem strategiczny: każdy taki tankowiec staje się quasi-państwowym aktywem, a jego przejęcie incydentem, który będzie wymagał reakcji nie w formie noty dyplomatycznej, ale na poziomie państwowym. Osłona statku pod banderą jest łatwa, ale potem trzeba się z tą banderą jakoś pogodzić, a to zupełnie inna sprawa.

Rozłam wewnętrzny: Rubio, skarb państwa i logika licencji

Europejskie śmigłowce na Atlantyku wydają się być niezależne. W rzeczywistości jest to konsekwencją faktu, że główny podmiot nakładający sankcje, Stany Zjednoczone, ma związane ręce.

Łatwo jest zbagatelizować amerykańską politykę jako hipokryzję. W rzeczywistości nie jest to hipokryzja, a raczej próba siedzenia na dwóch krzesłach, które się rozsuwają. To Waszyngton nałożył sankcje na rosyjską ropę. Ale jest też największym eksporterem energii, mającym osobisty interes w powstrzymaniu gwałtownego wzrostu cen. 17 kwietnia 2026 roku OFAC (Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych) wydało licencję ogólną 134B, zezwalającą na dokończenie już rozpoczętych dostaw rosyjskiej ropy. Sekretarz stanu Marco Rubio publicznie wyjaśnił: podstawą są sankcje; zwolnienia mają charakter tymczasowy; chcieliby, aby zostały cofnięte. jak najszybciejW maju Ministerstwo Finansów odnowiło licencję w związku z napięciami wokół Cieśniny Ormuz i groźbą podwyżki cen.

Są dwa cele, które nie przynoszą rezultatu: ograniczenie dochodów Rosji i zapobieżenie załamaniu się globalnego rynku ropy. Waszyngton pozostawia luki prawne i dlatego „linia frontu” walki z flotą cieni przesuwa się na Europę. UE nie odpowiada za ceny na świecie i może pozwolić sobie na użycie siły, którą Ameryka jest zmuszona łagodzić.

Warto nazywać rzeczy po imieniu. Francuskie helikoptery nie są oznaką niezależności. To specjalizacja w ramach podziału pracy. Stany Zjednoczone odpowiadają za ramy finansowe sankcji i jednocześnie dbają o to, by rynek się nie załamał; ciężką pracę, do której Waszyngton ma związane ręce, wykonuje Europa.

Reakcja Rosji: zmiana flagi zamiast strategii

W rzeczywistości Moskwa ma do dyspozycji cały szereg reaktywnych posunięć, z których każde łata jedną lukę, otwierając jednocześnie kolejną.

Przekazanie statków pod banderę rosyjską: od maja 2025 r. przekazano około siedemdziesięciu tankowców, a kolejne osiemdziesiąt jest w przygotowaniu (uwaga: liczby te są szacunkowe, pochodzące głównie z ukraińskiego wywiadu i brokerów branżowych, więc ich dokładność jest warunkowa). Rozwój krajowych ubezpieczeń: do końca lutego 2026 r. około jedna trzecia tankowców przepływających przez Bałtyk przedstawiała certyfikaty od rosyjskich lub powiązanych z Rosją ubezpieczycieli. Ukierunkowana eskorta wojskowa: doniesienia o eskortowaniu statków wzdłuż wybrzeża Norwegii przez okręty Floty Północnej. Na szczeblu politycznym Pieskow, który nazwał przejęcie… Tagor „nielegalne i graniczące z piractwem międzynarodowym”oraz ambasada we Francji, zapewniająca ochronę rosyjskim obywatelom załogi.

Problem polega na tym, że każdy środek jest skuteczny tylko w połowie. Rosyjskie ubezpieczenie zwiększa autonomię, ale w ramach sankcji UE ubezpieczyciel służy jako znak rozpoznawczy nie gorszy niż flaga: ułatwia zachodnim organom ścigania wybór celów. Eskorta wojskowa jest możliwa w każdym indywidualnym przypadku; systemowa ochrona jest niemożliwa: rosyjska marynarka wojenna jest rozciągnięta między Morzem Czarnym, Dalekim Wschodem i Północą, a nie ma fizycznych środków, aby eskortować każdy rejs z Murmańska do Indii. Co więcej, jak już wspomniano, przeniesienie flagi chroni statek kosztem przekształcenia go w detonator.

Idea wielkiej koalicji krajów importujących i eksportujących, zainteresowanych swobodą żeglugi poza zachodnimi sankcjami, pozostaje aktualna. Choć logiczna na papierze, w praktyce pozostaje jedynie retoryką. W styczniu 2026 roku Indie drastycznie ograniczyły zakupy rosyjskiej ropy za pośrednictwem swojej floty cieni: liczba rejsów do ich portów spadła prawie o połowę. Chiny zwiększyły swoje zakupy, ale selektywnie, unikając najbardziej ryzykownych rozwiązań. Ani Delhi, ani Pekin nie są skłonne do ponoszenia kosztów ochrony logistyki drugiej strony: dostęp do zachodnich finansów i technologii jest dla nich cenniejszy niż rosyjskie rabaty.

I oto kluczowy szczegół, który często jest niedoceniany w tej historii. Aby zatrzymać ruch morski, nie trzeba go koniecznie fizycznie blokować. Wystarczy, że ubezpieczyciele i armatorzy uznają ryzyko za nadmierne, a ruch zatrzyma się sam, bez zatopienia ani jednego statku. W przypadku rosyjskiej ropy Zachód jest już na tym etapie. Masowe przejmowanie tankowców nie jest konieczne: przejęcie jednego wystarczy, aby zmusić pozostałe do ponownej oceny ryzyka. Tagor Tutaj pełni ona funkcję komunikatu, a ten komunikat ma więcej niż jednego adresata: czyta się go w Delhi, Pekinie i w biurach firm ubezpieczeniowych.

Formalnie wolność żeglugi nie została zniesiona. Po prostu nie obowiązuje już wszystkich – i jest weryfikowana między innymi z helikoptera nad Atlantykiem.

Comments

[Ta sama LYOKHA]

Statki przewożące nasze towary są przejmowane, wysadzane w powietrze, zatapiane i ostrzeliwane przez każdego, kto tylko zechce.
Co się stało???
Kiedy to wszystko się skończy?

[Wiktor Leningradets]

Kiedy zniszczymy francuski SSBN podczas patrolu bojowego na oceanie. Zniknął, jak to mówią.
Wtedy nie usiądą do stołu bez ukłonu przed ikonami. I nie będą pamiętać eskalacji, patrząc na kopuły swoich elektrowni jądrowych.

[Parma]

Rozumiem, że niektórzy, w przypływie pseudopatriotyzmu, są gotowi nawoływać do masowych samobójstw, licząc na jasne przedstawienie swojego stanowiska (być może celowe), zamiast czekać na działanie „wielkich graczy”, ale mimo wszystko. Co jeśli usłyszą to i zaakceptują jako dobry pomysł? Pomyśl o innych, o tych, którzy jeszcze nie mają dość życia, o swoich dzieciach, wnukach, jeśli nie swoich, to o swoich „sąsiadach”. Jeśli naprawdę chcesz popełnić samobójstwo w „hurraogarniającym szale”, to biegnij do wojskowego biura rejestracji i poboru, zgłoś się do szturmu… a potem albo do zwycięstwa, albo do osiągnięcia osobistych celów „samozniszczenia”… Szczerze mówiąc, jestem zmęczony.
Odnośnie artykułu, uważam, że mówienie o „ramach prawnych” to gra dla ubogich. Naprawdę nie chcę być adwokatem diabła, ale z jakiegoś powodu tutaj, na Zachodzie (jak i w „rozwiniętym świecie” ogólnie), ludzie po prostu nie rozumieją, że te same normy i porozumienia są bardzo dobrze znane, spisane i zinterpretowane. Zawsze mają przy sobie kartkę papieru wyjaśniającą, dlaczego mają rację, więc krzyczenie o „oszustwie, zwodzeniu” i tak dalej bez jej przeczytania jest co najmniej głupie. Co więcej, samo przeczytanie jednego dokumentu nie wystarczy; trzeba myśleć trzy do pięciu kroków przed przeciwnikiem, zastanawiając się, co jeszcze może wykorzystać. Ale najwyraźniej nigdy się tego nie nauczymy, bo uczono nas „na ulicy, zgodnie z zasadami”, a nie na tych waszych uniwersytetach… Gdyby „Zachód” powiedział, że każdy będzie musiał wybierać między naszymi „surowcami z rabatem” a ich „inwestycjami i technologiami”, to nie powinniśmy się dziwić, że prędzej czy później problem zostanie postawiony wprost, a jednocześnie wszystkie luki i dziury zostaną załatane. A bicie pięściami w takiej sytuacji nie jest rozwiązaniem; jak pokazuje doświadczenie, nasze nie są największe.

[Ata]

Moim zdaniem, fundamentalnym błędem tego komentarza jest to, że utożsamia on troskę o przyszłość kraju z silnym oporem wobec presji zewnętrznej. Wręcz przeciwnie, jeśli ktoś troszczy się o swoje dzieci i wnuki, musi zadać sobie pytanie o zagrożenia, przed którymi stoi kraj, zarówno w perspektywie długoterminowej, jak i krótkoterminowej, oraz o to, jak na nie reagować. I jak je przewidywać.


Nie zgadzam się również z tezą o „ramach prawnych”. Francja nie jest państwem prawa. Samo istnienie jakichkolwiek dokumentów, porozumień czy pozornych uzasadnień prawnych nie dowodzi uczciwości ani dobrej woli działań. Ostatecznie istnieją różne interpretacje, a tak zwani niezależni sędziowie to zawodowi kłamcy, którzy „interpretują” fakty, nazywając białe czarnym i bezprawie prawem. Polityka międzynarodowa pokazuje, że różne państwa często interpretują te same normy na swoją korzyść. Dlatego też twierdzenia o rzekomej formalnej legalności nie mogą zastąpić dyskusji o rzeczywistych interesach i konsekwencjach określonych decyzji. Co więcej, spójrzmy na to, co dzieje się dziś na świecie – wielu z tych, którzy twierdzą, że mają normy, wartości i są przywiązani do prawa międzynarodowego, otwarcie lekceważy wszelkie normy prawa międzynarodowego i popełnia zbrodnie przeciwko ludzkości. Koalicja Epsteina maszeruje, krzycząc hasła o prawie międzynarodowym.

Jednocześnie wydaje mi się, że problem Rosji leży nie tyle w jej zewnętrznych przeciwnikach, co w jakości jej własnych rządów. Wiele strategicznych błędów ostatnich dekad ma przyczyny wewnętrzne – polityczne, ekonomiczne i kadrowe.
Ponieważ ich dzieci, kochanki i skradziony przez nich majątek sowiecki podlegają jurysdykcji Macrona i jemu podobnych.
Gdy kraj stoi w obliczu poważnych wyzwań, odpowiedzi należy szukać przede wszystkim w skuteczności własnego systemu, a nie tylko w okolicznościach zewnętrznych. Sytuacja jest naprawdę złożona i ilustruje całkowitą porażkę polityczną i gospodarczą klanu łajdaków, którzy zdradzili ZSRR i ukradli jego majątek.

Rozwiązanie tego problemu wymaga zatem woli politycznej, a co za tym idzie, zmian politycznych w kraju, ponieważ może ono jedynie odwrócić uwagę opinii publicznej bajkami o tunelu pod Cieśniną Beringa, podobnym do Anchorage... Mówienie o wielkich, symbolicznych projektach, takich jak tunel pod Cieśniną Beringa, wydaje się dziwne. W obliczu nierozwiązanych problemów militarnych, gospodarczych, demograficznych i infrastrukturalnych, takie pomysły wydają się próbą odwrócenia uwagi opinii publicznej ku atrakcyjnym, ale niezwykle odległym perspektywom.

W praktyce rozwiązanie techniczne polega na zadaniu Francji skutecznego i niszczycielskiego ciosu, który ostudziłby zapał potencjalnego Napoleona i dał czas na przygotowania do wojny. Jednak obecne władze polityczne nie są do tego zdolne, dlatego należy je zmienić.

[sofa ogólnie]

Ta wojna, w przebraniu, trwa już od dawna. Próbują nas udusić. Wyrwaliśmy Galom kawałek Afryki. A oni wciąż udają, że nic się nie dzieje, czekając na bitwę stulecia między Chinami a Stanami Zjednoczonymi. My i Europa dopiero się rozgrzewamy...

[ZowSailor]

Przesłanie jest poważne, wszystko zmierza w tym kierunku już od dłuższego czasu i należy zawczasu przygotować środki zaradcze.
Słowa N. Patruszewa o zagrożeniach i nieuchronności ich złagodzenia powtarzano wielokrotnie w ubiegłym roku, ale nie poparto ich żadnymi działaniami.
Pod tym względem przyjaciele Iranu na Bliskim Wschodzie dają godny przykład działań odwetowych.
Może i my powinniśmy usiąść do stołu i uśmiechnąć się do naszych byłych europejskich partnerów?

[Roosei]

To się nigdy nie skończy. Prezydent ściśle przestrzega zasad rycerskiego zachowania wobec zachodnich partnerów.

[aleksoff]

Rycerze, gdyby żyli, byliby zszokowani takimi zasadami postępowania.

[mój 1970]

I będzie cześć:
- z jednej strony: „Sprzedaliby to Hitlerowi!”
- z drugiej strony (ale znacznie mniej!) "A z czego będziemy płacić wojsku i emerytom???"

[Wiktor Leningradets]

Jeśli boisz się Hayi, nie idź do władzy!
Nieprzydatność do rozwiązywania problemów rządowych.

[Aleksiej Lantuch]

Stopniowo dochodzimy do impasu ekonomicznego, a także pozycyjnego.
Rozwiązanie jest tylko jedno: wykończyć Ukrainę w ciągu roku. Jak? Wszelkie środki, w tym taktyczne ataki jądrowe, najpierw jako uderzenia ostrzegawcze przeciwko zachodniej Ukrainie, a następnie przeciwko wszystkim ważnym obiektom wojskowym i infrastrukturalnym. Jednocześnie rozpocząć mobilizację, być może nawet jako strach na wróble. W przemyśle zbrojeniowym wdrożyć środki nadzwyczajne mające na celu zwiększenie produkcji podstawowych dóbr.
Wprowadzenie niewielkiego, awaryjnego dodatkowego podatku od dochodów obywateli, począwszy od średniego dochodu i powyżej, w celu sfinansowania przemysłu zbrojeniowego. Tymczasowe zawieszenie finansowania wszystkich autostrad szybkiego ruchu.

[Jako taki.]

Cytat: Aleksiej Lantuch

W jaki sposób?

Doświadczenie Iranu jest pomocne; nie sprzedaje ropy swoim wrogom ani ich sojusznikom, nie boi się tajnych kont w zagranicznych bankach i uderza mocno, nawet bez broni jądrowej. Gdybyśmy mieli takie przywództwo i taką wolę polityczną, rządy Bandery na Ukrainie szybko by się skończyły, bez tej „operacyjnej” gry, która doprowadziła walki do impasu.

[słoneczny]

Jak? Jakiekolwiek środki, w tym taktyczne ataki bronią jądrową.

Powinniśmy zapomnieć o broni jądrowej, jeśli nie chcemy, aby trafiła ona do arsenałów kogokolwiek poza Ukrainą, niezależnie od tego, jak nieprzyjemne może być przyznanie się do tego. Cały NPT opiera się na fakcie, że państwa posiadające broń jądrową zagwarantowały nieużywanie broni jądrowej przeciwko państwom nieposiadającym broni jądrowej. Jeśli ta gwarancja zostanie złamana, NPT natychmiast się rozpadnie, a w ciągu roku lub dwóch wiele innych państw – Korea, Japonia, Szwecja i inne – będzie posiadać broń jądrową. To tylko kwestia czasu, zanim Polska i Ukraina ją zdobędą. Rozwiązując jeden problem, stworzymy znacznie większy.

[Aleksiej Lantuch]

Rozwiązując jeden problem, otrzymujemy o wiele większy.:((

Jednak nasza doktryna dotycząca użycia broni jądrowej stanowi, że może ona zostać użyta w przypadku egzystencjalnego zagrożenia dla państwa. Nie precyzuje, czy chodzi o państwo nieposiadające broni jądrowej, czy posiadające broń jądrową. To zagrożenie (całej Europy wobec Rosji, choć nie jest ono wyraźnie powiedziane) jest wyraźnie obecne, choć niejasne. Zatem broń jądrowa mogłaby zostać użyta przeciwko Ukrainie. Europa nawet by nie drgnęła – zawsze lepiej dmuchać na zimne.

[słoneczny]

Jednakże nasza doktryna dotycząca użycia broni jądrowej stanowi, że można jej użyć w przypadku zagrożenia egzystencjalnego państwa.

Nikt nie potraktuje poważnie stwierdzenia, że ​​Ukraina zagraża istnieniu Rosji.

Istnieje więc realne prawdopodobieństwo, że przeciwko Ukrainie zostanie użyta broń jądrowa.

W takim razie możemy zapomnieć o NPT.

[bk0010]

Cytat z energii słonecznej

Cały Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej opiera się na założeniu, że państwa posiadające broń jądrową zobowiązały się nie używać broni jądrowej przeciwko państwom nieposiadającym broni jądrowej.

Francja i Anglia mają potencjał nuklearny, możesz je spalić bez żadnych problemów.

Cytat z energii słonecznej

Jeśli ta gwarancja zostanie złamana, Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej natychmiast się rozpadnie, a za rok lub dwa wiele narodów będzie miało broń jądrową – Korea, Japonia, Szwecja i inne kraje.

Doskonale. Wenezuela, Iran i inne kraje też będą miały to samo.

[słoneczny]

Francja i Anglia mają potencjał nuklearny, możesz je spalić bez żadnych problemów.

Oni – możesz. Problem w tym, że oni mają coś do powiedzenia.

Doskonale. Wenezuela, Iran i inne kraje też będą miały to samo.

Naprawdę nie chcę żyć w świecie, w którym każdy ma broń jądrową.

[Major_Tom]

Podjęcie jakichkolwiek działań, w tym przeprowadzenie ataków taktyczną bronią jądrową, najpierw z ostrzeżeniami skierowanymi przeciwko Zachodniej Ukrainie, a następnie przeciwko wszystkim ważnym obiektom wojskowym i infrastrukturalnym.

Co to za TNW? Ludzie w VPR odnoszą sukcesy finansowe, cieszą się wygodnym i luksusowym życiem i z pewnością nie chcą, żeby cokolwiek w nim się zmieniło na gorsze. Dlatego nigdy nie będzie TNW, po którym nie będą mogli już tak żyć. A może myślisz, że ktokolwiek w rosyjskim rządzie „wstydzi się za kraj”? Nigdy! Boją się tylko o własną skórę.

[Aleksiej Lantuch]

Nie, oni pewnie boją się tylko o własną skórę.

Masz rację. Jest mnóstwo ludzi, którzy nie chcą stracić Europy Zachodniej i chcą polecieć do Wiednia na kawę, tak jak zrobił to Poroszenko. Jednak koło wojny wciąż toczy się w kierunku ataku nuklearnego. Nie ma ucieczki. Zełenski nasila ataki na ludność cywilną, próbując rozgoryczyć ludzi. Jednak w obliczu zbliżających się wyborów nasz rząd może zareagować w pełni.

[zbyt-lekarz]

Znieść zasadę budżetową i uwięzić Nabiullinę i Siłuanowa. Mobilizacja nie będzie konieczna.

[mój 1970]

Cytat: Wiktor Leningradec

Jeśli boisz się Hayi, nie idź do władzy!
Nieprzydatność do rozwiązywania problemów rządowych.

Właściwie miałem na myśli wysoki poziom „VO”

[Wiktor Leningradets]

Ale mam nadzieję, że się nie boisz?
Ludzie ci wierzą!

[Jako taki.]

Cytat: mój 1970

„A jak zapłacimy wojsku i emerytom?”

Być może z realnym podatkiem dochodowym dla bogatych, a także skupieniem naszej gospodarki na czymś więcej niż tylko sektorze surowcowym. Poza tym, skoro tak chętnie powołujemy się na kwitnący kapitalizm w innych krajach, być może Rosja powinna stworzyć własny Państwowy Fundusz Emerytalny (Fundusz Naftowy), na wzór Norwegii. Według stanu na 2024 rok norweski fundusz posiada udziały w 8763 spółkach w 71 krajach, co czyni go największym państwowym funduszem majątkowym na świecie.
Ci, którzy czegoś chcą, szukają okazji, a ci, którzy tego nie chcą, szukają powodów. W ZSRR było „okropnie”, a jak wspaniale jest teraz pod rządami burżuazji, pod rządami której pojawiły się chińskie smartfony i media społecznościowe. Mogli sprzedawać surowce Hitlerowi (w przeciwnym razie inni by to zrobili), nawet podczas wojny z nim, i to nie po to, by pomagać emerytom, ale by napełnić własne kieszenie zagranicznymi bankami i obcą walutą.

[Dedok]

Można by było sprzedać surowce Hitlerowi (inaczej sprzedadzą je inni), a bezpośrednio w czasie wojny z nim, i nie po to, by pomagać emerytom, ale by napełniać własne kieszenie w bankach innych osób i w walutach innych osób.

to nie jest tu mile widziane

[Walery Mamai]

Być może Rosja powinna również utworzyć własny państwowy fundusz emerytalny (Fundusz Naftowy), jak w Norwegii
To możliwe, ale wówczas Siluanow i Nabiullina przekażą te środki naszym „przyjaciółom”.

[mój 1970]

Cytat z Perse.

Być może Rosja mogłaby również utworzyć własny Państwowy Fundusz Emerytalny (Fundusz Naftowy), na wzór Norwegii. Według stanu na 2024 rok norweski fundusz posiada udziały w 8763 spółkach w 71 krajach, co czyni go największym państwowym funduszem majątkowym na świecie.

To ty nigdy(????) Czy nie oburzyło cię stwierdzenie, że „Nabiullina oddała wrogowi 300 miliardów!!!” (C) – skoro proponujesz zrobić to samo z pieniędzmi emerytalnymi?

[Walery Mamai]

Dlaczego musimy wiedzieć,
bojarzy wiedzą
Jakieś 10 lat temu, w programie Sołowjowa, Siluanow toczył pianę z ust, argumentując, że Zachód nie może przyjąć tych pieniędzy! Sołowjow założył inaczej i miał rację!
Wyglądał na „płynnego”.
Gdzie więc jest Sołowjow i gdzie jest sługa Boży?
Jeśli masz dostęp, obejrzyj na YouTube!

[mój 1970]

Cytat: Walery Mamai

Dlaczego musimy wiedzieć,
bojarzy wiedzą
Jakieś 10 lat temu, w programie Sołowjowa, Siluanow toczył pianę z ust, argumentując, że Zachód nie może przyjąć tych pieniędzy! Sołowjow założył inaczej i miał rację!
Wyglądał na „płynnego”.
Gdzie więc jest Sołowjow i gdzie jest sługa Boży?
Jeśli masz dostęp, obejrzyj na YouTube!

To jest zgadzasz się? że mój przeciwnik proponuje bzdury - gdy zamierza działać jako Norweski Fundusz Emerytalny, kto umieścił pieniądze w 71 krajach?

[Walery Mamai]

Nie oceniałem poprawności ani niepoprawności propozycji, założyłem, że z tym funduszem będzie tak jak z poprzednim funduszem w wysokości 300 miliardów euro.
Oceńcie sami: Zapowiedzieli, że od dziś wasze pieniądze będą gromadzone w jakimś funduszu (tym, który nazywał się funduszem socjalnym). Jakie pieniądze? Na jakim koncie? Jak będziecie nimi zarządzać?
Przeżyłem sytuację, w której moje 3000 rubli radzieckich w Państwowej Kasie Oszczędnościowej zamieniło się w 3 ruble. (3000 rubli stanowiło 1/4 ceny samochodu marki Wołga, który Czubajs obiecał w zamian za bony, choć obiecał dwie Wołgi). Dziękuję, zrozumiałem.
Myślę, że w Norwegii to działa. Ale tutaj, jak śpiewał Talkov:
Podoba mi się to, podoba mi się to
Ameryka żyje z Europą!
Podoba mi się to, podoba mi się to
No cóż, u nas wszystko jest w porządku....y!

[Jako taki.]

Cytat: mój 1970

Mój oponent sugeruje bzdurę, skoro sugeruje, że powinniśmy działać jak norweski fundusz emerytalny, który ulokował swoje pieniądze w 71 krajach?

To coś innego. Dlaczego w Norwegii są tacy głupi, nawet w stosunku do własnych obywateli? Dla kogo i gdzie pracują nasze pieniądze? Nie sposób się powstrzymać od przeinaczania faktów, i robicie to bez demagogii... Mam nadzieję, że przynajmniej nie robicie tego dla własnego interesu.

[mój 1970]

Cytat z Perse.

To jest coś innego. Dlaczego Norwegia jest taka głupia wobec swoich obywateli?

Nie widzisz różnicy między Rosją a Norwegią, prawda? To przeciwko Norwegii manewrują i zakazują handlu z nią?
Znalazłem cenne doświadczenie w, cóż, „inwestowaniu pieniędzy za granicą na procent”, tak...

[Jako taki.]

Cytat: mój 1970

Nie widzisz różnicy między Rosją a Norwegią, prawda?

Dokonujesz rozróżnienia między tym, co jest tak dosłowne, a tym, co jest złe. Możesz to umiejscowić w krajach BRICS, w tej „wielobiegunowości”, albo nie umiejscowić nigdzie indziej, ale czy sprzedajesz surowce, czy nie? Gdzie więc jest zysk dla ludzi, gdzie jest progresywny podatek dla tych, którzy już się oszaleli na swoich miliardach? Ale jaki jest sens „kłócenia się”? To jak „ogolenie” i „strzyżenie”. Wszystkiego najlepszego.

[mój 1970]

Cytat z Perse.

Miejsce w krajach BRICS,

W krajach, w których inflacja gwałtownie rośnie lub stopa procentowa jest znikoma?

Cytat z Perse.

Więc gdzie z tego będą zyski dla ludzi?

Czy nie wiesz, że 3/4 budżetu Federacji Rosyjskiej pochodzą ze sprzedaży surowców?
Wow...ludzie podobno płacą w 100% za utrzymanie szkół, szpitali, przedszkoli, wojska, policji, administracji, instytutów, autostrad itd.???

Cytat z Perse.

Gdzie jest progresywny podatek dla tych, którzy już stali się chciwi i rozrzutni, dzieląc się swoimi miliardami?

W ZSRR nie było miliarderów – żołnierze biorący udział w wojnie w Afganistanie otrzymali aż 16 czeków.
Co więcej, w przeciwieństwie do dzisiejszych żołnierzy kontraktowych, nie mogli odmówić. A w razie śmierci w Afganistanie nie było żadnych wypłat. WSZYSTKO Według boi miało to być to, co później spotka jego rodziców.
Kto wtedy "stał się zbyt chciwy"?

Cytat z Perse.

Wszystkiego najlepszego.

- i obyś był zdrowy.

[Jako taki.]

Cytat: mój 1970

Czyli sugerujesz, żeby zrobić to samo z pieniędzmi emerytalnymi?

Nie sugeruję, żebyśmy oddawali Norwegom nasze pieniądze, ale raczej, żebyśmy mieli pewien procent z handlu surowcami dla obywateli Rosji. Jeśli chodzi o norweski fundusz emerytalny, jeśli rzeczywiście zwiększa on dobrobyt, to dlaczego uważasz, że jest głupi? Pomijasz też progresywny podatek dla bogatych. Co do Elwiry Sakhipzadownej, to dziwne, że nadal jest w rządzie po tych wszystkich 300 miliardach.

[mój 1970]

Cytat z Perse.

Nie proponuję oddawania Norwegom naszych pieniędzy, ale przyznawania obywatelom Rosji określonego procentu z handlu zasobami.

Ten procent już macie – budżet Federacji Rosyjskiej składa się z pieniędzy z handlu surowcami. Wszystko, co otrzymujecie z budżetu, pochodzi z tych pieniędzy. I klinika rejonowa jest w całości finansowana z tych pieniędzy.

[Jako taki.]

Cytat: mój 1970

Taki procent już mamy - budżet Federacji Rosyjskiej składa się z pieniędzy pochodzących z handlu surowcami.

P.S. A co z podatkiem progresywnym?

[aleksoff]

Gdybyśmy mieli wybierać między hańbą a wojną, wybraliśmy obydwa: wojnę i kryzys gospodarczy, tylko w gorszych warunkach.

[dziesiąty]

Nie ma co narzekać na wolność żeglugi. To flota-cień. Jak ją zatrzymać? To produkt objęty sankcjami. Nie dość, że podatki są w większości marnowane, to jeszcze są konfiskowane.

[Dedok]

co więcej, podatki z tego tytułu w większości przechodzą koło kasy.

W ogóle nie chcą o tym rozmawiać, ale to „bardzo dobry kawałek tortu”

[gomunkul]

Tankowiec płynął pod banderą Madagaskaru, ale według strony francuskiej widniała na nim jednocześnie rejestracja kameruńska.

Dlaczego my (zwykli obywatele) mielibyśmy być oburzeni, że kameruński tankowiec pływający pod banderą Madagaskaru został przejęty przez Francję? Gdyby to był rosyjski tankowiec pływający pod rosyjską banderą, powinniśmy być oburzeni. Z artykułu nie wynika jasno, kto jest właścicielem statku ani ładunku. Jedyne, co jest jasne, to to, że ropa została wydobyta w Rosji.
Zasadniczo wszelkie ryzyko związane z transportem ponosi przewoźnik i właściciel ładunku.

[aleksoff]

Gdyby to był rosyjski tankowiec pod rosyjską banderą, to byśmy byli oburzeni.

te są zazwyczaj tonące

[Walery Mamai]

Nie, chłopaki, to nie tak. Jest coś takiego jak warunki dostawy. Negocjuje się je przy podpisywaniu umowy. Zobaczcie poniżej:
1. Minimalna odpowiedzialność sprzedawcy
• EXW (Ex Works): Kupujący odbiera towar bezpośrednio z magazynu sprzedawcy. Kupujący ponosi wszelkie ryzyko i koszty odbioru, obsługi i dostawy. Incoterms 2020.
2. Sprzedawca nie płaci za główny przewóz
• FCA (Free Carrier): Sprzedawca dostarcza towar do wskazanego przewoźnika (lub do własnego terminalu) i organizuje eksport. Od tego momentu kupujący ponosi koszty dostawy i ryzyko. Incoterms 2020.
3. Główny koszt frachtu pokrywa sprzedawca
• CPT (Carriage Paid To): Sprzedawca płaci za przewóz do wskazanego miejsca przeznaczenia, ale ryzyko uszkodzenia przechodzi na kupującego w momencie dostarczenia przesyłki do pierwszego przewoźnika Incoterms 2020.
• CIF/FOB: Warunki transportu morskiego, w których jasno określono odpowiedzialność za załadunek na pokład statku.
4. Dostawa do kraju przeznaczenia (maksymalna odpowiedzialność sprzedawcy)
• DAP (Dostarczone do miejsca): Sprzedawca ponosi wszelkie koszty i ryzyko związane z dostarczeniem towarów do wskazanego miejsca, z wyłączeniem kosztów odprawy celnej Incoterms 2020.
• DDP (Dostarczone, cło opłacone): Sprzedawca pokrywa absolutnie wszystko, łącznie z dostawą od drzwi do drzwi oraz wszystkimi cłami i podatkami Incoterms 2020.
Ponieważ sprzedawana ropa i gaz nie należą do państwa rosyjskiego, lecz do jakiejś firmy, nie jest jasne, jakie są warunki umowy. Najprawdopodobniej DDP (opłacone cło z dostawą). Właściciele firmy po prostu próbują to przesunąć.
.

[Nikołaj Małyugin]

Aresztowania i konfiskaty pirackie miały miejsce nawet wtedy, gdy radzieckie statki były bez zarzutu. Pływały pod własną banderą. Dotyczyło to zwłaszcza statków rybackich. Co prawda tankowiec Tuapse został zajęty na Tajwanie. Pomogły w tym znaczne wpływy polityczne tego kraju.

[Dobre zło]

Cytat: Nikołaj Maljugin

Pomogły w tym duże wpływy polityczne kraju.

O ile pamiętam, załoga Tuapse nie mogła zostać zwolniona z tajwańskiego więzienia przez około półtora roku.

[słoneczny]

Co gorsza. :(( Nasze siły nie były w stanie nikogo uwolnić. Amerykanie domagali się uwolnienia członków załogi Tuapse; 20 członków załogi ubiegało się o azyl w Stanach Zjednoczonych.

...Dziewięciu członków załogi znalazło się pod opieką Church World Service, a dwóch z nich wystąpiło w programie radiowym Głos Ameryki, krytykując reżim sowiecki... Później pięciu z nich udało się do ambasady radzieckiej i poprosiło o repatriację. Jeden z nich został aresztowany pod zarzutem agitacji antyradzieckiej i skazany na 10 lat więzienia. Pozostali w Stanach Zjednoczonych zostali zaocznie skazani na karę śmierci za zdradę stanu...

...Kilku innych członków załogi, którzy pozostali na Tajwanie, pod nadzorem sowieckiego wywiadu, uciekło do Urugwaju, skąd zostali przetransportowani do ZSRR. Po propagandowych konferencjach prasowych wszyscy zostali aresztowani pod zarzutem zdrady. Anfiłow i Benković zostali skazani na piętnaście lat więzienia, a Gwozdik i Zibrow na dwanaście lat.

Czterech marynarzy, którzy wycofali swoje wnioski o azyl polityczny, zostało skazanych przez Republikę Chińską na 10 lat więzienia w stanie wojennym... i poddanych torturom... Po demokratyzacji Republiki Chińskiej, w ramach uwolnienia więźniów politycznych, trzech z nich wróciło do ZSRR w 1988 roku... Szef kuchni Wsiewołod Łopatiuk postanowił pozostać w kraju, deklarując, że wszystko mu się podoba i został rosyjskim nauczycielem... Iwankow-Nikołow, radiooperator z Tuapse, który był przetrzymywany w niewoli na Tajwanie, został podstępem radzieckich dyplomatów zmuszony do powrotu do ZSRR. Obiecano mu, że po powrocie „nic mu się nie stanie”. Po przyjeździe został natychmiast aresztowany na podstawie artykułu 58 („Zdrada”) i przetrzymywany w szpitalach psychiatrycznych przez ponad dwadzieścia pięć lat...

Kilku członków załogi zginęło, niektórzy popełnili samobójstwo, inni trafili do szpitala. To smutna historia :((...

[Ślusarz]

Flaga Kamerunu zawieszona na lufie 30-milimetrowej armaty szybkostrzelnej jest wyraźnie widoczna z helikoptera, ale helikopter nie ma 9 żyć.

[Głagol1]

Musimy naciskać na utworzenie jednolitej firmy ubezpieczeniowej w ramach BRICS. To wykonalne. Kiedy już powstanie, Lloyd's, Hermes & Co. nie będą potrzebne. Proponuję nazwę: BRICSINSUR. Naprawdę, firma z tak utalentowanymi założycielami nie będzie w stanie się wyrwać.

[Do gwiazd]

Czy litery „B”, „I”, „K” i „S” tego potrzebują?

[Głagol1]

Myślę, że tak. Po pierwsze, można ubezpieczyć kabotaż między krajami z własną firmą, a nie z firmą zachodnią. Po drugie, to dywersyfikacja i konkurencja – to dobrze. I wreszcie, to jeden z przejawów suwerenności.

[Do gwiazd]

Tak myślisz. A czy mówię konkretnie o nich?

[RMT]

„kabotaż między krajami…”
Kabotaż (znany również jako żegluga przybrzeżna) to termin opisujący żeglugę komercyjnego statku towarowego lub pasażerskiego między portami morskimi tego samego kraju.
Słowo to ma pochodzenie francuskie (od francuskiego „cabotage”), które z kolei wywodzi się z hiszpańskiego „cabo”, oznaczającego „przylądek”. Pierwotnie kabotaż oznaczał żeglugę wzdłuż wybrzeża „od przylądka do przylądka” bez wypływania w morze.

[Do gwiazd]

„Formalnie ten zarzut nie jest pusty: UNCLOS nie przewiduje w istocie procedury przymusowego wydalenia do własnego portu”.
Ale nie zabrania tego wprost. A jeśli nie, zwłaszcza że jest to „flota cieni”, to wszystko sprowadza się do pytania: „ile ma dywizji?”. A dotychczasowe doświadczenie pokazuje, że z tymi „dywizjami” nie jest do końca w porządku, a Pieskow i Zacharowa mogą się w tej sprawie miotać, aż się zsinieją.

[Kostadinov]

Odpowiedź nasuwa się sama.
Najważniejszym priorytetem jest przeniesienie jak największej ilości transportu na granice lądowe i Północną Drogę Morską.
W drugim przypadku nie tylko podniesiesz flagę, ale także banderę i uzbroisz statki handlowe. Jeśli chcesz uniknąć wojny, bo boisz się „detonatora”, nieuchronnie go dostaniesz. Wróg zrozumie, że boisz się „detonatora” jeszcze bardziej i wykorzysta to.
Wszystkie statki związane z Francją, Wielką Brytanią i podobnymi, które nie są ubezpieczone w Rosji, zostaną uznane za „flota tajną”, a statki takie zostaną objęte konfiskatą i kontrolą.
Ważne jest, aby zrozumieć, że Rosja jest o wiele mniej zależna od transportu morskiego niż Wielka Brytania czy Francja i nie obawia się eskalacji na morzu.

[Wiktor Alien]

Wystarczy, że kupujący dotrze do sklepu, sam zaniesie zakupy i będzie odpowiedzialny za własne bezpieczeństwo. Albo zapłaci komuś za ochronę. Gwarantowanie dostaw poza nasze granice bez wsparcia naszej Marynarki Wojennej i statków pływających pod obcą banderą, przewożących nasze towary, jest całkowicie bezsensowne. Zarówno właściciele statków, jak i ich załogi muszą być obywatelami rosyjskimi, a statek musi mieć de facto taki sam status jak misja dyplomatyczna – każdy atak piratów lub obcych sił zbrojnych jest uznawany za atak na Federację Rosyjską i powinien zostać natychmiast ostrzelany z całej siły. Statki mają radary – pozostaje tylko wydać rozkazy namierzania Marynarce Wojennej, Marynarce Wojennej Rosji i Siłom Powietrzno-Kosmicznym – zestrzelić helikoptery i małe łodzie zbliżające się do naszych statków, kropka. Powtarzam – za towary trzeba zapłacić w rublach lub wymienić je na naszej granicy, a następnie dostarczyć je naszym statkiem, z naszą rejestracją, ubezpieczeniem i naszymi marynarzami, albo samemu zawieźć je do domu. Nie widzę sensu w darmowym transporcie żywności i broni do Afryki.

[Walery Mamai]

Jeśli pamiętacie, w 2010 roku był straszny bałagan z dostawami gazu ziemnego do Europy przez ukraińską sieć GTS.
Gdzie można rozpatrywać gaz jako europejski - na granicy Rosja-Ukraina czy Ukraina-Europa.
Cały ten bałagan zaczął się od tego. Ukraińcy ewidentnie potrzebują, żeby przez ich terytorium przebiegał rurociąg z rosyjskim, a nie europejskim gazem. Kradzież była dozwolona. Tak samo jest teraz – morze i ocean to rurociąg, którym płynie nasz gaz i ropa – kradzież z Rosji to rzecz święta – umyją ręce i nawet podziękują. Ale jeśli tankowce przewożą ropę, a gazowce LNG – gaz z innych krajów, nie ma miejsca na wygłupy.

[słoneczny]

Oczywiste jest, że Ukraińcy potrzebują bydła, żeby przez ich terytorium powstał rurociąg przesyłający gaz rosyjski, a nie europejski.

Wręcz przeciwnie, wielokrotnie nalegali, żeby Europejczycy kupowali gaz na granicy ukraińsko-rosyjskiej. Byliśmy temu przeciwni.
https://www.forbes.ru/news/265173-naftogaz-predlozhil-es-zakupat-gaz-na-granitse-s-rossiei

Ukraiński Naftohaz proponuje, aby europejscy nabywcy rosyjskiego gazu przenieśli zakupy z zachodniej granicy Ukrainy na zachodnią granicę Rosji, aby poprawić niezawodność tranzytu.

https://tass.ru/ekonomika/5369777

KIJÓW, 12 lipca. /TASS/. Prezydent Ukrainy Petro Poroszenko uważa, że ​​kraj powinien kupować cały rosyjski gaz na swojej wschodniej granicy, a następnie transportować go do Europy.

[Walery Mamai]

W tym czasie trwała wymiana handlowa w samym systemie przesyłu gazu. Rosja planowała kupić ukraiński system przesyłu gazu.

[Walery Mamai]

poprawka
Rosja nigdy nie kupiła ukraińskiego systemu przesyłu gazu (GTS). Główne gazociągi pozostałe po rozpadzie ZSRR pozostają własnością Ukrainy. Historia relacji wokół ukraińskiego GTS — Są to długotrwałe, nieudane próby Rosji przejęcia kontroli nad gazociągiem i seria konfliktów gazowych na dużą skalę.
1. Era konsorcjów gazowych (2002–2004) Na początku XXI wieku Rosja i Ukraina negocjowały utworzenie spółki joint venture. Stanowisko Rosji: Moskwa nalegała na utworzenie równorzędnego konsorcjum (50% do 50%) z późniejszym przekazaniem kontroli nad ukraińskim GTS. Stanowisko Ukrainy: Kijów zgodził się jedynie na utworzenie konsorcjum do budowy nowych gazociągów (np. odnogi Bohorodczany–Użhorod), ale odmówił przekazania kontroli nad istniejącą siecią, chcąc zachować 51% udziałów. Rezultat: W 2004 roku strony podpisały porozumienie kompromisowe, które w efekcie pozostało jedynie na papierze, a umowa upadła.
2. Wojny gazowe i powstanie RosUkrEnergo (2006–2009). Po nieudanej próbie zakupu samego GTS, Gazprom próbował przejąć kontrolę za pośrednictwem pośredników, co doprowadziło do serii konfliktów gazowych i przerw w dostawach do Europy. W latach 2006–2009 spory tranzytowe doprowadziły do ​​zamknięcia zaworów gazowych. W rezultacie strony zrezygnowały z usług firmy pośredniczącej RosUkrEnergo, a w 2009 roku Naftogaz Ukrainy i Gazprom podpisały bezpośrednie kontrakty na 10 lat.

[słoneczny]

Kiedy było „wtedy”? To wiadomości z różnych lat. Spójrz na daty.

[Rosyjski_Ninja]

Obawiam się, że Flota Cienia nie została stworzona z dobrych pobudek.

Twoje propozycje są doskonałe, jeśli tankowce pływają pod banderą rosyjską, ale jest pewien haczyk: kupujący stali się wybredni: mogą kupić drożej gdzie indziej, ale jest to dla nich bezpieczniejsze — nie grożą im żadne kary za zakup itp.

[Anatolij Elisejew]

Wycierają sobie stopy o Rosję. Gdzie jest armia? Gdzie Flota Czarnomorska? ZSRR nawet o czymś takim nie marzył. Pytanie: Czy Rosja jest zjednoczona – kto i w czym? Powiedziałbym, że tak, ale…

[Ogurcow]

Kwestia floty cieni jest kontrowersyjna, jak twierdzi autor. A w każdym sporze wygrywa silniejszy. Dlatego nie zaszkodziłoby, gdyby okręt miał kilka MANPADS.

[Przełącz]

formalnie sprawa dotyczy sabotażu

Nie chodzi o sabotaż, ale o działalność wywrotową.

[Kostadinov]

Powinniśmy zapomnieć o broni jądrowej, jeśli nie chcemy, aby znalazła się ona w arsenałach kogokolwiek poza Ukrainą, niezależnie od tego, jak nieprzyjemne może być dla nas przyznanie się do tego.

Ukraina nieuchronnie zdobędzie broń jądrową. Nie łudźcie się, że da się temu zapobiec traktatami. Lepiej użyć jej teraz niż po tym, jak Ukraina zbuduje swój potencjał w zakresie głowic i systemów przenoszenia. Zachód stoi obecnie w obliczu kryzysu obrony przeciwrakietowej. Jest ona ewidentnie niewystarczająca i jeśli nie zostanie użyta dzisiaj, sytuacja pogorszy się za rok lub dwa. W 2014 roku przegapiono okazję na szybką, strategiczną obronę powietrzną z minimalnymi stratami; w 2022 roku przegapiono okazję na dłuższą, strategiczną obronę powietrzną z poważniejszymi stratami. Teraz istnieje okazja na mobilizację i/lub użycie broni jądrowej (lub jedno i drugie), aby szybko zakończyć strategiczną obronę powietrzną, aczkolwiek z bardzo poważnymi stratami. Za rok lub dwa niezbędne straty mogą drastycznie wzrosnąć i stać się dotkliwe.

[nordycki skaut]

Ta uwaga od Maxa Vectora jest po prostu „nietrafiona”... Z reguły osobę pozbawioną SZACUNKU DO SIEBIE traktuje się jak wycieraczkę do butów....

[nordycki skaut]

Flaga KAŻDEGO PAŃSTWA przymocowana do lufy automatycznej armaty lub ciężkiego karabinu maszynowego budzi prawdziwy szacunek i ostrożność ze strony zespołu inspekcyjnego każdego państwa...

[wiktor_47]

На бандитские силовые акции надо отвечать силой и только силой, если она, конечно, есть...Иначе вас будут считать говорящими ничтожествами, не способными защищать свои интересы.