Krążownik pancerny Bayan. O pancerzu
Na pierwszy rzut oka systemy obronne pancernego krążownika Bayan wydają się niezwykle potężne. Jednak do dziś są one przedmiotem krytyki, choć w mniejszym stopniu niż artyleria, o którym pisałem w poprzednim artykule. No cóż, spróbujmy ustalić, na ile uzasadniona jest ta krytyka.
Schematy pancerza Bajana są powszechnie dostępne w internecie i każdy zainteresowany konstrukcją tego krążownika z pewnością je zna. Przytoczę schemat przedstawiony przez szanownych W. J. Krestyaninova i S. W. Mołodcowa w ich pracy „Krążowniki pancerne klasy Bajan” (Marine Collection, Moskwa: Modelist Konstruktor. 1997, nr 3).
Główny pas pancerza
Długość między pionami krążownika Bayan wynosiła 135 metrów. Numeracja wręg była zgodna z systemem francuskim: wręga zerowa znajdowała się pośrodku kadłuba, a wręgi biegły w kierunku dziobu i rufy, w odstępach co 0,9 metra. Główny pas pancerny ciągnął się od dziobu do wręgi 52 na rufie – co oznaczało, że burty były opancerzone na długości 114,3 metra, a nieosłonięta rufa na długości 20,7 metra.
Zwrócę uwagę czytelnika na fakt, że nie mówimy o długości pasa pancernego, ale o wystającym boku, który chronił. Pas pancerny był oczywiście dłuższy, co najłatwiej zobrazować na poniższym rysunku.
Przekrój poprzeczny głównych płyt pasa pancernego był trapezem prostokątnym – innymi słowy trójkątem prostokątnym ze ściętym wierzchołkiem, co jest wyraźnie widoczne na schemacie. Zatem grubość płyt pancernych była największa wzdłuż górnej krawędzi, przylegającej do górnych płyt pasa pancernego, a najmniejsza wzdłuż dolnej, zanurzonej krawędzi.
Główny pas pancerny Bayana składał się z 52 płyt pancernych – 26 po każdej stronie. Grubość górnych/dolnych krawędzi pierwszych pięciu płyt na dziobie jednej burty wynosiła 100/70 mm, szóstej 120/80 mm, a siódmej 150/90 mm. Następnie znajdowało się 16 płyt, każda o grubości 200/100 mm, a ostatnie trzy, bliżej rufy, miały grubość 150/90, 120/80 i 100/70 mm. Niestety, nie mogę określić długości ochrony dla podanych powyżej grubości w metrach: źródła podają, że płyty miały różną długość – od 3,61 do 4,75 m; długości poszczególnych płyt nie są określone.
Jednak z dostępnych rysunków jasno wynika, że najgrubsze płyty pokrywały jedynie kotłownię i maszynownię, o grubości około 70 metrów, a także rufową belkę, która była wykonana z podobnych płyt. Krążownik nie miał przedniej belki, ponieważ pas pancerny sięgał tam aż do dziobu. Jak skuteczna była ta ochrona?
Oczywiście, po obejrzeniu fragmentu płyt pancernych Bayanu, osoba zainteresowana marynarką wojenną historia, mogą poczuć się oszukani. Książki zazwyczaj podają, że pas pancerny Bajana miał grubość 200 mm, ale tutaj okazuje się, że płyta pancerna w środku miała zaledwie 150 mm grubości. Co więcej, pod względem masy odpowiadała płycie pancernej o tej samej długości i wysokości, ale o stałej grubości 150 mm.
Przyjrzyjmy się jednak bliżej tej obronie.
Pas pancerny miał 1,8 metra wysokości i przy normalnej wyporności powinien wystawać 0,6 metra ponad linię wodną. Stosując zasadę podobieństwa trójkątów, łatwo wyznaczyć, że w tym przypadku grubość pasa pancernego Bayana na linii wodnej wynosiła około 166,7 mm. W rzeczywistości grubość pasa na linii wodnej byłaby jeszcze większa, ponieważ okręty rzadko pływały przy normalnej wyporności: w czasie walki wyporność zazwyczaj wahała się między pełną a normalną wypornością. Skupmy się jednak na tej wartości.
Działo ośmiocalowe, takie jak to montowane na japońskich krążownikach pancernych, gdyby dysponowało wysokiej jakości pociskami przeciwpancernymi o masie 95,3 kg, mogłoby przebić taką osłonę kablową z 20 kabli. Oczywiście przy dużym szczęściu, ponieważ przy kącie natarcia 25 stopni taki pocisk przebiłby tylko 155 mm pancerza przy 20 kablach, a przy niemal idealnym kącie uderzenia przebiłby 166,7 mm.
Natomiast dobry pocisk przeciwpancerny o masie 385,6 kg, wystrzelony z działa podobnego pod każdym względem do tego zamontowanego na Mikasie, mógł przebić 166,7 mm pancerza przy odchyleniu od normy o 25 stopni, nawet przy prędkości 54 kbt.
Można więc stwierdzić, że ochrona pancerza Bayana w jego najmocniejszej części była całkiem dobra przeciwko 8-calowym pociskom przeciwpancernym, lecz nie nadawała się do obrony przed 12-calowymi pociskami przeciwpancernymi.
Na końcu sytuacja była oczywiście jeszcze gorsza – grubość pancerza na linii wodnej, obliczona metodą opisaną powyżej, wynosiła 130 mm dla płyt pancernych o grubości 150/90 mm, 107 mm dla płyt 120/80 mm i aż 90 mm dla płyt 100/70 mm. Nie jest też zupełnie jasne, czy wszystkie te płyty były utwardzane powierzchniowo, ponieważ producenci pancerzy zazwyczaj nie utwardzali powierzchniowo płyt cieńszych niż 127 mm. Jednak nawet 90 mm wysokiej jakości pancerza utwardzanego powierzchniowo typu Harvey mogło zostać z łatwością przebite 8-calowym pociskiem przeciwpancernym pod kątem 25 stopni, nawet z prędkością 35 kbt.
W związku z powyższym, jeśli główny pas pancerny krążownika Bayan potraktujemy jako swego rodzaju „sferycznego konia w próżni”, stawiającego opór potencjalnym zagrożeniom, możemy wnioskować, że nie był on odporny nawet na 8-calowe pociski przeciwpancerne. W rzeczywistości jednak skalkulowana penetracja pancerza nie była jedynym czynnikiem.
O skutecznym zasięgu pocisków przeciwpancernych
W Imperium Rosyjskim flota Przejście na pociski przeciwpancerne było konieczne tylko na dystansie, na którym mogły one niszczyć wrogie pojazdy, kotły i działa głównego kalibru. Powody są dość oczywiste.
Powszechnie wiadomo, że pociski przeciwpancerne różniły się od pocisków odłamkowo-burzących tym, że przenosiły znacznie mniejszą masę wybuchową, ale miały większą zdolność penetracji pancerza. Co więcej, posiadały opóźniony zapalnik, który pozwalał pociskowi zdetonować pocisk dopiero po przebiciu pancerza i wniknięciu głęboko do wnętrza okrętu. Zdolność do przebijania najsilniej chronionych podzespołów i zespołów była celem i zaletą pocisków przeciwpancernych.
Jednak w odległościach przekraczających zdolność takiego pocisku do przebicia głównego pancerza okrętu, jego właściwości stawały się jego wadą. Uderzając w nieopancerzone części kadłuba, nadbudówki i dźwigary, pocisk przeciwpancerny mógł nie eksplodować i wylecieć za burtę. Nawet gdyby eksplodował, uszkodzenia byłyby mniejsze ze względu na stosunkowo niewielką ilość ładunku wybuchowego. Dlatego też, w odległościach przekraczających zdolność do przebicia wież, barbet i pasa pancernego naprzeciwko maszynowni i kotłowni, strzelanie pociskami przeciwpancernymi było bezcelowe.
W tym miejscu, być może, szanowny czytelnik zechce mi zaprotestować, twierdząc, że okręty wojenne tamtej epoki również posiadały kazamaty, które charakteryzowały się słabszą ochroną niż działa, silniki i kotły baterii głównej. Faktem jest jednak, że w zasięgu, z którego pocisk przeciwpancerny mógł przebić pancerz kazamaty, mógł go przebić również klasyczny pocisk odłamkowo-burzący, który, choć z niewielkim opóźnieniem, wciąż miał opóźnienie.
Po wojnie rosyjsko-japońskiej pociski odłamkowo-burzące musiały przebijać pancerz o grubości równej połowie ich kalibru, ale nasze pociski odłamkowo-burzące były w stanie to zrobić już wcześniej i zdarzały się takie przypadki. Co więcej, pocisk odłamkowo-burzący z konwencjonalną rurą denną w takiej odległości eksplodowałby podczas przebijania pancerza, więc kazamata mogłaby łatwo zostać uszkodzona przez odłamki pocisku i fragmenty płyt pancernych. Pocisk odłamkowo-burzący miał większą szansę na przebicie kazamaty niż pocisk przeciwpancerny, uderzając w jej strop, który zazwyczaj miał bardzo słabą ochronę. Wreszcie, pocisk odłamkowo-burzący mógł uszkodzić działo i jego załogę, nawet nie trafiając w kazamatę, eksplodując w pobliżu – również poprzez odłamki. Dlatego nie należy zakładać, że pocisk odłamkowo-burzący jest bezużyteczny przeciwko kazamacie.
Niezależnie od tego, czy nasi marynarze kierowali się tymi, czy jakimiś innymi względami, faktem pozostaje, że w 2. Eskadrze Pacyfiku nawet działa kalibru 10–12 cali miały otwierać ogień do wrogich okrętów pancernych (to znaczy, w tym krążowników pancernych) z odległości 20 kabli lub mniejszej.
Ale pojawia się pytanie: czy nie da się spróbować „namierzyć” słabego punktu pod wieżami? Odpowiedź jest jednoznaczna: nie.
Dla zainteresowanych historią flot morskich początku XX wieku zasięg ostrzału artyleryjskiego wynoszący 20 kabli (około 3660 metrów) wydaje się, jeśli nie zupełnie nieistotny, to przynajmniej bardzo mały. I choć to prawda, warto pamiętać, że jeśli okręt o długości 135 metrów znajduje się w odległości 20 kabli od ciebie, a jego burta jest zwrócona w twoją stronę, to na linijce podniesionej 50 cm od twojego oka zajmowałby on zaledwie 18 milimetrów. Szerokość rury zasilającej (barbety) 8-calowej wieży Bayan wynosi mniej niż pół milimetra. A pas pancerny, wystający 0,6 metra nad powierzchnię wody, byłby paskiem o grubości 0,082 milimetra. Przy 30 kablach wszystkie powyższe wymiary zmniejszyłyby się o połowę.
Dlatego nawet celownik optyczny nie pomoże w wycelowaniu w pas pancerny – przy 8-krotnym powiększeniu wysokość pasa pancernego nad powierzchnią wody, wynosząca 0,6 metra, będzie widoczna w celowniku z odległości 20 i 30 długości kabla odpowiednio jako 0,66 i 0,44 milimetra. Na stałym gruncie precyzyjne wycelowanie w taki cel może być możliwe, choć nawet wtedy pocisk może łatwo chybić z powodu rozrzutu. Jednak na morzu, ze względu na kołysanie się pocisku, jest to praktycznie niemożliwe.
Oczywiście, celowanie w linię wodną jest możliwe i konieczne; było to klasyczne podejście do celowania w tamtych czasach – celowanie w punkt utworzony przez linię wodną i dziób. Można spróbować wyregulować szczerbinkę tak, aby pociski spadały pod przednią wieżą. Jednak w takich warunkach, niezależnie od sposobu celowania, szanse na trafienie w pas pancerny we właściwym miejscu są bardzo nikłe – pociski będą spadać na bok, z góry i z dołu. A jeśli zasięg jest taki, że pancerz barbet, wież i pas pancerny naprzeciwko silników i kotłów nie może zostać przebity pociskiem przeciwpancernym, to pociski odłamkowo-burzące wyrządzą wrogowi większe obrażenia.
W świetle powyższego, obrona Bajana przed pociskami przeciwpancernymi z odległości od 20 do 35 kabli przed wieżami baterii głównej była dość bezpieczna. Nie dlatego, że jego pancerz wytrzymałby pocisk przeciwpancerny, ale dlatego, że nikt nie strzelałby do niego pociskami przeciwpancernymi z takiej odległości. Przynajmniej marynarze rosyjskiej marynarki wojennej uznali ten sposób postępowania za najlepszy, i dlaczego mieliby zakładać, że marynarze z innych flot będą bardziej nierozsądni?
Praktyka wojny rosyjsko-japońskiej
Wszystko powyższe to rozważania teoretyczne, ale przyjrzyjmy się praktyce z lat 1904-1905. Najbardziej wiarygodne i kompletne informacje na temat skutków japońskich pocisków pochodzą z bitwy na Morzu Żółtym, która miała miejsce 28 lipca 1904 roku, kiedy sześć naszych pancerników zostało poddanych bardzo intensywnemu ostrzałowi wroga.
Ta bitwa pokazała, że pancerz o grubości 102–127 mm zapewnia całkiem dobrą ochronę nie tylko przed pociskami 8-calowymi, ale nawet przed japońskimi pociskami 10–12-calowymi. Trafienie takim pociskiem w 127-milimetrową kazamatę Retwizana spowodowało jedynie pęknięcia pancerza i drobne awarie spowodowane wstrząsem i eksplozją pocisku, takie jak wyrwanie instrumentów Geislera. Na Pereswiecie pocisk 12-calowy nie przebił pancerza o grubości 102 mm.
Pancerz Sewastopola o grubości 127 mm został trafiony co najmniej dwoma pociskami kalibru 12 cali (prawdopodobnie trzema), a żaden z nich nie przebił pancerza. Należy zauważyć, że pancerz Sewastopola o grubości 127 mm był wykonany z kompozytu stalowo-niklowego, co oznacza, że nie został poddany procesowi utwardzania powierzchniowego i charakteryzował się gorszą trwałością niż nawet najwcześniejsze wersje pancerza Harvey.
Jedyny taki incydent miał miejsce na pancerniku Pobeda: górny pas pancerza o grubości 102 mm został przebity pociskiem kalibru 12 cali, który eksplodował około metra za płytą pancerną. Oznacza to, że japońskie pociski przebijały pancerz o grubości 102–127 mm tylko raz na pięć, a może nawet sześć trafień.
Oczywiście warto pamiętać, że podczas bitwy pod Cuszimą płyta pancerna o grubości 102 mm na „Oslyabie” została przebita, o ile nie całkowicie oderwana. Trafienie to ma jednak dla nas wartość jedynie o tyle, że potwierdza możliwość przebicia 12-calowego pocisku przez pancerz o grubości 102 mm, ponieważ nie dysponujemy statystykami japońskich trafień w pancerz o podobnej grubości, ze względu na zniszczenia większości trafionych rosyjskich okrętów.
Jeśli chodzi o krążownik pancerny Bayan, tylko w jednym przypadku pancerz jego głównego pasa stał się „przedmiotem szczególnej uwagi” japońskiego pocisku – na samym początku wojny, w bitwie 27 stycznia 1904 r., dowódca krążownika R.N. Viren napisał w swoim raporcie: „Pocisk dużego kalibru lekko wgniótł 8-calowy pancerz.”Szanowani S. Winogradow i A. Fedeczkin, opierając się na relacjach naocznych świadków, uważają, że był to pocisk kalibru 6-8 cali, który trafił w miejsce, gdzie płyta pancerna miała zaledwie 120 mm grubości. Pancerz i mocujące go śruby wytrzymały jednak, nie było dziur ani przecieków.
W związku z tym możemy stwierdzić, że pomimo słabych punktów, główny pas pancerny Bayana, w rzeczywistych warunkach wojny rosyjsko-japońskiej, zapewniał doskonałą ochronę przed japońskimi pociskami średniego i dużego kalibru i z dużym prawdopodobieństwem odbijał nawet pociski 12-calowe, które trafiały w słabo chronione końce. Jeśli chodzi o najpotężniejsze płyty pancerne o grubości 200 mm/100 mm, nawet gdyby udało się je przebić, stałoby się tak, jak na Pobiedzie, gdzie japoński pocisk 12-calowy przebił płytę 229 mm. Byłoby to nieprzyjemne dla Bayana, ale nie śmiertelne i nie spowodowałoby utraty napędu, ponieważ pas pancerny był wystarczająco osłonięty od kotłowni lub maszynowni, aby zatrzymać odłamki pocisków i pancerza.
Ogólnie rzecz biorąc, główny pas pancerny Bayana (oczywiście tam, gdzie był obecny) był w pełni wystarczający do zamierzonej misji krążownika. Jedynymi niedogodnościami były jego niekompletność, przez co część rufy pozostawała nieosłonięta w pionie, oraz stosunkowo krótki pas – 1,8 metra. Podczas wojny rosyjsko-japońskiej dochodziło do licznych eksplozji pocisków na płytkich wodach w pobliżu okrętów wojennych, więc dodatkowy pancerz pod wodą z pewnością byłby przydatny dla Bayana.
Górny pas i kazamaty
W tym przypadku ochrona była bardzo skromna, składała się jedynie z płyt pancernych o grubości 60 mm ze stali niesegregowanej. Taki pancerz, przy tej samej mocy 20 kW, był całkowicie niezdolny do wytrzymania pocisków przeciwpancernych kalibru 6–8 cali, ale ewidentnie nie było to jego przeznaczeniem. Płyty pancerne o grubości 60 mm miały chronić okręt przed pociskami odłamkowo-burzącymi średniego kalibru.
I były one w pełni zdolne do podołania temu zadaniu, o czym świadczą francuskie testy przeprowadzone w 1890 roku. A nasze doświadczenie bojowe pokazało, że płyty o takiej grubości miały szansę chronić okręt nawet przed japońskimi pociskami odłamkowo-burzącymi o kalibrze 10–12 cali.
Mówimy oczywiście o słynnym trafieniu w dziób pancernika Retvizan podczas bitwy na Morzu Żółtym. Pocisk kalibru dwunastu cali, choć równie dobrze mógł to być japoński pocisk kalibru dziesięciu cali, trafił w płytę pancerną o grubości 50,8 mm. Co ciekawe, w płycie pancernej wycięto otwory na iluminatory i klapę wyrzutni min, co powinno negatywnie wpłynąć na jej ogólną wytrzymałość. Pancerz oczywiście nie wytrzymał; został roztrzaskany, a górna lewa krawędź oderwała się od płaszcza i wyrwała śruby mocujące go, powodując pojawienie się pęknięć. Burta okrętu w miejscu uderzenia utraciła wodoszczelność, umożliwiając przedostanie się wody do dziobu Retvizana. Ogólnie rzecz biorąc, uszkodzenia były wyjątkowo nieprzyjemne i takie je zapamiętaliśmy.
Ale jeden punkt został przeoczony: fakt, że to trafienie nie miało żadnych skutków ubocznych. To znaczy, owszem, pancerz został roztrzaskany, ale ani pocisk, ani jego odłamki, ani energia eksplozji nie przebiły go. Cały problem z tym uszkodzeniem wynikał (dosłownie) z faktu, że płyta ta chroniła linię wodną, a woda dostawała się do Retvizanu przez roztrzaskany pancerz. Ale 60-milimetrowy pancerz Bajana chronił burty i kazamaty, obszary, w które woda nie powinna przenikać w dużych ilościach. Górna krawędź głównego pasa pancerza pozostawała nad wodą nawet przy pełnym wyporności — w konsekwencji nawet trafienie w pobliżu dolnej krawędzi górnego pasa pancerza spowodowałoby wyrwę nad wodą. A taka wyrwa, bez uszkodzenia wewnętrznych grodzi uszkodzonego przedziału, nie pozwoliłaby na przedostanie się dużych ilości wody.
Wieże, rurociągi dostawcze, piwnice artyleryjskie, wieża dowodzenia
Ochrona wieży była dość prosta: 150 mm pionowego pancerza i 30 mm grubości dachu. Ze względu na zakrzywiony, gruszkowaty kształt wieży, widziany z góry, przebicie jej pod kątem zbliżonym do normalnego było prawie niemożliwe, a pod kątem 25 stopni taki pancerz mógł zostać przebity na głębokość około 20 kbt. W związku z tym można powiedzieć, że główny pas pancerza w najgrubszym punkcie i wieże miały mniej więcej równą ochronę pancerza. Aby niezawodnie przebić pancerz, wróg uzbrojony w działa 8-calowe i wysokiej jakości pociski przeciwpancerne musiałby zbliżyć się do Bayana z odległości 20 kbt lub mniejszej. To samo można powiedzieć o ochronie rury zasilającej tylnej wieży, która również miała 150 mm grubości. Jednak rura zasilająca przedniej wieży była znacznie gorzej chroniona.
Odcinek przewodu zasilającego od wieży do pokładu działowego, czyli tam, gdzie burty krążownika nie były chronione przez górny pas pancerny, miał 150 mm ochrony – wszystko było w porządku. Ale poniżej ochrona wygląda, delikatnie mówiąc, dziwnie. Na poziomie jednej przestrzeni międzypokładowej, poza 60 mm górnego pasa pancernego, ochrona przewodu zasilającego została zredukowana do 60 mm. Zamiast monolitycznego 150 mm pancerza cementowanego, przedni kanał amunicyjny wieży był chroniony zaledwie dwiema warstwami 60 mm pancerza niecementowanego! Taka ochrona nie stanowiła żadnej przeszkody dla 8-calowego pocisku przeciwpancernego.
Jeśli założymy, że płyty pancerne o grubości 60 mm miały współczynnik „K” porównywalny z dobrym pancerzem stalowo-niklowym, a odchylenie od kąta normalnego przy przebiciu każdej z nich wynosiło 25 stopni, to nawet wtedy dwie warstwy tego pancerza mogłyby zostać przebite z odległości 49 kbt. I to właśnie był słaby punkt Bayana.
Ale to było przeciwko wysokiej jakości pociskom przeciwpancernym, których japońskiej marynarce brakowało. A przeciwko pociskom odłamkowo-burzącym taki pancerz był całkowicie wystarczający – pas o grubości 60 mm inicjował detonację pocisku, a rura podająca o grubości 60 mm zapewniała doskonałą ochronę przed odłamkami.
W związku z tym ochrona artylerii 8-calowej nie wszędzie była zadowalająca. Wrażliwa część przedniej wieży, od pokładu armatniego do pokładu pancernego, miała 60 + 60 mm ochrony, podczas gdy obie wieże miały płyty pancerne pasa głównego o grubości 100 mm na górnej krawędzi i 70 mm na dolnej. Fakt, że dalej w obszarze magazynu amunicji 8-calowej burty były chronione płytami pancernymi o grubości 120/80 mm, nie miał większego znaczenia.
Z drugiej strony, należy zwrócić uwagę na dwa niuanse. Ochrona dolnej części przewodów zasilających i przedziałów wieży, nawet na silnie opancerzonych krążownikach, takich jak japońskie Asama i Izumo, również nie robiła wrażenia.
Izumo, podczas gdy Bajan miał pancerz o grubości 60+60 mm, miał pas pancerny o grubości 127 mm, który był dość podatny na ostrzał z dystansu pocisków przeciwpancernych – mógł zostać przebity przez rosyjski pocisk 8-calowy z prędkością 22–26 kbp. Poniżej znajdował się pas pancerny o grubości 89 mm i 50,8 mm, który mógł zostać przebity przez nasz pocisk 8-calowy z prędkością nawet 37–39 kbp.
To pierwszy niuans, ale jest jeszcze drugi. Faktem jest, że Bayan nie miał magazynków na amunicję kalibru 8 cali za głównym pasem pancernym. Jeśli spojrzeć na schemat przekrojowy krążownika pancernego Bayan, wyraźnie widać, że magazynki znajdowały się na pokładzie poniżej, co oznacza, że pocisk przebijający płytę pancerną 100/70 lub 120/80 eksplodowałby nie w magazynie, ale w pomieszczeniu pod nim.
Nie oznaczało to oczywiście, że ośmiocalowe magazynki Bayana były bezpieczne – odłamki pocisku eksplodującego nad nimi mogły z łatwością przebić stosunkowo cienkie poszycie pokładu i trafić w nie – ale mimo to takie rozwiązanie dawało krążownikowi dodatkową szansę na przetrwanie. Tymczasem magazyny amunicji japońskich krążowników znajdowały się bezpośrednio pod pokładem pancernym, a pocisk przebijający linię wodną eksplodowałby właśnie tam.
Jeśli chodzi o ochronę poziomą – 30-milimetrowe dachy wieży – wydają się one całkiem wystarczające przeciwko pociskom kalibru 8 cali, ale przeciwko pociskom kalibru 12 cali jest to wątpliwe. Gdyby pocisk eksplodował, taka ochrona mogłaby okazać się niewystarczająca. Było to całkowicie zrozumiałe w przypadku japońskich pocisków, które były bardzo podatne na eksplozję przy pierwszym kontakcie z pancerzem. Co więcej, wieże miały bardzo duże pancerne osłony dla dowódcy i strzelca okrętu, które w przypadku trafienia mogły również zostać zdetonowane przez „walizkę”. Bardzo wątpię, aby taka eksplozja na wieży mogła spowodować pożar i detonację amunicji, ale z pewnością mogła unieruchomić wieżę.
Wszystko to odnosi się także do wieży dowodzenia - 160 mm pionowego pancerza wydaje się całkiem wystarczające, ale lepiej byłoby zwiększyć 30 mm dachu do dwóch cali.
Ochrona pozioma
Rdzeniem poziomej ochrony był pokład pancerny, umieszczony wzdłuż górnej krawędzi głównego pasa pancernego. Nadal miał on grubość 30 mm, ale został ułożony na podkładzie z dwóch stalowych płyt o grubości 10 mm. Razem zapewniał on 50 mm ochrony, co było całkowicie wystarczające podczas wojny rosyjsko-japońskiej.
Ściśle rzecz biorąc, nawet taki pokład mógłby zostać przebity bezpośrednim trafieniem pociskiem przeciwpancernym lub odłamkowo-burzącym, który eksplodowałby po przebiciu. Jednakże pokład pancerny Bayana był obudowany kadłubem w taki sposób, że stanowił konstrukcję odporną na odłamki. Oznaczało to, że jeśli pocisk uderzyłby w burtę, jego zapalnik eksplodowałby nad pokładem pancernym. Jeśli uderzyłby w górny pokład, eksplodowałby po przebiciu. W ten sposób pokład pancerny zostałby z odłamkami, ale nie z samym uderzeniem pocisku. 30 mm pancerza na stalowym podkładzie o grubości 10+10 mm zapewniało doskonałą ochronę przed takim uderzeniem.
Niestety, ocena ta dotyczy jedynie pokładu pancernego. Pozostałą poziomą ochronę kadłuba zapewniały dachy kazamat, ale miały one zaledwie 15 mm grubości i oczywiście nie mogły być uznane za wystarczające. Półtora centymetra pancerza mogło chronić jedynie przed odłamkami pocisków średniego kalibru, a nawet wtedy, być może, zależało to od miejsca eksplozji. Dlatego ochronę pancerną dachów kazamat Bayana można określić jako „lepszą niż nic” – i nic więcej.
Niezabezpieczony kanał
Projekt krążownika pancernego Bayan jest często krytykowany za niekompletny pas pancerny na linii wodnej. Rzeczywiście, jak pokazuje schemat i jak pisałem powyżej, rufa nie miała ochrony pionowej na odcinku 20,7 metra.
To niewątpliwie istotna wada krążownika, która nie powinna była zostać dopuszczona, a w każdym razie nie powinna była się powtórzyć w powojennej serii krążowników Bayan II. Należy jednak zauważyć, że rufa Bayana, mimo braku pionowego pancerza, otrzymała bardzo wysokiej jakości ochronę konstrukcyjną. Poniższy schemat wyraźnie pokazuje, że pokład pancerny krążownika znajdował się poniżej linii wodnej, pomimo ochrony burt podwójnym dnem i koferdamami.
Skuteczność tej ochrony została sprawdzona w boju: 27 stycznia 1904 roku pocisk kalibru 6 cali uderzył w burtę tuż nad linią wodną, przebił kadłub i eksplodował w grodzie. Nie stanowiło to jednak żadnego problemu dla krążownika – tylko kilka małych odłamków zdołało przebić wewnętrzną ścianę grodzy, podczas gdy większe pozostały w niej. Woda przedostała się do krążownika przez wyłom, ale jej ilość była tak niewielka, że zalanie, nie mówiąc już o jakimkolwiek wpływie na zdolności bojowe Bayana, nie wchodziło w grę.
Chciałbym zaznaczyć, że nie próbuję przedstawiać konieczności jako cnoty; brak pionowego pancerza na rufie jest rzeczywiście poważną wadą. Należy jednak również zauważyć, że Askold został zalany pobliskimi eksplozjami pocisków średniego kalibru w wodzie, podczas gdy Bayan „chybił” bezpośredniego trafienia.
Czy Bajan ryzykował ten sam los, co Rurik, który stracił sterowność w bitwie z powodu otwartej rufy? Najprawdopodobniej nie. Formalnie pancerz starszego krążownika pancernego był grubszy: 76,2 mm na 9,5-milimetrowej podbudowie. Jednak te trzy cale składały się z dwóch warstw „pancerza” o grubości 1,25 cala i 1,75 cala, który pod względem jakości był praktycznie nie do odróżnienia od stali konstrukcyjnej. Pancerz ten znajdował się za standardowym poszyciem burtowym, ponieważ podwójne dno Rurik było projektowane tylko dla wręg 23–95.
Japońskie pociski miały tendencję do eksplodowania natychmiast po uderzeniu. Kąty uderzenia na głównych dystansach bojowych były stosunkowo niewielkie – na przykład japoński pocisk kalibru 8 cali (20 cm) o masie 95,3 kg spadłby pod szacowanym kątem 17 stopni z odległości 50 kabli. Biorąc pod uwagę powyższe, byłoby bardzo trudno, jeśli nie wręcz niemożliwe, aby 8-calowa „walizka” zetknęła się bezpośrednio z pancerzem pokładu Bayana bez eksplozji w zetknięciu z podwójnym dnem lub koferdamem. Aby „dosięgnąć” sterów pod wodą, czyli pocisk, który wylądowałby przed burtą krążownika i zanurzył się pod linią wodną, musiałby zdetonować gdzieś w pobliżu wsporników wału napędowego przymocowanych do kadłuba. Oznaczało to oczywiście pod dolną krawędzią pasa pancernego, nawet jeśli Bayan go posiadał.
Jednocześnie bardzo trudno jest ocenić odporność układu sterowania Bayana na uderzenia pocisków kalibru 12 cali. Moim zdaniem, celne trafienie zdolne do jego unieruchomienia było możliwe, choć w większości przypadków (trafienie w koferdam, eksplozja w kadłubie nad pokładem pancernym) ochrona prawdopodobnie by wytrzymała.
inny
Omówiliśmy pancerz Bayana, a teraz skupmy się na obszarach, w których go nie było. Powinien być, ponieważ brak pancerza na kominach jest poważną wadą systemu obronnego okrętu. Jeszcze bardziej niefortunny był brak pancernych krat chroniących kotły przed odłamkami, które w przeciwnym razie przedostałyby się do kotłowni przez kominy. Ten ostatni szczegół wydaje się szczególnie poważny, ponieważ prędkość jest kluczowa dla krążownika rozpoznawczego.
odkrycia
System opancerzenia krążownika Bayan zapewniał mu znaczną, choć daleką od absolutnej, ochronę. Jego pancerz był wystarczający, aby wytrzymać trafienia pociskami odłamkowo-burzącymi kalibru do 12 cali włącznie, praktycznie z każdego dystansu bojowego – z możliwym wyjątkiem najszczęśliwszych „złotych” trafień. Pancerz Bayana stawał się jednak podatny na 8-calowe pociski przeciwpancerne z odległości 20 kbt i mniejszej, a nawet do 55 kbt dla pocisków 12-calowych. W związku z tym Bayan nie był w stanie wytrzymać 12-calowych pocisków przeciwpancernych na głównych dystansach bojowych wojny rosyjsko-japońskiej.
Ale tutaj Bayan został uratowany dzięki trzem czynnikom.
Po pierwsze, Japończycy praktycznie nie mieli pocisków przeciwpancernych – jak wspomniałem wcześniej, ich pociski przeciwpancerne były rodzajem pocisków odłamkowo-burzących. A Bajan był przed nimi bardzo dobrze chroniony.
Po drugie, rosyjska Marynarka Wojenna Cesarstwa nie uważała za możliwe wystrzeliwanie pocisków przeciwpancernych z odległości większej niż 20 kabli. Mogę założyć, że inne marynarki wojenne, z wyjątkiem japońskiej, której poglądy na temat pocisków przeciwpancernych były dość specyficzne, podzielały tę logikę. Decyzja ta wydaje się logiczna, ponieważ generalnie wystrzeliwanie pocisków odłamkowo-burzących z dużej odległości może zadać przeciwnikowi większe obrażenia niż wystrzeliwanie pocisków przeciwpancernych.
I wreszcie, po trzecie, Bayan był krążownikiem eskadrowym i po prostu nie został zaprojektowany do walki liniowej. Nie miał się zbliżać do wrogich pancerników na dystansach, gdzie prawdopodobieństwo trafienia w główny pas pancerza i główne wieże uzasadniałoby użycie pocisków przeciwpancernych. A ponieważ układ napędowy Bayana pozwalał mu utrzymywać prędkość 20 węzłów przez dłuższy czas – co najmniej o 4 węzły większą niż prędkość eskadrowa japońskich (lub jakichkolwiek innych) pancerników – mógł utrzymywać zasięg, z którego nikt nawet nie pomyślałby o użyciu pocisków przeciwpancernych.
Biorąc pod uwagę powyższe, można stwierdzić, że mimo pewnych i dość istotnych braków, pancerz krążownika Bajan odpowiadał koncepcji jego przeznaczenia.
Czy możliwe było znaczące ulepszenie pancerza Bayana? Niekoniecznie. Na przykład, gdybyśmy chcieli ochronić maszynownię i kotłownię nie pasem pancernym 200/100, ale płytami pancernymi o grubości 200 mm na całej wysokości, ich masa wzrosłaby o jedną czwartą. Nawet gdybyśmy wzmocnili główny pas pancerny na końcach o tę samą wartość i zwiększyli pancerz kazamaty do 127 mm, nadal nie uzyskalibyśmy krążownika zdolnego do walki w linii, ale przeciążenie sięgnęłoby 429 ton.
Aby temu zapobiec, biorąc pod uwagę odpowiedni wzrost rozmiarów i masy kadłuba okrętu, krążownik o wyporności 7805 ton musiałby zostać przeprojektowany na krążownik o wyporności 8405 ton. To z kolei wymagałoby zwiększenia mocy silnika i kotła, aby osiągnąć wymaganą prędkość; długość maszynowni i kotłowni musiałaby zostać zwiększona, co z kolei wymagałoby wydłużenia pasa pancernego i, ponownie, zwiększenia wyporności itd., itd.
Niemniej jednak niektóre „luki” w pancerzu Bayana można by łatwo załatać. Na przykład dachy obu wież i kiosku, wraz z śrubami, ważyły około 11 ton – zwiększenie ich grubości z 30 mm do 2 dm (50,8 mm) byłoby całkowicie niezauważalne w skali krążownika. Łatwo byłoby znaleźć obciążniki do krat pancernych i do zabezpieczenia rury zasilającej między działem a pokładem pancernym – 100–127 mm zamiast 60 mm. Przekonanie Francuzów do zastosowania pancerza Krupp, zamawianego bezpośrednio u Kruppa, pozwoliłoby na zmniejszenie grubości pasa pancernego bez uszczerbku dla jego wytrzymałości, a jednocześnie, oszczędzając na masie, na wydłużenie pasa pancernego ku rufie, co zapewniłoby jego ciągłość.
No cóż, porównajmy teraz możliwości obronne Bayana i japońskich krążowników pancernych.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja