Napoleon: Wojna jako poszukiwanie obcej armii
Oto obraz „Napoleon i jego laska” (fr. Napoléon et son état-major), namalowany przez artystę Jean-Louis-Ernest Meissonier w 1868 roku.
Przełom epoki napoleońskiej nie dokonał się w szeregach ani w zbrojowni. Dokonał się w samym założeniu wojny: cel przesunął się z prowincji na armię wroga.
XVIII-wieczny dowódca, rozpoczynając kampanię, szukał twierdzy na mapie. Napoleon szukał armii wroga. Ta zmiana perspektywy jest bardziej znacząca niż jakakolwiek pojedyncza innowacja taktyczna epoki. Sto lat później rosyjski teoretyk wojskowości Aleksander Swieczyn, którego „Strategia” została opublikowana w latach dwudziestych XX wieku, sformułował, że Napoleon zerwał ze strategią wyniszczenia, wojną na wyniszczenie, unikającą decydującej bitwy. Formuła jest precyzyjna, a jej istota tkwi w zmianie celu, a nie techniki: zmieniał się nie sposób prowadzenia wojny, ale to, o co się toczyło. Wcześniej wojna toczyła się o przestrzeń, powoli przepływając od jednego oblężonego muru do drugiego. Teraz szukała wroga, aby go zniszczyć.
Trzy linie zbiegają się
Bonaparte nie wkroczył na puste pole. Na początku jego kampanii zbiegły się trzy linie rozwoju europejskiej polityki wojskowej, sięgające dekad wstecz, i nie on był inicjatorem każdej z nich.
Pierwszą była armia masowa. Rewolucja francuska sprowadziła na pole bitwy nie zawodowców z państwa dynastycznego, lecz obywateli powołanych przez lewée en masse, powszechne rekrutowanie narodu z bronie W ręku. Masowa armia oznaczała coś więcej niż tylko wzrost liczebności. Zmieniła się motywacja: żołnierze szli walczyć za Ojczyznę, a nie za suwerena, i po raz pierwszy państwo mogło polegać na ludzkim i materialnym potencjale całego narodu. Pruski generał Gerhard Scharnhorst, mózg reform wojskowych, które nastąpiły po klęsce 1806 roku, powiązał to z samą możliwością zwycięstwa: było ono możliwe do osiągnięcia tylko tam, gdzie naród nauczył się wykorzystywać wszystkie swoje zasoby.
Drugą linią było zburzenie barier klasowych. Korpus oficerski rewolucyjnej Francji był rekrutowany na podstawie zdolności dowodzenia. Pochodzenie przestało mieć znaczenie: ludzie o skromnym pochodzeniu szybko awansowali, a sam Bonaparte okazał się być tego chyba najbardziej jaskrawym przykładem. Armia otrzymywała dowódców wybieranych ze względu na ich zdolność myślenia i działania.
Myśl wojskowa stanowiła trzeci nurt myślenia. Jeszcze przed rewolucją teoretycy krytykowali wojnę w zaciszu domowym za jej ostrożność i opieranie się na strategii kordonu, w której wojska były rozciągnięte wzdłuż granicy i toczyły bitwę na wyniszczenie, polując na twierdze zamiast na armię polową wroga. Hrabia Jacques-Antoine-Hippolyte de Guibert, francuski pisarz wojskowy, którego traktaty czytano w całej wykształconej Europie, nalegał na wojnę mobilną, kolumny i lekką piechotę oraz organizację dywizyjną, która dawała jednostkom autonomię. Do tego doszła zmiana technologiczna: artyleria Stała się lżejsza i bardziej mobilna, kalibry zostały ujednolicone, a artyleria konna zdolna do wspierania ofensywy pojawiła się. Armata przestała być narzędziem obrony i oblężenia.
Napoleon zastał wszystkie trzy linie już na miejscu. Jego osiągnięciem było zjednoczenie: połączył masową armię, elastyczną doktrynę i mobilną artylerię w jeden plan. Svechin ujął to tak: rewolucja dała Bonapartemu kolosalne siły moralne i materialne, a on znalazł dla nich wówczas najlepsze zastosowanie.
Nowy cel
Główna zmiana dotyczyła celu. Dla wielu dowódców poprzedniego stulecia kampania kończyła się zdobyciem twierdz, korzystnych pozycji i terytoriów. Bitwa pozostała narzędziem i unikano jej, gdy tylko było to możliwe: ryzyko było zbyt duże, a koszt zbyt niepewny. Napoleon postawił sobie inny cel: pokonanie sił zbrojnych wroga i tym samym złamanie jego woli politycznej.
W istocie było to przejście od celów ograniczonych do zdecydowanych: nie zajęcie prowincji, lecz całkowita kapitulacja. Niemiecki historyk Hans Delbrück później wyróżnił dwie strategie na przeciwległych biegunach: strategię wyniszczenia, która wyczerpuje wroga manewrami i groźbami, oraz strategię miażdżenia, dążącą do decydującego wyniku bitwy. Svechin w dużej mierze odziedziczył tę dychotomię, a Napoleon jest w niej wzorowym miażdżycielem. I oto nieoczekiwana konsekwencja: przejście do miażdżenia nie skomplikowało strategii, lecz ją uprościło. Strategia XVIII wieku, z jej kordonami, demonstracjami i manewrami wokół twierdz, była sztuką skomplikowanych kombinacji. Sprowadzenie celu do jednego dominującego czynnika (pokonanie głównej armii) wprowadziło pozorną prostotę do strategii. Marsze, przegrupowania i pozorowane działania zostały podporządkowane przygotowaniom do decydującej bitwy, a po zwycięstwie następował równie konsekwentny pościg, doprowadzając sukces do politycznego finału.
Obraz François Gérarda przedstawia bitwę pod Austerlitz (1805), znaną również jako „Bitwa Trzech Cesarzy”
Kampanie z lat 1805 i 1806 pokazały ten mechanizm w najczystszej postaci. Wojna z Austrią rozstrzygnęła się pod Austerlitz, gdzie Napoleon w ciągu jednego dnia rozgromił połączone armie cesarzy rosyjskiego i austriackiego; wojna z Prusami rozstrzygnęła się pod Jeną, po której państwo pruskie upadło w ciągu kilku tygodni. W obu przypadkach po bitwie nastąpił szybki pościg, który przerodził sukces militarny w kapitulację. Bitwa przestała być epizodem, a stała się osią, wokół której scaliła się cała kampania.
Ta prostota miała jednak swoje ograniczenia. W Hiszpanii, gdzie nie było ani jednej armii, ani jednej stolicy, których zniszczenie przesądziłoby o losach bitwy, metoda ta zawiodła: wojna partyzancka ciągnęła się latami, pochłaniając siły bez rozstrzygającej bitwy. Kampania 1812 roku zakończyła się katastrofą właśnie tam, gdzie Napoleon dążył do decydującego wyniku: wróg unikał jej, wycofując się w głąb, nie pozostawiając niczego do zniszczenia. Model ten działał przeciwko zmobilizowanej armii z bezbronną stolicą za plecami. Tam, gdzie takiego celu brakowało, zawodził.
Geometria wyższości
Załóżmy, że cel jest jasny – znaleźć i pokonać armię wroga. Ale jak można ją pokonać, mając mniej sił? Napoleon opierał się na tym, co później nazwano pozycją centralną i liniami wewnętrznymi.
Pomysł jest prosty. Armia zajmuje pozycję pomiędzy podzielonymi siłami wroga i atakuje je pojedynczo, przemieszczając wojska najkrótszymi drogami. Podczas gdy wróg porusza się wzdłuż zewnętrznego obwodu, okrążając siły centralne, armia porusza się wewnątrz, wzdłuż akordu. Linie komunikacyjne i trasy przemarszu są krótsze, co daje jej przewagę w każdym kierunku, nawet przy mniejszej liczebności sił.
Wizualny model tego obliczenia przedstawiono w popularnym artykule pisarza Jewgienija Agafonowa; jednak to samo obliczenie można łatwo wykonać za pomocą szkolnego zeszytu ćwiczeń, bez angażowania wielkich nazwisk. Wyobraźmy sobie armię dziewięćdziesięciu tysięcy ludzi zajmującą centralną pozycję i dwie armie wroga po osiemdziesięciu tysięcy każda, rozłożone na boki. Razem wróg jest dwa razy silniejszy. Ale jeśli nie uda mu się zjednoczyć, armia centralna atakuje najpierw jedną grupę, potem drugą, a w każdej potyczce jej dziewięćdziesiąt tysięcy przewyższa liczebnie osiemdziesiąt. Słabsza siła, w sumie, okazuje się silniejsza tam, gdzie armie się spotykają. Nie jest to ścisłe twierdzenie, ale wygodny obraz, ale dokładnie oddaje znaczenie: zwycięstwo odnosi ten, kto zmusi wroga do walki w częściach.
Stąd wzięła się zasada, która stała się znakiem rozpoznawczym sztuki wojennej czasów napoleońskich: maszeruj osobno, walcz razem. Korpusy maszerują oddzielnymi drogami, zachowując swobodę manewru i ułatwiając zaopatrzenie, ale łącząc się w jedną masę w momencie ataku.
Instrument w użyciu: 1796 i 1814
Zasada jest dobra, bo działa w obie strony – w ataku i w obronie. Te dwie kampanie, które dzieli osiemnaście lat, wyglądają jak lustrzane odbicia tej samej idei.
To obraz „Pułkownik Rampon broniący reduty Monte Legino” (fr. Le chef de brigade Rampon défend la redoute de Monte-Legino), namalowany przez artystę René Théodore’a Bertona. Płótno przedstawia epizod z bitwy pod Montenotte, która miała miejsce 12 kwietnia 1796 roku.
W 1796 roku, we Włoszech, młody Bonaparte znalazł się pomiędzy rozproszonymi siłami austriackimi i piemonckimi i manewrował, by pokonać je oddzielnie, zanim zdążyły zwarć szeregi. W tym przypadku centralna pozycja działała na korzyść atakującego: klin między dwiema armiami, uderzającymi jedna po drugiej, nie czekając, aż wróg zgromadzi siły.
W 1814 roku, we Francji, ta sama geometria uratowała obrońcę. Równowaga sił była na niekorzyść Napoleona, armie sprzymierzone atakowały z różnych kierunków, ale Napoleon manewrował między nimi, zadając serię pojedynczych porażek i zapobiegając całkowitemu załamaniu się wroga. Svechin zauważył, że nawet przy ogólnej przewadze liczebnej wroga, Napoleon starał się pokonać go fragmentarycznie, umiejętnie wykorzystując mobilność swoich wojsk. To pozorne przeciwieństwa: młody generał pędzi naprzód, starzejący się cesarz warczy z defensywy. Jednak podejście jest takie samo.
Co spaja ten system?
Pozostała jeszcze jedna rzecz, bez której wszystko, o czym wspomniano powyżej, było bez znaczenia: inicjatywa. Centralna pozycja daje przewagę tylko temu, kto dyktuje tempo. Napoleon narzucił wrogowi własne kierunki i harmonogram, nie zostawiając czasu na zebranie sił i opracowanie własnego planu. Szybkie marsze, rozpoznanie, działania podstępne i nagłe manewry zmuszały wroga do reagowania na jego ruchy zamiast podejmowania własnych.
Wszystko to wzajemnie się uzupełnia. Celem jest odnalezienie i zniszczenie armii. Narzędziami do tego są pozycja centralna i linie wewnętrzne. I nic z tego nie działa bez inicjatywy, bez prawa do nadawania tempa. Carl von Clausewitz, który przeżył wojny napoleońskie i rozważał je do końca życia, nazwałby słaby rdzeń potęgi wroga środkiem ciężkości, a dla Napoleona tym środkiem była prawie zawsze armia polowa wroga. Były dowódca, po zdobyciu fortecy, uznał zadanie za wykonane i wycofał swoje wojska na zimowe kwatery. Dla Napoleona zdobyty mur prawie nic nie znaczył: kontynuował zwiad armii na mapie, ponieważ zamierzał ją zniszczyć.
Informacja