Napoleon zanim zaczęto nazywać to sztuką operacyjną
W armii Napoleona istniała jednostka, która musiała walczyć samotnie z przeważającym wrogiem przez co najmniej jeden dzień. Warto zacząć od tego dziwnego wymogu.
Korpus miał stawić czoła przeważającym siłom przez jeden dzień, do czasu przybycia sąsiadów. Był to suchy, niemal regulaminowy wymóg, ale mówi on więcej o strukturze tej wojny niż o opowieściach o błyskotliwych spostrzeżeniach. Aby korpus przetrwał jeden dzień, musiał być zbudowany jak mała armia. A żeby taki korpus mógł utworzyć poważną wojnę, ktoś musiał myśleć na poziomie, który na początku XIX wieku nie istniał.
Korpus jako mała armia
Rama - korpus armijny — to już nie była rozrośnięta dywizja. Wszystkie rodzaje sił zbrojnych zebrały się tu pod jednym dowództwem: piechota, kawaleria, artyleria, pociągi zaopatrzeniowe i jednostki pomocnicze. Korpus miał własną kwaterę główną, kilka dywizji piechoty z własną artylerią, dywizję kawalerii i dodatkową artylerię korpusu. To uzupełnienie stanowiło jednostkę. samowystarczalnyMógł prowadzić działania bojowe, rozpoznawcze, osłonowe i zaopatrywać bazę, nie oglądając się nieustannie na swoją kwaterę główną.
Armie XVIII wieku również znały dywizję, ale były podzielone na dywizje – jednostki czysto taktyczne, bez pełnego składu rodzajów sił zbrojnych. Horyzontem dywizji było pojedyncze pole bitwy. Korpus dążył do większego zasięgu, obejmując cały teatr działań wojennych. Zasada dywizji nie tylko została tu wzmocniona, ale i rozszerzona. Korpusy łączyły rodzaje sił zbrojnych, dzięki czemu pojedyncza jednostka mogła działać niezależnie przez dni, a nie godziny, i nie wymagała stałego dowództwa z góry.
Stąd wymóg regulaminowy dotyczący jednego dnia. To nie retoryka. To w zasadzie wymóg techniczny: korpus został zaprojektowany tak, aby wytrzymać główny atak wroga i dać reszcie czas na dotarcie. Samowystarczalność nie jest tu udogodnieniem, lecz warunkiem koniecznym do rozproszenia armii na teatrze działań wojennych bez jej rozbicia na części.
A. Averyanov. Rysunek. 1. Pułk Grenadierów Starej Gwardii Napoleona (1808-1815)
Idźcie osobno, walczcie razem
Po co armia miałaby się w ogóle rozpraszać? Bo inaczej byłaby nieporęczna. Kolumna na jednej drodze rozciągnęłaby się w przejścia, pochłaniając okolicę już pierwszego dnia i wystawiając się na atak na całej długości. Armia Napoleona poruszała się inaczej. Korpusy maszerowały różnymi drogami, rozchodząc się wachlarzowo. Ułatwiono zaopatrzenie, zniknęło zatory, siły rozproszyły się na dużym obszarze, a wróg nie miał możliwości złapania całej masy naraz.
Ale rozproszenie jest równie niebezpieczne, jak trudności z ponownym zebraniem się. To właśnie tutaj w grę wchodziła autonomia. Choć jednostki maszerowały osobno, każda mogła sobie poradzić sama; ale na potrzeby bitwy Napoleon zgromadził je w jednym punkcie, w odległości jednego dnia marszu. Zasada, która stała się sygnaturą tej wojny, brzmiała: idźcie osobno, walczcie razemElastyczność podczas marszu i szybka koncentracja to dwie strony tej samej monety. Obie opierają się na założeniu, że korpus nie zginie, jeśli zostanie pozostawiony sam sobie na jeden dzień.
„Pierwsze Cesarstwo: Bitwa pod Aspern-Essling” autorstwa Giuseppe Ravy przedstawia bitwę z maja 1809 r. pomiędzy gwardią cesarską Napoleona I pod dowództwem generała Dorsenne’a a armią austriacką.
Podjęte decyzje
Ten plan miał ukryty warunek, o którym łatwo zapomnieć, patrząc na powojenną mapę, gdzie wszystko jest starannie oznaczone strzałkami. Armia jest rozciągnięta na dziesiątki kilometrów wzdłuż kilku dróg. Łączność jest jak jeździec z paczką. Zanim rozkaz dotrze do flanki, sytuacja się zmieni.
Prowadzenie takiej wojny z jednego punktu było fizycznie niemożliwe, a Napoleon rozwiązał problem nie poprzez przyspieszenie komunikacji, co było nieosiągalne, ale poprzez redystrybucję decyzji. Dowódcy korpusów otrzymali misję, a nie trasę. Naczelny dowódca ustalał kierunek, cel i miejsce korpusu w ogólnym planie, podczas gdy wybór tras, formacji i samego momentu starcia pozostawał w gestii dowódcy. Centrum zajmowało się najważniejszymi kwestiami; szczegóły zostały przeniesione na niższe szczeble.
Warto się tu zatrzymać, aby nie przypisać przeszłości spójności, która nigdy nie istniała. Kultura podporządkowanej inicjatywy, ta sama, którą Niemcy w drugiej połowie XIX wieku nazwaliby AuftragstikTo w końcu prusko-niemiecki wynalazek, a przypisywanie go marszałkom Napoleona jako spójnego systemu byłoby anachroniczne. Sam Napoleon słynął z odwrotnego podejścia: sztywnej centralizacji, nieufności do niezależności marszałków i nawyku trzymania wszystkiego w głowie. A gdy teatr działań wojennych osiągnął niemożliwe rozmiary – w Rosji w 1812 roku, w Niemczech w 1813 roku – to właśnie brak niezależnych dowódców zdolnych do samodzielnego działania doprowadził do poważnych niepowodzeń w dowodzeniu. Dla Napoleona delegowanie było wymuszonym ustępstwem na rzecz dystansu, a nie doktryną. Ale ustępstwo to okazało się owocne: dowódca korpusu, chcąc nie chcąc, przyzwyczaił się do samodzielnego myślenia, a z tego nawyku wyrosła później tradycja, która później została świadomie zrozumiana i sformalizowana przez inne armie.
Wojna jako sekwencja
Połącz autonomiczny korpus, marsz wachlarzowy i decyzje przekazywane z dołu, a wyłoni się coś, czego język wojskowy tamtej epoki jeszcze nie nazwał. Napoleon nie dowodził już pojedynczą bitwą. Przed nim rozciągał się spójny ciąg operacji. Kilka korpusów było skoordynowanych na szerokim teatrze działań; manewry, demonstracje i finty torowały drogę do decydującego ataku; sama bitwa stała się ogniwem w łańcuchu podporządkowanym wspólnemu planowi.
To warstwa pomiędzy taktyką a strategią. Strategia wyjaśnia, dlaczego w ogóle toczy się wojna. Taktyka koncentruje się na czymś znacznie bardziej konkretnym – jak wygrać daną bitwę. Pomiędzy nimi znajduje się obszar, w którym bitwy i marsze łączą się w operację, a operacje w kampanię. Późniejsi badacze podchodzą do tej warstwy na różne sposoby. Autorzy anglojęzyczni Historia sztuki operacyjnej Samą praktykę wywodzą oni z kampanii napoleońskich, podczas gdy radziecka szkoła wojskowa lat 1920. XX wieku – Swieczyn, Triandafiłow, Warfołomiejew – nadała tej warstwie nazwę, wprowadzając termin „sztuka operacyjna”. Ciekawe, że jedni opisują ten temat, inni go ochrzcili, a dzieli ich prawie wiek.
Teoria dogania praktykę
Kiedy działanie góruje nad językiem, prędzej czy później pojawiają się ci, którzy są gotowi znaleźć słowa. Doświadczenia kampanii napoleońskich wyłoniły dwóch głównych interpretatorów i obaj, w istocie, opisywali tę samą bezimienną warstwę, tylko z różnych źródeł.
Antoine-Henri Jomini wyprowadził zasady prowadzenia operacji: linie, kierunki, koncentrację sił w decydującym punkcie. Carl von Clausewitz podszedł do tego inaczej, wykorzystując koncepcję środka ciężkości i dążąc do zrozumienia wojny jako całości, w jej wzajemnym oddziaływaniu z polityką. Jomini był później krytykowany za nadmierną geometryzację, za sprowadzanie żywej wojny do planu i ignorowanie jej politycznego charakteru. Krytyka ta jest słuszna, choć nie należy jej odbierać jako potępienia: za diagramami Jominiego krył się realny obiekt i ktoś powinien był pierwszy spróbować go narysować, nawet jeśli z nadmierną precyzją.
I oto, co jest ciekawego w tej epoce. Jednostka zmuszona do samotnego stania przez dzień; korpusy rozchodzące się wzdłuż dróg, by zbiec się w wyznaczonym punkcie; rozkazy wydawane z oczekiwaniem na decyzję kogoś innego – wszystko to już wtedy obowiązywało. Pod Austerlitz działało znakomicie; pod Jeną niemal się rozpadło: sami Francuzi nie wiedzieli, gdzie znajdują się główne siły pruskie, a korpusy niemal przystąpiły do bitwy zdezorganizowane. Nazwa tego wszystkiego dotarła do praktyki pokolenie później i, jak to często bywa, okazało się, że system ten wcale nie jest tak usprawniony, jak później przedstawiali go teoretycy.
Informacja