Przed Napoleonem: Jak zmienił się człowiek w szeregu
Obraz przedstawia jedną z najkrwawszych bitew wojny siedmioletniej, która miała miejsce 25 sierpnia 1758 roku pomiędzy wojskami rosyjskimi a armią pruską.
Pruski żołnierz z czasów Fryderyka II mógł oddać trzy, a nawet cztery salwy na minutę – nie dlatego, że był odważniejszy czy mądrzejszy od innych, ale dlatego, że przez lata był szkolony, doskonaląc ładowanie muszkietu do granic nieświadomego automatyzmu. Francuski rekrut z 1793 roku nie potrafił strzelać z tak dużą szybkością. Tu właśnie zaczyna się luka. historia, w którym gęsta linia ustępuje miejsca kolumnie. Tę zmianę często tłumaczy się faktem, że taktyka liniowa stała się przestarzała. To wyjaśnienie mija się z celem. Człowiek w linii się zmienił, a taktyka po prostu do niego podążyła.
Linia jako obliczenie inżynierskie
W XVIII wieku piechota tworzyła niemal ciągłą linię o głębokości dwóch lub trzech szeregów, ciągnącą się na setki metrów wzdłuż frontu. Formacja ta kojarzona jest przede wszystkim z armią pruską Fryderyka II, a za jej pozorną sztywnością kryła się precyzyjna kalkulacja właściwości. brońGładkolufowy muszkiet skałkowy miał krótki zasięg i był niecelny. Poleganie na celności pojedynczego strzelca było bezcelowe. Efekt osiągnięto poprzez gęstość: im więcej luf wystrzelono jednocześnie na jednej linii frontu, tym większe prawdopodobieństwo zadania przeciwnikowi znacznych obrażeń.
Linia sprostała temu zadaniu lepiej niż jakakolwiek inna formacja. Każdy żołnierz w pierwszym szeregu oddawał strzał; w formacji trzyrzędowej teoretycznie strzelał również trzeci szereg, nieznacznie przesuwając lub podnosząc swoją pozycję. W praktyce nie zawsze się to udawało, a rozdźwięk między tym, co nakazywały przepisy, a tym, co działo się w rzeczywistości, był oczywisty. Linia miała również inne zalety. Szeroki front utrudniał oskrzydlenie, a wąska linia artyleria Kula armatnia przebiła się przez nią z dużo mniejszymi uszkodzeniami niż przez gęstą, głęboką kolumnę, gdzie zmieciłaby cały szereg ludzi. A zatem bezwładność nie miała tu nic do rzeczy: formacja liniowa po prostu podążała za prawami fizyki muszkietu.
„Pruska straż życia w bitwie pod Kolinem” (niem. Das preußische 1. Bataillon Leibgarde in der Schlacht bei Kolin), napisana przez Richarda Knötela przed 1914 rokiem
Cena za linię - osoba
Siła ognia miała swoją cenę, a ceną tą była cena najcenniejsza: szkolenie. Linia była wrażliwa na nierówny teren: wąwóz, żywopłot czy zagajnik zaburzałyby jej geometrię. Wymagało to wielu dobrze wyszkolonych podoficerów i oficerów zdolnych do utrzymania linii pod ostrzałem, a także intensywnego szkolenia szeregowych. Wszystko to mieściło się w granicach możliwości stosunkowo niewielkich, ale wysoce zdyscyplinowanych armii zawodowych. XVIII wiek w zasadzie nie znał innej armii.
Manewrowanie w takiej formacji było trudne. Zwroty, reorganizacje i przejścia do i z kolumny wymagały dobrze wyćwiczonych komend i synchronizacji; poruszanie się po trudnym terenie groziło zerwaniem linii frontu. Dodajmy do tego komunikację, głównie wizualną i za pośrednictwem posłańców, a natura konserwatyzmu tamtych czasów staje się oczywista. Dowódca, który nie mógł szybko i niezawodnie przekazywać rozkazów, wolał prosty, sprawdzony schemat od ryzykownych innowacji. Taktyka faworyzowała tych niezawodnych nad odważnymi, ponieważ w przeciwnym razie tracili kontrolę.
Rewolucja zmienia materiał
Rewolucja francuska zburzyła ten system od wewnątrz, nie poprzez teorię, ale poprzez prostą arytmetykę poboru: było zbyt wielu żołnierzy i rekrutowano ich zbyt pospiesznie. Małe armie zawodowe zostały zastąpione przez oddziały masowe, tworzone w drodze powszechnego poboru. Na początku lat 1790. XVIII wieku Francja wystawiała już dziesiątki, a nawet setki tysięcy ludzi, z których wielu miało minimalne wyszkolenie. Co gorsza, brakowało doświadczonych młodszych dowódców: oficerów rekrutowano z weteranów i byłych ochotników w ciągu miesięcy, podczas gdy wcześniej zajmowało to lata. Po prostu nie było nikogo i czasu, aby uczyć rekrutów zawiłości formacji liniowej. Linia Fryderyka, w całej swojej formalnej rygorystyczności, stała się praktycznie niemożliwa dla takiej armii.
Tu właśnie pojawia się „kolumna”. Warto od razu wyjaśnić, co to słowo oznaczało na polu bitwy: nie szereg żołnierzy stojących jeden za drugim, ale dość szeroką formację – batalion ustawiał swoje kompanie w szeregach, jedna za drugą, tak aby miały około dziesięciu szeregów głębokości i około stu ludzi wzdłuż frontu. Innymi słowy, kolumna była zauważalnie węższa niż linia frontu, ale daleka od wąskiego „brzucha”, za jakim jest czasami przedstawiana. Od dawna znana była jako formacja marszowa i manewrowa, ale teraz nabrała nowego znaczenia.
W kolumnie rekrutowi znacznie łatwiej było utrzymać szyk w marszu i na nierównym terenie: tam, gdzie linia się załamywała, kolumna się poruszała. Dowódca mógł szybciej zawrócić, zawęzić lub poszerzyć front, albo poprowadzić oddział przez wąwóz – wąskie przejście między przeszkodami. Armia rewolucyjna rekompensowała taktyczną nieporadność pojedynczego żołnierza mobilnością: luźnym szykiem bojowym, lekką piechotą i harcownikami w luźnym szyku. Do tego dochodziło przejście od armii liniowej do systemu dywizji, a później korpusów, działających na szerokim froncie. Napoleon, podążając śladami generałów rewolucyjnych, udoskonalił proces, który trwał już od dziesięciu lat.
Warto od razu uprzedzić ewentualny zarzut: czyż Suworow, który zaatakował Turków bez żadnej zwartej linii, nie walczył w kolumnach i czworobokach? Tak było – i nie jest to wyjątek od naszej logiki, lecz jej potwierdzenie. Armia turecka tamtej epoki była budowana nie na salwach, lecz na zmasowanych szarżach kawalerii i walce wręcz. Przeciwko takiemu wrogowi linia z głównym atutem, gęstym ogniem na froncie, była bez znaczenia: nie groziła jej kontratak, lecz okrążenie i rzeź. Dlatego Suworow prowadził rozproszone kolumny, natychmiast zamykając się w czworobok, najeżony bagnetami ze wszystkich stron. I tutaj czworobok nie był wymuszoną ofiarą dla ognia armatniego, jak to było w przypadku Francuzów pod europejskimi bateriami, lecz podstawowym, zwycięskim szykiem, ponieważ Turcy nie mieli potężnej artylerii polowej zdolnej go ukarać. Również w tym przypadku formacja nie była podyktowana przepisami czy modą, lecz właściwościami broni i charakterem wroga — tym samym powodem, który zmusił rewolucyjną Francję do przejścia z szyku liniowego na kolumnowy.
Francuskie oddziały odpierają atak austriackich kirasjerów.
Pomysł przed autorem: Giber
Tym bardziej zaskakujące jest to, że teoretyczne narzędzie dla tego punktu zwrotnego było gotowe jeszcze przed rewolucją i na długo przed Napoleonem. Europejska myśl wojskowa od dawna debatowała nad zaletami kolumn i linii. Wąska, głęboka kolumna jest wygodniejsza do manewrów i ataków bagnetowych, zwłaszcza w trudnym terenie, ale jest gorsza od linii pod względem ognia, ponieważ tylko jej czoło może strzelać z przodu. Linia zapewnia maksymalną siłę ognia, ale jest podatna na ataki kawalerii na flankach. Debata ta została usystematyzowana przez Jacques'a-Antoine'a-Hippolyte'a de Guiberta w jego dziele. Essai général de tactique.
Guibert należał do pokolenia „oficerów-filozofów” Oświecenia i rozmyślał nad doświadczeniami wojny siedmioletniej (1756–1763), w której pruska dyscyplina ujawniła swój pełny potencjał. Doceniał zalety tej dyscypliny, ale wskazywał na główną wadę sztywnej linii – jej niezdolność do szybkiego dostosowania się do sytuacji. Rozciągnięta na setki metrów, słabo reagowała na zagrożenia flankowe, z trudem pokonywała nierówny teren i praktycznie uniemożliwiała koncentrację sił w wąskim sektorze bez ryzykownych reorganizacji. Guibert wierzył, że przyszłość leży w manewrach i koncentracji, a nie w mechanicznym ustawieniu frontu.
Pojmował kolumnę nie jako „mur bagnetów”, lecz jako narzędzie do pojednania, gotowe do rozwinięcia w linię w każdej chwili. Ogień pozostał dla niego najważniejszym czynnikiem w walce i zachował linię jako nośnik ognia; kolumna służyła jednak jako narzędzie do szybkiej zmiany formacji bojowej. Z tego zrodził się jego najbardziej oryginalny pomysł – formacja mieszana. porządek mieszany, w którym niektóre bataliony stoją w linii, tworząc zasłonę ogniową i unieruchamiając wroga, podczas gdy inne pozostają w kolumnach w pewnych odstępach czasu, w odwodzie, gotowe do zadania decydującego ciosu, do wypełnienia luk, osłony flanki lub wzmocnienia natarcia.
Szczególne miejsce w tych dyskusjach zajmowała „kolumna uderzeniowa” – kolumna batalionowa, której struktura wewnętrzna jest specjalnie dostosowana do szybkiego rozmieszczenia. Francuzów przyciągnęła jej organizacja, która pozwalała jednostce rozmieścić się w linii na obu skrzydłach, a w obliczu zagrożenia ze strony kawalerii szybko formują kwadrat, zamknięty czworobok najeżony bagnetami ze wszystkich stron. Kolumna została pomyślana jako forma składana, gotowa na pierwszy rozkaz przekształcić się w linię lub kwadrat, a wcale nie jako bezkształtny, gęsty sześcian żołnierzy.
Pod koniec lat osiemdziesiątych XVIII wieku francuska myśl wojskowa miała już niemal wszystko, czego potrzebowała. Miała narzędzia – elastyczną kolumnę zdolną do rozwinięcia na rozkaz – oraz gotowy system mieszanego porządku. Brakowało armii masowej – właśnie tej, dla której te rozwiązania, opracowane z myślą o zupełnie innych warunkach, niespodziewanie okazały się idealnym rozwiązaniem. Brakowało też dowódcy, który potrafiłby połączyć ugruntowaną teorię z nową armią. Napoleon miał zostać tym przywódcą. A debata na temat „kolumna kontra linia”, którą brytyjska historiografia później, idąc za przykładem Charlesa Omana, przekształciła w piękną i zwodniczą formułę, była w rzeczywistości znacznie bardziej złożona. Ale to temat następnego artykułu.
Informacja