Składnia walki: piechota, kawaleria, artyleria
Przepisy nadały francuskiej piechocie słownik formacji i gramatykę przejść między nimi. Jednak batalion z perfekcyjnym dowodzeniem nad wszystkimi formacjami jest skazany na porażkę, ponieważ każda formacja ma przeciwnika, który atakuje ją celowo. Pole bitwy nie zna uniwersalnego rozwiązania. Zna jedynie cykl słabości, którymi należy zarządzać. Poszczególne słowa tworzą tutaj frazy, a ta składnia jest interakcją piechoty, kawalerii i… artyleria — zadecydowało o wyniku dnia.
Cykl zagrożeń: kamień, papier, nożyce
Siła armii Napoleona opierała się na wzajemnym wsparciu wszystkich trzech rodzajów sił zbrojnych, a nie na przewadze którejkolwiek z nich. Najłatwiej to wytłumaczyć w ten sposób: każda formacja piechoty jest skuteczna w starciu z jednym zagrożeniem, a bezbronna wobec innego.
Linia zapewnia maksymalny ogień wzdłuż frontu i dlatego jest przerażająca dla piechoty wroga, ale jej odsłonięte flanki i rozciągnięta natura czynią ją łatwym łupem dla kawalerii, która może po prostu oskrzydlić lub przebić się przez formację. Aby uciec przed kawalerią, batalion formuje się w czworobok: czworobok nie ma wrażliwego flanki, a jeździec nie znajdzie wyłomu. Ale to zbawienie ma podwójną cenę. Po pierwsze, czworobok ostrzeliwuje front tylko z jednej strony, marnując większość swojej siły ognia. Po drugie, i co ważniejsze, staje się gęstym, zatłoczonym celem, najlepszym, jaki artylerzysta może znaleźć; wrócimy do tej pułapki później. Kolumna jest bardziej mobilna niż linia i czworobok jednocześnie i jest wygodna do manewrowania, ale w obrębie jej wąskiego frontu tylko kilka pierwszych szeregów może odpowiedzieć ogniem.
To błędne koło: niczym w grze w kamień, nożyce i papier, żadna formacja nie chroni przed wszystkimi zagrożeniami naraz, a ratowanie jednego otwiera drogę kolejnym. Kawaleria zmusza piechotę do formowania czworoboków. Kwadrat jest wystawiony na ostrzał artyleryjski i harcowników, którzy ostrzeliwują zwarty czworobok, zmuszając go do rozpadu lub stopienia pod ostrzałem. Rozproszywszy się lub uformowawszy w linię, by odpowiedzieć artylerii, piechota ponownie wystawia się na ostrzał kawalerii. Krąg się zamyka. Każda akcja ratunkowa kończyła się nową śmiercią, a ten cykl zagrożeń stanowił składnię bitwy.
Narzędzia okręgu
Aby wykorzystać ten cykl na swoją korzyść, nie wystarczyła piechota, kawaleria i armaty – potrzebne były wyspecjalizowane rodzaje artylerii. Artylerię podzielono na pieszą, znaną również jako artyleria bateryjna lub pozycyjna, oraz konną. Różnica nie tkwiła tylko w nazwie. Artyleria konna poruszała się z prędkością kawalerii i dotrzymywała jej kroku, posuwając się do miejsc, w których baterie piesze po prostu nie dawały rady. Zadaniem artylerii było przygotowanie się do ataku, przebicie się przez linie wroga, zanim piechota lub kawaleria zdołałaby do niej dotrzeć. Z bliskiej odległości armaty przełączały się na kartacze, a w przypadku zwartych formacji było to szczególnie druzgocące: pojedynczy strzał mógł oczyścić całe polany w szeregach.
Kawaleria dzieliła się na dwie jednostki w dokładnie ten sam sposób. Ciężka kawaleria uderzeniowa (głównie kirasjerzy) była przeznaczona do taranowania i oszczędzała się na decydujący moment. Lekka kawaleria składała się z huzarów i konnych strzelców (chasseurs à cheval) — przeprowadzali rozpoznanie, ścigali wycofujące się oddziały i osłaniali flanki i marsze. Ale nawet potężna ciężka kawaleria miała poważne ograniczenia. Atak był naprawdę skuteczny tylko przeciwko piechocie, która była już zdezorganizowana lub nie miała czasu się przygotować. Świeży, zwarty czworobok był praktycznie niemożliwy do zdobycia w ataku frontalnym: konie odmawiały stawienia czoła najeżonym bagnetom, a jeźdźcy byli rozbijani o nieruchomy czworobok.
W tym tkwi najokrutniejszy aspekt całej tej mechaniki. Kwadrat ocalił batalion przed szablami, ale to właśnie ten nieruchomy cel czekał na artylerię konną, która zdołała się do niego zbliżyć. Kwadrat stał ramię w ramię, nie śmiąc się otworzyć, podczas gdy kawaleria majaczyła w pobliżu, a w tym samym momencie kartacze metodycznie go ostrzelały. Formacja stworzona dla bezpieczeństwa stała się przyczyną śmierci: otwarcie oznaczało śmierć z rąk kawalerii, pozostanie w niej oznaczało stopienie się pod ostrzałem. Wybór między dwiema śmierciami jest dokładną ilustracją cyklu zagrożeń.
Artyleria rozbija, kawaleria wykańcza
Problemem nie są zatem same działa, konie ani bagnety, lecz kolejność ich rozmieszczenia. Klasyczna kombinacja epoki była prosta: artyleria rozbija formacje, kawaleria je wykańcza. Najpierw baterie przebijają lukę, zmuszając piechotę do szukania schronienia w czworobokach lub ponoszenia strat w linii; następnie, w precyzyjnie wybranym momencie, kawaleria wkracza do walki i wykańcza już rozbitego wroga. Koordynacja tego w czasie i przestrzeni – wysuwanie dział, zatrzymywanie się i rozstawianie kawalerii ani o sekundę za wcześnie ani o sekundę za późno – stanowiła istotę sztuki taktycznej tamtych lat.
Ale obie te role działały tylko dlatego, że piechota utrzymywała front. Łatwo ją zbagatelizować, uznając za bierną obecność, stojącą po prostu na tyłach formacji. W rzeczywistości stanowiła jej oś. Jej stabilność dawała artylerii czas na ruch i celowanie, a kawalerii czas na czekanie; jej linie i czworoboki same w sobie zmuszały wroga do przegrupowania się pod atakiem. Bez piechoty trzymającej się terenu i utrzymującej linię pod ostrzałem, ani baterie, ani szwadrony nie miały czasu, by cokolwiek zdziałać. Artyleria rozpraszała, kawaleria dobijała, ale to piechota utrzymywała i forsowała bitwę.
Napoleon opanował tę koordynację jak mało kto. Nie rozproszył swoich sił na całym froncie, lecz skoncentrował je w decydującym punkcie. Stąd technika „wielkiej baterii”: dziesiątki dział zgrupowano i ostrzeliwano pojedynczy odcinek linii wroga, aż ten ustąpił. Tak było pod Wagram w 1809 roku i pod Borodino w 1812 roku, gdzie potężne, skoncentrowane baterie przebijały się przez pozycje przed decydującym ciosem. W pobliżu utrzymywano rezerwy kawalerii, gotowe wykorzystać sukces lub dokonać przełamania w odpowiednim momencie.
Idealne i tarcie
Wszystko to łatwo było naszkicować jako schludny diagram, ale znacznie trudniej było zrealizować. Systemy łączności i dowodzenia tamtej epoki poważnie ograniczały jakąkolwiek koordynację: rozkazy docierały z opóźnieniem, pole bitwy zasnuwały dymy, a dowódca na odległym skrzydle nie widział całości. Połączenie trzech rodzajów sił zbrojnych w ramach jednego planu było zamierzeniem, a nie gwarancją. Myśliciele wojskowi później znaleźli nazwę dla tej rozbieżności między planem a jego realizacją: Carl von Clausewitz nazwał ją tarciem wojny. Prawdziwa walka pozostała serią niedoskonałych przybliżeń do ideału: koordynacja czasami się rozwijała, czasami rozpadała, a zwycięzcą był często ten, kto miał najwięcej przybliżeń i najmniej kosztownych niepowodzeń.
Widzieliśmy to samo tarcie na każdym kroku. Konserwatyzm, który utrudniał reformę organizacyjną na początku wojen o niepodległość; niedobór wyszkolonych żołnierzy, który zubożył formację do 1813 roku; powolna komunikacja, która uniemożliwiała terminowe rozmieszczenie baterii i kawalerii – wszystko to wskazuje na to samo. Plan na papierze i pole bitwy nigdy się nie pokrywają, a luka między nimi była właśnie polem pracy dowódcy. Na papierze regulamin i plan dowódcy idealnie się zbiegały. Na polu bitwy zbiegały się w dymie i pośpiechu, ze stratami i opóźnieniami, ale jednak się zbiegały.
Wróg znał każdą z tych rzeczy z osobna, tak samo jak Francuzi: formacje, regulaminy, a nawet rodzaje sił zbrojnych. Różnica zaczynała się tam, gdzie trzeba było ich połączyć. Wszyscy tworzyli linie i kwadraty, wszyscy mieli armaty i kirasjerów, cykl zagrożeń wisiał nad każdym polem bitwy jednakowo. Wszyscy mieli ten sam arsenał. Nie kryła się za tym żadna nowa koncepcja wojny – tylko stary język, który wszyscy znali. Cała różnica sprowadzała się do osoby, która potrafiła nim mówić bez wahania tu i teraz, we właściwym momencie i we właściwym momencie.
Informacja