O hipotetycznym pojedynku między krążownikami pancernymi Izumo i Bayan
W poprzednim artykule przeanalizowałem strefy manewrowe Izumo i Bayana w hipotetycznej sytuacji, w której artylerzyści obu krążowników dysponowali wysokiej jakości pociskami przeciwpancernymi. Wyniki były następujące: działa Bayana kalibru 8 cali/45 mm model 1892 mogły przebić cytadelę Izumo z odległości 10-13 kabli oraz z odległości 12-15 kabli w rejonie rur zasilających wieże głównej baterii, gdzie nie było szybów węglowych. Tymczasem Izumo mogło przebić cytadelę Bayana z odległości 16-18 kabli pociskami 200/100 mm.
Tutaj jednak należy zwrócić uwagę na istotny szczegół. Wiemy na pewno, że 8-calowe rury zasilające wieżyczki Bayana znajdowały się na zewnątrz cytadeli i były wykonane z płyt pancernych o grubości 200 mm/100 mm. W przypadku Izumo jest to jednak mniej jasne, ponieważ brakuje wiarygodnych schematów pancerza. Niemniej jednak większość opisów zgadza się, że długość 178-milimetrowej cytadeli Izumo wynosiła około 84 metrów. Tutaj, przygotowując poprzedni artykuł, popełniłem błąd pomiarowy, za który przepraszam szanownego czytelnika: cytadela tej długości zakrywała nie tylko rury zasilające, ale także magazyny 8-calowych wież. To ostatnie, oczywiście, dawało Izumo przewagę, ponieważ jego magazyny mogły być przebite co najwyżej pociskiem 15 kbt, podczas gdy Bayana można było przebić pociskiem o dowolnej rozsądnej grubości w latach 1904-05. zasięgu użycia pocisków przeciwpancernych.
Z drugiej strony, zaletą Bayana było to, że magazynki jego 8-calowych dział znajdowały się nie za pasem pancernym, lecz „piętro niżej”. Tak więc, gdyby cytadela została naruszona, pocisk Bayana eksplodowałby w magazynie amunicji Izumo, podczas gdy pocisk Izumo eksplodowałby w pomieszczeniu nad Bayanem.
Wieże, rury zasilające i kazamaty głównej baterii Izumo, z sześciocalowym pancerzem, zostały przebite rosyjskimi pociskami ośmiocalowymi na odległość 18-22 kabli, ale tam, gdzie rury zasilające były chronione pancerzem o grubości 127 mm, penetracja wyniosła 22-26 kabli. Jeśli chodzi o Bajan, jego wieże i rury zasilające, których grubość wynosiła 150 mm, zostałyby przebite na odległość 21-25 kabli.
Co ciekawe, przy zasięgu 18-20 kabli – mniejsze odległości były rzadkością w czasie wojny rosyjsko-japońskiej – oba krążowniki miałyby niemal równe szanse, używając konwencjonalnych pocisków przeciwpancernych. Mogły przebić praktycznie wszystko poza cytadelą, którą można było przebić jedynie perfekcyjnym trafieniem w Bajan. Japończycy mieli jednak większą szansę na trafienie ze względu na lepszą penetrację pancerza pocisków.
O japońskich pociskach przeciwpancernych
Jednak wszystkie powyższe obliczenia nie mają nic wspólnego z realiami wojny rosyjsko-japońskiej, ponieważ japońscy marynarze nie używali klasycznych pocisków przeciwpancernych w latach 1904–05. Amunicja, którą Japończycy nazywali przeciwpancerną, była wyposażona w zapalniki z podstawą typu Ijuin, których czas detonacji wynosił około 0,005 sekundy po uderzeniu w płytę, podobnie jak w przypadku konwencjonalnych pocisków odłamkowo-burzących. Zapalniki te działały podobnie do krajowych zapalników Model 1894; jedyną zauważalną różnicą był sposób zwalniania bezpiecznika.
Ogólnie rzecz biorąc, zarówno zapalnik Ijuin, jak i lufa Model 1894 detonowałyby pocisk 1–2 metry za pancerzem, jeśli pocisk zachowałby wystarczającą energię, a co za tym idzie, prędkość po przebiciu. Jeśli energia pocisku byłaby wystarczająca do bliskiej penetracji, ale sam pocisk nie zostałby zniszczony, to jego detonacja nastąpiłaby w momencie przebicia pancerza.
Interesujące jest również to, że pociski uważane przez Japończyków za przeciwpancerne miały stosunkowo cienkie ścianki. Na przykład, 386-kilogramowy japoński pocisk kalibru 12 cali, według W. Połomosznowa, zawierał 19,28 kg materiału wybuchowego, podczas gdy nawet niezwykły rosyjski pocisk kalibru 12 cali, model 1911, ważący znacznie więcej (470,9 kg), zawierał tylko 12,8 kg. Chociaż japoński pocisk z pewnością mógł przebić pancerz o określonej grubości, jego łuska była wciąż zbyt słaba jak na dobry pocisk przeciwpancerny ze względu na zbyt dużą komorę na materiał wybuchowy. A gdyby shimoza nie detonowała po uderzeniu, można by uznać japońskie pociski przeciwpancerne za dobre pociski półprzeciwpancerne.
Jednakże pociski shimoza najwyraźniej często eksplodowały natychmiast po zderzeniu z przeszkodą, czy to z poszyciem burtowym, olinowaniem, czy pancerzem. W tym drugim przypadku detonacja następowała, zanim pocisk zdążył przebić pancerz, powodując eksplozję przy pancerzu, a nie w trakcie jego przelotu. Nie potrafię wyjaśnić tego „zachowania” japońskich pocisków inaczej niż specjalnymi właściwościami pocisków shimoza. Ale nawet jeśli się mylę, nie zmienia to faktu, że japońskie pociski w większości przypadków działały podobnie do późniejszych pocisków odłamkowo-burzących, z „chwilowym” zapalnikiem, który inicjował detonację po zderzeniu z przeszkodą. To, najprawdopodobniej, było powodem, dla którego japońskie pociski często nie przebijały nawet cienkiego pancerza.
O pociskach odłamkowo-burzących i zasadzie „połowy kalibru”
Wiele osób interesuje się marynarką wojenną historia, wiedzą, że krajowe pociski odłamkowo-burzące „po Cuszimie” były zdolne do przebicia pancerza o kalibrze do połowy swojego kalibru. W rzeczywistości pociski z modeli 1907 i 1911 posiadały tę właściwość, a rosyjskie pociski odłamkowo-burzące sprzed Cuszimy najwyraźniej również były do tego zdolne. Nie ma jednoznacznych dowodów, ale Japończycy wielokrotnie odnotowywali przypadki, w których nasze pociski przebijały pancerz o kalibrze do połowy, przechodząc przez niego w stanie nienaruszonym, na dystansach, na których pociski przeciwpancerne nie powinny być używane. W jednym przypadku nawet połowa kalibru nie była limitem dla rosyjskiego pocisku: 102-milimetrowy pancerz Shikishimy w bitwie pod Cuszimą został przebity pociskiem 6-calowym z odległości około 30 kbt, bez spowodowania eksplozji.
To wszystko fakty, ale niestety często prowadzą do całkowicie błędnego wniosku. Mianowicie, podczas wojny rosyjsko-japońskiej każdy pocisk odłamkowo-burzący z dowolnego kraju mógł przebić pancerz o grubości połowy swojego kalibru.
Faktem jest, że ta cecha rosyjskich pocisków odłamkowo-burzących Modelu 1907 nie pojawiła się znikąd; była konsekwencją specyfikacji technicznych podanych konstruktorom. Aby to osiągnąć, konstruktorzy pocisków musieli nieco zmniejszyć masę materiału wybuchowego i, począwszy od 1908 roku, wprowadzić specjalną procedurę – podgrzewanie głowicy bojowej pocisku.
Niestety, nie wiem, o ile zmniejszono zawartość materiału wybuchowego w pociskach modelu 1907, ale zawartość materiału wybuchowego w 12-calowych pociskach odłamkowo-burzących modelu 1911 wynosiła 58,8–61,5 kg zamiast możliwych 70,6 kg (12,5–13% zamiast 15%). Chciałbym ostrzec moich szanownych czytelników: nie należy bezpośrednio porównywać zawartości materiału wybuchowego w pociskach z różnych krajów, ponieważ będzie to zależeć między innymi od długości pocisku w kalibrach, a zależność ta nie jest liniowa. Na przykład w 12-calowym pocisku odłamkowo-burzącym modelu 1907, pomimo wysiłków zmierzających do zapewnienia maksymalnej wybuchowości, udało się osiągnąć zawartość materiału wybuchowego na poziomie zaledwie 8,5%.
Ale w przypadku pocisków odłamkowo-burzących „sprzed Cuszimy” nie postawiono takiego zadania, przynajmniej nie w kontekście testów przebijalności pancerza w trakcie ich dostawy. flota Amunicja ta nie została dokładnie przetestowana. Jednak profesor E.A. Berkałow, autor podręcznika „Konstrukcja pocisków artyleryjskich okrętów wojennych” i wielu innych prac, a zarazem jeden z czołowych radzieckich ekspertów w tej dziedzinie swoich czasów, zauważył, że:
Grubość ścianki pocisku odłamkowo-burzącego jest taka sama jak w przypadku pocisku przeciwpancernego i pozostała niemal taka sama na całej powierzchni, z czego można wnioskować, że celem było nadanie pociskowi pewnej wytrzymałości podczas oddziaływania na pancerz.
Co ciekawe, E. A. Berkałow, oceniając rysunki pocisków odłamkowo-burzących „sprzed Cuszimy”, nie uważa ich za pociski odłamkowo-burzące, a tym bardziej za półprzebijające:
...pocisk, który według naszych pojęć nie może być w żadnym wypadku sklasyfikowany jako pocisk odłamkowo-burzący ani nawet pocisk półprzebijający, lecz stanowi szczególny pośredni typ pocisku.
Właściwie nie jest to zaskakujące, ponieważ nawet po przeładowaniu trotylem, który miał większą gęstość niż proch bezdymny czy piroksylina, zawartość materiałów wybuchowych w 12-calowym pocisku „Dotsushima” nie przekraczała 3,7%. Było to nawet mniej niż 5% w japońskim pocisku przeciwpancernym.
Zazwyczaj, oceniając pociski odłamkowo-burzące sprzed bitwy pod Cuszimą, opieramy się na „Rezolucji Komitetu Technicznego Marynarki Wojennej do Przewodniczącego Komisji Śledczej ds. Bitwy pod Cuszimą”, w której jakość stali została uznana za główny powód niskiej zawartości materiału wybuchowego. MTC nie wspomniało jednak, że chociaż kraj wiedział, jak wytwarzać dobrą stal, wykorzystywał ją do produkcji pocisków przeciwpancernych, ale zależało mu na obniżeniu kosztów pocisków odłamkowo-burzących, dlatego zdecydowało się na użycie prostszej stali. Gdyby jednak MTC o tym wspomniało, musiałoby wyjaśnić, dlaczego jego kierownictwo musiało iść na łatwiznę. Nie zapominajmy, że Ministerstwo Finansów, przeznaczając środki na okręty, kategorycznie oszczędzało na pociskach do nich.
Tak czy inaczej, MTK przypisało wszystko jakości stali, podczas gdy E.A. Berkalov dostrzegł również na rysunkach próbę wyposażenia pocisków odłamkowo-burzących „sprzed Cuszimy” w pewną zdolność penetracji pancerza. Jest to całkiem prawdopodobne i w pełni wyjaśnia decyzję MTK o nie wyposażaniu pocisków odłamkowo-burzących „sprzed Cuszimy” w „szczególnie czułe rury”, a zamiast tego zastosowało podwójne rury uderzeniowe (Brinka).
Jeśli jednak E.A. Berkalov ma rację, wynika z tego, że pociski odłamkowo-burzące „sprzed Cuszimy”, nawet na etapie projektowania, nie miały maksymalnej zawartości materiału wybuchowego, jaka była możliwa dla stali użytej do ich produkcji. Zdolność do przebijania pancerza o umiarkowanej grubości została uwzględniona w konstrukcji tych pocisków.
Nie mogę powiedzieć, czy to prawda, czy nie. W każdym razie jest całkiem jasne, że krajowe pociski odłamkowo-burzące „Dotsushima” były zupełnie unikalnym rodzajem amunicji, zupełnie niezwiązanym z pociskami odłamkowo-burzącymi. Dlatego ich możliwości nie mogą być przypisywane typowym pociskom odłamkowo-burzącym innych krajów.
Z powyższego można wyciągnąć następujący wniosek. Klasyczne pociski odłamkowo-burzące z tamtej epoki nie były w stanie przebić pancerza o kalibrze równym połowie ich kalibru, chyba że wymaganie to zostało określone przez konstruktorów podczas ich rozwoju. Wniosek ten potwierdzają testy przeprowadzone w 1890 roku, podczas których francuscy marynarze odkryli, że 60 mm pancerza wystarcza do ochrony przed stalowymi pociskami odłamkowo-burzącymi kalibru 164 mm.
Oczywiście, każdy pocisk odłamkowo-burzący z tamtej epoki, z rurą denną i ładunkiem wybuchowym, który nie detonował natychmiast po uderzeniu w przeszkodę, był zdolny przebić pancerz o określonej grubości. Jednak dokładna grubość zależała od konstrukcji, użytej stali i tak dalej.
O odporności Bayana na japońskie pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące
Ze względu na charakter japońskich pocisków, Bayan był wyjątkowo dobrze chroniony. Cały główny pas pancerny, wieża dowodzenia, 8-calowe wieże i przewody zasilające zapewniały praktycznie absolutną ochronę nie tylko przed pociskami kalibru 6-8 cali, ale nawet 10-12 cali. To stwierdzenie odnosi się również do stosunkowo słabego odcinka przewodu zasilającego wieży dziobowej krążownika, który miał zaledwie 60 mm pancerza za 60-milimetrowym górnym pasem. Chociaż taka ochrona była słaba przed klasycznym pociskiem przeciwpancernym, była całkiem wystarczająca przeciwko japońskiej amunicji. Nawet 12-calowy japoński pocisk normalnie eksplodowałby po uderzeniu w górny pas pancerny, a 60 mm ochrony, jaką przewód zasilający zapewniał przed jego odłamkami, było całkowicie wystarczające. Należy zauważyć, że ten odcinek mógł zostać uszkodzony przez pocisk przelatujący nad górną krawędzią pasa pancernego i penetrujący pokład.
Chodzi jednak o to, że japoński pocisk o takiej trajektorii prawdopodobnie eksplodowałby po uderzeniu w pokład, a rura doprowadzająca o średnicy 60 mm zostałaby rozbita na kawałki. Nawet gdyby do tego nie doszło, 60 mm pancerza zapewniało doskonałą ochronę przed japońskimi pociskami kalibru 6-8 cali i było w stanie wytrzymać nawet pociski większego kalibru. Aby się o tym przekonać, wystarczy spojrzeć na uszkodzenia 50,8-milimetrowej płyty pancernej pancernika Retvizan, odniesione w bitwie 28 lipca 1904 roku.
Szacuje się, że pocisk, który uderzył w statek, miał 10-12 cm długości, ale pęknięcia w pancerzu wyraźnie wskazują, że uderzenie za pancerzem było minimalne. Uderzenie nastąpiło w rejonie mesy konduktora, a w raporcie uszkodzeń odnotowano, że w tym pomieszczeniu „pozostało kilka płyt azbestowych i mebli”.
Na podstawie powyższych danych można stwierdzić, że zarówno górny pas pancerny, jak i kazamaty o grubości 60 mm zapewniały wystarczającą ochronę przed japońskimi pociskami o kalibrze 6-8 cali z dowolnego dystansu. Generalnie, trafienie takim pociskiem mogło spowodować pewne uszkodzenie płyty pancernej, ale bez uderzenia w tył pancerza.
Niemniej jednak Bayan z pewnością miał swoje słabe punkty. Trzy z nich.
Dachy kazamat. Ich 15-milimetrowy pancerz był zbyt słaby, aby wytrzymać uderzenie japońskiego pocisku, i spodziewano się, że pocisk eksploduje po przebiciu pancerza. Takie trafienie mogło posłać grad odłamków w kazamatę, potencjalnie unieszkodliwiając samo działo i jego załogę. Jednak takie uderzenie praktycznie nie miało szans na spowodowanie niczego poważniejszego – łuski 6-calowych pocisków i naboje 75 mm przechowywane w kazamacie były stosunkowo odporne na takie uderzenia. Nawet zapłon jednego lub dwóch 6-calowych pocisków nie mógł doprowadzić do katastrofalnych uszkodzeń okrętu.
Jedzenie "nago". Z pewnością lepiej byłoby opancerzyć go płytami pancernymi o grubości co najmniej 60 mm, ale tego nie zrobiono, a około 20,7 metra linii wodnej Bayana zostało wystawione na ostrzał pociskami odłamkowo-burzącymi. Jest to niefortunny błąd, ale nie należy go przeceniać — 50-milimetrowy pokład pancerny umieszczony poniżej linii wodnej (30 mm stali pancernej i 2 x 10 mm płyty stalowe) gwarantował nieprzepuszczalność układu sterowania dla pocisków kalibru 6-8 cali. Jednocześnie, jak pokazała bitwa z 27 stycznia 1904 roku, grodzie chroniące nieopancerzoną część rufy działały całkiem dobrze — gdy 6-calowy japoński pocisk eksplodował w jednej z tych grodzi, nie powodował zalania przedziałów rufowych.
Ale nawet jeśli pominiemy grodzie, nie możemy zapominać, że trafienie w nieopancerzone końce nie zawsze skutkowało uszkodzeniami, które zmniejszałyby potencjał bojowy rosyjskich okrętów. Dobrym przykładem jest zdjęcie uszkodzeń poniesionych przez krążownik pancerny „Gromoboj” w bitwie 1 sierpnia 1904 roku.
Otwory były ogromne, ale nie miały żadnego wpływu na zdolność bojową krążownika.
Brak kominów pancernych i krat pancernych. Ten ostatni chronił kotły przed przebiciem odłamkami pocisków eksplodujących w kominach. Dla japońskich krążowników był to realny i praktyczny sposób na spowolnienie Bayana. Jednak, ściśle rzecz biorąc, obecność krat pancernych jedynie zmniejszała prawdopodobieństwo uszkodzenia układu napędowego, co zmusiłoby okręt do zwolnienia, a nie całkowicie go wyeliminowało.
Na podstawie powyższych faktów można stwierdzić, że Izumo nie miał praktycznie żadnych szans na zadanie Bayanowi decydujących obrażeń z żadnego dystansu.
O odporności Izumo na rosyjskie pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące
Najpierw określmy, z jakiej odległości Bayan używałby pocisków odłamkowo-burzących. Izumo miał maksymalny zasięg 65 kabli z działami 8-calowymi, ale raczej nie próbowałby prowadzić walki z takiej odległości. Można rozsądnie założyć, że Japończycy rozpoczęliby walkę przy 55 kablach, ale następnie próbowaliby zamknąć ogień i prowadzić walkę przy 30-40 kablach. Bayan jest jednak szybszy niż Izumo, co pozwala mu dyktować zasięg ognia tego drugiego.
Jednocześnie dla 1. Eskadry Pacyfiku odległość przejścia na pociski przeciwpancerne została uregulowana rozkazem dowódcy Floty Oceanu Spokojnego, wiceadmirała S. O. Makarowa, z dnia 4 marca 1904 r., nr 21. Zgodnie z nim przejście na pociski przeciwpancerne było dozwolone (ale nie obowiązkowe) z następujących odległości:
1. Dla dział 10–12 dm — 25 kbt;
2. Dla dział 8 DM - 20 kbt;
3. Dla dział 6 DM - 15 kbt;
4. Dla dział 120 mm - 10 kbt.
Jednakże, jak się wydaje, wskazane zasięgi zostały określone jeszcze przed S. O. Makarowem, gdyż w bitwie 27 stycznia 1904 r. Bajan przeszedł na pociski przeciwpancerne, gdy odległość do celu zmniejszyła się do 19 kabli.
Jeśli chodzi o 2. Flotę Pacyfiku, odległość przejścia dla pocisków przeciwpancernych nie była określona dla dział 8-calowych, a dla dział 6-calowych i 10-12-calowych była ona o 5 długości kabli krótsza niż dla 1. Floty Pacyfiku. Należy założyć, że gdyby okręty Z.P. Rozhestvensky'ego były wyposażone w działa 8-calowe/45-calowe, przypisano by im odległość przejścia równą 15 długościom kabli. Ponieważ jednak „Bajan” nie był wymieniony pod nazwiskiem Z.P. Rozhestvensky'ego, założymy, że „Bajan” rozpocząłby ostrzał Izumo pociskami przeciwpancernymi z odległości dokładnie 20 długości kabli, a do tego czasu strzelałby pociskami odłamkowo-burzącymi.
Przyjrzyjmy się jeszcze raz odległościom, z jakich japoński pancerz był przebijany pociskami przeciwpancernymi z dział 8-calowych/45 zamontowanych na Bayanie.
W odległości 30–50 kabli Izumo było narażone na:
1. Dziób i rufa krążownika;
2. Dwa odsłonięte działa 6-calowe na górnym pokładzie;
3. Dachy kazamat dział 6-calowych.
Końce dziobowe i rufowe. Japończycy mogli mieć z nimi mnóstwo problemów. Gdyby rosyjski pocisk kalibru 8 cali trafił w wąski pas 89-milimetrowego pasa pancernego wystający ponad powierzchnię wody, przebiłby go praktycznie z każdej odległości. W najgorszym przypadku pocisk eksplodowałby podczas przebijania płyty pancernej, a nie wiadomo, o ile poważniejsze byłoby to dla Izumo, ponieważ taka eksplozja uszkodziłaby płytę pancerną jeszcze bardziej i umożliwiłaby wodzie łatwiejszy wlot do wnętrza okrętu. Z drugiej strony, uderzenie odłamków mogło uszkodzić grodzie i dolny pokład, grożąc poważnym zalaniem aż do pokładu pancerza.
Trafienia pocisków powyżej pasa pancernego również stanowiły zagrożenie dla Izumo. Rosyjskie pociski kalibru 8 cali i 6 cali eksplodowały głęboko w kadłubie, tworząc stosunkowo wąski stożek odłamków w kierunku trajektorii pocisku. Biorąc pod uwagę kąt uderzenia pocisku, stożek ten uderzał w przeciwną stronę, tuż nad pasem 89 mm, bardzo blisko linii wodnej, umożliwiając przedostanie się wody do kadłuba Izumo, nawet jeśli otwór wlotowy znajdował się wystarczająco wysoko nad linią wodną, aby zapobiec zalaniu. Konsekwencje takiego zalania pokazał przykład Asamy, która stała się „szczęśliwym” posiadaczem 1,5-metrowego trymu rufy, mimo że pancerz na końcu nie został przebity.
Przy odległości 30–40 kabli zagrożenie jeszcze bardziej wzrosło. W tym momencie rosyjski pocisk miał dużą szansę nie tylko przebić pancerz 89 mm, ale także eksplodować, przebijając pokład kadłuba, co mogło spowodować zalanie pod nim.
Oczywiście, takie uszkodzenia nie zagrażały zniszczeniu Izumo. Jednak przechylenie dziobu lub rufy zmniejszyłoby prędkość krążownika, utrudniłoby strzelanie z dział, a tym samym, rzecz jasna, w pewnym stopniu ograniczyłoby jego zdolność do zadawania obrażeń wrogowi.
Warto zauważyć, że końce kadłuba Izumo były znacznie bardziej narażone na pociski Bayan niż Bayan na pociski Izumo. Najbardziej narażoną częścią Bayana, choć stosunkowo wrażliwą, była 20,7-metrowa, nieosłonięta część rufy. Dziób i rufa Izumo, poza osłoną pasa o średnicy 178 mm, miały 38,05 metra długości.
Dwa odsłonięte działa kal. 6 cali. To proste – ich osłony kal. 76,2 mm mogły zostać przebite pociskiem odłamkowo-burzącym kal. 8 cali z dowolnej rozsądnej odległości. Co gorsza, osłony te są stosunkowo niewielkie, przez co część załogi pozostaje bez ochrony, a amunicja do dział musi być składowana na otwartym pokładzie. Z tego powodu… artyleria można go unieszkodliwić nawet bez bezpośredniego trafienia w broń lub jej osłonę.
Dachy i ściany boczne kazamat. Izumo poradziło sobie z nimi równie źle, co Bayan - doświadczenia bitew morskich podczas wojny rosyjsko-japońskiej pokazały, że strop japońskich kazamat o grubości 25,4 mm mógł zostać przebity niemal przez wszystko.
Tak więc w bitwie pod Cuszimą rosyjskie pociski kalibru 12 cali dwukrotnie przebiły dachy kazamat Mikasy, a raz pocisk kalibru 6 cali (z odległości około 22-30 kabli). Co więcej, Japończycy donieśli, że ten pocisk kalibru 6 cali nie eksplodował podczas penetracji pancerza, ale najpierw go przebił, a dopiero potem eksplodował. Jednakże, dla uczciwości, należy zauważyć, że dach kazamaty przebity pociskiem kalibru 6 cali został wcześniej trafiony pociskiem kalibru 12 cali. Podczas bitwy 1 sierpnia 1904 roku amunicja eksplodowała w kazamacie krążownika Iwate, chociaż powszechnie przyjęta teoria głosi, że eksplozję spowodował pocisk kalibru 8 cali, który przebił dach górnej prawej kazamaty.
Wszystko to oczywiście nie oznacza, że dachy japońskich kazamat były łatwo przebijane pociskami 6-calowymi. Podczas tej samej bitwy, 1 sierpnia 1904 roku, pomiędzy krążownikami H. Kamimura i K.P. Jessen, rosyjskie pociski tego kalibru często odbijały się od pokładów japońskich krążowników, co oznaczało, że mogły one również odbijać się od dachów kazamat. Te ostatnie były jednak dość wrażliwe na rosyjskie pociski 6- i 8-calowe z odległości 30-50 kabli, a nawet mniejszej.
Co więcej, istniało ryzyko, że pocisk trafi w boczne lub tylne ściany japońskich kazamat. Wynikało to z faktu, że tylko część kazamaty zwrócona w stronę wroga miała 152 mm ochrony.
Dlatego pocisk wystrzelony z ostrego dziobu lub rufy mógł z łatwością trafić w boczną ścianę kazamaty, chronioną jedynie przez 50,8 mm pancerza, co nie stanowiło przeszkody dla pocisku kalibru 8 cali. Nawet pocisk kalibru 6 cali, eksplodujący podczas przebijania pancerza, mógł spowodować znaczne obrażenia u osób znajdujących się w kazamacie.
Podczas bitwy 1 sierpnia w Cieśninie Koreańskiej rosyjskie pociski kalibru 8 cali dwukrotnie przebiły obie burty japońskich krążowników i uciekły bez eksplozji. W jednym przypadku pocisk trafił w Izumo tuż przy rufie, a to trafienie można uznać za nieistotne, ponieważ droga pocisku przez kadłub krążownika była minimalna. Jednak drugi pocisk przebił burtę Azumy, przeszedł przez izbę chorych, przebił gródź kabiny, odbił się od środkowego pokładu, pozostawiając szczelinę o długości 0,45 metra, a następnie przebił szyb wentylacyjny, rurę załadunkową węgla i gródź innej kabiny, zanim uciekł za burtę. Krótko mówiąc, ten pocisk, który uderzył w lewą burtę Azumy, gdyby jego trajektoria była nieco inna, mógłby z łatwością uderzyć w tylną ścianę prawej kazamaty – z tragicznymi konsekwencjami dla tej ostatniej, oczywiście.
I tutaj konieczne jest ważne zastrzeżenie: chociaż kazamatę Bayana można było trafić także przez dach, a przy ogromnym japońskim szczęściu - przez pancerz, to konsekwencje tej porażki dla krążowników były zasadniczo inne.
Problem polega na tym, że Brytyjczycy, umieszczając potężną artylerię i pancerz w ograniczonej wyporności Asamy i Izumo, musieli wiele poświęcić, w tym łatwość zaopatrzenia w amunicję. W projekcie Bayana Francuzi umieścili każde działo kal. 6 cali tak, aby miało własny magazynek, z którego było zasilane. Brytyjczycy nie mogli sobie na to pozwolić w swoim projekcie krążownika pancernego dla Japonii – brakowało im miejsca.
Dlatego na Izumo, podobnie jak na innych brytyjskich krążownikach, magazyny amunicji kalibru 6 cali znajdowały się bliżej dziobu i rufy. Pociski i ładunki z tych magazynów były transportowane do specjalnych korytarzy zlokalizowanych pod pokładem pancernym, między maszynownią i kotłownią a zasobnikami węgla. Amunicję transportowano w tych korytarzach specjalnymi szynami biegnącymi pod dachem korytarza bezpośrednio do rur zasilających.
Ale same te rury zasilające miały niezwykle prymitywną konstrukcję – dwa łańcuchy bez końca z dwoma hakami na każdym. Jeden łańcuch służył do magazynowania pocisków, drugi do ładunków. Jeden hak i znajdujący się na nim pocisk (ładunek) były doprowadzane do działa, a drugi znajdował się w korytarzu.
Zatem nie tylko pociski i ładunki musiały być przenoszone do dział w licznych iteracjach, ale również podawanie amunicji odbywało się ręcznie. Innymi słowy, łańcuchy bez końca były obracane nie przez silniki elektryczne, ale przez ludzi. Cztery osoby na działo: dwie do łańcucha bez końca z ładunkami i dwie do pocisków. Rosyjska Cesarska Marynarka Wojenna, oczywiście, nie miała tego anachronizmu na współczesnych okrętach Asama i Izumo. Nasza amunicja była podnoszona za pomocą elektrycznych wciągarek, co umożliwiało jej podawanie do trzpieni mieszczących po trzy pociski każda. I zrozumiałe, że podawanie amunicji do sześciocalowych dział Bayana było znacznie szybsze, niż Japończycy mogli to robić na swoich krążownikach pancernych.
Rezultat takiej redukcji kosztów był przewidywalny. System podawania amunicji kalibru 6 cali, stosowany na brytyjskich krążownikach pancernych, nie był w stanie zapewnić szybkostrzelności dział kalibru 6 cali. Podawanie pocisków z taką szybkością, z jaką zużywano je w rzeczywistych warunkach bojowych, było po prostu niemożliwe. Nie wynikało to z „niskiego wzrostu” ani „słabości fizycznej” japońskich marynarzy w porównaniu z ich europejskimi odpowiednikami, ale z prymitywnego i archaicznego systemu podawania amunicji.
Rozwiązanie tego problemu było podobne do tego zastosowanego w wieżach głównego kalibru: znaczna część amunicji była składowana bezpośrednio w kazamatach. Mogę jedynie przypuszczać, że jedyną różnicą było to, że:
1. W wieżach pociski składowano rutynowo i na stałe, natomiast w kazamatach gromadzono zapasy na wypadek bitwy;
2. W wieżach składowano wyłącznie pociski, ale do kazamat dostarczano zarówno pociski, jak i ładunki.
Ta kolejność dostarczania amunicji do dział 6-calowych doprowadziła do tragedii na Iwate, który otrzymał pocisk 8-calowy w górnej prawej kazamacie dziobu krążownika. W wyniku eksplozji Japończycy stracili 23 pociski i 36 ładunków do działa 6-calowego, a także 24 pociski kal. 76 mm przechowywane na dachu kazamaty. Prawdopodobnie nie wszystkie z nich zdetonowały się lub spłonęły; niektóre mogły zostać wyrzucone za burtę. Siła eksplozji była jednak wystarczająca, aby unieszkodliwić trzy działa 6-calowe, w tym oba działa 6-calowe w „dwupiętrowej” przedniej kazamacie, w którą trafił pocisk, a także kolejne działo pokładowe znajdujące się najbliżej tej kazamaty, a także działo 76 mm znajdujące się na dachu kazamaty. Zginęło 40 marynarzy, a 36 zostało rannych, z czego siedmiu zostało ciężko rannych. Straty oficerów musiały zakłócić ostrzał, ponieważ dowódcy trzeciej i czwartej grupy artylerii (dział 6-calowych z przodu i z tyłu) zostali unieruchomieni: jeden zginął, a drugi został ciężko ranny. Dowódca przedniej grupy dział 76 mm również zginął, a starszy oficer artylerii został jedynie lekko ranny.
Ogólnie rzecz biorąc, cios był druzgocący. Ale każda kazamata działa 6-calowego mogła zostać uderzona tak samo, ponieważ wszystkie zostały przerobione na magazyny artyleryjskie przed bitwą. A gdzie Japończycy trzymali amunicję do odsłoniętych dział 6-calowych, mając skąpe osłony – nawet nie chcę o tym myśleć.
Trzeba przyznać, że Iwate zniosła ten straszliwy cios z honorem: straciła 76 zabitych i rannych oraz prawie połowę dział 6-calowych, strzelając na prawą burtę. Kontynuowała walkę, nie opuszczając linii. Nie zawsze jednak można było się spodziewać takiego wyniku: ogień i energia eksplozji kazamaty mogły rozprzestrzenić się rurami zasilającymi do korytarzy służących do transportu amunicji, a było jej sporo.
Znacznie później, podczas I wojny światowej, scenariusz ten okazał się fatalny dla niemieckiego krążownika pancernego Blücher, którego zaopatrzenie w amunicję do dział kal. 210 mm było zorganizowane w podobny sposób – korytarzem pod pokładem pancernym. Brytyjski pocisk odpalił 35–40 ładunków w tym korytarzu, powodując spalenie dwóch wież wraz z załogami. Pociski nie wybuchły, ale na śródokręciu wybuchł potężny pożar, a zerwane przewody parowe doprowadziły do spadku prędkości, co ostatecznie przypieczętowało los Blüchera.
Zatem przy odległości 30-50 kabli Izumo miał mnóstwo słabych punktów, znacznie więcej niż Bayan. W miarę jak dystans się zmniejszał, sytuacja stawała się jeszcze gorsza: przy 22-26 kablach górny pas i poprzecznice 127-milimetrowego pancerza chroniącego rury zasilające 8-calowych wież zaczęły być przebijane. Taki pancerz był dość odporny na nasze 8-calowe pociski odłamkowo-burzące: nawet gdyby pocisk eksplodował po przebiciu się przez niego, siła gorących odłamków i gazów z pewnością przebiłaby rury zasilające. A przy 22 kablach nawet 152-milimetrowy pancerz wież i rur zasilających powyżej 127-milimetrowych poprzecznic był zagrożony. Oczywiście 152 mm płyty jest znacznie grubsze niż cztery cale, które rosyjski pocisk 8-calowy mógł przebić zgodnie z zasadą „połowy kalibru”, a rosyjski pocisk odłamkowo-burzący nie przebiłby go całkowicie. Jednakże, eksplodując podczas przebijania pancerza, wciąż miał dużą szansę na przekazanie swojego „płonącego odłamka” w przestrzeń za pancerzem, tak jak to miało miejsce w bitwie pod Szantungiem, kiedy pocisk o kalibrze 12 cali przebił 173-milimetrową płytę pancerza czołgu Mikasa.
Z 20 kabli artylerzyści krążownika przeszliby na pociski przeciwpancerne. Trudno sobie wyobrazić, żeby okręty zderzyły się w odległości mniejszej niż 15 kabli w bitwie wojny rosyjsko-japońskiej, więc możemy założyć, że cytadela i magazyny Izumo pozostałyby bezpieczne. Jednak wszystko, co było chronione pancerzem o grubości 152 mm lub mniejszej, zostałoby niezawodnie przebite przez rosyjskie pociski 8-calowe z odległości 15-20 kabli – nawet gdyby Izumo był chroniony pancerzem Krupp, a nie Harvey.
Wniosek z powyższego jest prosty: Bayan miał potencjał, by zadać Izumo znacznie poważniejsze obrażenia niż Izumo Bayanowi, zarówno z dystansu, jak i z bliska. Bayan powinien jednak działać zdecydowanie i, korzystając z przewagi szybkości, szybko zbliżyć się do Izumo na odległość pozwalającą na przebicie pancerza, gdzie nasz krążownik miał dużą szansę na zniszczenie Izumo.
Leć w maści
Biorąc pod uwagę powyższe, na pierwszy rzut oka wydaje się, że Bayan, pomimo że jest lżejszy, słabiej opancerzony i słabiej uzbrojony, jest potężniejszy od japońskiego Izumo. Ale to nie do końca prawda.
Rozważmy bitwę na dystansie 30-50 kbt. Bez wątpienia, na takich dystansach pociski Bayana mogłyby wyrządzić o wiele poważniejsze szkody Izumo niż pociski Izumo Bayanowi. Ale czy by to zrobiły?
Z takich odległości nie da się celować w skrajne punkty linii wodnej ani w dachy japońskich kazamat. Miejsca trafień będą w dużej mierze losowe, a aby mieć szansę na trafienie Izumo w wrażliwe miejsce, potrzebna byłaby odpowiednia liczba trafień.
Jeśli chodzi o stanowiska dział 8-calowych, Bayan miał wszystko, czego potrzeba. Jego pojedyncze wieże zapewniały siłę ognia porównywalną z podwójnymi wieżami brytyjskich japońskich krążowników pancernych. Dzięki temu Bayan mógł wystrzelić w kierunku wroga mniej więcej tyle samo pocisków 8-calowych, ile wróg wystrzelił w jego kierunku. Sytuacja z działami 6-calowymi jest jednak mniej jasna — jak wiadomo, niektóre z naszych dział 6-calowych Canet były podatne na awarie podczas ostrzału z dużej odległości. Według niektórych szacunków, wina leżała nie w samych działach, ale w słabych wzmocnieniach pokładu pod nimi. Możliwe, że podobny problem mógł dotyczyć dział 6-calowych Bayana, których i tak było niewiele, zaledwie cztery na stronę.
Ale nawet gdyby sześciocalowe działa Bayana były niezawodne, strzał niekoniecznie oznaczałby trafienie. A trafienie byłoby znacznie trudniejsze dla artylerzystów Bayana niż dla Japończyków. Nie wiem, czy Bayan miał dalmierz, ale najprawdopodobniej nie, i nie było też precyzyjnych celowników optycznych. Wszystko to, oczywiście, znacznie zmniejszyłoby celność rosyjskiego okrętu w porównaniu z Izumo.
Nawet gdyby strzelcy Bajana mieli zarówno dalmierze, jak i celowniki optyczne, nadal nie można było oczekiwać, że dorównają celności japońskiej artylerii. Rosyjskie pociski, nawet odłamkowo-burzące, mogły przebijać pancerz o określonej grubości, ale ta przewaga miała bardzo wysoką cenę. Pociski wypełnione piroksyliną nie miały tendencji do eksplozji po zderzeniu z wodą (choć zdarzało się to) i zazwyczaj wybuchały nie na kadłubie, ale wewnątrz okrętu, co zasłaniało błysk (i było niemożliwe do zobaczenia z takiej odległości) i nie wytwarzało zauważalnego dymu. Wszystko to oznaczało, że zarówno namierzanie, jak i atakowanie celu były słabo widoczne z rosyjskiego okrętu, jeśli w ogóle. Marynarka wojenna ostatecznie nauczyła się strzelać takimi pociskami, ale stało się to znacznie później niż wojna rosyjsko-japońska i dzięki ulepszonym systemom kierowania ogniem.
Japońskie pociski eksplodowały zarówno na wodzie, jak i na kadłubie, a wybuchy wytwarzały wyraźnie widoczne słupy czarnego dymu. Dzięki temu artylerzyści Izumo nie mieli problemów z celowaniem i oceną skuteczności ognia.
Tak więc w bitwie na dystansie 30-50 kabli, japoński krążownik, dzięki dalmierzom i celownikom optycznym, większej liczbie 6-calowych luf i lepszej widoczności uderzenia i detonacji własnych pocisków, zaliczyłby znacznie więcej trafień w Bayana niż Bayan w Izumo. Trafienia te nie mogły spowodować krytycznych uszkodzeń Bayana, ale istniało pewne ryzyko osłabienia jego potencjału artyleryjskiego. Ogólnie rzecz biorąc, Bayan był dobrze chroniony przed pociskami odłamkowo-burzącymi, ale, jak wspomniano powyżej, dachy jego kazamat były podatne na uszkodzenia. Ponadto, w bitwach podczas wojny rosyjsko-japońskiej często zdarzały się przypadki, gdy pocisk eksplodujący na pasie pancerza lub pokładzie zabijał lub ranił obsługę dział, a odłamki wlatywały w otwory strzelnicze wież i kazamat. Przypomnijmy także wyjątkowo nieudaną konstrukcję wież dowodzenia, które dosłownie pochłaniały odłamki japońskich pocisków wybuchających w pobliżu – takie odłamki mogłyby unieruchomić oficera kierującego ogniem Bayana.
Jednocześnie, strzelając z odległości 30-50 kabli, japońskie krążowniki pancerne nie wykazały zdolności do ostrzału rosyjskich okrętów, co skutecznie stłumiłoby ogień rosyjskiego krążownika. Mimo to, Bajan, walcząc na tym dystansie, zaliczyłby znacznie mniej trafień, a statystycznie jego szanse na zadanie poważnych uszkodzeń Izumo były nikłe.
Dlatego najbardziej realistycznym wynikiem długotrwałej wymiany ognia między Bayanem a Izumo, przy 30-50 długościach kabli, jest remis. Najprawdopodobniej Bayan odniósłby znacznie więcej trafień, ale nie odniósłby poważniejszych uszkodzeń.
Przy odległości 20-30 kabli sytuacja zaczęłaby się zmieniać. Oczywiście, celność Izumo wzrastałaby wraz ze zmniejszaniem się zasięgu, ale podobnie było z Bayanem. W rzeczywistości można by oczekiwać, że wzrost celności Bayana byłby nawet większy niż japońskiego krążownika, ponieważ jego mechaniczne przyrządy celownicze pozwalały na mniej lub bardziej precyzyjne umiejscowienie pocisków w sylwetce Izumo przy odległości 20-30 kabli. Nie oznacza to oczywiście, że Bayan wykazałby się lepszą celnością niż Izumo, ale różnica w ich celności zmalałaby.
Załóżmy, że z odległości 30–50 kabli, przy równym wyszkoleniu strzelców, Bayan oddałby jedno trafienie pociskiem 8-calowym w dwóch Japończyków (liczby te są oczywiście całkowicie dowolne i służą jedynie jako przykład), to przy odległości 20–30 kabli mógłby oddać dwa lub trzy trafienia pociskami 8-calowymi w trzech lub czterech Japończyków.
W porównaniu z pojedynkiem artyleryjskim o sile 30–50 kbt, Bayan miał większą szansę na zadanie Izumo poważnych uszkodzeń, a Izumo miał większą szansę na powstrzymanie artylerii Bayana, i ogólnie rzecz biorąc, tutaj również można stwierdzić przybliżoną równość tych krążowników.
Sytuacja zmieniła się diametralnie dopiero na dystansie 15-20 kbt. W tym przypadku Bayan zyskał znaczną przewagę, ponieważ jego celność była dość wysoka, nawet z mechanicznymi celownikami; dalmierze były mało przydatne na takim dystansie, a jego 8-calowe pociski z pewnością przebijały wieżyczki, przewody zasilające i kazamaty Izumo. Jednocześnie, ze względu na charakterystykę amunicji, Izumo nie odniósł znaczących korzyści ze zmniejszenia zasięgu do 15-20 kbt.
odkrycia
Pomimo faktu, że Izumo miał większą wyporność, lepszą ochronę i przewyższał Bayana pod względem liczby dział artyleryjskich, a także biorąc pod uwagę amunicję faktycznie wykorzystywaną przez obie strony, można stwierdzić, że:
1. W odległości ponad 20 kabli możliwości krążowników należy uznać za porównywalne, a bitwa ogniowa na tym dystansie najprawdopodobniej zakończyłaby się remisem.
2. Przy odległości 20 kbt lub mniejszej, gdy Bajan przeszedłby na pociski przeciwpancerne, zdolne przebić pancerz o grubości 152 mm z takiej odległości, rosyjski krążownik uzyskałby zauważalną przewagę nad Izumo.
Wcześniej, w serii artykułów poświęconych pociskom i pancerzom rosyjskiej marynarki wojennej, w ostatnim artykule pokazałem, że nasi admirałowie, polegając na pociskach przeciwpancernych, które były skuteczne jedynie na stosunkowo krótkim dystansie, nie byli w stanie zapewnić swoim okrętom prędkości, która pozwoliłaby im zaatakować Japończyków z tak dużej odległości. Z tego powodu głównym broń Flota w rzeczywistości nie była w stanie wykazać swojej skuteczności.
Gdyby nie para Bayan i Izumo, sytuacja wyglądałaby inaczej. Bayan przewyższał japoński krążownik o około 2 węzły (20 węzłów w porównaniu do 18 węzłów), więc jego dowódca mógł narzucić Izumo dowolny dystans, jaki uznał za konieczny. Jednocześnie dowódca Izumo, dowodząc cięższym i potężniejszym (pod względem liczby dział) okrętem, prawdopodobnie nie uniknąłby zbliżenia się do odległości 25–30 kabli, a być może nawet mniejszej. Jednak zbliżając się do 30 kabli, Bayan byłby w stanie szybko zbliżyć się do zasięgu rażenia swoich 8-calowych pocisków przeciwpancernych.
Ogólnie rzecz biorąc, w hipotetycznym pojedynku z Izumo dowódca Bayana musiał — zgodnie z najlepszymi tradycjami marynarki wojennej — poruszać się z pełną prędkością, aby zbliżyć się do Izumo i stoczyć walkę z dystansu „sztyletu”, gdzie obecność pocisków przeciwpancernych dawałaby Bayanowi zauważalną przewagę.
No cóż, skończyliśmy już z Izumo. Teraz zobaczmy, co inny japoński krążownik, Nissin, mógłby zrobić, aby przeciwstawić się Bayanowi.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja