System rakietowy obrony powietrznej Krona przeciwko bezzałogowym statkom powietrznym

13 630 63
System rakietowy obrony powietrznej Krona przeciwko bezzałogowym statkom powietrznym


Rosyjski przemysł zbrojeniowy opracowuje kilka obiecujących systemów przeciwlotniczych różnych klas. Jeden z nich, system rakietowy obrony powietrznej Krona, wszedł już w fazę testów. W najbliższych miesiącach deweloper spodziewa się zakończyć obecne prace i rozpocząć produkcję. Nowy system ma uzupełnić istniejący system. Obrona powietrzna i rozszerzyć swoje możliwości zwalczania celów powietrznych, przede wszystkim drony.



Postęp i plany


Korona jest rozwijana przez koncern Kałasznikow. Firma regularnie informuje o postępach prac i ujawnia swoje najbliższe plany. W październiku 2025 roku zarząd ogłosił, że produkt będzie gotowy do produkcji seryjnej do końca 2026 roku.

W połowie kwietnia 2026 roku ogłoszono rozpoczęcie prób terenowych, prowadzonych wspólnie z klientem, Ministerstwem Obrony Narodowej. Na tym etapie Krona ma potwierdzić charakterystykę projektu i zidentyfikować obszary wymagające dopracowania.

W maju dyrektor generalny koncernu, Alan Lushnikov, poinformował prasę, że testy przebiegają zgodnie z planem: przeprowadzane są testy ruchowe, klimatyczne i mechaniczne, a także starty. rakietyFirma jest optymistycznie nastawiona do postępów projektu i oczekuje rychłego zakończenia testów. Następnie rozpocznie się produkcja seryjna i dostawa do wojska.

W połowie czerwca w Mińsku odbyły się targi wojskowo-techniczne „Bezpieczeństwo Narodowe. Białoruś 2026”, na których koncern ujawnił nowe szczegóły. Według agencji TASS, powołującej się na przedstawiciela organizacji, system jest traktowany jako element szerszej strategii modernizacji obrony powietrznej.


Koncern opisuje tę strategię następująco: budowana jest wielowarstwowa obrona zdolna do zwalczania różnych celów powietrznych, w tym bezzałogowych statków powietrznych (UAV) wszystkich klas. W tym systemie Krona jest przeznaczona do wykrywania i zwalczania bezzałogowych statków powietrznych średniej klasy, zdolnych do ochrony ważnych obiektów stacjonarnych.

Przedstawiciel firmy dodał, że przygotowania do produkcji seryjnej już się rozpoczęły. Nie podał konkretnego terminu, ale sądząc po wcześniejszych zapowiedziach, montaż ma się rozpocząć pod koniec roku.

Kompleks i jego rakiety


Krona to system rakietowy obrony powietrznej krótkiego zasięgu, przeznaczony do terytorialnej obrony powietrznej. Jego uzbrojenie jest montowane na stałych bazach lub platformach samobieżnych. W obu przypadkach działania bojowe obejmują długotrwałe rozmieszczenie, wymianę danych i wystrzeliwanie pocisków.

Deweloper twierdzi, że obecnie największym wyzwaniem dla obrony przeciwlotniczej są bezzałogowe statki powietrzne klasy średniej i ciężkiej, a szczególny nacisk kładzie na ich zwalczanie.

Sercem systemu jest moduł bojowy w kształcie wieżyczki, mieszczący sprzęt elektroniczny i wyrzutnie. Dodano również dodatkowe moduły wyposażenia i konsolę operatora.

Kałasznikow zademonstrował dwa warianty samobieżne. Jeden z nich jest zbudowany na podwoziu kołowym BTR-80, a drugi na platformie gąsienicowej BMP-2. W obu przypadkach wóz bojowy działa w połączeniu ze stanowiskiem dowodzenia opartym na czteroosiowej ciężarówce KamAZ. Wspomniano również o wariancie stacjonarnym, który jednak nie został jeszcze zaprezentowany.


Moduł bojowy posiada dwa niezależne kanały detekcji – stację radarową i elektrooptyczną. Służą one systemowi obrony przeciwlotniczej do monitorowania sytuacji, wykrywania celów i odpalania pocisków. System może również działać w oparciu o dane z zewnętrznych radarów.

Zestaw amunicji składa się z dwóch typów pocisków. Pociski 9M340, zapożyczone z Sosny, są używane przeciwko celom w zasięgu do 10 km i na wysokości do 5 km; są naprowadzane wiązką laserową i wyposażone w standardowy system optyczno-elektroniczny. Drugim typem jest pocisk samonaprowadzający 9M333, odziedziczony po późniejszym Strel-10. Posiada on wielospektralny (trzykanałowy) pasywny system naprowadzania na podczerwień działający na zasadzie „wystrzel i zapomnij” i ma zasięg do 5 km. Istnieje zastrzeżenie dotyczące wysokości: niezależne podręczniki podają pułap 3,5 km, podczas gdy broszury Krony podają 5 km. Jest to prawdopodobnie błąd zaokrąglenia lub zapis dotyczący przyszłych modernizacji pocisków.

Zestaw amunicji może składać się z jednego lub dwóch typów pocisków; materiały promocyjne przedstawiają wariant 6×9M340 i 4×9M333. Faworyzowanie 9M340 wynika również z jego wymiarów: pojemniki na cięższy 9M333 są większe i mniej z nich mieści się na szynach.

Przeciwko dronom


Głównym celem Krony są bezzałogowe statki powietrzne (BSP), nie tanie „sprzęt eksploatacyjny” jak Shahed, ale droższe samoloty rozpoznawcze i uderzeniowe klasy średniej i ciężkiej. Część projektu, zarówno technicznego, jak i operacyjnego, jest dostosowana do tych celów.

Chociaż Krona operuje ze stałej, przygotowanej pozycji, jej samobieżne pojazdy są zdolne do szybkiej zmiany lokalizacji. Pozwala to na dostosowanie systemu obrony powietrznej do bieżącej sytuacji i przewidywanych zagrożeń.

Wybór podwozia ma kluczowe znaczenie. System przeciwlotniczy oparty na BTR-80 lub BMP-2 będzie stosunkowo prosty w produkcji i obsłudze: armia nie będzie musiała opanowywać nieznanej platformy i związanego z tym kłopotu.

Krona jest wyposażona zarówno w radar, jak i system przeciwdziałania elektronicznego. Dwa niezależne kanały zwiększają szanse na wykrycie i śledzenie nawet złożonych celów, w tym średnich i małych bezzałogowych statków powietrznych (UAV). Dzięki śledzeniu optycznemu pojazd nie emituje promieniowania, co utrudnia rozpoznanie elektroniczne wroga. Wiąże się to jednak z mniejszym zasięgiem wykrywania i uzależnieniem od widoczności, ponieważ śledzenie optyczne jest mniej skuteczne niż radar w każdych warunkach pogodowych.

Logika jest podobna w przypadku pocisków: oba typy są dostępne od ręki, co eliminuje konieczność ich opracowywania od podstaw i oddzielnego wdrażania do produkcji, co upraszcza proces zakupu. Połączenie dwóch systemów SAM zapewnia dwie linie przechwytywania w strefie krótkiego zasięgu. Pociski kierowane laserowo 9M340 atakują cele w odległości do 10 km, a operator kieruje pociskiem do momentu trafienia. W przypadku zmasowanego ataku lub penetracji przez bezzałogowe statki powietrzne o technologii stealth, autonomiczne pociski 9M333 („wystrzel i zapomnij”) przejmują dowodzenie w zasięgu do 5 km.

I tu pojawia się główne pytanie dotyczące tej koncepcji. Jeśli mówimy o masowo produkowanych, tanich pojazdach, takich jak Shahed, to zwalczanie rakiet jest, szczerze mówiąc, nieopłacalne: jeden pocisk SAM często kosztuje więcej niż sam pocisk. warkot, a w przypadku ataku dziesiątkami pocisków, zapas amunicji Krony, wynoszący dziesięć pocisków, zostaje natychmiast wyczerpany. Dlatego system koncentruje się na innej klasie celów. System będzie najskuteczniejszy nie przeciwko rojom tanich dronów, ale przeciwko mniej licznym i droższym bezzałogowym statkom powietrznym rozpoznawczym i szturmowym klasy średniej i ciężkiej, pociskom manewrującym i śmigłowcom. To właśnie w tej niszy Krona znajduje się obok Pancyra, Tora i Sosny, zajmując miejsce systemu bliskiego zasięgu do osłony celów stacjonarnych.


Głównym atutem Kałasznikowa jest łatwość produkcji i obsługi systemu. Dzięki temu produkcja będzie przebiegać szybciej, co oznacza, że ​​kluczowe instalacje będą mogły być chronione szybciej. Przynajmniej tak uważa deweloper.

Krótko mówiąc, Korona ma zarówno zwiększyć liczbę jednostek ogniowych w systemie obrony powietrznej, jak i wypełnić lukę w zwalczaniu średnich i ciężkich bezzałogowych statków powietrznych. Innymi słowy, powinna zintegrować się z istniejącą obroną warstwową i przejąć odpowiedzialność za ochronę terenów zaludnionych, obiektów przemysłowych i stanowisk innych broni przeciwlotniczych.

Dokładne miejsce Korony w całym systemie jest jasne. Jednak kiedy faktycznie wejdzie do produkcji, pozostaje niewiadomą. Montaż ma rozpocząć się w tym roku, a ponieważ testy zbliżają się do końca, harmonogram wydaje się realistyczny. Jednak w przypadku projektów tej klasy przesunięcia w harmonogramie są częste, dlatego ogłaszane daty należy traktować z rezerwą.
63 komentarz
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
  2. +6
    25 czerwca 2026 05:45
    Pytanie brzmi, ile tych pocisków Korona planują wyprodukować? Kilka, kilkadziesiąt to balast. Inną kwestią jest koszt pocisków przeznaczonych do celów wymienionych w artykule. Drogie czy nie, ludzkie życie jest cenniejsze. Czy to prawda, że ​​śmierć ludzi jest tańsza niż pociski? Przecież koszt pocisków można by obniżyć, stosując plastik i inne niedrogie materiały. Oprócz pocisków, wolnostojące kontenery startowe mogłyby być stosowane na samej wyrzutni lub montowane na naczepach Kamaza. Oszczędzając na broni, sprowadzamy wstyd i wojnę na nasze miasta oraz śmierć naszych obywateli. Niedobór systemów obrony powietrznej doprowadził do obecnej sytuacji na Krymie. Stocznie Fiolent i Krym mogłyby produkować systemy obrony powietrznej typu Pancyr dla Krymu. żołnierz
    1. + 11
      25 czerwca 2026 06:40
      W przypadku tanich, masowo produkowanych dronów, takich jak Shahed, atak rakietowy jest wręcz nieopłacalny: pojedynczy zestaw SAM jest często droższy niż sam dron, a po wysłaniu kilkudziesięciu pocisków, zapas 10 pocisków Krony wyczerpuje się natychmiast. Dlatego uwaga skupia się na innej klasie celów.

      Zatem w obecnej sytuacji system jest praktycznie bezużyteczny. Broń trzeba doposażyć.
    2. 0
      26 czerwca 2026 00:47
      Cytat: Soldatov V.
      Że śmierć ludzi jest tańsza niż pociski?

      Problemem jest niezrozumienie słów „koszt” i „pieniądze”. Pieniądz jest uniwersalnym odpowiednikiem, ale nie da się kupić rzeczy, których brakuje. Dotyczy to przemysłu chemicznego, który działa na granicy swoich możliwości, oraz mikroprocesorów importowanych z szarej strefy.
      Tak więc pytanie należy postawić w kontekście możliwości produkcyjnych.
      Czy możemy wyprodukować dla nich systemy i pociski w wymaganych ilościach?
      Ale to nie jest takie dobre – a najgorsze jest to, że nie jest to dobre dla ŻADNYCH decyzji, żadnych komplikacji. Pytanie brzmi, na ile „niezbyt dobre” jest lepsze dla jednych niż dla innych.
  3. +9
    25 czerwca 2026 05:56
    Czy Krona to przebudowany system rakietowy obrony powietrznej Sosna?!
    1. + 10
      25 czerwca 2026 14:39
      To próba koncernu Kałasznikow, by zarobić więcej pieniędzy, oferując bezwartościowy/wadliwy system. Po co tworzyć nowe systemy, skoro istnieją już moduły Pancyr bez działek – są one wystarczająco lekkie, aby można je było instalować zarówno jako stacjonarne systemy punktowej obrony przeciwlotniczej, jak i na szerokiej gamie platform, zarówno kołowych, jak i gąsienicowych. Zestawy Pancyr, a zwłaszcza Goździk, są tanie i stosunkowo łatwe w produkcji dzięki radiowemu systemowi naprowadzania. Biorąc pod uwagę Goździk, mają one dość dużą liczbę amunicji. Po co więc tworzyć nowe systemy, skoro istnieje już naprawdę udany system SAM w kilku wariantach? Rozwijać, zwiększać skalę produkcji, wdrażać go na różnych platformach w zależności od przeznaczenia i masowo produkować jednolitą technologię. I stworzyć zoo, z dwoma typami SAM, oczywiście słabszymi… Cóż, przynajmniej mogliby umieścić „Sosnę” na dwóch typach podwozi i uspokoić sytuację…
      Cóż, mogliby udostępnić swoje zakłady produkcyjne do produkcji lekkiej wersji Pantsira, bo byłoby to o wiele bardziej przydatne... Czy w Ministerstwie Obrony są ludzie, którzy powinni to monitorować?
      Kałasznikow powinien pracować nad autonomicznymi wieżyczkami z karabinami maszynowymi, które można by wykorzystać przeciwko bezzałogowym statkom powietrznym; obecnie jest ich bardzo dużo.
  4. BAI
    + 14
    25 czerwca 2026 06:08
    Podczas gdy rosyjski producent dronów krzyczy, że ma czas do jesieni, krajowy producent dronów twierdzi, że problem dronów zostanie rozwiązany jesienią, ale nie ujawnia szczegółów ze względu na klauzulę tajemnicy.
    Czy to wszystko może dotyczyć Korony? Choć nie pasuje to do tej tajemnicy.
    Co więcej, jest jeszcze jeden pewny znak: jeśli kampania reklamowa nowego modelu sprzętu wojskowego zostanie uruchomiona przed jego przyjęciem na wyposażenie, kończy się ona fiaskiem i model ten nie trafia do produkcji.
  5. +7
    25 czerwca 2026 06:41
    Najważniejszym atutem, na którym się opieramy, jest
    Niestety, teraz największym atutem jest ten, kto ma najtańsze drony szturmowe...
    Nikt nie jest w stanie całkowicie ochronić przed nimi swojego terytorium.
  6. + 14
    25 czerwca 2026 06:47
    Jeśli chodzi o prezentację tego artykułu, nazwałbym tę Koronę żałosnym, niekompletnym rozwiązaniem. Kto zapewni tej maszynie niezawodne i terminowe namierzanie? Kto będzie „smażył muchy” (małe drony sterowane przez FPV lub AI, podobne do Mavica, wycelowane w samą Koronę? Tak jak to przedstawiono, to czyste przedsięwzięcie nastawione na zysk dla bandy kalachników).
    1. + 12
      25 czerwca 2026 06:55
      Takie zestawy SAM w ogóle nie powinny być w stanie atakować małych dronów. Ale tak naprawdę niejasne jest, dlaczego powtarzają ten sam błąd z trzema czołgami podstawowymi tej samej klasy, tylko teraz z trzema zestawami SAM (Pantsir, Tor i ten drugi), nie wspominając o Streli.
      1. + 11
        25 czerwca 2026 08:55
        Bo „ta noga” to prawa noga. Koncern Kałasznikow od kilku lat eksperymentuje z pociskiem Korona, zaciekle go promując, gdzie tylko się da, ale wciąż nic. Ciekawie byłoby porównać koszt pocisku Sosna z jego odpowiednikiem APKWS, ale w każdym razie amerykański będzie miał przewagę ze względu na znacznie mniejsze rozmiary i wszechstronność. Rosja opracowała pociski kierowane w ramach programu „Zagrożenie”, ale kompletnie go schrzaniła. Mogły być montowane na platformach naziemnych i w samolotach latających, takich jak śmigłowce, Su-25 i Jak-130, i pewnie odpalać bąki, w tym odrzutowe. Ale Kałasznikow to forsuje. Najwyraźniej niektórzy wojskowi wciąż mogą odeprzeć tę osłonę.
        1. +1
          25 czerwca 2026 13:21
          Cytat: uber
          W Federacji Rosyjskiej opracowano kontrolowane RS pod hasłem „Zagrożenie”, ale wszystko poszło nie tak.

          „Zagrożenie” nie nadawało się do użycia przeciwko bezzałogowym statkom powietrznym ze względu na swoje cechy konstrukcyjne: głowicę bojową z głowicą samonaprowadzającą odłączaną od pocisku, nurkującą z góry na cel i naprowadzaną w końcowej fazie za pomocą impulsowych silników mikrokorygujących.
          1. +2
            25 czerwca 2026 13:49
            Dzięki! Nie zaszkodziłoby popracować nad odpowiednikiem APKWS, ale na tym froncie nie widać żadnych postępów.
      2. +4
        25 czerwca 2026 10:46
        Cytat: tjeck91
        Ale tak naprawdę niejasne jest, dlaczego powtarzają ten sam bałagan z 3 czołgami podstawowymi tej samej klasy, tylko teraz z 3 systemami SAM (Pantsir, Tor i tym podobnym badziewiem), nie wspominając o Streli.

        „Shell” i „Thor” to nadal różne klasy.
        „Thor” to wojskowy system obrony powietrznej: strzela w ruchu, ma zdolność pokonywania trudnego terenu porównywalną z czołgiem podstawowym, lekkie opancerzenie, ciasną konstrukcję i podwozie wspólne z wojskowymi.
        „Pantsir” to system obrony powietrznej Sił Powietrzno-Kosmicznych: ma podwozie kołowe, operuje na tyłach z przygotowanych poligonów i w terenie z drogami, może pełnić długotrwałą służbę bojową.
        A „Korona” to ani świeca dla Boga, ani pogrzebacz dla diabłaMa nieodpowiednie podwozie dla systemu obrony powietrznej Sił Powietrzno-Kosmicznych. I nieodpowiednie cele dla obrony powietrznej armii. A w przypadku obu wariantów zasięg i pułap rażenia dla połowy celów przewidzianych przez ich producenta są nikłe.
        1. +5
          25 czerwca 2026 15:42
          Aleksiej, dzień dobry. Wręcz przeciwnie, Korona to idealna broń przeciwko dronom, takim, których używają idioci. Są wykonane z pianki, sklejki i plastiku, a napędzane silnikami motocyklowymi. Takie cele są trudne do wykrycia przez konwencjonalne systemy obrony powietrznej ze względu na ich mikroskopijny przekrój czynny radaru; tylko silnik jest w rzeczywistości metalowy. Nawet zapalniki zbliżeniowe nie uruchamiają się, gdy rakieta SAM przelatuje blisko takiego celu. Pociski Tor i Pancyr nie zostały zaprojektowane do takich celów. Głowice naprowadzające na podczerwień pocisków Werba i Igła również mają słaby zasięg wykrywania – kilometr, półtora kilometra, nie więcej. Ale tutaj wszystko jest idealnie: tutaj na forum chłopaki mylą dwa zupełnie różne rodzaje naprowadzania, być może po prostu nie wiedzą. Po pierwsze, pocisk 340. wykorzystuje naprowadzanie wiązką laserową, funkcję popularną wcześniej w amerykańskich systemach obrony powietrznej Talos i Terrier pierwszej generacji – naprowadzanie wiązką radiową. Tym razem wykorzystuje naprowadzanie wiązką laserową („laser trail”). To nie jest jak odbita wiązka półaktywnego laserowego naprowadzania, które jest naprawdę drogą zabawką. Z drugiej strony, ślad laserowy jest całkiem prosty i bardzo tani. A co do drugiego pocisku, 333., jestem bardzo zadowolony, że ktoś tak mądry i troskliwy utrzymał go w produkcji. Dałbym im nagrodę Bohatera Pracy Socjalistycznej. W latach 70. i 80. był to całkowicie bezużyteczny pocisk. Po prostu nie było wtedy dla niego żadnych celów. Ale teraz jest to najlepszy pocisk do atakowania takich celów. Jego fotokontrastowy naprowadzacz może namierzyć samolot ze sklejki z odległości 10 kilometrów i zniszczyć go jak bolący kciuk. Zbudowali bardzo dobry kompleks – nie ma teraz nic lepszego. Jest tylko jeden haczyk. Gdyby gospodarka planowa istniała wcześniej, po pierwsze, pojawiłaby się wcześniej, a po drugie, produkowali ich już setki miesięcznie. W obecnym systemie kapitalistycznym, ile będą produkować – sześć miesięcznie? A może osiem? Czy możesz odpowiedzieć na to pytanie?
  7. +3
    25 czerwca 2026 09:14
    Ogólnie rzecz biorąc, nowe systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu muszą być specjalnie dostosowane do zwalczania bezzałogowych statków powietrznych za pomocą niedrogich pocisków. Oznacza to, że potrzebujemy wersji pocisku APKWS opartej na S-8, z możliwością przekształcenia rakiety niekierowanej w pocisk kierowany w terenie. Taki pocisk byłby używany jako SAM, pocisk powietrze-powietrze i system obrony przeciwrakietowej powietrze-powietrze. Ponadto taki system SAM mógłby wykorzystywać pociski Pancyr lub Strela-10 do walki przeciwlotniczej. Jako tania opcja, Strela-10 wykorzystuje parę 7-pociskowych wyrzutni B8V7 z pociskami kierowanymi S8 i nowym systemem kierowania ogniem. Pozostaje opcja użycia do czterech SAM i ośmiu pocisków Wierba/Igła. Opcja ta pozwala na połączone uzbrojenie z dwóch wyrzutni S8 i dwóch SAM.
    1. +3
      25 czerwca 2026 09:39
      Cytat z Rosomahy
      tj. potrzebujemy odpowiednika rakiety APKWS opartej na S-8

      Moim zdaniem system naprowadzania radiowego zastosowany w pociskach Pancyr jest prostszy i w związku z tym powinien być tańszy.
      1. -2
        25 czerwca 2026 10:31
        Czy oświetlenie laserowe jest droższe niż naprowadzanie radiowe? To wydaje się wątpliwe.
        1. +2
          25 czerwca 2026 10:46
          Cytat od alexoffa
          Czy oświetlenie laserowe jest droższe niż naprowadzanie radiowe? To wydaje się wątpliwe.

          Punkty:
          1. APKWS posiada bezwładnościowy układ sterowania wyjściem wiązki laserowej. Nie jest on konieczny w przypadku systemu sterowania radiowego. Polecenia są przesyłane drogą radiową.
          2. APKWS posiada laserowy system namierzania. Nie jest on wymagany do sterowania radiowego.
          3. APKWS posiada sprzęgło antyrotacyjne, które kompensuje obrót korpusu i zapewnia stabilną pracę głowicy samonaprowadzającej. Nie jest ono wymagane do sterowania radiowego.
          4. APKWS posiada cztery optyczne odbiorniki laserowe na krawędziach natarcia ogona. Nie są one wymagane do sterowania radiowego.

          Inną wadą jest to, że laser, w przeciwieństwie do kanału radiowego, jest wrażliwy na warunki atmosferyczne.
          1. 0
            25 czerwca 2026 10:51
            Czyli sterowanie radiowe jest rzekomo darmowe? I nie ma w tym nic bezwładnego, żadnego dostrajania częstotliwości? Dodali sprzęgło i wszystko natychmiast podrożało. Łożysko kosztuje pewnie tysiąc dolców.
            1. +3
              25 czerwca 2026 10:55
              Cytat od alexoffa
              Czy zatem sterowanie radiowe jest rzekomo darmowe?

              Nie, nie jest za darmo. Jest odbiornik radiowy, ale i tak jest tańszy niż urządzenia, o których wspomniałem powyżej.

              Cytat od alexoffa
              Łożysko prawdopodobnie kosztuje tysiąc dolców.

              Oczywiście, że nie tysiąc, ale odbiornik radiowy też nie jest wart tysiąca.
              1. 0
                25 czerwca 2026 11:05
                Jest wprawdzie odbiornik radiowy, ale i tak jest tańszy od urządzeń, o których pisałem powyżej.
                Dlaczego? Laserowy system naprowadzania to niezwykle prymitywna konstrukcja, nie biorąc pod uwagę apetytów przemysłowców. W przeciwieństwie do odbiornika i systemu przetwarzania poleceń.
                1. +2
                  25 czerwca 2026 11:15
                  Cytat od alexoffa
                  Laserowy przyrząd naprowadzający jest niezwykle prymitywny.

                  Bardziej prymitywne niż radio?
                  Ile kosztuje najtańszy celownik laserowy?
                  Mogę kupić radio do 1000 rubli.
                  1. +1
                    25 czerwca 2026 11:51
                    Mogę kupić radio do 1000 rubli.
                    Czy taki odbiornik można zamontować w systemie SAM? Mój kot używa wiązki laserowej do namierzania celu. waszat
                    Za ile można kupić radio lub transponder optyczny?
                    1. 0
                      25 czerwca 2026 12:48
                      Cytat od alexoffa
                      Mój kot celuje w punkt lasera.

                      Przecież kotów nie da się wsadzić do rakiet, prawda?)))
                      Cytat od alexoffa
                      Za ile można to kupić?

                      Avito mówi o dziesiątkach tysięcy. Nadal taniej niż laserowy celownik!
                      1. -1
                        25 czerwca 2026 12:55
                        Avito mówi o dziesiątkach tysięcy. Nadal taniej niż laserowy celownik!
                        A kamery w Avito kosztują prawie nic!
        2. +1
          25 czerwca 2026 13:30
          Pocisk 9M340 firmy Sosna wykorzystuje system naprowadzania laserowego, a nie półaktywny system naprowadzania laserowego, jednak w przeciwieństwie do naprowadzania radiowego, naprowadzanie laserowe jest bardziej wrażliwe na warunki atmosferyczne.
      2. +2
        25 czerwca 2026 10:44
        Pantsir ma specjalistyczny system SAM, ale mówię o zabraniu niekierowanej rakiety S8 z magazynu i dokręceniu do niej laserowego systemu naprowadzania i bezkontaktowego systemu naprowadzania. Następnie można je wystrzelić w drony z helikopterów, myśliwców, naziemnych wyrzutni mobilnych i stacjonarnych na różnych podwoziach... z BEC. To tańsze i szybsze. Nie trzeba produkować całego pocisku, tylko jednostkę naprowadzania. A w magazynach jest mnóstwo niekierowanych rakiet S8.
        1. +1
          25 czerwca 2026 10:53
          S-8Kor powstał w latach 90., a potem Kałasznikow zaprezentował S-8L. Ale najwyraźniej nikt go nie chce.
          1. +2
            25 czerwca 2026 11:07
            Rakiety kierowane mają swoją niszę. Na przykład, stanowią niedrogi sposób niszczenia bezzałogowych statków powietrznych (UAV) z samolotów i śmigłowców. Nie kwestionuję tego; jest to absolutnie konieczne. Pociski powietrze-powietrze są bardzo drogie.
            1. -1
              25 czerwca 2026 11:53
              Jest nisza, ale nie ma możliwości zakupu. Właściwie, czytałem, że rakiety niekierowane też nie są tanie; pojedyncza wyrzutnia rakiet z fabryki, wystrzeliwana w powietrze z helikoptera, kosztuje całkiem sporo.
              1. +1
                25 czerwca 2026 12:52
                Cytat od alexoffa
                Generalnie czytałem, że rakiety niekierowane też nie są zbyt tanie,

                Tak, kilkakrotnie droższy niż pocisk o podobnym kalibrze.
        2. +2
          25 czerwca 2026 11:02
          Cytat z Rosomahy
          Weź NAR S8 z magazynu i podłącz do niego jednostkę korekcji laserowej i bezkontaktowy VU.

          Jeśli weźmiemy pod uwagę „klasyczny” pocisk 57E6E Pancyr, to owszem, będzie on droższy niż rakieta niekierowana ze względu na dwa stopnie i możliwość rozpędzania się do wyższych prędkości. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę mały, jednostopniowy „gwóźdź”, powinien kosztować prawie tyle samo, co rakieta niekierowana, a biorąc pod uwagę brak jednostki naprowadzającej, nawet mniej.
          1. -1
            25 czerwca 2026 11:54
            Gwóźdź raczej nie będzie dużo tańszy, w środku jest to samo, tylko w nieco mniejszej obudowie, a akcelerator jest kilka razy mniejszy
          2. +1
            25 czerwca 2026 12:51
            Gwóźdź będzie używany wyłącznie w systemach obrony powietrznej; wymaga systemu kierowania ogniem. Będzie więc powiązany z konkretnym lotniskowcem. Spójrzmy, ile i jakich typów lotniskowców ma APKWS. Czy to naziemne, powietrze-powietrze, czy morskie. Zmieniamy głowicę i ładunek wybuchowy, a otrzymujemy pocisk kierowany dostosowany do konkretnej misji... dodając nowe komponenty (na przykład głowicę naprowadzającą na podczerwień), otrzymujemy pocisk o nowych możliwościach. I nikt nie używa systemu RK w tej klasie pocisków – Sirit, Akuleus i FZ275 mają laserowe głowice naprowadzające.
            1. +1
              25 czerwca 2026 12:57
              Cytat z Rosomahy
              Gwoździe te będą używane wyłącznie w systemach rakietowych obrony powietrznej; wymagany jest system kierowania ogniem.

              Tak, potrzebujemy systemu kontroli ognia i radaru śledzącego...

              Cytat z Rosomahy
              każdy ma celownik laserowy

              To kompromis. Nie jest zbyt drogi i nie wymaga tego, o czym wspomniałem powyżej.
              Naprowadzanie laserowe jest wrażliwe na warunki atmosferyczne, ale przy złej pogodzie drony wyposażone w kamery również nie będą w stanie niczego wykryć.
            2. +1
              25 czerwca 2026 13:42
              Cytat z Rosomahy
              Spójrzcie, ile i jakiego rodzaju lotniskowców ma APKWS. Lądowe, powietrzne czy morskie. Wymieniamy głowicę i ładunek, a otrzymujemy pocisk kierowany przeznaczony do konkretnej misji... dodajemy nowe komponenty (takie jak głowica naprowadzająca na podczerwień) i otrzymujemy amunicję o nowych możliwościach.

              Aby odtworzyć APKWS, trzeba być bardzo skomplikowanym, potrzeba rakiet modułowych (silnik jest oddzielny, głowica bojowa jest osobna).
              Wiele krajów ma już rakiety niekierowane z głowicami samonaprowadzającymi (Izrael, Turcja, Chiny, Francja), ale nikt nie powtórzył amerykańskiego podejścia modułowego, ucieleśnionego w APKWS. Wszyscy tworzą zupełnie nowy produkt, zamiast wykorzystywać silniki i głowice z istniejących rakiet niekierowanych. To prostsze...
              Model S-8L zaprezentowany przez Kałasznikowa to również zupełnie nowy produkt. Nawiasem mówiąc, umieszczając głowicę laserową w dziobie pocisku, należy zadbać o to, aby wystrzeliwane pociski nie zanieczyściły odbiorników optycznych sąsiednich pocisków spalinami z silników. Amerykanie rozwiązali ten problem w APKWS, umieszczając odbiorniki laserowe na statecznikach rozkładanych w locie, znajdujących się w centralnej części pocisku za głowicą bojową.
  8. +2
    25 czerwca 2026 09:21
    Musimy również aktywnie rozwijać szeroką gamę dronów przechwytujących, zarówno startujących ręcznie, jak i z wyrzutni, bazujących na pickupach, pojazdach opancerzonych i bezzałogowych statkach powietrznych. Musimy zwiększyć ich zasięg do kilkudziesięciu kilometrów (ukraińskie działają na dystansie 40 km) lub wydłużyć czas ich przebywania w strefie (co najmniej 20-30 minut) z możliwością lądowania i ponownego użycia.
  9. 0
    25 czerwca 2026 09:56
    W pewnym sensie przeczą sobie:
    1. Nie przeciwko rojom tanich dronów, ale przeciwko mniejszej liczbie i droższym bezzałogowym statkom powietrznym rozpoznawczym i szturmowym, pociskom manewrującym i śmigłowcom klasy średniej i ciężkiej. To właśnie w tej niszy Krona znajduje się obok Pantsir, Tor i Sosny, zajmując pozycję systemu bliskiego zasięgu do osłony celów stacjonarnych.
    2. Wybór podwozia jest kluczowy. System przeciwlotniczy oparty na BTR-80 lub BMP-2 będzie stosunkowo prosty w produkcji i obsłudze: armia nie będzie musiała opanowywać nieznanej platformy i związanego z tym kłopotu. Czy Kamaz to nieznane podwozie?



    Jeśli miało to chronić tyły pojazdów przed KR i Lyutychem... to po co takie podwozie?
    1. +3
      25 czerwca 2026 10:40
      Cytat z Zaurbeka
      Jeśli miało to chronić tyły pojazdów przed KR i Lyutychem... to po co takie podwozie?

      Można również zapytać, jak będzie działać Korona, mająca pułap rażenia SAM wynoszący 3,5–5 km i zasięg 10 km. dla droższych samolotów rozpoznawczych klasy średniej i ciężkiej? Wystraszyć ich niedostatecznymi lotami? co
      1. -2
        25 czerwca 2026 11:56
        A więc do tego koła! Przyspieszy, wleci na rampę i wystrzeli salwę na maksymalnej wysokości! śmiech
        https://youtu.be/UjASERYanDI?is=qTjZtLxpQwsf7mpx
        To tak, jakby zestrzelili helikopter torpedowcem.
        1. 0
          26 czerwca 2026 16:47
          Cytat od alexoffa
          To tak, jakby zestrzelili helikopter torpedowcem.

          Nie masz bałałajki... śmiech
      2. 0
        25 czerwca 2026 12:16
        No cóż, na pewno nie jest ciężki, ale Oriony i Bayraktary latają po prostu tak samo.

        Ale wybór podwozia jest bardzo dziwny.
  10. 0
    25 czerwca 2026 10:02
    W zasadzie to Pantsir na transporterze opancerzonym, nic nowego. Jeśli uda się wprowadzić masową produkcję, świetnie. Będziemy chronić każdą rafinerię ropy naftowej w kraju. Ale jeśli nie, to trudno.
    1. +1
      25 czerwca 2026 12:17
      To nie jest muszla, tylko strzała
  11. +2
    25 czerwca 2026 10:30
    Gdzie właściwie jest sosna, której pociski zostały pożyczone? A może jej wersja dla Sił Powietrznodesantowych – łapacz ptaków? Zniknęła w zapomnieniu wraz z wszystkimi innymi projektami do 2022 roku, wraz z finansowaniem?
  12. +5
    25 czerwca 2026 10:36
    „Krona” to przeciwlotniczy system rakietowy krótkiego zasięgu dla terytorialnej obrony powietrznejJego zasoby są zamontowane na stałych bazach lub platformach samobieżnych. W obu przypadkach działania bojowe obejmują długoterminowa praca na stanowisku, wymiana danych i wystrzeliwanie rakiet.

    Deweloper twierdzi, że obecnie największym wyzwaniem dla obrony przeciwlotniczej są bezzałogowe statki powietrzne klasy średniej i ciężkiej, a szczególny nacisk kładzie na ich zwalczanie.

    Do jakiego systemu obrony powietrznej proponowany jest ten system SAM? Do narodowej obrony powietrznej (WKS), która wymaga długotrwałego rozmieszczenia i możliwości stałej instalacji? Czy do obrony powietrznej wojsk lądowych, która wymaga mobilności i zdolności do działania w terenie i preferuje standaryzację podwozi z podwoziami wojskowymi?
    To dwa różne systemy obrony powietrznej, z dwoma różnymi podejściami i różnymi celami. Cele obrony powietrznej armii ograniczają się obecnie do misji FPV na małą skalę. Tymczasem systemy obrony powietrznej Sił Powietrzno-Kosmicznych wykorzystują bezzałogowe statki powietrzne dalekiego zasięgu rozpoznawcze i szturmowe (takie jak Łuty) oraz zmasowane naloty.
    W tym systemie Korona pełni rolę środka wykrywania i niszczenia dronów średniej klasy, zdolnych do osłony ważnych obiektów stacjonarnych.

    Dlaczego obrona powietrzna Sił Powietrzno-Kosmicznych potrzebuje podwozia transportera opancerzonego (APC) lub tym bardziej bojowego wozu piechoty (BWP)?
    Głównym celem Korony mają być drony, ale nie tanie „sprzęt eksploatacyjny” jak Shahed, lecz droższe samoloty rozpoznawcze i uderzeniowe klasy średniej i ciężkiej.

    Czy ma być zdolny do niszczenia bezzałogowych statków powietrznych rozpoznawczych klasy średniej i ciężkiej za pomocą rakiet przeciwlotniczych o pułapie 3,5-5 km i zasięgu 10 km? Optymiści... asekurować
    Wybór podwozia ma kluczowe znaczenie. System przeciwlotniczy oparty na BTR-80 lub BMP-2 będzie stosunkowo prosty w produkcji i obsłudze: armia nie będzie musiała opanowywać nieznanej platformy i związanego z tym kłopotu.

    Jaka armia? Armia nie odpowiada za ochronę ważnych obiektów stacjonarnych – to zadanie obrony powietrznej Sił Powietrzno-Kosmicznych. Do tego celu służy podwozie transportera opancerzonego, a zwłaszcza bojowego wozu piechoty. nieznana platforma ze wszystkimi związanymi z nią problemamiSiły obrony przeciwlotniczej WKS są wyposażone w ciężarówki MZKT, BAZ, KAMAZ i Ural. Do dziś istnieją również ciężarówki MAZ i KrAZ.
    Wiadomo, jakie dokładnie miejsce w ogólnym systemie zajmie korona.

    To jest niejasne. Nie jest w stanie trafić w połowę wyznaczonych celów. Jego podwozie nie jest zaprojektowane do ochrony ważnych obiektów. A armia go nie potrzebuje – mają już Strelę-10 z tymi samymi systemami przeciwlotniczymi.
    1. +2
      25 czerwca 2026 13:45
      Cytat: Alexey R.A.
      Do jakiego systemu obrony powietrznej jest przeznaczony ten system obrony powietrznej?

      To naprawdę dziwne urządzenie. Wygląda jak ersatz mobilizacyjny, sklecony z części zamiennych, żeby chociaż mieć z czego strzelać do dronów.
  13. +1
    25 czerwca 2026 12:07
    Pociski 9M340 pożyczone od Sosny powinny zostać zamontowane na lekkim samolocie przechwytującym, a nie na naziemnym systemie rakietowym. Ich koszt powinien zostać dodatkowo obniżony poprzez produkcję krajowego systemu APVC z systemem naprowadzania opartym na NURSA i głowicą naprowadzania laserowego. Samolot jest bardziej mobilny niż naziemny system obrony powietrznej i można go szybko zamontować w pobliżu obszarów, na których atakują drony.
  14. -2
    25 czerwca 2026 12:42
    Dlaczego nie ma pocisków artyleryjskich niszczących urządzenia elektroniczne w sposób podobny do bomb elektromagnetycznych?
  15. 0
    25 czerwca 2026 13:18
    Cóż mogę powiedzieć, nasz kompleks militarno-przemysłowy jest w stanie sprostać wyzwaniom czasów. Piszą:
    Głównym celem Korony mają być drony, ale nie tanie „materiały eksploatacyjne” takie jak „Shahedzi”.
    Do czego to się teraz przyda? Do zestrzeliwania helikopterów, których wróg nie ma? A może do zestrzeliwania pocisków Storm Shadow? Szczerze mówiąc, trudno w to uwierzyć. Nie wiadomo, co robi kompleks wojskowo-przemysłowy. Jasne, że zagrożeniem dla nas są właśnie bezzałogowe statki powietrzne, takie jak Shahed. Nie, wciąż rozwijają systemy obrony powietrznej przeciw śmigłowcom. Jasne, po prostu nie skąpią rządowych pieniędzy na te projekty.
    Kałasznikow jest częścią koncernu Rostec, gdzie mieści się również Biuro Projektów Instrumentów. Opracowano pocisk rakietowy ziemia-powietrze (SAM) TKB-1055 „Goździk”. Waga czterech pocisków TKB-1055 „Goździk” w kontenerze transportowo-startowym (TLC) wynosi 115 kilogramów. Dwa TLC powinny być zamontowane na pickupach z systemem OLS. I trzeba wyprodukować tysiące takich systemów. Nie, musimy je odtworzyć na podstawie bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych, których produkcja jest skromna.
    1. 0
      25 czerwca 2026 13:59
      Cytat: Vent
      Zainstalować dwa systemy TPK w pickupach z systemem OLS. I trzeba by wyprodukować tysiące takich systemów.

      Nie. Lepiej dać ludziom RPD, a nawet DP, żeby mogli je gdzieś wystrzelić w kierunku dronów. Nadal nie mogę się nadziwić, oglądając takie filmy. Pięćdziesiąt przeleciało obok, jeden został zestrzelony, rozbił się na stacji benzynowej i wszystko spłonęło. Zgłosili to przełożonym. „MTF jest zorganizowane, drony są zestrzeliwane”.
      1. 0
        25 czerwca 2026 16:29
        Cytat: IS-80_RVGK2
        Lepiej byłoby rozdawać mężczyznom RPD, a nawet DP.
        Nie mam czasu na luksusy; muszę po prostu przetrwać. Co mogę zrobić? Będę musiał to oddać, jeśli nie będę miał dokąd pójść. A co mogę zrobić, jeśli nasz przemysł nie jest w stanie wyprodukować niczego masowo? Wydaje się, że wszystkie rozwiązania są, wystarczy to zbudować tak, aby produkcja odpowiadała zagrożeniom. Wszystkie rozwiązania są, wszystko zostało wynalezione; musimy tylko to skalować i uprościć. Nie, oni to sklecają na podwoziu transportera opancerzonego, którego wyprodukowano zaledwie kilkaset sztuk dla całej armii. I w jakim celu? Aby podnieść cenę, wygenerować premie, premie, dywidendy.
    2. -1
      25 czerwca 2026 23:23
      Opracowano pocisk rakietowy ziemia-powietrze (SAM) TKB-1055 „Gwozd”. Waga czterech pocisków TKB-1055 „Gwozd” w kontenerze transportowo-startowym (TLC) wynosi 115 kilogramów. Dwa TLC można zamontować na pickupach z systemem OLS.
      To pocisk kierowany radiem, potrzebny jest mózg z pancerza, aby wskazać cel, monitorować jego pozycję i wydać rozkaz detonacji. Wolelibyśmy mieć jakieś przenośne przeciwlotnicze zestawy rakietowe klasy mobilizacyjnej; nasze Verbs są zbyt inteligentne dla myśliwców wystrzeliwujących wabiki do ataków czołowych na słońce. I nie potrzeba tego, aby zestrzeliwać plastikowe kadłuby z prędkością śmigłowca opryskiwacza na dalekim tyłach; wystarczy zwykła kamera termowizyjna z AliExpress, a w świetle dziennym nawet zwykła kamera wideo i mózg z chińskiego telefonu.
      1. 0
        26 czerwca 2026 11:10
        Cytat od alexoffa
        To jest rakieta sterowana radiem, trzeba zamontować mózgi w pancerzu, żeby skierować pocisk tam, gdzie ma trafić.
        Nie do końca. Można nim sterować radiowo lub kanałami optoelektronicznymi. Ale wszystkie MANPADS są wyposażone w głowicę naprowadzającą. A głowica naprowadzająca jest droga, w przeciwieństwie do pocisków z kanałami radiowymi lub optoelektronicznymi. Dlatego moim zdaniem rozwiązaniem jest tanie podwozie (pickup, Gazelle), optyczna stacja naprowadzająca i same pociski. A potrzeba ich dużo (tysiące), aby pokryć wszystkie kierunki. Co więcej, bez radarów wróg nie będzie w stanie ich wykryć za pomocą rozpoznania kosmicznego ani samolotu, a zatem nie będzie mógł szybko zmienić ani dostosować lotu drona. A nasz przemysł produkuje te systemy obrony powietrznej. Fabryki wyraźnie produkują ich dziesiątki rocznie, nawet nie setki. Dlatego rozmieszcza się mobilne grupy z karabinami maszynowymi. Co jeszcze można zrobić?
        1. -1
          26 czerwca 2026 12:06
          A GSN jest drogim produktem.
          Wątpię. Kompleks wojskowo-przemysłowy z pewnością podnosi ceny, ale telefony komórkowe od dawna potrafią rozpoznawać i śledzić twarze za pomocą kamer, i to za kilka tysięcy rubli. Kamera termowizyjna o niskiej rozdzielczości, której używają do głowic na podczerwień, również kosztuje tysiące rubli. Irańczycy produkowali tanie pociski z AliExpress, a tutaj wszystko odbywa się zgodnie z protokołem; pocisk MANPADS kosztuje mniej więcej tyle, co porządny samochód.
  16. 0
    25 czerwca 2026 14:01
    Pytań jest wiele. Gdzie planują rozmieścić ten system? W bateriach rakiet przeciwlotniczych pułków strzeleckich (czołgowych) zmotoryzowanych? Obecnie mają Strieły-10 na bazie MT-LB, a gdzieś Tunguski z Pancirami.
    Skuteczność Streli-10, zwłaszcza pod względem stosunku ceny do wydajności, jest kwestią dowództwa. Załoga musi się zastanowić, jak odróżnić Mavica (Geranium) od większego drona, mając jedynie kontakt wzrokowy. Mniej pytań dotyczy Tunguski i Pancyra, ale nie kosztów użytkowania.
    Chociaż pułki rakiet przeciwlotniczych dywizji pancernych (zmotoryzowanych) dysponują systemami Tor i Buka, są one dość drogie. Nowy system jest jednak systemem krótkiego zasięgu i nie spełnia wymagań dotyczących wysokości i zasięgu.
    Ochrona obiektów przemysłowych? Potrzebne będą załogi, które będą musiały przejść odpowiednie szkolenie, co wymaga czasu (i pieniędzy). Gdzie możemy je szybko znaleźć? Tak, baza jest znana i znajdziemy niezbędnych mechaników i jednostki pływające, ale co z operatorami i dowódcami?
    Choć wciąż produkują mobilne grupy operacyjne, brakuje im niezależnych zdolności wykrywania, a działa przeciwlotnicze bez programowalnych pocisków detonacyjnych nie są najskuteczniejszą bronią przeciwko dronom. Mimo to, są lepsze niż nic. Można by je uzupełnić rakietami Igła i Wierba, a nawet Strela (MANPADS), ale… koszty i skuteczność są czynnikami, podobnie jak kwalifikacje strzelców przeciwlotniczych i, ponownie, konieczność ich przeszkolenia.
    Czy można zniszczyć podobny samolot? Załogi dronów? To rozwijający się temat. Choć są nieskuteczne podczas marszów, będą skuteczne w ochronie celów stacjonarnych. Moim zdaniem wkrótce zostaną zreorganizowane w siły powietrzne, koncentrując się na specjalizacji: myśliwce, bombowce, samoloty szturmowe, samoloty transportowe i rozpoznawcze. A przynajmniej w jakiś sposób połączą swoje możliwości.
    1. 0
      26 czerwca 2026 01:30
      Pojedynek naszej obrony przeciwlotniczej z Łuty to dublet PO-2 - 2 cm FlaK 30/38.
      Możliwe jest rozwiązanie problemu bez użycia skomplikowanych urządzeń, takich jak zapalniki radiowe. ZPU-2, ZPU-4, ZU-23-2
      zdecydowanie powinni to wziąć.
      Przygotuj mini flakturmy.
  17. +2
    25 czerwca 2026 14:05
    Gdzie jest „Sosna”? Gdzie jest „Air Defense Derivation”? zażądać hi
  18. 0
    25 czerwca 2026 15:00
    A co z systemami pasywnymi? Nawet słupy/wieże z rozciągniętymi między nimi kablami mogą zapewnić ochronę obiektów stacjonarnych przed dronami typu samolotowego.
  19. 0
    25 czerwca 2026 21:41
    Nazwa systemu mówi sama za siebie. Jeśli będzie się nazywał „Krona”, powinien wznosić się ponad wierzchołki drzew. Tylko w tej konfiguracji będzie odpowiedni jako system obrony powietrznej celu. W konfiguracji stacjonarnej nie będzie szczególnie skuteczny. Ale w konfiguracji mobilnej sprawdzi się doskonale. Co więcej, w trybie transportowym powinien przypominać sprzęt budowlany, aby sprostać wymaganiom konstelacji satelitów.
  20. 0
    25 czerwca 2026 22:00
    ...W obu przypadkach wóz bojowy współpracuje ze stanowiskiem dowodzenia zlokalizowanym na czteroosiowym samochodzie ciężarowym KamAZ...System może również działać w oparciu o dane z zewnętrznych radarów.

    co
    Nadaje się do obrony Moskwy dla pana ław z Kogałymu.
  21. 0
    26 czerwca 2026 01:18
    Rozsądnym rozwiązaniem byłoby wykonanie wyrzutni rakiet dla młodszych, punktowych systemów obrony powietrznej o rozmiarach standardowej palety, a nawet podwójnej palety – wyładowywanych z ciężarówki, podłączonych do sieci obrony powietrznej i gotowych do działania. Podobnie zaprojektowano by śmigłowce na uwięzi z radarami (zasilane z sieci naziemnej). Kwestia łączności bezprzewodowej i walki elektronicznej pozostaje otwarta, ale jest przedmiotem prac.
  22. 0
    27 czerwca 2026 19:21
    Ten system obrony powietrznej jest rozwijany od 15 lat pod różnymi nazwami, ale wciąż nie udaje się go udoskonalić. W rzeczywistości to po prostu marnotrawstwo publicznych pieniędzy.