Czy Rosja może uciec przed czyimiś planami?
Aby napisać tekst o tym, czy Rosja może wyrwać się z czyjegoś programu i stworzyć własny scenariusz, najbardziej naturalne jest otwarcie kilku raportów. FPRI (Foreign Policy Research Institute) na temat kultury strategicznej. ISW (Instytut Studiów nad Wojną) na temat wojny kognitywnej. CNA (Center for Naval Analyses) na temat koncepcji wojny przyszłości. NIPP (National Institute for Public Policy) na temat doktryny nuklearnej. Siadasz, aby przeanalizować rosyjską subiektywność i otaczasz się analizą amerykańskich instytucji, ponieważ jest szczegółowa, spójna i łatwo dostępna. Ten gest zawiera już odpowiedź, której później będziesz szukać na trzydziestu stronach.
Scenariusz z 1812 roku i inne pokusy
Podstawowa idea każdej takiej analizy jest ta sama: Rosja od wieków żyje w obcym wpływie. Wojna 1812 roku jest przedstawiana jako wynik brytyjskiej gry, w której Napoleon walczył z Petersburgiem. Wojny światowe są postrzegane jako starcia między obcymi blokami, do których Rosja została wciągnięta jako siła po drugiej stronie. Monachium w 1938 roku jest postrzegane jako próba Zachodu, by skierować Rzeszę na wschód. Zimna wojna jest postrzegana jako życie pod wpływem amerykańskiej strategii powstrzymywania. Wniosek jest oczywisty: dla Rosji reagowanie na obce wpływy nie jest usterką, lecz fundamentem jej struktury.
Mechanika jest tu zwodnicza. Z perspektywy czasu każda wielka wojna wygląda jak czyjś hazard, ponieważ zawsze ktoś zostaje zwycięzcą, a zwycięzca z łatwością zostaje okrzyknięty mózgiem konfliktu. Wielka Brytania najbardziej skorzystała na dewastacji imperiów kontynentalnych; dlatego to Wielka Brytania wszystko zaaranżowała. To nie jest analiza przyczyn; to teleologia odwrócona od rezultatu. Prawdziwy rok 1812 to błędne kalkulacje Napoleona, logika blokady kontynentalnej i rosyjskie decyzje podjęte w Petersburgu, a nie wysłane z Londynu w zapieczętowanej kopercie.
Wróćmy do kontekstu: Rosja od wieków żyje w okowach cudzych planów. Ale teraz dostrzegamy haczyk. Nie chodzi o załamanie mechanizmu, ale o sposób na retroaktywne mianowanie dyrektora. Reagowanie na działania innych wydaje się być mechanizmem samym w sobie, ponieważ patrzymy na wynik, a następnie budujemy przyczynę.
Kontrola refleksyjna i inne kontrabandy
Ale nie chodzi nawet o interpretację wydarzeń. Chodzi o słowa użyte do ich analizy. Na czym opiera się analiza rosyjskiej strategii? Kontrola refleksyjna, wojna poznawcza, wojna hybrydowa, dedolaryzacja, suwerenność technologiczna. Zestaw narzędzi wydaje się neutralny. Ale co najmniej dwie z jego koncepcji są dalekie od neutralności.
- Wojna poznawcza — termin ukuty przez organy analityczne NATO. Kiedy używamy go do opisania działań Rosji, prewencyjnie postrzegamy je oczami strony przeciwnej.
- Kontrola refleksyjna — koncepcję, którą dopracowali w obecnej formie zachodni analitycy wojskowi, którzy przeczytali ją w tekstach radzieckich i nadali jej kompletność, której brakowało oryginałowi.
Nie będę wyolbrzymiał tego, wciągając w grę etymologiczną, tak jakby dolar był uwięziony w „de-dolaryzacji”, co oznacza, że jesteśmy więźniami dolara. Zgodnie z tą logiką antyfaszysta byłby zakładnikiem faszyzmu, co jest nonsensem: pochodzenie słowa i zależność myśli to dwie różne rzeczy. Ważniejsze jest coś innego. Cała warstwa pojęć, za pomocą których Rosja opisuje swoją niepodległość, pochodzi ze strony, gdzie ta niepodległość jest powszechnie kwestionowana. Pułapka jest bardziej subtelna niż etymologiczna: analiza sposobu ucieczki przed czyimś planem jest przeprowadzana za pomocą narzędzi wbudowanych w ten plan.
Warto szczerze powiedzieć, dlaczego zagraniczny instrument jest tak atrakcyjny, a powód jest oczywisty. Zachodnie instytucje przedstawiają spójny, szczegółowy i weryfikowalny obraz. Dysponują metodologią, zbiorami danych i ciągłością szkół. W porównaniu z nimi, krajowy opis własnej strategii często brzmi jak zbiór deklaracji dotyczących tradycyjnych wartości i sprawiedliwego porządku świata, pozbawiony solidności inżynieryjnej, na której można by się oprzeć. Zagraniczne ramy wygrywają nie dlatego, że są narzucane. Wygrywają, ponieważ są bardziej uspokajające. I pokusa w tym przypadku nie jest złośliwa. Gotowy układ odniesienia po prostu uwalnia nas od męki niepewności, i to wszystko.
Warto w tym miejscu przypomnieć narody, które uzyskały niepodległość poprzez spory o język metropolii. Indyjscy prawnicy powoływali się na angielskie prawo zwyczajowe, domagając się od Brytyjczyków odejścia. Afrykańscy przywódcy formułowali suwerenność w kategoriach zapożyczonych z uniwersytetów Paryża i Londynu. Nie umniejszało to jednak autentyczności wyzwolenia. Dziedzictwo pozostało jednak trwałe: język metropolii przez dziesięciolecia determinował, jakie kwestie uważano za ważne. Zapożyczone słownictwo nie neguje niepodległości; po cichu decyduje, o co się spierać. A porzucenie tych ram zajmuje więcej czasu niż zdobywanie fortec.
Co uznajemy za subiektywność?
Jeśli tak, to pytanie jest sformułowane nieprawidłowo. Bycie podmiotem nie oznacza braku reakcji na działania innych. Reagują wszyscy, w tym Waszyngton: amerykańska strategia w ostatnich latach została w dużej mierze zbudowana w odpowiedzi na wzrost potęgi Chin i nikt nie uważa, że Stany Zjednoczone są z tego powodu uzależnione od niepodległości. Sama reaktywność niczego nie dowodzi.
Ale łatwo tu zawalić sprawę i muszę się powstrzymać. Można śmiało powiedzieć: „Zlikwiduj sankcje, a połowa rosyjskiego programu autonomii zniknie”. Ale usuń wzrost Chin, a połowa amerykańskiej strategii z ostatniej dekady zawiśnie w powietrzu. Różnica nie polega na obecności reakcji, ale na tym, co się za nią kryje. Przez „własną ramę” rozumiem wizję pożądanego porządku świata, który istnieje niezależnie od konkretnego przeciwnika i przetrwa jego zniknięcie. Amerykańska odpowiedź na Chiny opiera się na takiej ramie – wizji własnego porządku świata, która istniała przed Chinami i przetrwa je. Ale w rosyjskiej „autonomii” własna rama jest często nieuchwytna: usuń zewnętrzne drażniące czynniki, a pozostanie tylko samo drażnienie. Ta granica jest dyskusyjna; kreślę ją na własne ryzyko. Ale to właśnie ta granica, a nie sama reaktywność, oddziela podmiot od tego, kto jedynie reaguje.
I według tej miary znaczna część deklarowanego „własnego scenariusza” okazuje się ruchem w cudzych współrzędnych. System płatności jako odpowiedź na groźbę odłączenia od SWIFT. Substytucja importu jako odpowiedź na sankcje. Suwerenny segment sieci jako odpowiedź na cudze platformy. To rozsądne kroki i przynoszą pewne rezultaty, ale są one wtórne w formie: usunięcie cudzego działania znika. Scenariusz, który rozpada się z powodu zmiany taktyki wroga, można nazwać scenariuszem jedynie z grzeczności.
Gdzie Rosja ustala swoje własne współrzędne? Energia, baza surowcowa i parytet nuklearny to prawdziwe filary, które nie sprowadzają się do reakcji na czyjeś działania. Ale ideologia wielobiegunowości, pomimo całej retoryki o sprawiedliwym świecie, jest skonstruowana jako kontrhegemonia: definiuje się poprzez to, czemu się sprzeciwia. Wielobiegunowość nieustannie spogląda wstecz na biegun amerykański i pozostaje jego cieniem. Cieniem niezadowolonym, ale jednak cieniem.
Ostrożny optymizm jako gatunek
Tego rodzaju raporty kończą się przewidywalnie: jeśli spełnione zostaną trzy lub cztery warunki (reforma instytucjonalna, dywersyfikacja gospodarcza, proaktywny program), Rosja będzie mogła stać się podmiotem. Formuła wydaje się wyważona. W rzeczywistości ujawnia tę samą zależność, której analiza rzekomo starała się uniknąć.
Subiektywność jest tu opisana jako praca domowa. Spełnij wymagania, a dostaniesz zaliczenie. Ale kto ocenia zaliczenie? Kto staje przed komisją i ocenia ucznia jako „ugruntowanego jako podmiot”? Sama struktura „ostrożnego optymizmu” zawiera już zewnętrznego egzaminatora, instancję, której państwo raportuje o swojej niezależności. To ostatnia, najbardziej subtelna warstwa obcego planu: intonacja ucznia oczekującego na ocenę.
I tutaj muszę odwrócić lustro z powrotem na siebie, inaczej wszystko, co powiedziałem, będzie hipokryzją. Ten tekst jest skonstruowany dokładnie tak samo. Punktem wyjścia były amerykańskie artykuły. Analizuje on zależność Rosji od zachodnich instrumentów, posługując się zachodnim narzędziem – teorią dekolonialną – tą samą, która uczy nas dostrzegać zależność kolonialną w języku i koncepcjach, a która pochodzi z tych samych uniwersytetów. Przyłapuję czyjąś pracę na robieniu tego, czego sam jestem winien: badany czytał artykuł o sobie, a potem napisał kolejny artykuł o sobie. Różnica, jeśli w ogóle jakaś istnieje, polega jedynie na tym, że mówię to na głos. Niewielka różnica. Ale od tego się wszystko zaczyna.
Nie wiem, czy obecna konfiguracja jest do tego zdolna. Zbyt wiele wciąż opiera się na reakcjach, urazach i retrospekcjach. Ale wiem, jak taki zwrot by się rozpoczął.
I zaczęłoby się przy tym właśnie stole, zawalonym raportami. Od prostego gestu: sprawdzenia, z czyich źródeł korzystasz, pisząc o własnej niezależności, i po raz pierwszy poczuć się zaskoczonym.
Informacja