O hipotetycznym pojedynku między krążownikami pancernymi Nissin i Bayan
Projektując krążowniki klasy Garibaldi, Włosi celowo poświęcili ich osiągi na rzecz wzmocnionego uzbrojenia i opancerzenia. Oczywiście nie można było oczekiwać zbyt wiele od okrętu o wyporności około 7700 ton.
Porównanie mas pancerza Nissina i Bayana jest bardzo trudne, ponieważ ich listy wagowe zostały sporządzone przy użyciu różnych metod. Bayan był chroniony pancerzem o masie 1449 ton, podczas gdy Nissin i Kasuga mają 1343,8 tony. Jednak podane masy japońskich krążowników nie uwzględniają co najmniej dwóch pokładów pancernych i krat pancernych (krat?), które łącznie ważą 651 ton, a także fragmentu dolnego pokładu, który również mógł być opancerzony (86,5 tony).
Jednocześnie obliczenie masy pancerza Nissina poprzez zsumowanie tych wartości i porównanie otrzymanej masy 1994,8 tony z masą pancerza Bayana może być również nieprawidłowe. Wynika to z faktu, że pokład pancerny był zazwyczaj układany na podłożu ze standardowej stali okrętowej. Zatem 30-milimetrowy pancerz Bayana spoczywał na 20-milimetrowej stali, a ta ostatnia była najwyraźniej wliczana do masy kadłuba, a nie samego pancerza. Tymczasem masy pokładu Nissina i Kasugi uwzględniały zarówno pancerz, jak i ewentualne podłoże.
I wreszcie nie można wykluczyć, że Nissin i Kasuga w ogóle nie miały opancerzenia pokładu, lecz wykorzystywały zwykłą stal stoczniową – dlatego też przy obliczaniu masy kadłuba uwzględniono w rzeczywistości „opancerzone” pokłady, a nie opancerzenie.
Tak czy inaczej, należy założyć, że łączna masa pancerza Kasuga i Nissin (a także stali konstrukcyjnej użytej do jego produkcji, o ile w ogóle) przewyższała masę Bayan i była niższa od Izumo. Co do jakości cementowanego pancerza, jak zwykle, źródła są podzielone. Wiadomo, że płyty pancerne były produkowane w fabryce Terni, ale przy użyciu jakiej technologii? Chociaż niektóre źródła powołują się na pancerz Kruppa, jest to prawdopodobnie nieprawda, ponieważ Włosi opanowali ten pancerz później. Najprawdopodobniej Nissin i Kasuga otrzymały pancerz o jakości zbliżonej do ulepszonej wersji cementowanego pancerza Harveya.
Główny pas pancerza
Schemat opancerzenia japońskich krążowników pancernych Kasuga i Nissin jest stosunkowo prosty, choć nie można go nazwać prostym.
Stosunkowo krótka cytadela robi wrażenie. Niestety, nie znalazłem jeszcze długości pasa o szerokości 150 mm, który ją tworzył: 55 metrów podane przez V. L. Kofmana w ogóle nie zgadza się z istniejącymi diagramami, które wskazują długość cytadeli poniżej 50 metrów. Ogólnie rzecz biorąc, była ona jednak z pewnością znacznie krótsza niż w przypadku Izumo (około 84 metrów) i Bayana (około 70 metrów). Biorąc jednak pod uwagę, że same japońskie krążowniki zbudowane we Włoszech były znacznie krótsze – ich długość między pionami wynosiła zaledwie 104,86 metra w porównaniu ze 135 metrami Bayana – możemy powiedzieć, że cytadele tych krążowników rozciągały się na mniej więcej połowę długości kadłuba. Na Izumo jednak ta wartość była lepsza – około 69%.
Nie jest również jasne, jak bardzo główny pas pancerny wystawał ponad linię wodną. Według moich pomiarów, Nisshin i Kasuga przewyższały pod tym względem Bayana i Izumo. Przy normalnej wyporności górna krawędź głównego pasa pancernego Bayana znajdowała się 60 cm nad linią wodną, podczas gdy Izumo 74 cm (a nie 61 cm, jak błędnie stwierdziłem wcześniej). Natomiast Nisshin i Kasuga znajdowały się około 115–120 cm nad linią wodną. To z pewnością była zaleta japońskich krążowników.
Główny pas pancerny o grubości 150 mm rozciągał się ku przodowi i rufie, a następnie płyty pancerne o stopniowo zmniejszającej się grubości – 120, 90 i 70 mm. Pas pancerny Bayana na linii wodnej był jeszcze grubszy: 167 mm na śródokręciu, następnie 130, 106 i 90 mm, stopniowo zwiększając grubość w kierunku górnej krawędzi do 200, 150, 120 i 100 mm. Poziomy pokład pancerny Bayana przebiegał jednak wzdłuż górnej krawędzi płyt pancernych cytadeli, podczas gdy płyty Nissin i Kasuga miały kształt pancerza i znajdowały się za głównym pasem pancernym.
W tym przypadku Włosi ponownie zastosowali własne podejście. Zazwyczaj stoczniowcy postępowali w następujący sposób: wewnątrz cytadeli pozioma część pokładu pancernego była zlicowana z górną krawędzią pionowych płyt pancernych tworzących cytadelę, a zbocza pokładu pancernego łączyły się z ich dolnymi krawędziami. Na zewnątrz cytadeli, z przodu i z tyłu, pokład pancerny przybierał kształt pancerza.
Włoskie krążowniki, jak pokazuje diagram, miały pokład pancerny w stylu pancerza na całej długości. Konstrukcja ta oznaczała, że na zewnątrz cytadeli, niemal bezpośrednio za wieżami dział głównych, pancerz był pochylony poniżej linii wodnej. Z jednej strony zwiększało to ochronę przedziałów chronionych przez pokład pancerny, ponieważ pocisk uderzający w jego końce miał znacznie większe szanse na eksplozję nad pokładem pancernym niż wewnątrz niego. Z drugiej strony zmniejszało to objętość przedziałów chronionych przez pokład pancerny i zwiększało ryzyko zalania w przypadku zalania tych ostatnich.
Tak czy inaczej, pionową ochronę cytadel Nissin i Kasuga zapewniał pas pancerny o grubości 150 mm, nachylenie o grubości 37 mm (czy opancerzone, czy nie, nie mogę powiedzieć) oraz doły węglowe, które generalnie zapewniały ochronę porównywalną z Bayan. Gdyby pokład o grubości 37 mm był wykonany ze stali pancernej, cytadele Nissin i Kasuga mogłyby zostać przebite 13-16 kablami przez krajowe działa 8-calowe/45 model 1892, a 15-18 kablami przez zwykłą stal stoczniową. Tymczasem własne działa 8-calowe Bayan mogły przebić cytadelę na linii wodnej na głębokość 14-17 kabli.
Zarówno na okrętach Nissin i Kasuga, jak i Bayan, najsilniejsza część cytadeli obejmowała jedynie kotłownię i maszynownię, a nie magazyny wieżyczek baterii głównej. Na okrętach Nissin i Kasuga magazynki te znajdowały się bezpośrednio pod pokładem pancernym pancerza, przed i za rurami zasilającymi wieżyczki baterii głównej, i były chronione bocznymi płytami pancernymi o grubości 120 mm oraz 37-milimetrowymi nachylonymi płytami na pokładzie pancerza.
Oczywistą wadą było to, że pomieszczenia magazynów baterii głównej znajdowały się nieco powyżej linii wodnej. W rezultacie prawdopodobieństwo trafienia w magazyny, choć niewielkie, nadal istniało, a połączenie 120 mm pancerza pasowego i 37 mm pancerza pochyłego nie zapewniało pełnej ochrony przed pociskami przeciwpancernymi kalibru 8 cali (20 cm).
Pionowy pancerz końców był nieco słabszy niż w Bayanie, ale Nissin i Kasuga były chronione od dziobu do rufy, co sprawiało, że były lepsze nie tylko od Bayana, ale także od Izumo.
Górny pas
Kasuga i Nisshin miały górny pas pancerny tylko w obrębie cytadeli, o czym opowiemy poniżej, i były całkowicie nieobecne na końcach. Była to poważna wada „włoskich” okrętów, ale została ona w pewnym stopniu zrekompensowana przez stosunkowo wysoką wysokość głównego pasa pancernego. Ale tylko do pewnego stopnia, ponieważ zarówno rufa, jak i dziób okrętu były narażone na zalanie przez wodę przedostającą się przez wyrwy nad głównym pasem pancernym.
Ochrona artylerii głównego i średniego kalibru, wieża dowodzenia
Nad głównym pasem pancernym wznosiła się główna atrakcja krążowników Kasuga i Nisshin – górująca nad nimi cytadela, sięgająca aż do górnego pokładu. Tworzyły ją płyty pancerne o grubości 150 mm (boczne) i 120 mm (poprzeczne), które zbiegały się pod niewielkim kątem do linii środkowej, chroniąc przewody zasilające wieże głównej baterii. Przewody zasilające, sięgające aż do górnego pokładu, nie miały żadnej innej ochrony.
Ta decyzja w żadnym wypadku nie była racjonalna. Oczywiście, gdyby Nisshin lub Kasuga zaatakowały wroga na trawersie, stojąc twarzą do niego, ich salwy burtowe byłyby niezwykle trudne do przebicia. Pociski wroga uderzyłyby pod takim kątem, że prawdopodobnie doszłoby do rykoszetu. Jednak uderzenie pod ostrzejszym kątem wiązałoby się z dużym ryzykiem uszkodzenia rur zasilających pociskami 8-calowymi.
Klasyczny, „całościowy” pancerz rury zasilającej, którego brakowało Nisshinom i Kasugom, miał również tę zaletę, że w wielu przypadkach pocisk mógł się od niego odbić, podczas gdy stosunkowo „płaskie” płyty pancerza w poprzek Nisshina i Kasugi znacznie zmniejszały ryzyko rykoszetu. Wcześniej pisałem, że uważam 127-milimetrową grubość pancerza w poprzek Izumo za istotną wadę systemu pancerza tego krążownika. Jednak Izumo zapewniał taką ochronę tylko pomiędzy pokładem środkowym a pancernym, podczas gdy Nisshin i Kasuga miały ją na niemal całej wysokości rur zasilających.
Co więcej, powyżej górnego pokładu, ochrona wież Nissina również pozostawiała wiele do życzenia. Zarówno pionowe boki wież, jak i barbeta były chronione zaledwie 100 mm pancerza – nie jest nawet jasne, czy był on cementowany, czy jednorodny. Jednak przy tak grubej płycie, ten drugi mógł być jeszcze lepszy – zastosowanie wyjątkowo miękkiego pancerza niklowego zwiększyłoby ryzyko rykoszetów pocisków uderzających w wieże pod ostrym kątem.
Ogólnie rzecz biorąc, opancerzenie wieży Nissiny było dość słabe; mogła ona wytrzymać jedynie pociski o średnicy powyżej 6 cm z dużej odległości lub pod ostrym kątem, co oznaczało znaczne odchylenie od normalnej trajektorii. Najwyraźniej tak właśnie było w bitwie pod Cuszimą.
Tylko 10-calowa wieża Kasugi otrzymała 150 mm ochrony, co jest przyzwoitą grubością jak na krążownik, zarówno dla wieży, jak i barbety. Jednakże, poniżej górnego pokładu, jej rura zasilająca była również chroniona zaledwie 120 mm obrotu.
Поэтому мне остается констатировать, что artyleria главного калибра этих японских крейсеров итальянского происхождения оказалась защищена хуже «Идзумо» и существенно хуже «Баяна». А вот со средней артиллерией дело обстояло по-иному: тут уже «Ниссин» и «Касуга» лидировали в защите.
Всего «итальянцы» японского flota несли 14×6-дм орудий, из которых 4 размещались открыто, как и у «Идзумо». И, конечно, хороших слов о защите палубных установок у меня не найдется. Но основная батарея из 10 орудий этого калибра размещалась в каземате с обращенными к неприятелю бронеплитами толщиной в 150 мм, с боковыми стенками (траверзы цитадели) в 127 мм, а внутри каземата — еще и перегородками между орудиями в 51 мм. То есть вертикальная защита каземата у «Ниссина» была намного лучше не только «Баяна», но и «Идзумо».
Co więcej, „Włosi” mieli również przewagę w zakresie ochrony poziomej – górny pokład nad kazamatami nie miał grubości 15 mm jak w Bayanie, ani nawet 25 mm jak w Izumo, lecz 40 mm – choć, ponownie, nie jest jasne, czy była to stal pancerna, czy zwykła stal stoczniowa. Oczywiście taki pokład nie byłby w stanie wytrzymać klasycznego pocisku odłamkowo-burzącego lub przeciwpancernego kalibru 12 cali, ale szanse na ochronę przed pociskami kalibru 6-8 cali były całkiem spore.
Wieża dowodzenia miała pancerz o grubości 150 mm.
Ochrona pozioma
Nissin i Kasuga mieli taki sam, pionowy - na pierwszy rzut oka wydawał się potężny, ale miał kilka dużych dziwactw.
Przejdźmy od góry do dołu. Jak wspomniano powyżej, pierwszym poziomem ochrony poziomej jest górny pokład, który w obrębie cytadeli miał grubość 40 mm. To bardzo przyzwoita wartość, przewyższająca zarówno Izumo, jak i Bayan.
Drugi poziom stanowił wzmocnienie dolnego pokładu (dolny pokład na schemacie – przepraszam, jeśli moja nieznajomość angielskiego mnie zawiodła). Ten pokład był zupełnie zwyczajny w obrębie cytadeli, ale poza nią otrzymał zwiększoną grubość 20 mm. Niestety nie wiem, czy był opancerzony, ale nawet 20 mm stali dawało duże szanse na eksplozję pocisku, zarówno podczas penetracji, jak i w przestrzeni między dolnym a opancerzonym pokładem.
I wreszcie trzeci poziom. Źródła wskazują, że miał on grubość 37 mm tylko na zboczach, a zaledwie 22 mm w części płaskiej. Co więcej, powyższy diagram wyraźnie pokazuje, że 22-milimetrowa część pokładu znajdowała się nie tylko w obrębie cytadeli, ale także na jej krańcach.
O ile dwie pierwsze warstwy ochrony poziomej wyglądają całkiem dobrze, trzecia, podstawowa, jest zdecydowanie niewystarczająca. O ile nachylenia 37 mm są całkiem przyzwoite, o tyle pozioma warstwa 22 mm może zostać przebita nie tylko przez pocisk, ale nawet przez odłamek. Zatem, na przykład, pocisk kalibru 8 cali (8 cali) przebijający pancerz końcowy Nisshina lub Kasugi i eksplodujący nad 22-milimetrową częścią pokładu pancernego mógłby go przebić i uszkodzić przestrzeń za pancerzem. Mogłoby to również spowodować zalanie przedziałów pod pokładem pancernym.
O systemie zbroi Kasuga i Nissin
Ogólnie rzecz biorąc, konstrukcja ta pozostawia dość osobliwe wrażenie. Jej zalety – ciągły główny pas pancerza, znacznie wystający ponad linię wody i niezwykle potężna osłona kazamatowa baterii dział kalibru 10x6 cali – łączą się z całkowicie niewystarczającą ochroną wież i ich przewodów zasilających, słabą ochroną poziomą oraz brakiem górnego pasa na końcach. Co więcej, ochrona maszynowni i kotłowni nie jest lepsza niż w przypadku Bayana.
O odporności Bayan na działanie artylerii Nissin i Kasuga
Ponieważ artyleria Nisshina jest bardzo podobna do artylerii Izumo, obrażenia, jakie mogła zadać Bayanowi, są zgodne z tym, co opisałem w poprzednich artykułach. Gdyby Nisshin był uzbrojony w klasyczne pociski przeciwpancerne, mógłby przebić cytadelę Bayana z odległości 16-18 kabli, a jego wieże, chronione 150 mm pancerza, z odległości 21-25 kabli.
Jeśli chodzi o Kasugę, miała ona ostateczny, potężny „argument” w postaci działa kalibru 10 cali i, szczerze mówiąc, konstruktorzy tego krążownika powinni byli zainstalować działo 10 cali zamiast tylnej wieży z dwoma działami 8-calowymi. Niestety, nie dysponuję danymi dotyczącymi tego działa, które pozwoliłyby mi obliczyć jego penetrację pancerza, ale jego moc była mniej więcej równa mocy krajowego działa 10 cali/45 cali wz. 1891, które uzbroiło „Piereswiet” i „Oslyabia” (ale nie „Pobiedę”).
Jeśli tak, to każdy pancerz Bayana byłby podatny na wysokiej jakości pociski przeciwpancerne wystrzeliwane do działa kalibru 10 cali z odległości nawet 25 kabli. Jednakże, biorąc pod uwagę, że Japończycy nie dysponowali konwencjonalnymi pociskami przeciwpancernymi podczas wojny rosyjsko-japońskiej, ani Nisshin, ani Kasuga nie były w stanie zadać Bayanowi decydujących obrażeń z dowolnej odległości.
O odporności dział Nissin i Kasuga na działanie rosyjskich pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących kalibru 8 cali
Obliczenia odporności okrętów Nissin i Kasuga na uderzenie 8-calowych pocisków przeciwpancernych Bayana podano poniżej w dwóch wersjach - dla pancerzy o grubości 37 mm wykonanych ze stali pancernej lub ze stali okrętowej.
Zgodnie z przewidywaniami, sytuacja Nisshina i Kasugi jest gorsza niż Izumo. Jej końce zostaną przebite 8-calowymi pociskami przeciwpancernymi praktycznie z każdej odległości, a przy 25-30 kablach, 8-calowe wieże japońskich okrętów „włoskich” również staną się podatne na ostrzał. Kiedy 8-calowe działa Bayana zostały przełączone na pociski przeciwpancerne, co zgodnie z regulaminem 1. Eskadry Pacyfiku miało nastąpić przy odległości 20 kabli, praktycznie wszystko oprócz cytadeli stało się podatne na ostrzał.
Kazamaty, belki osłaniające rury zasilające, osłona magazynu wieży głównej baterii, 10-calowa wieża Kasugi (z wyjątkiem jej przedniej płyty skierowanej w stronę Bayan) oraz wieża dowodzenia – wszystkie te elementy mogły zostać przebite. Cytadela, gdyby pancerz pokładu był wykonany z pancerza, a nie ze stali okrętowej, miałaby dużą szansę na przebicie do 15 kbt. Gdyby była wykonana ze zwykłej stali, zostałaby przebita z pewnością do 15 kbt.
Co więcej, sytuację „Włochów” pogarszał tradycyjnie słaby system magazynowania amunicji głównej baterii, typowy dla większości japońskich krążowników pancernych. Podobnie jak na Izumo, znaczną część pocisków magazynowano w wieżach, aby zrekompensować niewystarczającą szybkość podawania pojedynczego wciągnika. Biorąc pod uwagę skłonność shimozy do detonacji i słabszą ochronę artylerii głównej baterii niż na Izumo, ryzyko detonacji amunicji kalibru 8-10 cali (ok. 20-25 cm) znacznie wzrosło.
Z drugiej strony, Nisshin i Kasuga posiadały dość wydajny system zasilania amunicją dla swojej artylerii średniego kalibru. Pociski i ładunki kalibru 6 cali były dostarczane do dział za pomocą wind napędzanych silnikami elektrycznymi. V. L. Kofman podaje, że takich wind było w sumie 16, ale nie jest jasne, czy obejmuje to również zasilanie wież głównej baterii i artylerii małego kalibru. Możliwe, że Nisshin i Kasuga nie posiadały oddzielnej windy dla każdego działa kalibru 6 cali, jak miało to miejsce w przypadku Bayan, ale nie ma powodu, by zakładać, że windy były niewystarczające do terminowego dostarczania amunicji. Dlatego nie ma powodu, by sądzić, że Japończycy musieli przechowywać znaczne rezerwy amunicji w kazamatach, jak miało to miejsce na ich brytyjskich krążownikach pancernych.
Można zatem raz jeszcze stwierdzić: 6-calowa bateria kazamatowa Nissiny i Kasugi była bardzo dobrze chroniona i nie miała krytycznych luk, jakie miał Izumo. Jednak ochrona głównej baterii na japońskich krążownikach włoskiej produkcji była jeszcze gorsza niż na brytyjskich.
odkrycia
Przewidywany wynik decydującego starcia jeden na jeden między Nisshinem lub Kasugii a Bayanem jest zasadniczo zgodny z wynikiem starcia Bayana z Izumo. Przy odległości 30–50 kabli, takie starcie prawdopodobnie zakończyłoby się remisem, a Bayan otrzymywałby znacznie więcej trafień, co jednak nie miałoby znaczącego wpływu na jego skuteczność bojową. Kluczowe jest to, że strzelcy Nisshina mogli strzelać znacznie celniej dzięki dalmierzom, celownikom optycznym i dobrej widoczności pocisków uderzających w wodę i lądujących w wodzie.
Jednocześnie nie wiem, czy Bayan miał dalmierz, nie było w ogóle celowników optycznych, a stalowe pociski odłamkowo-burzące zazwyczaj nie wybuchały po zderzeniu z wodą. Kiedy nasze pociski trafiały we wroga, zazwyczaj wybuchały za przeszkodą, czyli wewnątrz kadłuba lub nadbudówki docelowego statku, i były praktycznie niewidoczne.
Co więcej, biorąc pod uwagę fakt, że wieże 8-calowe Nissina były konstrukcyjnie podobne do wież montowanych na japońskich krążownikach pancernych konstrukcji brytyjskiej, liczba pocisków 8-calowych zużytych w walce przez Bayana i Nissina byłaby porównywalna.
Przy zasięgu 20–30 kabli można było również spodziewać się naciągu, ale w tym przypadku Nissin i Kasuga miały większe szanse na poważne uszkodzenia. Celność Bayana z takiego dystansu wzrosłaby, a trafienia w wieżyczki i belki osłaniające ich przewody zasilające 8-calowymi pociskami odłamkowo-burzącymi mogłyby zdetonować amunicję lub wywołać pożar, który mógłby rozprzestrzenić się na magazynki.
Wreszcie, po zbliżeniu się do 15-20 długości kabla, Bayan miał dużą szansę na zniszczenie Kasugi lub Nissina, ponieważ z tej odległości pancerz tego drugiego oferował niewielką ochronę przed 8-calowymi pociskami przeciwpancernymi, a różnica w celności między celownikami optycznymi a mechanicznymi nie byłaby tak duża, jak na większych dystansach. Jednocześnie główne słabości Bayana na japońskie pociski odłamkowo-burzące – dachy kazamat, rufa niechroniona pionowym pancerzem i brak krat pancernych – generalnie uniemożliwiały japońskiemu krążownikowi zadanie decydujących uszkodzeń Bayanowi.
Japończycy mogli mieć nadzieję, że najwięcej, na co mogli liczyć, to nieznaczne zmniejszenie prędkości Bayana. Jednakże, biorąc pod uwagę, że Bayan miał również bardzo duże szanse na zmniejszenie prędkości Nissina lub Kasugi, uderzając w ich końce, a Nissin i Kasuga były początkowo wolniejsze od Bayana o co najmniej dwa do trzech węzłów, Bayan nadal zachowałby przewagę prędkości nad japońskim krążownikiem włoskiego pochodzenia.
Zatem „recepta” na udaną walkę z Nisshinem lub Kasugą była dla Bayana dokładnie taka sama, jak w przypadku Izumo. Chodziło konkretnie o wykorzystanie jego przewagi szybkości, aby zbliżyć się do wroga na odległość 8-calowego pocisku przeciwpancernego, co oznaczałoby, że szanse Bayana na zadanie Nisshina lub Kasudze decydujących obrażeń byłyby nieporównywalnie większe niż jego własne.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja