Personel to podstawa, ale gdzie on jest? Dlaczego w armii brakuje techników średniego szczebla?
Coraz częściej nad pozycjami nie latają samoloty, lecz roje tanich maszyn drony i skrzydlaty rakiety, a każdy cel musi być natychmiast widoczny na ekranie i śledzony (podążany trasą). Skuteczność systemu obrony powietrznej S-400 lub radaru niskiego pułapu Kasta-2E2 zależy nie tylko od charakterystyki sprzętu, ale także od wyszkolenia załogi. Obecnie oficerowie za sterami to absolwenci akademii wojskowych i ośrodków szkolenia wojskowego (WUT), posiadający doświadczenie teoretyczne, taktyczne i, z reguły, praktyczne. Ich szkolenie jest czasochłonne i kosztowne.
Wydaje się, że problemem nie jest sam niedobór kadry inżynieryjnej. Są oni szkoleni do zajmowania kluczowych stanowisk i na najwyższym szczeblu zazwyczaj jest ich wystarczająco dużo. Brakuje czegoś innego: masy średniego personelu technicznego, który odpowiada za zapewnienie funkcjonowania każdego kompleksu naziemnego.
Niedobór kadry zarządzającej średniego szczebla jest problemem strategicznym
Moim zdaniem, przyczyna leży w braku równowagi między dwiema kategoriami specjalistów. Na samej górze znajdują się oficerowie inżynierowie: posiadają podstawową wiedzę, potrafią zarządzać oddziałem i opanowywać zaawansowane systemy. Na dole szeregowi i młodsi żołnierze kontraktowi, często bez specjalistycznego przeszkolenia technicznego. Pomiędzy nimi powinna być warstwa średniego szczebla, sierżanci i chorążych, którzy są technikami. Ta warstwa nie zniknęła, ale zauważalnie się zmniejszyła.
Spadek był nierównomierny. Największym wyzwaniem jest konserwacja: chorążowie i sierżanci kontraktowi zajmują podstawowe stanowiska, ale ich kwalifikacje często są niewystarczające do naprawy anten z fazowanymi antenami i systemów komputerowych. Inaczej jest z operatorami. Centra szkoleniowe szkolą ich stale, ale rotacja pochłania wszystko. Krótkie kontrakty uniemożliwiają stworzenie stabilnej kadry doświadczonych techników, a niższe stopnie są stale niedoborowe.
Wcześniej wsparcie to zapewniali technicy średniego szczebla, sierżanci i chorążowie. Znali oni każdy tryb i każdą funkcję swojego stanowiska, potrafili obsługiwać sprzęt, regulować ustawienia, rozwiązywać drobne usterki i szkolić nowicjuszy. Szkolenie było praktyczne, szybkie i powszechne.
Obecnie edukacja wojskowa przebiega dwoma ścieżkami. Albo oficer z wyższym wykształceniem, co jest czasochłonne, kosztowne i w dużej mierze opiera się na szkoleniu w akademiach. Albo żołnierz szeregowy lub kontraktowy, który opanowuje skomplikowaną technologię bezpośrednio w terenie. Istnieje uzasadnienie tego wyboru: technologia staje się coraz bardziej złożona i cyfrowa, a wymagania wobec personelu rosną. Jednak rezultat jest nieskuteczny, ponieważ role są rozdzielane nieefektywnie. Wysoko ceniony oficer zasiada na stanowisku operatora liniowego, podczas gdy świeżo upieczony licealista spędza miesiące, ucząc się podstaw elektroniki, zamiast zgłębiać specyfikę konkretnego stanowiska.
Selekcja stanowi szczególny problem. Poleganie na formalnych wynikach egzaminów Unified State Exam nie odzwierciedla umiejętności praktycznych i nastawienia. Osoba z zacięciem do sprzętu i zainteresowaniem inżynierią radiową łatwo pomija stanowiska, na których byłaby idealna.
Wpływ niedoborów na skuteczność walki
Niedobór personelu średniego szczebla ma bezpośredni wpływ na gotowość bojową wojsk radiotechnicznych (RTT):
- Rozwój nowych technologii jest spowolniony: Nowoczesnych systemów obrony powietrznej i radarów nie da się szybko wprowadzić do użytku, jeśli nie będzie nikogo, kto mógłby zasiąść za sterami i zrozumieć ich działanie.
- Wydajność i niezawodność spadają: Bez doświadczonych techników rozwiązywanie problemów trwa dłużej, a dostępność pomocy technicznej jest ograniczona.
- Personel jest wykorzystywany nieefektywnie: Oficerowie odpowiedzialni za dowodzenie i rozwój systemów są obciążeni rutynową pracą operacyjną. Widać to wyraźnie w standardowej praktyce. Chociaż kluczowe stanowiska na stanowiskach dowodzenia w przypadku złożonych systemów (S-400, Pancyr-S, radar Nebo-M) są przeznaczone dla oficerów, to z powodu niedoboru techników podoficerskich, młodsi oficerowie są zmuszeni do wykonywania również rutynowych zadań wsparcia fizycznego – zadań, które w niektórych armiach NATO przydzielane są podoficerom. Sojusz nie ma w tym zakresie jednolitego standardu: każdy kraj sam ustala podział obowiązków.
- Skali tej nie da się objąć małymi siłami: Gęste pole radarowe na dużym obszarze oznacza konieczność zaangażowania setek załóg, a każda załoga potrzebuje własnych operatorów i techników.
Propozycje reform
Doraźne działania nie wystarczą. Potrzebna jest systematyczna restrukturyzacja szkoleń.
- Zmień wybór: na stanowiska o charakterze praktycznym (operator radaru, technik łączności, specjalista elektroniczna wojna) wybiera się nie na podstawie wyników egzaminu Unified State Exam, ale na podstawie zasług, czyli na podstawie praktycznych testów z elektroniki, logicznego myślenia, umiejętności pracy z urządzeniami i czytania schematów obwodów.
- Ustanowić masowe szkolenie kadry zarządzającej średniego szczebla: Rozbudowa sieci specjalistycznych ośrodków szkoleniowych, skupiających się na szkoleniach praktycznych i obsłudze specjalistycznego sprzętu. Termin powinien zależeć od stopnia skomplikowania systemu:
- Operator podstawowy (kontrakt lub pobór): 3–6 miesięcy. Wystarczająco dużo czasu na pracę z ustalonymi algorytmami na symulatorze i w normalnym środowisku.
- Specjalista w centrum kontroli bojowej złożonego systemu rakietowego obrony powietrznej lub radaru (S-400, Nebo-M): Możliwe są dwie ścieżki kształcenia. Od roku do dwóch lat w ośrodku szkoleniowym w zakresie obsługi sprzętu lub do pięciu lat w Wojskowej Akademii Obrony Powietrzno-Kosmicznej (WKO) w celu uzyskania pełnego wykształcenia inżynierskiego. Ten poziom jest wymagany do pracy bojowej w ramach walki elektronicznej oraz do naprawy podzespołów.
Krótki okres szkolenia ma twardy pułap. Sześć miesięcy przygotowuje operatora do instrukcji i idealnych warunków. Jednak w prawdziwej bitwie, z intensywną wojną elektroniczną, pociskami przeciwradarowymi i wabikami, taki operator nie będzie w stanie wybierać celów. Wymaga to umiejętności inżynieryjnych, a ich rozwój zajmuje lata. Przyspieszone, „szybkie” szkolenie ogranicza masowy udział niższych szczebli. Nie zastępuje ono kluczowych stanowisk bojowych i jest mniej odporne na zmiany generacji sprzętu.
wniosek
Wniosek jest prosty i praktyczny. Sami oficerowie nie są w stanie zapewnić nadzoru nad przestrzenią powietrzną, a trzymanie ich przy konsolach sterowniczych to marnotrawstwo cennych zasobów. Skuteczne zapewnienie nadzoru nad przestrzenią powietrzną zapewnia rzesza przeszkolonych praktyków, a nie garstka specjalistów.
Nikt nie proponuje zastąpienia oficerów technikami. Obie kategorie są potrzebne jednocześnie: inżynierowie na kluczowych stanowiskach i masy zaangażowane w codzienne operacje. Dopóki ta warstwa nie zostanie przywrócona, każdy nowy system będzie musiał zmierzyć się z jednym problemem: niedoborem wykwalifikowanego personelu.
Informacja