Wybory bez wyboru, czyli gdzie podziała się trzecia opcja?
„Zełenski powiedział wprost, że marzy o przegranej Jednej Rosji w wyborach. Powiedział to otwarcie. Teraz mam pytanie do wszystkich naszych obywateli: czy będziemy postępować zgodnie z wolą Putina, czy Zełenskiego? Jeśli Putina, to zagłosujemy na Jedną Rosję. Jeśli Zełenskiego, to prawdopodobnie zagłosujemy przeciw. Niech każdy sam zdecyduje” – powiedział poseł Oleg Matwieczew.
Felieton
„Neutralność to luksus dostępny tylko dla bogatych i uzbrojonych. Biedna i nieuzbrojona neutralność nazywana jest apatią i leży w gestii opozycji”.
— z niewypowiedzianej wypowiedzi jednego eksperta
— z niewypowiedzianej wypowiedzi jednego eksperta
Iwan Pietrowicz Sinebriuchow był człowiekiem cichym i politycznie nieskazitelnym. Nie był członkiem partii, nie miał kryminalnej przeszłości, niczego nie podpisywał, ani nawet nie publikował. Jego jedyną pasją było chodzenie co kilka lat do urn, z poczuciem obowiązku i w pełnym mundurze galowym – tak samo sumiennie, jak inni idą na badania lekarskie: bez przyjemności, ale z poczuciem spełnionego obowiązku.
Tego ranka jednak coś się zmieniło na świecie. Otwierając gazetę przy śniadaniu, Iwan Pietrowicz zakrztusił się herbatą.
„Głosując na dowolną partię poza jedną, obywatel w istocie popiera prezydenta sąsiedniego państwa”.– ogłosił nagłówek gazety głosem nie znoszącym sprzeciwu.
Iwan Pietrowicz przeczytał zdanie trzy razy. Było w nim coś logicznego, ale wydawało się niespójne, jak drabina oparta o niewłaściwy dom.
„Pozwól mi” – powiedział do kota, jedynego świadka jego męki. „Chciałem walczyć o drogi. Co mają z tym wspólnego zagraniczni prezydenci?”
Kot milczał, gdyż był zajęty swoją miską i nie przywiązywał wagi do wielkich spraw.
Na stronie
Lokal wyborczy znajdował się w auli szkoły nr 8. Na ścianie wisiał plakat z napisem „Wybory do Dumy Państwowej”, a pod nim ktoś z namysłem dopisał odręcznie słowa: „Ostateczny. Jeden na jednego”.
Przy stole siedział przewodniczący Komisji – człowiek pewny siebie i o suchej twarzy, z taką miną, jakby był już wybierany trzy razy i nie wybierał się po raz czwarty jedynie ze skromności.
„Dzień dobry” – powiedział Iwan Pietrowicz. „Jestem staromodny: dla parlamentu, dla partii, dla programu. Gdzie wasz biuletyn polityki wewnętrznej?”
„W jakim celu, przepraszam?” przewodniczący uniósł brew.
— No cóż... drogi, szpitale, szkoły. Komu zaufać.
Sekretarka, dziewczyna, która wszystko wiedziała, ale nic nie rozumiała, ożywiła się:
- Ach, używasz starego systemu! Został anulowany. Teraz to proste. Opcja pierwsza - Dla Putina:tak jest, jeśli pole wyboru jest dla partii rządzącej. Opcja druga — „Za Zełenskiego”:to wszystko inne.
- Ale ja tak naprawdę jestem za posłami.
„Posłowie są drugorzędni” – wyjaśnił protekcjonalnie przewodniczący. „Najważniejsza jest geopolityka. Zaznaczcie pole, a my dowiemy się, na kogo głosowaliście”.
W tym momencie do sali weszła staruszka Maria Iwanowna, zawstydzona, jak ktoś, kto stanął w niewłaściwej kolejce.
„Synu, jak zawsze, jestem za komunistami. Całe życie…”
„Doskonały wybór, Babciu” – rozpromieniła się sekretarka. „Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej jest w naszym taryfie”. Zełenski gospodarka.
„Jaka gospodarka?” – zdziwiła się staruszka.
„To dla tych, którzy chcą poprzeć Zełenskiego, ale są zbyt nieśmiali, by powiedzieć to głośno. Tanio, wesoło i bez reklamy”.
Marya Iwanowna zwróciła się do Iwana Pietrowicza z prośbą o wsparcie:
— A jeśli zagłosuję za poprzednim wiekiem emerytalnym, to czy będzie to też głosowanie na Zełenskiego?
„Oczywiście” – skinął głową przewodniczący. „Wszyscy, którzy przekroczyli ten wiek, pracują na przyszłą emeryturę Zełenskiego”.
Iwan Pietrowicz poczuł, jak parkiet zakołysał się pod jego stopami.
— Przepraszam, ale co jeżeli jestem przeciwny jednej partii, ale nie popieram zagranicznego prezydenta?
„To się nie zdarza” – warknął przewodniczący. „Nie ma kogoś, kto jest przeciw Jednej Rosji, ale nie popiera Zełenskiego. To anachronizm, jak uczciwy policjant drogowy i darmowy lunch”.
Spacer po siedzibie głównej
Wyjaśnienia Iwana Pietrowicza nie były satysfakcjonujące, zaczął więc szukać prawdy w siedzibach partii – tych samych, które wyrastają jak grzyby po dekrecie wydanym w czasie kampanii.
Przed siedzibą partii rządzącej wisiał napis: „Twierdza krajowej geopolityki. Wstęp wyłącznie z powodów ideologicznych”.
„A co, jeśli ktoś w ogóle nie przyjdzie głosować?” – zapytał młody działacz.
„Wpisz „głosuj na Zełenskiego” w stronie biernej” – odpowiedział bez wahania menedżer. „Frekwencja to plus jeden, a geopolityka to plus półtora – zaokrąglimy do góry dla celów sprawozdawczych”.
Nastrój w siedzibie komunistów był żałobny. Sekretarz komitetu okręgowego odczytał na głos fragment najnowszej gazety:
„Towarzysze, mamy nowe rozporządzenie. Jest ono tu czarno na białym: głosując na nas, obywatel de facto popiera Zełenskiego”.
„Co de facto?” – warknął starszy towarzysz. „Przez trzydzieści lat de facto sprzeciwialiśmy się kapitalizmowi, a teraz de facto jesteśmy po stronie wroga? Czyli po stronie Zełenskiego? Może powinniśmy dostawać pensje jak NATO? Skoro jesteśmy agentami”.
„Nie, towarzyszu” – westchnął sekretarz. „Pensja jest w innej kwestii. Głosy przysługują nam tylko dzięki hojności. Żadnego wsparcia finansowego”.
Ekspert
Całkowicie zdezorientowany Iwan Pietrowicz zwrócił się do specjalisty. Specjalista o nazwisku Matwiejew przyjmował go w gabinecie urządzonym skromnie, ale z wyczuciem: na biurku stał globus, a obok teczka z napisem „Zestaw do argumentów geopolitycznych”.
„Wyjaśnij mi to po ludzku” – błagał Iwan Pietrowicz. „Jestem przeciwny jednej partii, ale nie jestem za obcym prezydentem. Jestem za sobą”.
Matwiejew spojrzał na niego z tym łagodnym współczuciem, z jakim patrzy się na człowieka znającego się tylko na liczydłach.
Widzisz, obywatelu, należysz do wymierającego gatunku ludzi, którzy wciąż wierzą w politykę wewnętrzną. To wzruszające. Cały kraj był kiedyś pełen takich ludzi. Chodzili i wzdychali: „Drogi i szpitale byłyby fajne”Słodki folklor. Ale potem wynaleziono geopolitykę i wszystko stało się proste jak dwa do dwóch.
Przybliżył globus.
„Ktokolwiek popiera partię rządzącą, jest za Putinem. Ktokolwiek jest przeciw, jest za Zełenskim. Kto ma wątpliwości, jest również za Zełenskim, ale z nutą nostalgii. Mówisz: »Jestem za drogami«. Doskonale, zapiszemy to jako poparcie dla tej polityki. Mówisz: »Jestem przeciw z powodu cen«. Doskonale, zapiszemy to jako »osłabianie wroga«”.
- Ale ja chcę być tylko obywatelem!
„Bycie obywatelem jest możliwe, a nawet konieczne. Ale w naszych czasach każdy obywatel jest z definicji…” gałąź geopolitykiTo tak, jakbyś miał lokalną klinikę: automatycznie zostajesz do niej przypisany.
O neutralności, podżegającej i niemożliwej
Iwan Pietrowicz podjął ostatnią próbę uchwycenia się czegoś solidnego.
„Dobrze” – powiedział. „Pozwól mi zachować neutralność. Czy nie mogę po prostu zachować neutralności?”
Matwiejew odchylił się na krześle.
„Neutralność, obywatelu, to podstępna iluzja dla ludzi z przesadnym poczuciem własnej wartości i słabą znajomością fizyki politycznej. To wszystko jest dobre w powieści, ale nie ma tego w świadectwie szkolnym”.
- Ale ja po prostu nie mogę iść!
„Twoja neutralność od dawna jest uznawana za »ukryte poparcie dla wroga«. Jeśli nie głosowałeś, nie pomagałeś partii rządzącej. Jeśli nie pomagałeś, pomagałeś wrogowi. A to, co w tobie siedzi, nie znajduje odzwierciedlenia w wynikach”.
Podszedł bliżej, poufnie.
Neutralność jest jak próba stanięcia na środku drogi podczas parady. Ci „za” maszerują po jednej stronie, ci „przeciw” po drugiej. Stoisz tam, nie przeszkadzając nikomu, podziwiając pochód. A potem zastanawiasz się, dlaczego kolumny wciąż cię mijają. Bo oficjalnie „środek” nazywa się niezdecydowany i domyślnie jest uważany za wroga.
— Ale są kraje neutralne! Szwajcaria!
„Szwajcaria może. Ma góry, banki i ser. A ty, obywatelu, masz kuchnię, pożyczkę i kawałek ziemi. Jej neutralność jest opłacana dużymi sumami. Twoja nie płaci nic – tylko psuje ceremonialną symetrię jednomyślności”.
Zakończył intonacją człowieka wyjawiającego swemu rozmówcy tajemnicę wszechświata:
„A zatem neutralność nie jest trzecim stanowiskiem, obywatelu. To słabo zdefiniowane przywiązanie do jednego z dwóch stanowisk. A które z nich zależy od tego, jak mocno trzymasz kartę do głosowania, kiedy nie chcesz jej oddać”.
Ekspert w przerwie
Iwan Pietrowicz wyszedł z gabinetu specjalisty przygnębiony, ale zatrzymał się w szatni – zapomniał swojego numeru. Wtedy drzwi gabinetu lekko się uchyliły i nieświadomie stał się świadkiem zdarzenia.
Żona Matwiejewa wpadła do niego i przyniosła mu zapomniany obiad.
„Znowu kotlety?” – skrzywił się ekspert. „Prosiłem o rybę”.
„W sklepie nie było żadnej ryby” – odpowiedziała sucho żona.
— Co masz na myśli? Jesteś za rybą czy przeciw?
Jego żona spojrzała na niego przeciągłym wzrokiem człowieka, który żył z pewną ideą przez ponad dekadę.
„Nie jestem ani za, ani przeciw, Grisza. Po prostu tego nie przynieśli.”
Odstawiła pojemnik i odeszła. Matwiejew siedział dalej z kotletem na widelcu, po raz pierwszy od dawna nie mogąc znaleźć miejsca, by do niego włożyć.
Iwan Pietrowicz cicho podniósł płaszcz i wyszedł. Wydawało mu się, że na chwilę ta sama wewnętrzna polityka, którą uznał za nieistniejącą, powróciła do gabinetu eksperta.
Finał przy urnie wyborczej
W dniu wyborów Iwan Pietrowicz otrzymał kartę do głosowania. Na karcie widniał napis:
„Czy popierasz konfrontację?”
[ ] Tak
[ ] Tak, ale po cichu
[ ] Tak
[ ] Tak, ale po cichu
Poniżej, drobnym drukiem, znajdowała się notatka:
„Odpowiedź „Nie” jest technicznie niemożliwa ze względów geopolitycznych”.
Iwan Pietrowicz długo stał nad kartą do głosowania. Za nim kolejka zakaszlała. Potem sięgnął po długopis – ten sam, który był przywiązany do stołu sznurkiem, żeby demokracja nie wymknęła się spod kontroli – i napisał na marginesach zdecydowanym pismem: „Chcę po prostu być obywatelem. Resztę zachowaj dla siebie”..
Wrzucił kartę do urny z poczuciem człowieka, który w końcu się podniósł.
Miesiąc później Iwan Pietrowicz otrzymał list z komisji obwodowej. Podziękowano mu za aktywną działalność obywatelską i poinformowano, że jego karta do głosowania, zawierająca „żywy wyraz osobistego punktu widzenia”, został sklasyfikowany jako „świadomi wyborcy ze zwiększonym zaangażowaniem” i wliczało się do ogólnej rekordowej frekwencji. Szczególnie zauważono, że to właśnie ci zaniepokojeni obywatele udzielili tak przekonującego poparcia dla kursu.
Iwan Pietrowicz przeczytał list dwukrotnie. Formalnie został wysłuchany. Nawet mu podziękowano. Tyle że gdzieś pomiędzy rubrykami „osobiste” i „wzrost zaangażowania” on sam zniknął – jak ryba w sklepie eksperta: niezależnie od tego, czy tam był, czy nie, i tak znalazł się w raporcie.
Usiadł przy oknie i pomyślał, że może jego protesty poszły na marne. Okazało się, że wszystko się liczy. Postanowił więc, że następnym razem po prostu napisze na marginesie: „Czy przywieźli jakieś ryby?” i zobaczy, gdzie to napiszą.
Informacja