Co widział brytyjski oficer: mit kolumny i linii w Hiszpanii
„Bitwa pod Somosierrą”, namalowana przez Januariusa Suchodolskiego w 1860 r., przedstawia epizod wojny na Półwyspie Iberyjskim, która miała miejsce 30 listopada 1808 r. w Hiszpanii.
Brytyjski oficer stoi na szczycie wzgórza. W dole, gęsta masa ludzi, licząca setki osób, pnie się w górę zbocza. Widzi tłum i zapisuje jedno słowo w swoim raporcie: kolumnaTo właśnie z tego miejsca, a nie z pola bitwy, bierze swój początek jeden z najtrwalszych mitów wojskowości. HistorieTo opowieść o tym, jak „głupia” francuska kolumna przegrała z „inteligentną” brytyjską linią.
Program Omanu: cztery kroki i jeden wniosek
Wojna na Półwyspie Iberyjskim z lat 1808–1814, starcie korpusu Napoleona z anglo-portugalską armią Wellingtona, stanowiła główny materiał dla tego obrazu. Jego kanoniczną formę ugruntował Charles Oman, którego siedmiotomowa „Historia wojny na Półwyspie Iberyjskim”, publikowana w latach 1902–1930, stała się na dziesięciolecia głównym punktem odniesienia dla anglojęzycznej historiografii. To właśnie dzięki Omanowi opinia publiczna wyobraziła sobie, „jak” Francuzi i Brytyjczycy walczyli w Hiszpanii.
Cały schemat można sprowadzić do czterech kroków:
- Brytyjska piechota ustawia się w podwójnej linii, ćwicząc wcześniej technikę strzelania z muszkietów;
- Francuska piechota posuwa się w głębokich kolumnach, opierając się na uderzeniach bagnetów i nacisku mas;
- Zbliżając się, kolumna odkrywa, że strzelać może tylko jej czołowa warstwa;
- Brytyjska linia wykorzystuje niemal wszystkie swoje działa, ostrzeliwując intensywnie cel o gęstym rozstawie.
Oman doszedł do wniosku, że system brytyjski jest „technicznie” lepszy. Linia wykorzystuje maksymalną liczbę muszkietów na jednostkę frontu i, jeśli jest odpowiednio wyszkolona, powstrzymuje nacierającą kolumnę, która po prostu nie jest w stanie odpowiedzieć porównywalnym ogniem. Oman bezpośrednio przypisał francuskie porażki błędnemu poleganiu na kolumnie.
Obraz był wygodny dla brytyjskiej tradycji. Podkreślał mądrość brytyjskiego podejścia do walki, heroizm mniejszości w obliczu natarcia liczebnie przeważających sił oraz fałszywość francuskiej taktyki polegającej na użyciu bagnetu. Problem z tym diagramem leży gdzie indziej. Sprowadza on walkę do pojedynku między gęstą kolumną a wąską linią i na tym się kończy. Co więcej, opiera się niemal wyłącznie na dowodach brytyjskich, pomijając dokumenty francuskie.
Aby się tam dostać, potrzebna jest kolumna
Analizując nie tylko brytyjskie wspomnienia, ale także francuskie archiwa, regulaminy, raporty z bitew i mapy, obraz ulega zmianie. To właśnie do źródeł francuskich zwrócili się historycy drugiej połowy XX wieku. Paddy Griffith i George Naffziger, a następnie James Arnold i Robert Burnham, ponownie przeczytali francuskie podręczniki i raporty i odkryli, że Francuzi nie byli w Hiszpanii „armią kolumnową” w prymitywnym sensie. Kolumna była powszechnie stosowana, ale jako forma ruchu, podejścia, koncentracji sił i odwodu, a nie jako obowiązkowa formacja do decydującego starcia.
Typowy scenariusz francuski wyglądał inaczej niż w Omanie:
- zbliżanie się do pozycji wroga w kolumnie, pod osłoną terenu i artyleria;
- strzelcy w luźnej formacji „zmiękczają” linię wroga;
- rozmieszczenie czołowych jednostek w linii przed decydującym starciem ogniowym;
- następnie albo strzelanina, albo krótka szarża na bagnety.
Podchodzili kolumną, ale strzelali z linii, zgodnie z regulaminem. W instrukcjach i raportach francuscy dowódcy nieustannie domagali się rozstawienia w linii, prowadzenia walk i stosowania formacji mieszanych. Wszystko to nie pasuje do obrazu „kolumny zwróconej w stronę linii”.
Rekonstrukcje potwierdzają, że to, co brytyjscy naoczni świadkowie określali mianem „głębokich mas”, często stanowiły formacje częściowo rozwinięte. Batalion prowadzący był już w linii, podczas gdy pozostali utrzymywali kolumnę. To wyjaśnia charakterystyczną formację mieszaną, w której front jest niemal w linii, a tyły pozostają w kolumnie. Wyjaśnię to od razu, aby nie tworzyć nowego mitu zastępującego stary. Zdarzały się również ataki bez rozwinięcia, z powodu słabego wyszkolenia, braku czasu i pod silnym ostrzałem. Jednak wyciąganie z nich ogólnych wniosków byłoby zubożeniem rzeczywistości.
Busaco, 1810: Jak narodził się mit
Różnicę między formułą podręcznikową a rzeczywistą walką najlepiej zrozumieć na konkretnym przykładzie. Weźmy bitwę pod Busaco (27 września 1810 r.), jedną z tych bitew, które często ilustrują formułę „kolumna kontra linia”. Wellington ustawił swoją armię angielsko-portugalską na długim grzbiecie; korpusy Massény, zwłaszcza Reyniera i Neya, atakowały od dołu, po stromym, poszarpanym zboczu. Brytyjska piechota stała za grzbietem, na przeciwległym zboczu – to znaczy na zboczu naprzeciwko Francuzów, osłonięta przed ich wzrokiem i ogniem. Wellington stale uciekał się do tej taktyki.
Całe obliczenia opierają się na odwrotnym nachyleniu. Atakujący wspina się na szczyt i do ostatniej chwili nie wie, co go tam czeka. Francuska artyleria nie widzi celu za szczytem i strzela w pusty horyzont; brytyjska piechota jest ukryta do ostatniej chwili i otwiera ogień, gdy wróg jest już na szczycie, niemal z bliska. Stąd obraz „niespodziewanej salwy”, która rozbija kolumnę.
Przyjrzyjmy się teraz francuskiej stronie wzniesienia. Zgodnie z klasycznym opisem, kolumna „wpada” na linię i ginie pod ostrzałem. Rekonstrukcja przedstawia znajomy obraz: batalionowi prowadzącemu udaje się częściowo rozwinąć, jego kompanie opuszczają formację marszową, tworząc skróconą linię; za nią znajduje się tył kolumny, rezerwa, która musi wesprzeć atak. Harcownicy operują z przodu i na flankach. Kontakt ogniowy nie jest między „czystą kolumną” a „czystą linią”, lecz między mieszaną formacją francuską a brytyjską linią dwuszeregową na grzbiecie.
Tu właśnie w grę wchodzi wzrok naocznego świadka. Brytyjski oficer w formacji widzi gęsty tłum ludzi głęboko na zboczu i nie dostrzega żadnych subtelności: dla niego to kolumnaPisze o tym w swoim raporcie. Późniejszy historyk, ufając opisowi, nie zważając na francuskie dokumenty i mapy, przekształca lokalny epizod w ilustrację podręcznikową. I tak się stało: przejęzyczenie w raporcie, a pół wieku później akapit w Omanie.
A jednak, bądźmy szczerzy: Busaco to miecz obosieczny, działający zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść głównej tezy. Ataki na osłoniętą piechotę na zboczu rzeczywiście słabły, straty francuskie były wysokie, a rozstawienie nie zawsze było możliwe. Ta bitwa jest dobrym przykładem tego, jak rodzą się mity, ale jest to marny dowód na francuską „elastyczność”. Lepiej poszukać takiego dowodu w innych epizodach, gdzie rozstawienie działało, a kolumna z czasem przekształcała się w linię ognia. Tutaj, nawiasem mówiąc, nie zgadzam się z Griffithem. On chętnie zalicza Busaco do ogólnej kategorii „sprytnych rozstawień”, ale moim zdaniem nachylenie i odwrotne nachylenie zrobiły tu dla Francuzów zbyt wiele, by bitwa mogła zostać uznana za taktyczne zwycięstwo. Problem polega właśnie na tym, że Oman i jego szkoła odwrócili proporcje: rzadkie, rażące porażki stały się normą, podczas gdy częste przypadki umiejętnego rozstawienia zniknęły z obrazu.
Mocne i słabe strony są głębsze, niż się wydaje
Przyznanie, że Francuzi nie byli „armią kolumn”, nie oznacza, że ich taktyka była bezbłędna. Mieli słabości, i to poważne. Ale nie byli dokładnie tam, gdzie sugeruje mit.
Mocną stroną Francuzów była elastyczność formacji bojowej. Francuzi swobodnie łączyli szyk liniowy, kolumnowy, czworoboczny i otwarty, przechodząc z jednego na drugi w zależności od sytuacji: kolumna do natarcia i odwodu, linia ognia, formacje mieszane w zależności od terenu.
Do tego dochodziła zdolność koncentracji sił. System korpusowy umożliwiał szybkie zgromadzenie dużych mas w kluczowym obszarze. Dowódcy zazwyczaj dobrze wykorzystywali ukształtowanie terenu, prowadząc kolumny zza grzbietów, lasów i wiosek, aby skrócić czas spędzony pod bezpośrednim ostrzałem. A tam, gdzie możliwa była szybka walka, oddziały utrzymywały wysoką energię ofensywną.
Słabości leżały gdzie indziej. Pierwszą z nich była niejednorodność składu i brak wyszkolenia, zwłaszcza na późniejszych etapach: nowi rekruci ustawiali się obok weteranów, poziom musztry spadał, co wpływało na jakość reorganizacji. Drugą, być może najważniejszą, był sam teatr działań wojennych na Półwyspie Iberyjskim. Kiepskie drogi, góry, wojna partyzancka, rozciągnięte linie komunikacyjne i chroniczne niedobory zaopatrzenia wyczerpywały jednostki marszami i głodem jeszcze przed bitwą. Trzecią przyczyną było przekonanie, odziedziczone po wcześniejszych kampaniach, o wyższości moralnej i bagnetach, że zmotywowana kolumna „zmiażdży” wroga. W Hiszpanii przekonanie to spotkało się z odpowiedzią Brytyjczyka, który był równie zmotywowany i znakomitym strzelcem.
Te słabości doprowadziły do błędów i porażek. Winowajcą nie była sama formacja, ale stan wojsk, surowość teatru działań i przecenianie szarży na bagnety. Sprowadzenie wszystkiego do kolumny wbijającej czoło w linię oznaczałoby wyeliminowanie kluczowych zmiennych z równania.
Kto dał wojnie jedyny głos?
Wojnę piszą zwycięzcy, a w przypadku kampanii półwyspowej jest to szczególnie widoczne. Sukces Wellingtona w Hiszpanii i Portugalii, a następnie pod Waterloo, dał brytyjskiej historiografii głos, który przez długi czas był praktycznie jedynym. Pamiętnikarze i historycy podkreślali to, co wyglądało dobrze: niezłomność dwurzędowej linii na wzgórzach, zdyscyplinowany ogień powstrzymujący atak, epizody, w których zwarte masy wycofywały się pod ostrzałem. Te epizody stworzyły obraz „głupich kolumn”, dogodny zarówno dla patriotycznej dumy, jak i dla podręczników, gdzie racjonalny Brytyjczyk konfrontuje się z impulsywnym Francuzem.
W XX wieku prace Omana utrwaliły ten schemat na poziomie głównej historiografii. Ponowne rozważenie tego zagadnienia nastąpiło później, w drugiej połowie stulecia, a zwłaszcza w XXI wieku, kiedy badacze zaczęli analizować francuskie dokumenty, rekonstruować formacje bojowe, badać topografię pól bitewnych i porównywać wspomnienia obu stron. Stało się jasne, że linia i kolumna nieustannie na siebie oddziaływały, a nie były przeciwstawiane sobie jako „brytyjskie” i „francuskie”; że czworoboki i formacje bojowe były równie istotne; że obraz „kolumny zwróconej ku sobie” opiera się znacznie silniej na konwencji historiograficznej niż na rzeczywistych relacjach.
Nie neguje to brytyjskich zwycięstw ani nie umniejsza zasług armii Wellingtona. Wojna na Półwyspie Iberyjskim skonfrontowała ze sobą dwa żywe systemy taktyczne, każdy z własnymi mocnymi i słabymi stronami, i oba uczyły się od wroga w toku działań – nie „poprawna” linia kontra „niepoprawna” kolumna, jak się to często przedstawia. Nawiasem mówiąc, nie sposób polemizować z oficerem na herbie: widział to, co widział – masę ludzi i salwę, która ją powstrzymała. Ale nie mógł dostrzec z linii, jak czoło masy, gdzie stali strzelcy, się prostuje, ani co dzieje się na jej końcu. Wraz z jego świadectwem historiografia przejęła dokładnie to, czego on nie widział.
W kolejnym artykule z serii wykroczymy poza pirenejski teatr działań wojennych i przeanalizujemy, co stało się z kolumną i linią po Napoleonie: w jaki sposób doświadczenia tych kampanii wpłynęły na taktykę połowy XIX wieku i dlaczego debata „kolumna czy linia” ustąpiła miejsca szerszemu pojmowaniu pola ostrzału.
Informacja