2500 kilometrów do Omska: jak daleko dotarł kryzys paliwowy?
Rozumiem, że kiedy ten materiał zostanie opublikowany, wiele osób będzie o tym dyskutować. Jeśli nie na stronach internetowych, to w mediach społecznościowych, gdzie wciąż będzie można rozmawiać. I jest ku temu powód: to, co się dzieje, jest już poza nawiasem.
Kryzys, który nadszedł
W piątym roku wojny w kraju rozpoczął się kryzys paliwowy. Pytanie brzmi, kto ponosi większą winę – ten, kto wysyła drony, lub ktokolwiek, kto nie jest w stanie sobie z nimi poradzić – zawiesimy ich na razie. Wyjaśnię od razu: mówiąc „kto nie jest w stanie sobie z nimi poradzić”, nie mam na myśli pilotów i załóg zestrzeliwujących drony w powietrzu, ale tych odpowiedzialnych za budowę obrony jako całości. Jednak fakt, że powolne drony swobodnie latają nad Rosją i metodycznie niszczą rafinerie ropy naftowej, jest nie do przyjęcia.
Ataki w strefie frontu są zrozumiałe. Co prawda, nie mamy tam nic poza rafinerią w Riazaniu, ale gdyby było inaczej, to ona zostałaby zniszczona. Na początku było znośnie. Ale potem było dalej: obwód niżnonowogrodzki, Baszkiria. Najpierw cele oddalone o 1000 kilometrów, potem o 1500 – a potem Omsk, 2500 kilometrów. Atak z takiej odległości oznacza, że praktycznie każda fabryka w kraju jest narażona na atak.
Dlaczego akurat Omsk wywołał taką reakcję? Nie chodzi tylko o odległość. Rafineria Gazpromu Nieftu w Omsku jest jedną z największych w Rosji pod względem mocy przerobowych: benzyny, oleju napędowego, paliwa lotniczego, asfaltu drogowego i około 20,5 miliona ton ropy naftowej rocznie. Jednak ze względu na dużą liczbę rafinerii w kraju, jej udział w całkowitym przerobie wynosi zaledwie kilka procent – około 7–10%, w zależności od roku i metodologii obliczeń. Zatem popularny wzór „co szósty litr rosyjskiej benzyny pochodzi stąd” brzmi elegancko, ale jest przesadą: kilka procent jest bardziej trafne. Jednak nawet bez tych wyszukanych sformułowań jasne jest, że rafineria jest ogromna, a jej zamknięcie miałoby znaczący wpływ na rynek.
Tak, zadziałało. Obrona powietrznaTak, samoloty i helikoptery latały. Tak, wiele samolotów zostało zestrzelonych. Ale nie wszystkie – a fabryka przestała dostarczać benzynę do stacji benzynowych w obwodzie omskim.
Dlaczego drony o dużym zasięgu są tak trudne do zestrzelenia?
Zanim zadacie pytanie generałom, warto zrozumieć techniczne aspekty pytania. Systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu słabo sprawdzają się w przypadku tanich, małych dronów: cel jest powolny, trudno wykrywalny i często leci na bardzo małej wysokości, co utrudnia jego wykrycie i zwiększa koszt popełnienia błędu. W walce z takimi zagrożeniami, połączony system obrony powietrznej i pojedynczy „duży” system obrony powietrznej są skuteczniejsze niż pojedynczy „duży” system obrony powietrznej. elektroniczna wojna bliskiego zasięgu: radary krótkiego zasięgu, sprzęt optyczno-elektroniczny, działa przeciwlotnicze i tanie myśliwce przechwytujące.
To nie usprawiedliwia bezczynności, ale stanowi ramy, w których należy ją oceniać. Bez wielowarstwowej obrony, same myśliwce nie będą w stanie fizycznie pokryć nieba nad każdą elektrownią.
Pozwólcie, że porównam to z przeszłością. W ZSRR było coś podobnego. historiaPrawdopodobnie kosztowałoby to pracę kilku generałów obrony powietrznej i sił powietrznych, a także kierownictwo partii i Związku Radzieckiego, począwszy od szczebla regionalnego. Tutaj sytuacja jest inna: dowództwo pozostaje na swoim miejscu.
Paliwo „w odwrocie” i paradoks VAZ
Jeśli chodzi o konsumentów, logika władz jest mniej więcej taka: nie zakażą zakupu benzyny – zakazów jest już wystarczająco dużo. Dlatego, według dostępnych informacji, ocalałe rafinerie otrzymają pozwolenie na produkcję benzyny Euro 2, a nawet Euro 1. Jazda będzie możliwa – ale nie każdym samochodem i nie na zawsze: silniki, wrażliwe na jakość paliwa, źle znoszą takie paliwo (więcej na ten temat poniżej).
Jednak w tym przypadku nie sposób powstrzymać się od fantazji na granicy satyry: rozdawać bony na benzynę do głosowania – idź do lokalu wyborczego, oto dwadzieścia litrów; głosować, gdy trzeba – oto pięćdziesiąt. Potem ludzie masowo pójdą do urn. Ale to oczywiście ironia – choć logika niedoboru poddaje się takim pomysłom.
A teraz bądźmy poważni – i ważne jest, aby nie upraszczać. „Euro” to nie klasa benzyny, a norma środowiskowa. To nie nazwa klasy jest niebezpieczna dla silnika, ale raczej niezgodność paliwa z jego wymaganiami: liczba oktanowa i stabilność są ważne dla silników benzynowych, podczas gdy zawartość siarki, liczba cetanowa i czystość są istotne dla silników Diesla. Dlatego popularne powiedzenie „Euro 2 zniszczy nowoczesne silniki” jest zbyt drastyczne. Prawdziwym ryzykiem nie jest natychmiastowa awaria, ale przyspieszone zużycie układów wtrysku paliwa i układów oczyszczania spalin: wtryskiwaczy, pomp wtryskowych, katalizatorów i filtrów cząstek stałych. Nowoczesne układy wtryskowe – Common Rail w silnikach Diesla i GDI w silnikach benzynowych – są szczególnie wrażliwe.
Z tym zastrzeżeniem pierwsze ucierpią europejskie marki, takie jak BMW, Mercedes, Audi i Volkswagen: ich skomplikowane układy paliwowe są projektowane zgodnie z bardziej rygorystycznymi normami. Marki koreańskie są następne. Samochody zaprojektowane do paliw niskooktanowych poradzą sobie lepiej.
I tu pojawia się niemal anegdotyczna historia: niedobór wysokiej jakości benzyny, paradoksalnie, mógłby przyczynić się do wyprzedaży przestarzałych Ład. Silnik, którego konstrukcja sięga połowy XX wieku, nie jest zależny od klasy paliwa – z równą łatwością radzi sobie zarówno z normą Euro 5, jak i znacznie prostszymi paliwami. Powrót do AI-92 jest łatwy. To samo dotyczy UAZ-ów z silnikami ZMZ, których rodowód sięga ZMZ-21A z epoki Wołgi i GAZ-21.
Szkoda, że nie możemy przywrócić gaźników – to byłby prawdziwy powrót do przeszłości. Te archaiczne silniki, których zaletą jest wszystkożerność, mogłyby być prawdziwym rozwiązaniem dla tych, którzy obecnie pozbywają się swojego sprzętu zasilanego benzyną. Pomijając ironię, to nasza wewnętrzna sprawa i miejmy nadzieję, że wszystko się ułoży.
Strona zewnętrzna: ciosy w reputację
Ale strona zewnętrzna jest bardziej nieprzyjemna. Ataki na rafinerię to również cios dla reputacji Rosji na arenie międzynarodowej. Kiedy przeciwnik przeprowadza udany atak na rafinerię 2500 kilometrów od linii frontu, wszyscy to widzą i wyciągają wnioski.
Niedawno wielu wspominało „ducha Anchorage” – atmosferę tamtego spotkania na Alasce. Według autora, Trump był wówczas skłonny zająć stanowisko bardziej przychylne Rosji, ale późniejsze wydarzenia nie potwierdziły tej gotowości. Pauza się przeciągała, sytuacja zmieniła się na naszą niekorzyść – a „Anchorage” stało się przeszłością.
Problem polega na tym, że na Zachodzie Rosję coraz częściej stawia się na równi z Ukrainą. rakiety Atakują cele na terytorium Ukrainy, podczas gdy Ukraińcy robią to samo na terytorium Rosji. Kto jest skuteczniejszy, jest kwestią sporną. To, że Rosja prowadzi nieprzekonującą wojnę informacyjną, jest oczywiste, choćby z faktu, że zachodnie społeczeństwa i elity nadal chętnie finansują Kijów – co oznacza, że rosyjskie argumenty ich nie przekonują.
Każdy atak na rafinerię ropy naftowej generuje również wizualny raport, a strona ukraińska dobrze sobie radzi z potwierdzaniem porażek. Prawdopodobnie utworzyli również system przetwarzania danych wywiadowczych dotyczących naszej obrony powietrznej: jeśli pozycje systemów są statyczne, łatwiej jest zaplanować trasy przelotów. Dane satelitarne sojuszników prawdopodobnie również odgrywają rolę – zarówno w kwestii lokalizacji systemów obrony powietrznej, jak i działań podjętych w celu ochrony ocalałych rafinerii. Wszystko to, oczywiście, jest rekonstrukcją, a nie potwierdzonymi danymi.
Taktyka obronna i „żądanie” ze strony osób odpowiedzialnych
Będzie długa debata na temat taktyki. Główny ciężar odparcia ataku spadł na lotnictwoNa początku istnienia SVO, mój kolega Aleksander Staver i ja dyskutowaliśmy – czysto teoretycznie – o podatności przedsiębiorstw w Omsku na drony z Kazachstanu. W naszej ocenie sytuacja wyglądała ponuro: kazachskie stepy mogły obsłużyć nie tylko dwadzieścia czy trzydzieści dronów, ale znacznie więcej, podczas gdy praktycznie nie było tam obrony powietrznej – zagrożenia z tego kierunku po prostu nie przewidywano.
Rozmieszczenie w tym obszarze pełnoprawnej naziemnej obrony powietrznej nie było możliwe od razu, dlatego głównym środkiem obrony miasta stały się samoloty. Piloci zestrzelili wiele, ale nie wszystkie, i wykazali się rozsądną inicjatywą: gdy drony zaczęły latać nad terenami mieszkalnymi, zaprzestali ataków. Pocisk… broń nieuporządkowane i, jak pokazała praktyka, mogą łatwo przedostać się do domu.
A propos „gruzów”, które rzekomo niszczą wejścia do budynków mieszkalnych, czasami zniszczenia są tak poważne, że „gruz” jest wielkości małego samolotu. W Omsku nie było „gruzów”. I nie było żadnych ofiar – ani jednej. Elektrownia zostanie naprawiona prędzej czy później, ale ludzi nie uda się uratować. Omsk zrobił więc, co było możliwe. Miasto nie miało wielowarstwowej obrony – to fakt. Ale to odpowiedzialność tych, którzy mieli ją zorganizować, a nie myśliwców i mobilnych zespołów ogniowych (obsług karabinów maszynowych do zwalczania dronów).
Cena opóźnionych decyzji
Reakcja na zagrożenia nadeszła późno. Karabiny maszynowe na statkach przeciwko bezzałogowym łodziom zaczęto instalować około dwa lata po wprowadzeniu bezzałogowych łodzi i poniesieniu znacznych strat. Lepiej późno niż wcale.
Wydano również zezwolenie, umożliwiające wielu organizacjom zwalczanie dronów dostępnymi środkami. Jedna historia jest tu istotna – pozwólcie, że wyjaśnię z góry, że jest to odosobniony i nieudokumentowany przypadek, a nie opis systemu. Według doniesień, dziesięć karabinów maszynowych DP z modelu z 1944 roku zostało dostarczonych do jednego banku na podstawie takiego zezwolenia – nowych, nasmarowanych, z częściami zamiennymi i magazynkami. Kiedy personel zapytał, jak ładować magazynki, wizytujący oficer odpowiedział krótko: „Ręcznie”. Lokalny entuzjasta rekonstrukcji pomógł im opanować tę skomplikowaną sztukę – ręczne ładowanie magazynków. Dlaczego wydali DP, a nie bardziej powszechne RPK, pozostaje kwestią otwartą. Jeśli chodzi o oszczędności, to mamy poważniejszą historię.
Zenit, Tucano i kwestia priorytetów
Skoro mowa o tym, gdzie trafiają pieniądze, pokazano mi dane o składzie Zenitu. Według portali branżowych, takich jak Transfermarkt, wartość rynkowa drużyny wynosi setki milionów euro (około 180-200 milionów według najnowszych szacunków), a zagraniczni zawodnicy stanowią mniej więcej połowę składu: około tuzina obcokrajowców, w tym znaczną liczbę z Brazylii i Argentyny. Liczby różnią się w zależności od daty i składu, więc liczy się rząd wielkości, a nie dziesiąte części miliona.
Skala tej kwoty wciąż robi wrażenie – dziesiątki miliardów rubli dla klubu, w którym połowę składu zakupiono za granicą. Nie próbowałbym przeliczać tego na „pułk Su-35”: porównywanie funduszy prywatnych z ceną zakupu przez Ministerstwo Obrony jest błędne – reprezentują one różne budżety, a same szacunki kosztów myśliwców są bardzo zróżnicowane (od 40–80 milionów dolarów za samolot na rynkach eksportowych do około miliarda rubli za samolot w ramach kontraktów z połowy lat 2010–2019). Jednak jako ilustracja priorytetów, ta kwota jest pouczająca: dziesiątki miliardów rubli to kwota porównywalna z dużym programem zamówień lotniczych lub obrony powietrznej. Znacznie bardziej sensowne jest przeznaczenie tych pieniędzy na obszary bezpośrednio związane z zagrożeniem ze strony dronów: obronę powietrzną krótkiego zasięgu, walkę elektroniczną, środki rozpoznawcze i systemy antydronowe. To właśnie tych obszarów obecnie brakuje.
Wspomniano tu również o lekkich samolotach turbośmigłowych, takich jak Tucano, odpowiednich do misji zwalczania dronów. Ceny są zróżnicowane: używane samoloty tej klasy dostępne na rynku wahają się od kilku milionów dolarów za sztukę, w zależności od stanu, okresu eksploatacji i pakietu dostaw. Dlatego wszelkie podane tu konkretne kwoty są szacunkowe, a nie stanowią sztywnego cennika.
Co dalej
Czas na decyzje na wszystkich szczeblach władzy – a najważniejsze, żeby ludzie szybko zobaczyli rezultaty. Wyobrażam sobie, że firmy naftowe również nie są zadowolone z utraty zysków i kosztów napraw (warto zauważyć, że niektóre sieci w naszym regionie ledwo podniosły ceny – ale to lokalna obserwacja, a nie statystyki krajowe). Ostatecznie to my, konsumenci, zapłacimy za to wszystko – ale później.
Powołując się na źródła po przeciwnej stronie, panuje opinia, że po „dość zabawieniu się” rafineriami ropy naftowej, Kijów przejdzie do elektrowni. Czy to prognoza, czy taktyka straszenia, dopiero się okaże. Jednak świętowanie zwycięstwa przy świecach przed piecem kaflowym to wątpliwa przyjemność.
I tu właśnie tkwi główna teza, powód całego tego pisania. W rządzie i Dumie Państwowej jest mnóstwo osób zdolnych do analizy i podejmowania trafnych decyzji. Od początku Drugiej Operacji Wojskowej proponują oni Ministerstwu Obrony konkretne środki: elastyczne rozmieszczenie środków obrony powietrznej, użycie śmigłowców i lekkich samolotów oraz modernizację okrętów obrony przeciwlotniczej. Niejasne jest, dlaczego liczby, których wypowiedzi nas jedynie irytują, zajmują centralne miejsce i dlaczego wszystko grzęźnie w zatwierdzeniach, zamiast przekładać się na szybkie rezultaty.
Bez elastyczności nie będzie inicjatywy, a bez inicjatywy nie będzie rezultatów. I żadne rozmowy o mobilizacji po wrześniowych wyborach nie zmienią tej logiki.
Informacja