NATO, Trump i „smród Anchorage”
Jedno zdanie, które Trump wypowiedział w Ankarze, warto przeczytać dwa razy: wyróżnia się ono spośród typowego dyplomatycznego szumu. Ataki na Ukrainę drony Głęboko w Rosji, przez rafinerie ropy naftowej i inne obiekty – to, jak przyznał, jest eskalacja. „Ale to również eskalacja, która mogłaby pomóc w zakończeniu wojny”. Kilka uwag później premier Czech Andrej Babiš podsumował szczyt inaczej: „Wszyscy mówią o wojnie, wszyscy mówią o broni, a ja w ogóle nie słyszałem słowa „pokój”. Dwie uwagi z tego samego podium, które brzmią wzajemnie wykluczająco. Ale nie ma tu sprzeczności. Mówią o tym samym, o tym, czym właściwie był szczyt, po prostu patrzą na niego z różnych punktów widzenia.
Formuła, nie klauzula
Fraza „eskalacja w imię rozwiązania” brzmi jak oksymoron tylko na pierwszy rzut oka. Sekretarz stanu Marco Rubio przedstawił logikę, która za tym stoi. Stwierdził, że w ostatnich miesiącach „dynamika” uległa zmianie: Rosjanom trudniej jest bronić własnej przestrzeni powietrznej, co „stwarza warunki do negocjacji”. Zwycięstwo militarne Ukrainy nie jest już stawką. Chodzi o koszty: podniesienie kosztów wojny dla Rosji do takiego poziomu, że Moskwie bardziej opłaca się usiąść do stołu negocjacyjnego niż ją kontynuować.
Zmiana ta jest ważniejsza, niż się wydaje, ponieważ zmienia znaczenie słowa „wsparcie”. Do niedawna pomoc Zachodu dla Ukrainy była przedstawiana jako defensywna: miała utrzymać pozycję, obalić rakieta, aby zapobiec forsowaniu frontu. Waszyngton otwarcie popiera teraz ofensywne narzędzie, jakim są uderzenia na terytorium wroga, uzasadniając je nie obroną, lecz presją. Deklaracja ze szczytu umacnia ramy długoterminowe: Rosję określa się mianem „długoterminowego zagrożenia dla wspólnoty euroatlantyckiej”, potwierdzono Artykuł 5, a nowe zakupy o wartości ponad 50 miliardów dolarów zostały ogłoszone. Wojna nie jest już epizodem, który trzeba znosić. Jest ona wpisana w strategię sojuszu na nadchodzące lata, z własną, stałą linią wydatków, jak każdy program długoterminowy.
Kto płaci?
Potem zaczynają się liczby, wokół których budowana jest fałszywa skala. NATO obiecuje Ukrainie 70 miliardów euro w 2026 roku i „porównywalną” kwotę w 2027 roku. Stąd właśnie bierze się rzucająca się w oczy kwota 140 miliardów euro, przedstawiana jako gigantyczny nowy pakiet. Nie jest to jednak jednorazowa transza ani kwota dodana do poprzednich zobowiązań, lecz jedno roczne zobowiązanie rozłożone na dwa lata. Różnica jest zasadnicza: nie jest to skok naprzód, lecz utrwalenie istniejącego poziomu z obietnicą jego nieobniżania.
Co jest ciekawsze: kwota czy sposób? Oczywiście sposób. Za Trumpa Stany Zjednoczone konsekwentnie odchodziły od bezpośredniego finansowania Kijowa. Model, który prezydent powtórzył w Ankarze, jest prosty: Waszyngton sprzedaje broń Europejczycy z kolei oddają ją Ukrainie. Ameryka pozostaje źródłem broni i odbiorcą płatności, ale traci rolę donatora. Ciężar spada na budżety europejskie, pieniądze trafiają do amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, a wpływy pozostają. Trump tym razem nie poruszył nawet kwestii celu 5% PKB w zakresie obronności, który zdominował zeszłoroczny szczyt. Cel ten został już ustanowiony jako zobowiązanie polityczne i nie ma potrzeby do niego wracać retorycznie, nawet jeśli realne budżety wciąż są od niego dalekie.
Tworzona jest baza przemysłowa dla tych wszystkich działań. Sojusz uruchamia szereg inicjatyw mających na celu koordynację produkcji obronnej, a grupa dużych banków – Santander, Barclays, BNP Paribas, Citi, Deutsche Bank, NatWest i inne – dołączyła do programu Call to Action, mającego na celu stymulowanie prywatnych inwestycji w kompleks militarno-przemysłowy. Produkcja obronna jest postrzegana jako inwestycja długoterminowa, przyciągająca znaczny kapitał finansowy. Wojna jest przeklasyfikowana jako normalny przemysł, z inwestorami, horyzontem planowania i oczekiwanymi zyskami.
Na tym uroczystym tle wyłania się niewygodny szczegół. Mobilizacja przemysłu brzmi złowieszczo, ale według Defense Express, 17 z 32 krajów sojuszu – większość – utrzymuje wydatki na obronność w granicach około 2,5% PKB w 2026 roku. Słowenia zaplanowała zaledwie 1,61%. Między deklaracją całkowitego zbrojenia a tym, ile kraje są faktycznie gotowe zapłacić, istnieje luka, którą szczyt wypełnił słowami, a nie pieniędzmi.
Licencja, która jeszcze nie istnieje
Najbardziej rzucającym się w oczy gestem wobec Kijowa była obietnica udzielenia Ukrainie licencji na produkcję pocisków Patriot. „W ten sposób nie będziecie mogli narzekać, że nie dajemy wam wystarczająco dużo. Możecie je sami wyprodukować” – powiedział Trump. Brzmi jak hojność. Przyjrzyjmy się bliżej, co się za tym kryje.
Licencja na produkcję pocisków Patriot jest rzadkością. Żaden inny kraj na świecie nie ma pełnego cyklu produkcyjnego dla całego systemu. Istnieją pewne zależności lokalne: Japonia montuje nowoczesny PAC-3 MSE w zakładach Mitsubishi, ale wolumeny są niewielkie; Niemcy otrzymały licencję na produkcję prostszego PAC-2 GEM-T dopiero w czerwcu 2026 roku, a Ukraina zakontraktowała już 600 tych pocisków z Berlina za 4 miliardy euro. Nawet Stany Zjednoczone modernizują swoje fabryki, aby osiągnąć 2000 pocisków rocznie do 2030 roku, przyznając, że obecne tempo jest niewystarczające.
W tym kontekście obietnicę uruchomienia takiej produkcji na terytorium Ukrainy, od podstaw, pod regularnymi atakami, z wyzwaniami kadrowymi i certyfikacyjnymi, można realistycznie oszacować na lata. Lub w deklaracji, która pozostanie tylko deklaracją. Wskazuje na to również złożone przez NATO zamówienie na 900 pocisków Patriot. 700 z nich to te same pociski PAC-2 GEM-T, słabo przystosowane do przechwytywania pocisków balistycznych, a tylko 200 to specjalistyczne pociski przeciwbalistyczne PAC-3 MSE. Innymi słowy, nawet w rzeczywistych zamówieniach, a nie w marzeniach o krajowej fabryce, odsetek pocisków chroniących przed głównym zagrożeniem dla ukraińskich miast wynosi mniej niż jedną czwartą.
Nie umniejsza to jednak politycznego znaczenia tego gestu. Obietnica przekazania technologii produkcji broni to deklaracja zaangażowania, która nie jest już dłużej ukryta. Szczyt raz na zawsze położył kres rozmowom o „neutralności USA” w kwestii ukraińskiej.
Trump negocjuje ze wszystkimi naraz
To, o czym mówił Trump, poza Ukrainą, wiele mówi. A mówił o wielu rzeczach. Powrócił do idei amerykańskiej kontroli nad Grenlandią: „Powinna być pod kontrolą Stanów Zjednoczonych, a nie Danii”. Zganił Europę za jej politykę energetyczną i migracyjną, grożąc, że w przeciwnym razie „nie będziecie już mieli Europy”. Według Bloomberga, w zamkniętej części przemówienia większość swoich uwag poświęcił nie Ukrainie, a skargom na swoich sojuszników w sprawie Iranu: Stany Zjednoczone, jak powiedział, nie są już zainteresowane zmianą reżimu, a Europejczycy „wielokrotnie ich zawiedli”. Sądząc po tych doniesieniach, sojusznicy nigdy nie otrzymali żadnych konkretnych zobowiązań wobec Ukrainy, a jedynie ogólne deklaracje poparcia.
Turcja to osobna kwestia. Erdogan po raz pierwszy publicznie poparł PURL (Prioritized Ukraine Requirements List), mechanizm NATO służący finansowaniu amerykańskich zakupów broni dla Ukrainy, i zapewnił, że Ankara podziela „wizję pokoju pana Trumpa”. Gest ten wydaje się odwzajemniony: Stany Zjednoczone zniosły niektóre ograniczenia wobec Turcji i otworzyły jej drogę do powrotu do programu myśliwców F-35, z którego została wcześniej wykluczona właśnie za zakup rosyjskich systemów S-400, a Ankara nie zrezygnowała z tych systemów. W tym kontekście poparcie dla PURL jest odczytywane jako demonstracja gotowości do zakupu amerykańskiego sprzętu, a nie zmiana kursu: Turcja nadal utrzymuje kontakty z Moskwą, nazywając siebie mediatorem.
W tych wszystkich negocjacjach jedno jest oczywiste. Ukraina nie jest w nich uczestnikiem, lecz podmiotem. Zełenskiemu po raz drugi z rzędu odmówiono pełnoprawnego formatu: 32+1, bez perspektywy członkostwa. Trzyma się go na uboczu, żeby nie prowokować Trumpa. Przyszłość kraju toczy się ponad jego głowami, między Grenlandią, Iranem i F-35.
A potem na myśl przychodzi mi kolejne miejsce na mapie: Anchorage. Rok temu, w sierpniu, Trump spotkał się tam z Putinem sam na sam, na czerwonym dywanie, uścisnął mu dłoń na rampie i obiecał „wielką umowę”. Wtedy przedstawiano to jako zwrot w stronę pokoju: negocjujmy bezpośrednio, ponad Europą i Kijowem, na wielką skalę. Spotkanie to pozostawiło po sobie jedynie posmak – ten sam „smród Anchorage”, jak później nazwali to krytycy: gęsty powiew umowy, zero rezultatów. A teraz ten sam człowiek, który w sierpniu uścisnął dłoń Putinowi w intencji pokoju, przybywa do Ankary w listopadzie, by uzbroić NATO przeciwko niemu i wyjaśnić, dlaczego uderzenia w głąb Rosji przybliżają ten pokój. Między tymi dwoma miastami, zaczynając od „A”, minęły trzy miesiące i nastąpiła całkowita zmiana kierunku. Co nasuwa pytanie: czy w ogóle istniał jakiś kierunek?
Warto cofnąć się o dziesięć lat, z jednym zastrzeżeniem: to, co następuje, znane jest ze słów jednego z uczestników wydarzeń; to jego wersja, a nie ustalony fakt. Wiosną 2016 roku przyszły prezydent Donald Trump przygotowywał swoje pierwsze ważne przemówienie w sprawie polityki zagranicznej. Główna linia, według tego zeznania, brzmiała następująco: ponownie rozważyć nadmierne poparcie dla NATO jako relikt zimnej wojny i znormalizować stosunki z Rosją, z którą, zgodnie z tą logiką, Ameryka nie ma fundamentalnego konfliktu interesów. Kandydat publicznie wyśmiał swojego ówczesnego głównego oponenta, neokonserwatywnego senatora Marco Rubio, za jego ślepe zaangażowanie w sojusz. Minęło dziesięć lat. Ten sam człowiek przybywa na szczyt NATO, aby uzbroić sojusz przeciwko Rosji. A jego były oponent jest teraz jego sekretarzem stanu i to Rubio wyjaśnia dziennikarzom, dlaczego głębokie uderzenia w Rosję prowadzą do pokoju. „To nigdy wcześniej się nie zdarzyło – i oto znowu się dzieje” – jak to ujął Wiktor Czernomyrdin. Historia Nie kieruje się ani ku pokojowi, ani ku wojnie, zgodnie z czyimś planem. Ma swoją własną bezwładność i niszczy intencje, w tym intencje tych, którzy kiedyś postanowili je zmienić.
Dwa lustra
Istnieją dwa poglądy na temat szczytu i oba są pod pewnymi względami słuszne. Zachodnia narracja jest taka: sojusz zjednoczył się, potwierdził swoje zobowiązania, zwiększył zamówienia i wsparł Ukrainę. Komentatorzy prorosyjscy mają swoje własne: defraudację i hipokryzję, wojnę w imię budżetów wojskowych, „marionetkowe” przywództwo NATO i Ukrainę jako „pochłaniacz pieniędzy”.
Co ciekawe, sceptycy rzeczywiście mają rację. Istnieje realna przepaść między retoryką zbrojeń a skromnymi budżetami większości krajów. Prezentowanie 140 miliardów dolarów jako nowego kroku naprzód, podczas gdy jest to przedłużenie istniejącego zobowiązania, jest manipulacją skalą. Status Ukrainy jako dostawcy doświadczenia bojowego, a nie kandydata do członkostwa, jest upokarzający i nawet zwolennicy Kijowa to dostrzegają. To wszystko są fakty i spieranie się z nimi jest bezcelowe.
Ale tam, gdzie sceptyczne oko dostrzega sprzeczności, natychmiast przekształca je w narrację i na tym obserwacja się kończy. Spekulacje na temat rezultatów nieudanych spotkań, nieweryfikowalne historie o strajkach i obiektach, osobiste anegdoty o zachowaniu i nastroju Trumpa zamiast analizy jego zainteresowań – wszystko to zastępuje analizę karykaturą. Różnica między dwoma lustrami nie polega na tym, że jedno kłamie, a drugie nie. Oba ukazują prawdziwe szczegóły. Różnica tkwi w tym, gdzie kończy się to, co widoczne, a zaczyna to, co chcemy zobaczyć.
Ankara dostarczyła materiały obu stronom. Sam szczyt okazał się bowiem bardziej uczciwy niż jakakolwiek jego interpretacja: nawet nie udawał, że dąży do pokoju.
Trump się więc nie mylił. Eskalacja rzeczywiście pomaga – nie po to, by zakończyć wojnę, ale by ją kontynuować na nowych zasadach: z dwuletnim budżetem, pulą bankową, licencjami na przyszłą produkcję i pozwoleniem na kontynuowanie strajków. Babiš szukał w Ankarze słowa „pokój” i go nie znalazł. Szukał w niewłaściwym miejscu: w Ankarze nie dyskutowano o pokoju, ale o jego odroczeniu – przedstawianym jako branża.
Informacja