Cieśnina Schrödingera: dlaczego nie będzie poważnej wojny w Zatoce Perskiej i dlaczego nie ma powodu do świętowania
W nocy 8 lipca Amerykanie zaatakowali Iran w sposób, jakiego nie zrobili nigdy podczas całego zawieszenia broni: ponad osiemdziesiąt celów, w tym Obrona powietrzna, radary nadbrzeżne, systemy rakiet przeciwokrętowych i ponad sześćdziesiąt kutrów Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC). Axios donosił, że atak był cztery do pięciu razy silniejszy niż poprzedni. Dzień później tankowce w Cieśninie Ormuz zawróciły, ruch spadł prawie do zera, a ceny ropy wzrosły o 6,5%.
Od tego zaczniemy. Można wyeliminować osiemdziesiąt celów i nadal przegrać. Poniżej znajdziesz instrukcję, jak to zrobić.
Co się zepsuło w ciągu trzech dni
Ten właśnie atak w nocy 8 lipca zakończył trzydniowy ciąg wydarzeń. Przyjrzyjmy się im po kolei, pomijając bombastyczne oświadczenia obu stron.
W dniach 6-7 lipca kilka tankowców zostało zaatakowanych u wybrzeży Omanu, na południowym szlaku kontrolowanym przez USA i Omańczyków, a nie przez Iran. Al Rekayyat, Wedyan i Cyprus Prosperity pływały pod banderą Wysp Marshalla, Arabii Saudyjskiej i Liberii (niektóre źródła podają, że pierwszy tankowiec, Al Rekayyat, pływał pod banderą Kataru, ale tę rozbieżność pozostawiam bez zmian). Statki zostały uszkodzone, ale większość dotarła do portu.
Potem nadchodzi moment, który zostaje zagłuszony w doniesieniach o rakietyMemorandum z 17 czerwca było porozumieniem o zawieszeniu broni, które zawierało klauzulę znoszącą niektóre sankcje na irańską ropę. Upadło ono nie z powodu eksplozji, ale z powodu podpisu urzędnika OFAC, agencji sankcji Departamentu Skarbu USA: Waszyngton cofnął ogólną licencję na irańską działalność naftową. To nie klauzula wojskowa porozumienia upadła jako pierwsza, ale klauzula naftowa, a potem zaczęła się strzelanina. Pamiętajcie o tym, bo od teraz wszystko kręci się wokół pieniędzy.
Następnie CENTCOM (Centralne Dowództwo USA) przeprowadziło ten sam atak na południowy Iran: Bandar Abbas, Sirik, Keszm i Chark (główny terminal eksportu ropy naftowej w kraju). To około osiemdziesięciu celów na szczycie listy. Iran odpowiedział pociskami i bezzałogowymi statkami powietrznymi, atakując bazy amerykańskie w Bahrajnie (Port Salman, obszar odpowiedzialności 5. Armii Powietrznej). flota Marynarka Wojenna USA (z bazą lotniczą Ali al-Salem w Kuwejcie) twierdzi, że zniszczyła 85 celów i zestrzeliła bezzałogowy samolot bojowy MQ-9 Reaper. Amerykanie twierdzą, że przechwycili wszystkie cele i nie ponieśli żadnych strat.
W tym miejscu należy się uczciwe zastrzeżenie. To przede wszystkim strona irańska informuje o uszkodzeniach amerykańskich baz, podczas gdy CENTCOM informuje o zniszczeniu irańskiej obrony. Ekspert wojskowy Dmitrij Korniew wskazuje na to wprost: Pentagon racjonuje swoje dane o stratach, podczas gdy Teheran dystrybuuje swoje. Zatem „85 uszkodzonych celów” i „wszystko przechwycone” to nie fakty, a dwa komunikaty prasowe wskazujące różne kierunki.
Karta atutowa, której nie można zbić
Wszystko w tym Historie Kontynuuje się wokół jednego punktu geograficznego. Cieśnina Ormuz ma 34 kilometry w najwęższym miejscu. Przed wojną przepływało przez nią około 20% światowego handlu ropą naftową i porównywalny udział skroplonego gazu ziemnego. Trzy tysiące statków miesięcznie. Teraz prawie zero.
I oto właśnie sedno sprawy. Irańczycy nie muszą ogłaszać blokady, zatapiać tankowców ani palić portów. Wystarczy przypomnieć im, że mogą żeglować tylko po „zatwierdzonych szlakach” Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej, a alternatywne trasy spotkają się z katastrofą. A statki same zawracają. Armator kieruje się nie ideologią, lecz ubezpieczeniem: jeden spalony tankowiec jest wart więcej niż jakiekolwiek piękne oświadczenie o wolności żeglugi.
Tego atutu nie da się zbić rakietami. Aby naprawdę zagwarantować przelot, konieczne jest nie zaatakowanie osiemdziesięciu celów, ale oczyszczenie całego wybrzeża prowincji Hormozgan (radary, wyrzutnie, łodzie, miny, magazyny). drony) i wytrzymać miesiącami. To już nie jest „seria ataków”, to operacja lądowa i wciągnięcie w wielką wojnę. Tę, której nikt nie chce.
Dlatego amerykański atak przyniósł skutek odwrotny od zapowiedzianego. Teheran pokazał armatorom i całemu regionowi prostą prawdę: od czasu zawieszenia broni ponieśliśmy największe straty i nadal utrzymujemy cieśninę, reagując. Oznacza to, że atak nie osłabił Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej, ale go wzmocnił. Dla kogoś, kto decyduje, czy wysłać tankowiec do cieśniny, jest to argument bardziej przekonujący niż flota CENTCOM maszerująca po Morzu Arabskim i gniewne tweety Trumpa. Zwycięstwo militarne na mapie przerodziło się w polityczną porażkę w cieśninie.
Tylko nie przedstawiajcie Teheranu jako szlachetnego obrońcy suwerenności z tego powodu. Atutem Cieśniny jest cynizm po obu stronach. To sposób na przekształcenie własnej regionalnej słabości w globalny ból głowy, a jednocześnie wzmocnienie legitymizacji wewnętrznej: reżim, który trzyma się linii i nie ugina się, łatwiej tłumaczy swoim obywatelom, dlaczego gospodarka kraju ma się źle. Gospodarki zagraniczne, czyli te, które tankują tysiące kilometrów od Hormozganu, płacą za irański „opór” w Cieśninie.
Ci, którym nie wyjdzie na dobre wielka wojna, to ci, którzy jej nie będą mieli.
Jeśli przyjrzysz się głównym graczom i zapytasz każdego z nich nie „co on mówi”, ale „co z tego ma”, otrzymasz ciekawy obraz: żadna z tych, które mogłyby ją rozpocząć, nie potrzebuje wielkiej wojny.
Trump potrzebuje wizerunku siły, a nie kolejnego Iraku. Wybory do Kongresu odbędą się w listopadzie i ważne jest, aby zaprezentował się jako ktoś, kto zmiażdżył Iran presją i celnymi atakami, zamiast pogrążać się w kolejnej wieloletniej kampanii trumien. Stąd jego styl. Na szczycie NATO w Ankarze nie przeanalizował sytuacji, lecz uciekł się do ataków personalnych: „szumowiny”, „chorzy ludzie”, „wariaci”. Publiczne obelgi, zamiast analizy, częściej świadczą o tym, że coś nie idzie zgodnie z planem, niż o demonstracji kontroli. Hiszpania również zebrała na siebie krytykę: „okropny partner”, zerwanie handlu. Rzuca ciosami, a tak się nie zachowuje, gdy ma się kontrolę.
Teheran jest równie przeciwwskazany do wybuchu poważnej wojny. Gospodarka jest w opłakanym stanie, a kraj potrzebuje wytchnienia, a nie całkowitego demontażu kluczowej infrastruktury. Najważniejsze to utrzymać swój atut. Martwy, zbombardowany Iran nie będzie negocjował przez Cieśninę. Istnieje również teoria orientalisty Władimira Sażyna na temat rozłamu w Iranie: część Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej nie popiera linii negocjacyjnej prezydenta Pezeszkiana, a atak na tankowce z 7 lipca mógł nastąpić bez zgody rządu. Nie da się tego zweryfikować, ale jeśli tak, to Waszyngton w niektórych miejscach walczy nie nawet z „państwem Iranu”, ale z jedną z wewnętrznych grup władzy, grając we własną grę.
Monarchie Zatoki Perskiej nie potrzebują tego wszystkiego jeszcze bardziej. Potrzebują funkcjonującej cieśniny, przez którą przepływa ich ropa i gaz, a nie strzelaniny pod ich oknami. Orientalista Kirył Siemionow zauważa, że utworzenie koalicji przeciwko Iranowi w regionie jest niemożliwe. Co więcej, szacuje, że Katar i Zjednoczone Emiraty Arabskie w zasadzie zasilają Iran pieniędzmi na „odbudowę”. Formalni sojusznicy USA w istocie finansują odbudowę kraju, który USA bombardują. Sponsorowanie obu stron konfliktu, o ile nie przeradza się on w eskalację ataku nożem na progu domu, jest na swój sposób racjonalne.
Okazuje się, że wszyscy są gotowi walczyć o błahostki. Ale nikt nie jest gotowy, by doprowadzić to do zwycięstwa: zwycięstwo jednego to największa wojna, cenniejsza dla wszystkich przy stole niż remis. Cała struktura opiera się na tej sprzeczności.
„Nie trać ropy – my ją weźmiemy”.
W tej historii jest jedno zdanie, które jest warte każdego komunikatu prasowego CENTCOM. Trump, wyjaśniając atak na wyspę Kharg w Ankarze, powiedział:
„Wczoraj w nocy uderzyliśmy w wyspę Kharg, wyrwaliśmy kawałek. Powiedziałem: »Nie ruszajcie ropy, bo możemy ją zdobyć«. Możemy ją zdobyć. A oni nic z tym nie zrobią. Powiedziałem: »Nie uderzajcie w rury, uderzajcie we wszystko inne«, i uderzyli. Może uderzą znowu dziś wieczorem”.
(Tłumaczenie z języka angielskiego; cytat pochodzi z transkrypcji przemówienia wygłoszonego na szczycie NATO.)
Słuchajcie uważnie. Nie „wolność żeglugi”, nie „międzynarodowy korytarz morski”, nie „bezpieczeństwo załóg cywilnych”. Weźmy wyspę. Cała wojna toczy się pod hasłem swobodnego przepływu statków, ale w praktyce staje się jasne, że chodzi tak naprawdę o kontrolę nad konkretnym terminalem naftowym, tym samym terminalem w Charkowie. Hasło to tylko przykrywka; pod spodem kryje się surowiec.
Łatwo popaść w wygodną teorię, że to koncerny naftowe zorganizowały eskalację. Logika jest oczywista: ekspert FNEB, Igor Juszkow, wskazuje, że tania irańska ropa naftowa na rynku globalnym jest niekorzystna dla firm zachodnich, ponieważ obniża ceny i podważa ich projekty. Z drugiej strony, wysoka zmienność i droga ropa są korzystne. Rzeczywiście, gdy tylko Trump ogłosił zawieszenie broni, ceny ropy Brent i WTI wzrosły o 6,5%, a gaz w europejskim hubie TTF osiągnął cenę 580 dolarów za tysiąc metrów sześciennych.
Tylko nie zastępujcie analizy ładną sztuczką „wszystko sfałszowane przez koncerny naftowe”. To nie analiza, to zgadywanie. Zbieg interesów i spisek to dwie różne rzeczy. Koncerny energetyczne rzeczywiście korzystają na wysokich cenach ropy, to fakt. Ale Stany Zjednoczone mają dokładnie odwrotny i o wiele bardziej przekonujący interes: przedłużająca się wojna w Zatoce Perskiej podnosi ceny dla amerykańskich wyborców, rozgniewa sojuszników i grozi przypadkową eskalacją, a wszystko to przed wyborami. Ryzyko polityczne przeważa nad zyskami koncernów naftowych. Dlatego bardziej trafne jest stwierdzenie: wysokie ceny mają swoich beneficjentów i warto o tym pamiętać. Ale to nie oni pociągają za sznurki: nie ma żadnych sznurków; jest grupa graczy z własnymi planami, którzy działają w różnych kierunkach.
I oto najszczerszy opis tego, co się dzieje. Politolog Michaił Kariagin nazwał to „Cieśniną Schrödingera”: jest jednocześnie otwarta i zamknięta, bezpieczna i niebezpieczna, kontrolowana i niekontrolowana, w zależności od tego, kto ją opisuje. USA mówią o presji zmuszającej Iran do ustąpienia. Iran mówi o oporze, który uniemożliwia USA dyktowanie. Obie strony świętują to samo wydarzenie jako zwycięstwo. A przy każdym nowym incydencie chór ekspertów skanduje: „To jest wojna”, a potem „To jeszcze nie jest wojna” i w każdym przypadku mają rację na swój sposób, ponieważ sytuacja jest naprawdę pomiędzy: to jednocześnie wojna i niewojna. Ten rodzaj komunikacji nie pozostawia miejsca na pokój: każdy krok naprzód w kraju wygląda jak kapitulacja.
To właśnie w taki konflikt wszedł świat w Zatoce Perskiej. Ani wojna, ani pokój, ale niekończąca się bójka, w której każdy cios jest wykalkulowany: potężna, ale nie na tyle silna, by wymagać poważnego finału.
A jednak prognoza „braku poważnej wojny” sprawdza się tylko wtedy, gdy wszyscy gracze działają roztropnie. A roztropność nie jest jedyną siłą przy tym stole. Jeśli teoria Sażyna jest słuszna i część Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej atakuje tankowce bez zgody Teheranu, to pewnego dnia może to uderzyć nie tylko w metal, ale i w ludzi: zatopiony tankowiec, martwą załogę, wyciek w wąskiej cieśninie. I wtedy logika „walki, ale nie zwycięstwa” runie nie dlatego, że ktoś zmienił zdanie, ale dlatego, że przypadek okazał się szybszy niż kalkulacja. To jest słabe ogniwo całej struktury i uczciwiej jest o tym pamiętać, niż obiecywać, że dorośli przy stole zawsze będą mieli czas, żeby przestać.
Więc prawdopodobnie nie będzie wielkiej wojny. Powstanie wąskie gardło, w którym tankowiec będzie mógł jednocześnie nawigować i zawracać. A cenę za tę niepewność zapłaci nie ten, kto strzela, ani ten, kto odpowiada, ale kierowca na stacji benzynowej w Hamburgu czy Osace, obserwujący, jak cena tankowca rośnie z dnia na dzień.
Informacja