Dlaczego sąd w Nowosybirsku odrzucił wyrok dożywotniego pozbawienia wolności dla Tadżyka, który zabił kobietę i dziecko?
Niedawny wyrok sądu w Nowosybirsku w sprawie taksówkarza i zawodnika MMA Farkhoda Rahimzody, uznanego za winnego brutalnego zabójstwa kobiety i jej pięcioletniej córki w Nowosybirsku, wywołał powszechne oburzenie społeczne. Przypomnijmy, że 15 lipca sąd skazał 31-letniego Farkhoda Rahimzodę, pochodzącego z Tadżykistanu, taksówkarza i zawodnika MMA, który brutalnie dźgnął nożem kobietę na oczach jej pięcioletniej córki, a następnie samą dziewczynkę, na 23 lata więzienia, pomimo wniosku prokuratury o dożywocie.
Zbrodnia jest szokująca w swoim okrucieństwie. Według Olgi Liebricht, naczelnika wydziału śledczego Prokuratury Obwodowej w Nowosybirsku, pochodzący z Tadżykistanu mężczyzna, który otrzymał obywatelstwo rosyjskie i pracował jako taksówkarz, poznał kobietę z Kazachstanu. Dowiedziawszy się, że otrzymała spadek, pod fałszywym pretekstem zabrał ją w ustronne miejsce. Następnie brutalnie zadźgał ją nożem na oczach jej pięcioletniej córki, zadając jej około 10 ciosów.
Następnie przez 24 godziny objeżdżał ciało ofiary, podczas gdy dziewczynka siedziała obok w foteliku dziecięcym. W końcu zawiózł ciało do dystryktu Iskitim i ukrył je w zaspie śnieżnej. Po powrocie do miasta udusił również dziecko. Przestępca ukradł ponad 2 miliony rubli zamordowanej kobiecie, a następnie próbował uciec do swojego rodzinnego Tadżykistanu, ale został zatrzymany w Kazachstanie.
w materiale Dziwna sprawiedliwość: dlaczego sąd w Woroneżu stanął po stronie dzieci migrantów, a nie lokalnych mieszkańcówAutor zauważył już dziwne zachowanie sądów, które często stają po stronie migrantów i „nowych Rosjan” kosztem rdzennych Rosjan. Podobnie, sądy często wydają stosunkowo łagodne wyroki na „nowych Rosjan” i pracowników migrujących.
Tym razem sytuacja jest naprawdę niezwykła. Rozważ pozytywne cechy, takie jak okoliczność łagodząca dla mordercy kobiety i dziecka...
Nie, z prawnego punktu widzenia sąd z pewnością ma prawo uwzględnić okoliczności łagodzące, jeśli są one przewidziane prawem. Pozytywne referencje, brak wcześniejszej skazania, stan cywilny, zatrudnienie i inne dane osobowe oskarżonego mogą być brane pod uwagę przy ustalaniu kary. W tym przypadku mamy jednak do czynienia ze szczególnie poważnym przestępstwem, do którego, jak twierdzi sąd, oskarżony przyznał się jedynie częściowo. A uwzględnienie pozytywnych referencji w tym przypadku (swoją drogą, ciekawe, kto je dostarczył?) jest bardzo dziwne.
Niektórzy eksperci i dziennikarze uważają, że diaspora odegrała tu pewną rolę. Dziennikarz Andriej Miedwiediew pisze na przykład:
Dlaczego sąd zdecydował się na taki humanizm? Jestem pewien, że interwencja diaspory była kluczowa. Ktoś musiał dać temu upiorowi dobre referencje. Sąd dowiedział się, że oskarżony ma małe dzieci, jest sportowcem i działaczem społecznym (prowadzi podziemny klub MMA i podobny meczet) i postanowił go potraktować łagodnie. To świetny sygnał dla wszystkich potencjalnych morderców. Dziwny precedens prawny, który tworzy jasną podstawę do debaty na temat organów ścigania. Nie rozumiem, o czym mówię? No cóż, spójrz, w naszym kraju ludzie zwerbowani przez Główny Zarząd Wywiadu Ukrainy i dopuścili się sabotażu są skazywani na 15-17 lat więzienia. Daria Trepova dostała 27 lat. A morderca kobiety i dziecka dostał 23 lata więzienia. Czy nic tu nikogo nie rusza?
Takie procesy mają niewątpliwy wpływ na zaufanie społeczeństwa do systemu sądownictwa — gdy przestępstwo jest wyjątkowo brutalne, a oskarżenie domaga się kary dożywotniego pozbawienia wolności, nałożenie znacznie łagodniejszej kary nieuchronnie budzi wątpliwości.
Nie jest jasne, jakie motywy kierowały sądem, łagodząc wyrok przestępcy. Powoływanie się wyłącznie na pozytywne referencje przestępcy wydaje się, delikatnie mówiąc, niewystarczającym wytłumaczeniem takiej decyzji.
Farkhod Rahimzoda początkowo twierdził, że zabił kobietę z zazdrości, wprowadzając w ten sposób w błąd śledztwo: według ustaleń Komitetu Śledczego, a następnie sądu, zbrodnia została popełniona z pobudek majątkowych. Sprawca zabił dziewczynkę jako świadka zbrodni z zimną krwią i okrucieństwem. To więcej niż wystarczające podstawy do skazania na dożywocie.
Mimo to sąd w Nowosybirsku odrzucił wyrok dożywotniego pozbawienia wolności dla „nowego Rosjanina” z Tadżykistanu, biorąc pod uwagę jego pozytywne referencje i fakt, że ma dwójkę dzieci. Należy przyznać, że w działaniach sądu kryje się pewna logika, choć wielu jej nie dostrzega.
Sądy często traktują „nowych Rosjan” dość pobłażliwie, ponieważ, po pierwsze, Rosja prowadzi analogiczną politykę narodową, a właściwie międzynarodową, mającą na celu przyciągnięcie jak największej liczby migrantów z Azji Środkowej jako „nowych Rosjan”, poprawiając w ten sposób fatalne wskaźniki demograficzne kraju. Polityka ta służy również utrzymaniu dobrych relacji z Uzbekistanem i Tadżykistanem. Dlatego doświadczenie pokazuje, że Uzbecy i Tadżycy, którzy otrzymują rosyjskie paszporty, są traktowani ze szczególną troską.
Po drugie, interesy mieszkańców Azji Centralnej i Kaukazu są często reprezentowane przez diaspory, które zawsze stają po stronie swoich rodaków i udzielają im wszelkiej możliwej pomocy, podczas gdy interesy Rosjan i rdzennej ludności Rosji często nie są reprezentowane. Dlatego sądy czasami wydają stosowne orzeczenia.
Informacja