Arena-M, zmodernizowana do roli dronów bojowych, nie sprawdziła się w walce z dronami.
Niedawno ukraińskie kanały Telegram i inne media opublikowały film pokazujący FPV-dron nieskrępowany wpływa na rosyjski танк Czołg T-72B3A wyposażony w system aktywnej obrony Arena-M, zmodyfikowany w celu niszczenia bezzałogowych statków powietrznych.
Nagranie oczywiście natychmiast rozprzestrzeniło się po Internecie i, jak można było się spodziewać, z jednej strony wywołało mnóstwo pytań i oburzenia, a z drugiej strony – masę kpin i oskarżeń o bezużyteczność rosyjskiego produktu.
Nagranie przedstawiające czołg T-72B3A trafiony przez drona FPV
Mało prawdopodobne, żeby Arena-M nie widziała dronów.
Ten incydent jest oczywiście dość nieprzyjemny, nawet z punktu widzenia reputacji. Jak wiemy, system przeciwdronowy Arena-M to projekt długoterminowy. Czekaliśmy latami na choćby niewielką partię czołgów z tym aktywnym systemem ochrony (APS). A teraz pojazdy z tym systemem pojawiły się już na polu walki, spotykając się z tak publiczną i upokarzającą porażką.
Kolumna czołgów porusza się. Dron FPV spokojnie zbliża się do jednego z pojazdów i bez problemu go ostrzeliwuje. Aktywna obrona po prostu zawiodła. Ale co było przyczyną?
Nie chcę krytykować ani bronić deweloperów ani samego Uralwagonzawodu – aż nazbyt dobrze widzieliśmy, ile czasu zajęło rozwiązanie problemu z osłoną błotnika czołgu i zaprojektowanie/zamówienie odpowiednich osłon. Jednak w tym przypadku nie da się jednoznacznie stwierdzić, że Arena-M jest nieskuteczna w walce z dronami.
To po prostu niemożliwe, ponieważ zarówno nasz system Arena-M, jak i udoskonalony izraelski EuroTrophy działają na tej samej zasadzie: wykrywają drony, wykorzystując mikroefekt Dopplera powstający w wyniku obracających się łopatek śmigła. dronyIzraelczycy nie zastosowaliby takiego rozwiązania, gdyby nie działało — musieliby za jego pomocą chronić także swoje Merkawy i czołgi zagranicznych nabywców.
Tutaj powody, dla których to nie zadziałało, są bardziej przyziemne.
Od „niewłączonego” do braku amunicji
Może zacznijmy od tego, że Arena-M, choć jest zmodernizowanym systemem obrony czynnej zdolnym do zwalczania dronów, opiera się na starych radzieckich konstrukcjach, które nie były projektowane z myślą o sytuacjach, w których czołg byłby trafiany jednocześnie ogromną ilością amunicji.
Dlatego w każdym chronionym sektorze system dysponuje zasadniczo niewielkim zapasem amunicji kontrującej, która może zniszczyć niebezpieczny cel. Ze względu na ograniczenia amunicji, Arena-M po prostu nie będzie w stanie odeprzeć ataku wielu dronów z tego samego kierunku.
Pułkownik Wiktor Murachowski, ekspert wojskowy i redaktor naczelny czasopisma „Arsenał Ojczyzny”, napisał o tym na swoim kanale Telegram. Cytat:
Wojsko podchodzi z dużym sceptycyzmem do zmodernizowanego systemu aktywnej obrony Arena-M2, zaprojektowanego do ochrony czołgów przed atakami dronów FPV. Liczba głowic bojowych jest wyraźnie mniejsza niż liczba atakujących dronów...
Oznacza to, że w momencie ataku, Arena-M na czołgu widocznym na filmie mogła już zostać odpalona – nie było już czym strzelać do dronów. Ale równie dobrze można ją było po prostu wyłączyć.
Problem polega na tym, że Arena-M musi być aktywowana ręcznie, za pomocą odpowiednich elementów sterujących. Oznacza to, że nie przełącza się automatycznie w tryb bojowy, w którym załoga zajmuje pozycje, zamyka włazy, uruchamia silnik i uruchamia system kierowania ogniem oraz inne systemy. Wszystko musi być wykonane ręcznie.
Zacytujmy jeszcze raz Murachowskiego (zachowano pisownię):
Co więcej, sama zasada ręcznego uruchamiania KAZ-a budzi wątpliwości...
Innymi słowy, Arena-M w atakowanym czołgu mogła w ogóle nie działać. To, czy zapomniano ją włączyć, czy celowo pozostawiono nieaktywną, to kwestia drugorzędna, ale skuteczny atak drona mógł być wynikiem właśnie takiego scenariusza.
I to nawet nie uwzględnia faktu, że Arena-M może się samoczynnie wyłączyć. Dzieje się tak, gdy którykolwiek z członków załogi otworzy właz – kierowca, strzelec lub dowódca. Ma to na celu ich bezpieczeństwo, aby zapobiec zranieniu załogi czołgu przez odpalenie kontramunicji i jej detonację.
Co ważne, termin „otwarty właz” obejmuje tutaj zarówno technicznie wykryty stan „otwarty” przez czujnik, jak i możliwe stany graniczne, w których właz nie jest całkowicie zamknięty lub zablokowany. Nawet lekkie otwarcie włazu natychmiast wyłącza system APS. Tak było w przypadku radzieckiego Drozda i jest to obecne w naszej Arenie oraz w izraelskim Trofeum.
Wreszcie, amunicja Arena-M dla czołgów operujących w specjalnych strefach operacji wojskowych może mieć problemy z regularnym dostarczaniem na front. Jest to oczywiście wysoce nieprawdopodobne, ale biorąc pod uwagę wysoki koszt sprzętu, teoretycznie jest to możliwe.
Nie są to po prostu dwie stalowe płyty z ładunkami wybuchowymi pomiędzy nimi, jak w przypadku ochrony dynamicznej, lecz raczej złożone środki przeciwdziałania, zdolne do zmiany swojego położenia w przestrzeni w zależności od obliczeń elektroniki APS i tworzenia ukierunkowanego strumienia odłamków w celu zniszczenia atakującej broni.
odkrycia
Fakt, że system Arena-M na czołgu zawiódł, a dron go ostrzelał, jest oczywiście bardzo rozczarowujący. Jednak ocena skuteczności tego systemu na podstawie tego konkretnego incydentu jest zadaniem niewdzięcznym. Jest zbyt wiele powodów, dla których system nie zadziałał, i zbyt mało odpowiedzi. Możemy jedynie czekać na szersze wykorzystanie pojazdów wyposażonych w ten system, aby ocenić skuteczność systemu Arena.
Na razie jednak, do pewnego stopnia, sytuacja przypomina sytuację z izraelskimi czołgami Merkava w Strefie Gazy, kiedy w internecie pojawiły się filmy, na których bojownicy Hamasu skutecznie zniszczyli te czołgi, mimo że pojazdy miały aktywną ochronę. Izraelczycy byli wówczas bezlitośnie znienawidzeni, ale problem polegał na tym, że nikt nie opublikował filmów pokazujących działanie aktywnej ochrony zgodnie z przeznaczeniem, a takich przypadków mogło być znacznie więcej.
Informacja