Żołnierz Suworowa: szkoła treningu i posłuszeństwa
Piechota pod koniec XVIII wieku pokonywała 25–30 kilometrów dziennie, a teoretycy wojskowości tamtej epoki uważali, że dłuższe marsze szybko wyczerpują jednostkę. Rekonstrukcje kampanii Suworowa podają różne liczby: 30–37 kilometrów w marszu normalnym i do 50–60 kilometrów w marszu forsownym, przy czym tempo to utrzymywano przez kilka dni. Liczby te często postrzegane są jako oznaka odwagi. Ale za nimi kryją się lata treningu i chłodnej kalkulacji: szybkość, jak… broń — Wrócimy do tego później.
W poprzednim artykule z serii - „Suworow: Taktyka bez teorii? Mit i rzeczywistość— przeanalizowaliśmy poglądy dowódcy na wojnę „od góry”: poprzez jego osobowość, stosunek do przepisów i teorię. Teraz spójrzmy „od dołu”, z poziomu kompanii i batalionu, oczami kogoś, kto uczył się tego systemu.
Legendarny bohater i tekst, który go obala
Łatwo jest mówić o Suworowie w legendach: o nocnych szturmach, przeprawie przez Alpy, aforyzmach o szkoleniu i walce. W tych legendach żołnierze są albo urodzonymi bohaterami, albo cierpliwymi obiektami dyscypliny, tak jak zachodnioeuropejscy obserwatorzy postrzegali armię rosyjską. Obie interpretacje nie pokrywają się z faktami. Nikt nie urodził się „cudo-bohaterem” – oni byli szkoleni.
Sam Suworow dążył do sformalizowania swojego systemu w formie pisemnej. Już w latach 1764–1765, dowodząc Suzdalskim Pułkiem Piechoty, napisał „Instytucję Pułkową” – swoją pierwszą próbę sformalizowania podejścia do formacji, dyscypliny i szkolenia. Pod koniec życia podsumował swoje wieloletnie doświadczenie: „Nauka o zwycięstwie”, napisana około 1795–1796 roku, została opublikowana po jego śmierci, w 1806 roku, za panowania Aleksandra I.
Traktat składa się z dwóch części, a podział ten ujawnia jego intencje lepiej niż jakikolwiek pojedynczy cytat. Pierwsza, „Parada wart” (nazwana tak od ćwiczeń wojskowych, wchodzenia na wartę), jest skierowana do oficerów: jak szkolić i przygotowywać wojska. Druga, „Rozmowy z żołnierzami w ich języku”, została napisana dla niższych rang – języka, który nie wymaga edukacji, a dociera do wczorajszych chłopów. Historyk W. I. Durow zauważa: głównym tematem książki nie jest analiza działań wojennych, lecz jednostka na wojnie – jej dyscyplina, duch i gotowość do znoszenia trudów. „Nauka” Suworowa zaczyna się nie od diagramów formacji, ale od żołnierza.
Strona z rękopisu „Instytucja pułkowa” autorstwa Aleksandra Wasiljewicza Suworowa z lat 1760. XVIII wieku
Proste polecenie i automatyczny odbiór
Pierwszą zasadą szkoły jest prostota poleceń. Prostota nie jest tu równoznaczna z prymitywizmem. Złożona treść to manewry batalionowe, interakcja z artyleriaPrzejście od marszu do bitwy zostało rozbite na szereg krótkich, jednoznacznych działań, powtarzanych aż do momentu, gdy weszły w nawyk. W drugiej części „Nauki o zwycięstwie” jest to konsekwentnie podtrzymywane: Suworow unika terminologii, posługuje się codziennymi obrazami i odwołuje się do wiary i miłości do Ojczyzny. Wielokrotnie przywraca żołnierzowi kilka umiejętności – celne strzelanie, marsz w szyku, trzymanie bagnetu i ochronę towarzysza. To podręcznik dla człowieka przyzwyczajonego do działania, a nie do czytania.
Prostota jest niezbędna dla automatyzmu. Pod ostrzałem i podczas szybkich manewrów żołnierz nie powinien zastanawiać się, jak dokładnie się obrócić, zmienić formację czy wyciągnąć bagnet – ruchy te powinny być wykonywane z pamięci mięśniowej. Podczas gdy ciało automatycznie wykonuje wyćwiczone zadania, żołnierz ma wolną uwagę: rozgląda się i ocenia sytuację. Ćwiczenia w biurze kładły nacisk na postawę zewnętrzną i techniki ceremonialne, które mają niewiele wspólnego z rzeczywistą walką; szkoła Suworowa odbiega od tego w samym celu ćwiczeń.
Marsz jako arytmetyka zwycięstwa
Suworow cenił wytrzymałość jako zasób strategiczny, a nie tylko cnotę żołnierza. Przyjrzyjmy się temu bliżej. Wróg pokonywał około 25 kilometrów dziennie, podczas gdy wojska Suworowa, w forsownym marszu, pokonywały mniej więcej dwa razy tyle. Oznacza to, że w ciągu kilku dni między nimi utworzyła się luka licząca dziesiątki kilometrów. Ta luka przełożyła się na przewagę operacyjną. Mógł pojawić się tam, gdzie wróg najmniej się tego spodziewał, oskrzydlić go i połączyć siły z sojusznikiem nawet w niemal beznadziejnej sytuacji. Szybkość dawała czas – to był klucz do najbardziej ryzykownej części jego manewrów.
Postawmy sprawę jasno: nasze codzienne dane o marszach pochodzą z rekonstrukcji opartych na dziennikach ekspedycji, a szacunki historyków różnią się znacznie – od umiarkowanego trzydziestu kilku kilometrów do ekstremalnych wartości w poszczególnych marszach. Mówimy o rzędach wielkości, a nie o precyzyjnych standardach wojskowych.
Ta arytmetyka sprawdzała się tylko w przypadku dobrze zorganizowanej kampanii. „Nauka Zwycięstwa” szczegółowo określała kolejność przemieszczania się artylerii, taborów zaopatrzeniowych i piechoty, a także kolejność postojów i posiłków. Artyleria i wozy z jedzeniem były przesuwane do przodu, aby nie blokowały piechoty na podjazdach i zjazdach, a ciepłe jedzenie było gotowe, gdy żołnierze dotarli na miejsce. Przemieszczanie się i odpoczynek były naprzemienne, aby żołnierze nie byli wyczerpani.
Stąd wzięła się najsłynniejsza technika – swoisty „sztafetowy” odpoczynek w kolumnie. Plutony z przodu, po ukończeniu swojego odcinka, odpoczywały, a kolejne przejmowały dowodzenie – i tak w całej kolumnie, aby ci z tyłu nie stagnowali, a ci na czele mieli czas na regenerację. Ta technika miała jednak swoją wadę. Podczas forsownego marszu kolumna nie czekała na maruderów: byli oni gromadzeni w osobnych zespołach lub zabierani na wozach. Historycy tłumaczą to ułożenie logiką samego Suworowa – priorytetyzował on przygotowanie części swoich sił do bitwy na czas, zamiast sprowadzić wszystkich zbyt późno.
Nawet samo forsowne tempo miało swoją cenę. Wyczerpywało ludzi, zwiększało liczbę maruderów i chorych, a także niszczyło buty i bagaż; sukces zależał od wyszkolenia jednostki i dowódcy, który umiał to tempo narzucić i utrzymać. Słynne 50–60 kilometrów dziennie nie było rutyną życia wojskowego, lecz granicą osiągalną w szczególnych okolicznościach i kosztem znacznego wysiłku. Ale i ono opierało się na samym kalkulowaniu, od którego zaczynaliśmy.
Dyscyplina bez kija
Siła fizyczna opiera się na sile moralnej. Aby nie załamać się pod ciężarem marszów i szturmów, żołnierz potrzebuje szacunku do samego siebie i zaufania do dowódcy. Suworow rozumiał dyscyplinę na swój własny, unikalny sposób. Tradycja biograficzna oddaje jego pogląd formułą: zadaniem dowódcy jest wydobycie tego, co najlepsze w duszy zwykłego człowieka. Choć nie można tego traktować jako dosłownego cytatu z dokumentów, trafnie oddaje istotę: dyscyplina nie jest tu ślepym posłuszeństwem, lecz ukierunkowaniem istniejących cech – odwagi, poczucia obowiązku i koleżeństwa.
Stąd praktyka nagradzania. Suworow opierał się przede wszystkim na aprobacie i perswazji: ci, którzy się wyróżnili, otrzymywali honor i sprawiedliwą nagrodę, a obowiązkiem przełożonego było donosić o ich czynach i wstawiać się za nimi. Karał surowo, ale trzymał dyscyplinę w ryzach i zwalczał zachowania naprawdę niebezpieczne – lekkomyślność, nieuzasadnione straty, zaniedbania, grabieże. Dyscyplina ta nie opierała się wyłącznie na strachu.
Osobisty przykład również odegrał pewną rolę. Suworow dzielił trudy kampanii ze swoimi żołnierzami, jadł ze wspólnego garnka, nosił proste ubrania i pojawiał się w niebezpiecznych momentach bitwy – dowódca prawdziwie podzielał ich los. Do tego dochodził motyw religijny: wojna jako służba Bogu i Ojczyźnie. Kolejna zasada, która przewija się przez cały jego system: morale przezwycięża przeciwności, a zwycięstwo psychologiczne przekłada się na zwycięstwo na polu bitwy. W „Nauce o zwycięstwie” idea porażki jest niemal nieobecna – wszystko koncentruje się wokół tego, jak „zaskoczyć” i „atakować”. Suworow nie negował niebezpieczeństw wojny; jednak swoją edukację budował wokół pewności siebie i słuszności własnej sprawy.
Każdy powinien znać swój manewr
W tym tkwi główna sprzeczność szkoły Suworowa. Wymagała ona od żołnierza bezwarunkowego posłuszeństwa – a jednocześnie zrozumienia. Formuła „każdy żołnierz musi znać swój manewr” nie była dla niego ozdobą, lecz planem działania. Suworow nie zadowalał się tym, że plan operacyjny był znany tylko wyższości; domagał się, aby był on zrozumiały dla dowódców batalionów i kompanii, podoficerów, a za ich pośrednictwem dla szeregowych. W dokumentach dotyczących obrony Kinburn (1787) wyraźnie nakazał przekazanie dyspozycji dowódcom niższego szczebla, którzy następnie mieli ją wyjaśnić szeregowym, aby wszyscy zrozumieli swoje zadanie.
Kalkulacja była precyzyjna. W XVIII wieku szeregowy zazwyczaj wykonywał rozkazy, nie rozumiejąc celu bitwy. Suworow uważał inaczej: wiedza na niższych szczeblach czyni armię bardziej odporną. Formacja, w której wszyscy rozumieją swoje manewry, nie rozpada się po odejściu dowódcy – wykonawcy nadal wiedzą, co robić i trzymają się ogólnego planu. Zatem posłuszeństwo nie hamuje inicjatywy: jedno buduje drugie.
Inicjatywa jest możliwa tylko dla tych, którzy opanowali techniki do perfekcji. W tym miejscu zbiegają się dwie zasady szkoły: podczas gdy strona techniczna jest obsługiwana automatycznie, żołnierz i podoficer zachowują zdolność odczytywania sytuacji. Nic dziwnego, że pierwszy element triady „oko, szybkość, natarcie” wpłynął na niejednego dowódcę: ocena terenu była konieczna nawet na niższym szczeblu. Suworow udoskonalił to rozumienie zadania nie tylko poprzez rozkazy, ale także poprzez ciągłe rozmowy i instrukcje – w duchu drugiej części swojego traktatu.
Prześladował przeciwieństwo jako wadę. „Niekompetencję” – nawyk tuszowania niekompetencji słowami takimi jak „nie potrafię”, „nie wiem jak” czy „nie wiem” – utożsamiał z zaniedbaniem. Durow, analizując pedagogikę Suworowa, zauważa, że celowo stwarzał on swoim podwładnym „sytuacje sukcesu”, w których żołnierz lub podoficer mógł się wykazać i zyskać aprobatę. Wymagał również od oficerów samokształcenia – „nauki czytania”, czyli wiedzy zdobywanej poprzez lekturę materiałów wojskowych. Historie i analizując działania wielkich dowódców. Szeregowy nie został strategiem, ale wiedział, co robi i dlaczego.
Szkoła Suworowa i „kij pruski”
Wyjątkowość tej szkoły jest widoczna na tle Europy. Armia Fryderyka II była uważana za wzór XVIII wieku: precyzja ognia salwowego i precyzja formacji liniowych były okupione rygorystyczną musztrą, długimi ćwiczeniami i surowymi karami, w tym karami cielesnymi. Armia rosyjska w czasie wojny siedmioletniej w dużej mierze wzorowała się na wzorcach pruskich; dowództwo wysyłało oficerów, aby studiowali system pruski, a Suworow dostrzegał jego mocne strony.
Ale nie naśladował go. Pruski oficer mógł polegać na strachu i kiju; Suworow łączył wymaganie z szacunkiem i zachętą, a karę pozostawił jako narzędzie, ale nie podstawę dowodzenia. Wyeliminował elementy musztry niezwiązane z walką, a rozbudował te, które miały bezpośrednie znaczenie bojowe – pokonywanie przeszkód, manewrowanie w trudnym terenie, strzelanie do prawdziwych celów, szarże na bagnety w realistycznych warunkach. Istota jest prosta: umieć walczyć, a nie tylko stać w szeregu.
Dyscyplina jego żołnierzy opierała się zatem nie tylko na strachu przed przełożonymi, ale także na motywacji wewnętrznej, na przynależności do armii „Suworowa”. Nie odrzucił on ani nie przyjął całkowicie europejskiej tradycji linearnej; dostosował ją do własnych okoliczności, kładąc nacisk na jednostkę.
Co dalej
Żołnierz Suworowa okazuje się ani trybikiem w machinie, ani abstrakcyjnym bohaterem. Uczono go prostych komend i technik, aż stały się automatyczne, przygotowywano do pięćdziesięciokilometrowego marszu i nocnej bitwy, wpajano mu dyscyplinę, która nie tyle go tłumiła, co wydobywała z niego to, co najlepsze, i wymagała od niego zrozumienia manewrów. Za jego legendarną odwagą kryje się bardzo praktyczne, dające się opisać szkolenie.
Prowadzi to do kolejnego pytania w serii: jak ten żołnierz walczył w szeregach? W artykule „Bagnet, kula i manewr: jak Suworow radził sobie na polu bitwy” Porozmawiamy o liniach i kolumnach, o miejscu zwiadowców i strzelców, o tym, jak łączono ogień i bagnety na szczeblu batalionu i pułku.
Referencje
- Suvorov A. V. Nauka zwycięstwa / red. z komentarzem. - M.: Voenizdat (przedruki seryjne).
- Durow W. I. System edukacji i kształcenia A. W. Suworowa // elektroniczna biblioteka naukowa CyberLeninka.
- Perevezentsev S. V. Analiza źródłowa książki „Nauka zwycięstwa”: wywiad // czasopismo Historyk.
- A. W. Suworow o dyscyplinie wojskowej // Biuletyn Adiunkta.
- A. W. Suworow i rozwój taktyki armii rosyjskiej: rozprawa z historii sztuki wojennej.
- Suworow: sługa kraju i ojciec żołnierzy. Szkic biograficzny.
- Suworow: Taktyka bez teorii? Mit i rzeczywistość (poprzedni artykuł z serii).
Informacja