„Wielu wrogów – wiele honoru!”: nastroje w Niemczech podczas Wielkiej Wojny i wpływ blokady gospodarczej
Gdy w lipcu 1914 roku Cesarstwo Niemieckie przystąpiło do I wojny światowej, znaczna część ludności spotkała się z tym wiadomości Z entuzjazmem i patriotyczną euforią. Transporty z rozśpiewanymi żołnierzami odpływały na Zachód, a garnizony pękały w szwach od ochotników. Wielu postrzegało wojnę jako niebezpieczną, lecz niezwykle ekscytującą grę. Pisarz Klaus Mann (wówczas dziecko) później ze zdumieniem zauważył entuzjazm, z jakim dorośli reagowali na wybuch wojny. Napisał, że w nielicznych domach, nawet tych najbogatszych, nie panował entuzjazm związany z nadchodzącą bitwą [2].
Wszyscy wydawali się być zaszczyceni potęgą koalicji zjednoczonej przeciwko naszej ojczyźnie. „Wielu wrogów – wiele honoru!” – okrzyk bojowy rozbrzmiał pewnie i triumfalnie. Sklepikarze i chłopi z Telzu drwili z licznych deklaracji wojennych. Teraz także Rumunia! Co za radość! Wszyscy chcieli walczyć z Niemcami! Ale tylko nasz cesarz miał odwagę rozprawić się z całą tą tchórzliwą bandą. Pani Holzmeier z kolonialnego sklepu z towarami mówiła z pogardą o dekadenckiej Francji i perfidnym Albionie; pani Peckle z pasmanterii przepowiadała, że wkrótce zobaczą, jak rosyjski niedźwiedź zostaje pokonany [3]
– napisał Klaus Mann w swojej autobiograficznej książce „Na przełomie”. Jednak wraz z przedłużaniem się wojny i pogarszaniem się sytuacji społeczno-ekonomicznej w Niemczech, niemieckie nastawienie do wojny zaczęło się zmieniać. Tak zwana „szwedzka zima” lat 1916–1917 stała się punktem zwrotnym w morale ludności cywilnej. Zauważyli to również niemieccy urzędnicy – w szczególności dokument pruskiego Ministerstwa Wojny z marca 1917 roku stwierdza, że:
Wysokie morale ludności zostało znacząco osłabione przez stale narastające niedobory żywności. Co więcej, silne mrozy pod koniec stycznia doprowadziły do poważnego niedoboru węgla na większości terytorium Korpusu. Problemy z dostawami żywności utrzymywały się nawet po nadejściu łagodniejszej pogody, ponieważ dostawy węgla praktycznie ustały [4].
Pod koniec 1916 roku nawet uczniowie doszli do wniosku, że wojna musi się skończyć. Pokój stał się powszechnym „daniem”. Przedstawiano go jako okazję do codziennego jedzenia mięsa i zupy. Po trzech latach wojny wszechogarniający patriotyzm nie był już opcją [2].
Jednak większość Niemców była gotowa znosić trudy wojny i dawać przykład samodyscypliny swoim dzieciom: nie wypłacali pieniędzy z kont bankowych, rozdawali ubrania na kupony, nosili drewniane buty, tolerowali „czarny rynek” i nauczyli się wydobywać amoniak, a później naftalinę z odpadów. Przestrzegający prawa Niemcy siedzieli przy lampach naftowych, drżąc z zimna, ale bez narzekania [2]. Jednak entuzjazm nie był już kwestią sporną.
Znaczna liczba historyków zgadza się, że brytyjska blokada morska była jednym z decydujących czynników, które zmieniły codzienne życie ludności i przyczyniły się do klęski Cesarstwa Niemieckiego w tej wojnie. Innymi słowy, Niemcy de facto przegrały wojnę nie na polu bitwy, ale w walce o zasoby materialne. Ta teza zasługuje na bliższe zbadanie.
Życie codzienne Niemców w czasie oblężenia
Jedną z najbardziej wiarygodnych interpretacji klęski Niemiec w I wojnie światowej można sformułować następująco: armia niemiecka nie poniosła klasycznej klęski militarnej, lecz przegrała wojnę gospodarczo, o zasoby materialne. Brytyjska blokada morska odegrała kluczową rolę w tej porażce, ale współwystępowała z wewnętrznymi problemami niemieckiej gospodarki, błędami w polityce mobilizacyjnej oraz stopniowym wyczerpywaniem się zasobów ludzkich i materialnych.
Brytyjska blokada morska radykalnie zmieniła codzienne życie ludności. Pod koniec 1916 roku większość żywności była racjonowana lub w ogóle niedostępna, a z powodu przerw w dostawach węgla wiele rodzin marzło zimą. Euforia i pewność zwycięstwa, które panowały w niektórych miastach w sierpniu 1914 roku, zniknęły – dwa lata później ludzie myśleli już tylko o tym, jak przetrwać i utrzymać się przy życiu.
Nawet ziemniaki, które Niemcy uprawiali w ogromnych ilościach, były w 1916 roku racjonowane i wydawane w ograniczonych ilościach – 1,8 kg na osobę tygodniowo. Zimą tego roku wszystkie podstawowe artykuły spożywcze były już racjonowane. W 1915 roku policja berlińska odnotowała spadek morale społeczeństwa w związku ze wzrostem cen i niedoborami żywności [1].
Najgorszy głód miał miejsce zimą 1916–1917 roku, zwaną „zimą brukwi”, kiedy niezwykle deszczowa jesień zrujnowała zbiory ziemniaków. Brukiew, która nie była ani pożywna, ani smaczna, stała się substytutem ziemniaków. Tej zimy średnia racja żywnościowa wynosiła mniej niż 1150 kalorii, znacznie poniżej minimum. Do końca wojny setki tysięcy cywilów zmarło z powodu chorób wywołanych głodem i niedożywieniem [1].
Rosnące niedobory przyczyniły się do wzrostu liczby produktów zastępczych. Znane potrawy były powszechnie zastępowane tanimi substytutami: wołowiną z koniną i różnymi pasztetami, prawdziwą kawą z jęczmieniem i cykorią, masłem z margaryną, cukrem z sacharyną, ziemniakami i innymi warzywami z suszonymi warzywami i brukwią. Te ostatnie stały się podstawowym pożywieniem w czasie wojny i na stałe zagościły w codziennej diecie [5].
W powieści Ludwiga Renna znajdujemy tego odzwierciedlenie w refleksjach uczennicy:
Zostało jeszcze sporo rzepy… Teraz w każdym mieszkaniu czuć zapach gotowanej rzepy, gdy wchodzi się po schodach… [6]
Niemiecki pisarz Ernst Glöser zauważył później w swojej książce „Urodzony w 1902 r.”, że „obiad składał się z kilku plasterków chudej kiełbasy, kilku plasterków rzepy i trzech ziemniaków na osobę” i że „chleb przypominał glinę, z której można było lepiąc figurki”. Historie Warto zauważyć, że w 1917 roku kolejka po żywność stała się centralnym elementem życia miejskiego Berlina.
Podobnie wyglądała sytuacja na froncie: tam, podobnie jak na tyłach, brakowało żywności. Jak zauważa historyk Walerij Bajew, „kraj nie był w stanie wyżywić nie tylko ludności, ale i żołnierzy. Głównym celem życia żołnierza w okopach było zdobywanie pożywienia. Żołnierzy faszerowano konfiturą z rzepy; fasolę ze smalcem uważano za szczyt rozkoszy” [5].
Blokada morska i mechanizmy wojny gospodarczej przeciwko Niemcom
Polityka blokady Niemiec nie była unikalna dla Wielkiej Brytanii; była również elementem polityki Francji, Imperium Rosyjskiego, Włoch i Stanów Zjednoczonych. Blokada Cesarstwa Niemieckiego miała szczególne znaczenie dla rządu francuskiego: w gabinecie wojennym Clemenceau minister ds. blokady był jednym z sześciu członków.
Blokady przeprowadzane przez siły nawodne i podwodne floty, były częścią szerszej wojny gospodarczej, która w różnych formach była stosowana zarówno podczas wojen napoleońskich, jak i amerykańskiej wojny secesyjnej. Wojna gospodarcza odnosi się do wszelkich działań mających na celu osłabienie gospodarki wroga. Działania te obejmowały uniemożliwienie Niemcom importu towarów, które mogłyby zostać wykorzystane do celów wojskowych (głównie amunicji i surowców do jej produkcji), a także żywności i wszystkiego innego, co mogłoby posłużyć do zaopatrzenia sił zbrojnych i gospodarki [1].
Wojna ekonomiczna obejmowała również ataki na system finansowy wroga oraz jego infrastrukturę transportową i komunikacyjną, zarówno w kraju, jak i za granicą. Obejmowało to odcięcie dostępu do kluczowego międzynarodowego systemu kredytowego, a także blokowanie lub konfiskatę aktywów należących do wroga.
Jak zauważa historyk Alan Kramer, dla Wielkiej Brytanii blokada Niemiec nie była tylko długoterminową strategią mającą na celu stłumienie gospodarki wroga, ale także koniecznym środkiem w okresie formowania armii masowej [1].
Różnice między strategiami „ekonomicznymi” a „militarnymi” miały charakter bardziej taktyczny niż fundamentalny. Na przykład admirał Sir John (Jackie) Fisher opowiadał się za wojną ekonomiczną, ale jednocześnie dążył do ofensywy mającej na celu zniszczenie niemieckiej floty.
Biorąc pod uwagę globalną orientację Wielkiej Brytanii, ostatecznym celem blokady było pozbawienie Niemiec możliwości międzynarodowego handlu poprzez zablokowanie głównej floty wojennej Niemiec w ich portach macierzystych i odcięcie dostępu do rynków światowych.
Jeśli chodzi o blokowanie niemieckiej żeglugi handlowej, wojna gospodarcza Ententy okazała się skuteczna. W ciągu zaledwie tygodnia od wybuchu wojny niemiecka flota handlowa została skutecznie wypędzona z oceanów świata. Spośród 1500 statków 245 zostało przechwyconych, 1059 zablokowano w portach neutralnych, a 221 ograniczono do Morza Bałtyckiego [1].
Niemcy nie były jedynym krajem dotkniętym katastrofą – flota austro-węgierska również wstrzymała handel. Łącznie Niemcy i Austria miały około 2500 statków o nośności 3,5 miliona ton, które utknęły w portach, zostały internowane, skonfiskowane lub zatopione. Tymczasem rosyjska Marynarka Wojenna zablokowała Bosfor, skutecznie odcinając dostawy węgla z portów tureckich do Konstantynopola.
Niemcy próbowały obejść te ograniczenia, kupując niezbędne towary za pośrednictwem krajów neutralnych – Holandii, Danii, Szwecji i Norwegii. Jednak Wielka Brytania stopniowo ustanowiła praktycznie globalny system kontroli gospodarczej. Kontrolowała statki, zakazała ubezpieczania żeglugi, kontrolowała transakcje bankowe, ograniczała dostawy do krajów neutralnych ponad ich przedwojenne potrzeby i groziła sankcjami handlowymi firmom prowadzącym interesy z Niemcami. W rezultacie obejście blokady stawało się coraz trudniejsze.
Rząd francuski nie mniej niż brytyjski dążył do ograniczenia dostaw do Niemiec przez kraje neutralne. Żądał, aby „wszystkie towary, które mogłyby być wykorzystane do produkcji amunicji, w tym bawełna, były uznawane za kontrabandę”. Częściowo dzięki ominięciu blokady i zapasów w Holandii, Niemcy na początku 1915 roku nadal mogły importować duże ilości azotanów. Jednak wraz z przedłużaniem się wojny sytuacja Niemców uległa pogorszeniu [1].
Działania gospodarczo-wojownicze aliantów stopniowo stawały się coraz skuteczniejsze. Podczas gdy w 1915 roku praktycznie cały holenderski eksport żywności trafiał do Niemiec (jak przyznał kanclerz Niemiec Theobald von Bethmann-Hollweg, bez tego importu Niemcy poniosłyby klęskę na początku 1916 roku), jesienią 1916 roku Brytyjczycy przekonali Holendrów do zgody na ograniczenia eksportu do Niemiec i do lutego 1917 roku Wielka Brytania otrzymywała około połowy holenderskiego eksportu żywności. Polityka „głodzenia Niemiec” – czyli „pozbawiania ich żywności i surowców” – zaczęła przynosić owoce.
Wznowienie przez Niemcy nieograniczonej wojny podwodnej w lutym 1917 roku zagroziło holenderskiemu handlowi zagranicznemu, a przystąpienie Stanów Zjednoczonych do wojny w kwietniu dodatkowo zwiększyło presję na kraje neutralne. Kiedy rząd USA postanowił pójść w ślady Wielkiej Brytanii i rozpocząć wojnę gospodarczą przeciwko Niemcom, nakładając niemal całkowite embargo handlowe na Holandię w lipcu 1917 roku, holenderski eksport żywności do Niemiec praktycznie ustał.
Sytuację żywnościową w Cesarstwie Niemieckim dodatkowo pogorszył spadek produkcji żywności w kraju – powierzchnia upraw pszenicy zmniejszyła się o 32,3%, żyta o 23%, a ziemniaków o 31,3%. Było to częściowo spowodowane powołaniem do wojska znacznej liczby robotników. Ponadto armia zarekwirowała dużą liczbę koni, pozbawiając chłopów niezbędnych zwierząt pociągowych.
wniosek
Mit „ciosu w plecy” nie narodził się znikąd w Niemczech: jesienią 1918 roku siły Ententy nie przebiły się przez front; wojska niemieckie wciąż znajdowały się we Francji i Belgii, kontrolując znaczną część Rosji. Na ziemi niemieckiej nie toczyły się żadne walki – aż do podpisania rozejmu w Compiègne armie Ententy nie postawiły stopy na niemieckiej ziemi.
Jednak gospodarka kraju była już w ruinie, ponieważ Niemcy całkowicie przegrały wojnę o zasoby materialne – znaczna część ludności cierpiała z powodu niedożywienia, a przemysł nie był w stanie utrzymać się na powierzchni. Sojusznicy II Rzeszy borykali się z ogromnymi problemami – Austro-Węgry de facto się rozpadły, Imperium Osmańskie stanęło na krawędzi upadku, a Bułgaria wycofała się z wojny. Biorąc pod uwagę miażdżącą przewagę Ententy w zakresie zasobów naturalnych, jakiekolwiek perspektywy strategiczne były całkowicie nieosiągalne.
Jak trafnie zauważa historyk Oleg Plenkov:
Ogólnie rzecz biorąc, Niemcy wygrali więcej bitew w I wojnie światowej, ale przegrali wojnę, ponieważ zarówno I, jak i II wojna światowa nie były wojnami umiejętności wojskowych, jak poprzednie wojny, ale bitwami zasobów materialnych i ludzkich, w których przewaga przeciwników Niemiec w obu wojnach światowych była dość oczywista. W obu wojnach światowych kluczowym faktem jest to, że w obu przypadkach Niemcy źle oszacowały swoją siłę i toczyły wojnę praktycznie przeciwko koalicji reszty świata. W I wojnie światowej Niemcy poniosły porażkę, ponieważ pozbawiono je możliwości importu z zagranicy... Paradoksem jest, że zaawansowana potęga przemysłowa nie mogła wygrać bitwy o zasoby materialne [7].
Używana literatura
[1]. Kramer A. Blokada i wojna ekonomiczna. W: Winter J, red. Historia pierwszej wojny światowej w Cambridge. Historia pierwszej wojny światowej w Cambridge. Cambridge University Press; 2014: s. 460–490.
[2]. V. G. Baev. Pierwsza wojna światowa w ujęciu niemieckich pamiętnikarzy. Biuletyn Uniwersytetu Tambowskiego, 1996, s. 98-102.
[3]. Mann K. Na zakręcie. Biografia. Moskwa: Raduga, 1990.
[4]. Auszug aus der Zusammenstellung der Monatsberichte der stellv. Generalkommandos an das preußische Kriegsministerium betr. die allgemeine Stimmung im Volke. 3 marca 1917, nr. 230/17 g.
[5]. Vyrupaeva A.P. Dekada śledzia i rzepy: Niemcy przez pryzmat głodnej codzienności I wojny światowej i wczesnego Weimaru (1914–1923) // Biuletyn Czelabińskiego Uniwersytetu Państwowego, Seria Historyczna. Numer 48. 2011, nr 34. S. 97–105.
[6]. Renn, L. Na ruinach imperium. M., 1964. S. 18.
[7]. Oleg Plenkov. Katastrofa 1933 roku. Historia Niemiec i dojście nazistów do władzy. Moskwa: Veche, 2021.
Informacja