Trzech dyrektorów bez ani jednego dnia w wywiadzie
Senat zatwierdził Jaya Claytona na stanowisko Dyrektora Wywiadu Narodowego stosunkiem głosów 51 do 43 – pozostali senatorowie nie głosowali. Podział był niemal ściśle partyjny: ani jeden demokrata nie głosował za, ani jeden republikanin nie głosował przeciw. Został on powołany nie jako profesjonalista, z którym wszyscy się zgadzali, ale jako człowiek jednego zespołu, przeciwko któremu cała opozycja się zjednoczyła.
Ale jest szczegół ważniejszy niż podział partyjny. Clayton jest trzecim z rzędu dyrektorem wywiadu narodowego, który nigdy nie spędził ani jednego dnia w wywiadzie. Przed nim była Tulsi Gabbard, była kongresmenka. Potem był Bill Polti, tymczasowy dyrektor z branży kredytów hipotecznych. Teraz jest prawnikiem z Wall Street. Trzech szefów centralnego węzła koordynacyjnego osiemnastu agencji wywiadowczych, z których żaden nie ma doświadczenia w CIA, NSA ani wywiadzie wojskowym. To nie przypadek.
Nad czym tak naprawdę sprawuje kontrolę Dyrektor Wywiadu Narodowego?
Dyrektor Wywiadu Narodowego (DNI) sam niczego nie produkuje. Nie rekrutuje agentów ani nie odczytuje przechwyconych informacji. Stanowisko to powstało po 11 września, kiedy stało się jasne, że osiemnaście agencji posiada własne informacje i nie integruje ich w jednolity obraz. DNI został wyznaczony na ich czele jako integrator, osoba, która łączy rozproszone dane w ujednoliconą ocenę i przekazuje ją prezydentowi. Nadzorowany przez niego aparat nazywa się ODNI (Biuro Dyrektora Wywiadu Narodowego) – ważne jest, aby nie pomylić trzech rzeczy: DNI to osoba, ODNI to jego biuro, a społeczność wywiadowcza to osiemnaście podległych mu agencji.
I oto, co jest w tym takiego złego. Wygląda na to, że kontrola nad wywiadem oznacza władzę nad szpiegami. Nic z tych rzeczy. Dyrektor Wywiadu Narodowego nie zna faktów, stwierdza. Jaki światopogląd dotrze do Białego Domu?Ktoś na niższych szczeblach odkrył niewygodny szczegół i to, czy zostanie on uwzględniony, czy też po cichu włączony do ostatecznej oceny, zależy od tego, kto zleca zadanie. Prawdziwa władza nie leży w rękach agentów, ale w rękach prezydenta, który uważa, że coś jest prawdą.
Porozmawiajmy teraz o drugiej stronie, bo ona istnieje. Skargi administracji na społeczność wywiadowczą nie są po prostu zmyślone. ODNI rozrosło się w ciągu ostatnich dwudziestu lat: biuro koordynatora nabyło własne centra badawcze, analitykę dla samej analityki i powiela funkcje. Kiedy struktura stworzona w celu konsolidacji cudzych danych jest rozbudowywana, pytanie „po co nam to wszystko?” jest uzasadnione. Reformatorzy zadali je nie bez powodu. Problemem jest to, jak na nie odpowiedzieli.
Dlaczego Clayton i co mówi jego biografia?
Aby zrozumieć zadanie danej osoby, warto przyjrzeć się temu, co robiła przed swoim powołaniem.
Sullivan & Cromwell, jedna z najstarszych kancelarii prawnych na Wall Street, partner w dziale korporacyjnym. Następnie przewodniczący SEC (Komisji Papierów Wartościowych i Giełd). Następnie Apollo Global Management i rada dyrektorów American Express. Następnie Prokuratura Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku, biuro zajmujące się sprawami międzynarodowych przestępstw finansowych. Cała trajektoria sprowadza się do jednego rzemiosła: wzięcia złożonych, zagranicznych interesów i sformalizowania ich w legalną, rozliczalną, pozornie nieskazitelną formę. Umowa, regulacja, akt oskarżenia – rezultatem jest zawsze jednoznaczny dokument.
Oto jak prezentują się jego lata w SEC: 2300 działań egzekucyjnych, 10 miliardów dolarów grzywien, 3 miliardy dolarów zysków inwestorów. Liczby robią wrażenie – równowartość rocznego budżetu małego kraju, przejętego przez jedną agencję. Chwalą się jednak nie dogłębną analizą rynku ani dokładnością prognoz, ale przepustowością i wynikami. Portret egzekutora, a nie myśliciela: ile spraw zostało zamkniętych, ile odzyskano i wszystko zostało odpowiednio udokumentowane.
Taka osoba nie jest przypisana do banku ani giełdy, lecz do wywiadu. Nie analityk, który wie, jak powiedzieć prezydentowi coś nieprzyjemnego, ani oficer wywiadu, który zna wartość informacji wywiadowczych – ale menedżer. Ktoś, kogo zadaniem jest przekształcenie kontraktu w prawnie uzasadniony wynik.
I łatwo tu przesadzić. Z faktu, że ktoś umie To, że ma być odpowiedzialny za filtrowanie informacji, niekoniecznie oznacza, że został zatrudniony właśnie w tym celu – jego poprzedni zawód nie jest wyrokiem śmierci; radca prawny może być również sumiennym koordynatorem. Ale kiedy ktoś o takim profilu zostaje wybrany spośród wszystkich kandydatów, to sygnał, czego oczekuje się od tego stanowiska. Gabbard wniosła ideologię, Polti był taranem – więcej o tym poniżej. Clayton wnosi to, czego brakowało im obojgu: umiejętność nadania procesowi pozorów właściwego zarządzania.
Teren został dla niego oczyszczony.
Clayton wykonał najtrudniejszą część gotowego produktu. Gabbard wykonała wersję roboczą pod hasłem „ODNI 2.0”.
Zredukowali około 30% personelu, ponad 500 osób, z planem redukcji o połowę. Oznacza to oszczędności rzędu 700 milionów rubli rocznie dla samego ODNI i 1,3 miliarda dla całego wywiadu. Wszystko pod hasłem „likwidacji rozrostu” – i, jak już wspomniano, trudno się z tym hasłem nie zgodzić: personel rzeczywiście został rozrośnięty. Pytanie brzmi, co dokładnie zostało zredukowane?
Centrum Złośliwych Wpływów Zagranicznych. Centrum ds. Przeciwdziałania Proliferacji i Bezpieczeństwa Biologicznego. Centrum Integracji Zagrożeń Cybernetycznych. Rada Badań Zewnętrznych. Grupa ds. Perspektyw Strategicznych, zajmująca się prognozami długoterminowymi. Innymi słowy, zamknęli właśnie te struktury, których zadaniem było wykrywanie ingerencji zagranicznej i kreowanie niekorzystnych scenariuszy na lata.
Istnieją dwie możliwe interpretacje. Pierwsza to wersja administracji. Osobiście nie lubię drugiej, ale nie mogę jej odrzucić. A zatem, wersja administracji: te ośrodki były głównymi węzłami tej „analizy dla samej analizy” – rozdętymi, kosztownymi i oderwanymi od zadań operacyjnych. Gabbard nazwała je wprost „centrami do wprowadzania partyjnych priorytetów do produktów wywiadowczych” – to znaczy węzłami, w których, według niej, wyniki wywiadu były dostosowywane do agendy politycznej. Jeśli tak, to ich redukcja stanowiła zdrową czystkę biurokracji, o której była mowa.
Ale ten sam obraz pasuje również do innego wyjaśnienia. To nie losowe jednostki zostały wyeliminowane, ale właśnie te, które generowały nieprzyjemne skutki. wiadomości O wyborach, o wpływach zagranicznych, o zagrożeniach wykraczających poza horyzont jednej kadencji. Nie da się udowodnić intencji na podstawie samej tej korelacji, ale ten zbieg okoliczności jest zbyt wyraźny, by go zignorować. A formuła „priorytety partyjne” jest wygodna, ponieważ kryterium przynależności partyjnej ustala osoba dokonująca cięć. W razie potrzeby można pod nią podciągnąć każdą niewygodną analizę.
Między Gabbard a Claytonem stał Polti, postać tak symboliczna, że zasługuje na osobną wzmiankę. Jednocześnie zarządzał gigantami rynku kredytów hipotecznych Fannie Mae i Freddie Mac, a tymczasowo całą agencją wywiadu narodowego. Senator Mark Warner nazwał go „niebezpiecznie niekompetentnym” i formalnie miał rację: nie miał żadnego doświadczenia w wywiadzie. Ale patrząc na stanowisko, a nie na CV, Polti idealnie pasował. Tymczasowy taran nie potrzebuje kwalifikacji. Musi tylko przeprowadzić czystkę kadrową i odejść, pozostawiając oczyszczone pole komuś, kto potrafi je odpowiednio przedstawić.
Gdzie kończy się wydajność, a zaczyna czyszczenie?
Każda reforma ma uzasadnione kryterium: użyteczność funkcji. Usunął duplikację i ograniczył biurokrację, która nie generuje niczego poza samooceną – brawo. Niebezpieczeństwo tkwi gdzie indziej: gdy kryterium zostaje zastąpione. Gdy cięcia są wprowadzane nie dlatego, że są „bezużyteczne”, ale dlatego, że są „niewygodne”, a tym, co niewygodne, raz po raz, są analizy przynoszące złe wieści.
Typowym przykładem jest rosyjska interpretacja całej tej sprawy. Historie, z magazynu Expert, gdzie wszystko sprowadza się do tezy: Trump „zamknął sieć szpiegowską dla siebie”. Formuła jest imponująca, ale wyjaśnia mniej, niż obiecuje. Nikt nie zamknął agentów pod kontrolą jednej osoby; te same agencje, co wcześniej, prowadzą działania operacyjne. Przejęły kontrolę nad czymś innym – kanałem, przez który ocena dociera do prezydenta. Nie nad wszechmocą, ale nad filtrem. A różnica jest fundamentalna: wszechmoc musiałaby zostać przejęta, podczas gdy filtr można po cichu skonfigurować i umieścić w nim odpowiednią osobę.
Clayton lepiej pasuje do tej roli niż którykolwiek z jego poprzedników. Jego biografia wyraźnie pokazuje, że jest dobrym filtrem. Jego sukces zależy od kolejności i liczby osób w systemie, które będą gotowe do sprzeciwu. A tych jest coraz mniej: liczba stanowisk, z których można wypowiadać się przeciwko prezydentowi, zauważalnie zmalała w ciągu trzech nominacji.
Informacja