Sto mieczy za całą Ruś: czym tak naprawdę zajmowała się drużyna wojskowa X–XI wieku
W poprzednim artykule z serii - „Oddział Rusi: Waregowie, stepy i wojownik, który walczył włócznią” — Rozmawialiśmy o ludziach: jak wczesna świta uformowała się z oddziałów wareskich i wpływów stepowych. Teraz, od ludzi i taktyki, przejdźmy do rzeczy – do samego żelaza, które wojownik nosił na swoim ciele. Powszechna wyobraźnia wyobraża sobie świtę z X wieku jako szereg identycznych wojowników z mieczami. To piękny obraz, ale niedokładny. Archeolodzy naliczyli nieco ponad sto mieczy w stylu karolińskim na całej Rusi Kijowskiej. A żelazo na ciele wojownika służyło jako paszport: ujawniało zarówno jego miejsce w hierarchii, jak i odległe powiązania z Rusią.
Włócznia, nie miecz
Zacznijmy od broń, o którym mowa na końcu w obrazach heroicznych. Wojownik walczył głównie włócznią. Decydowała ona o przebiegu bitwy: trzymała wroga na dystans, działała w zwartym szyku pod osłoną tarcz i łączyła wojownika z sąsiadami na froncie. Miecz był symbolem statusu. Włócznia narzędziem pracy. Szkoda dla eposu, ale to prawda: czcili miecz, podczas gdy prosty kij z żelaznym ostrzem chronił ich plecy.
Typologia grotów włóczni autorstwa A. N. Kirpicznikowa, zawarta w jego wielotomowym dziele „Broń staroruska”, pomaga nam zrozumieć, jak funkcjonowała włócznia. Kirpicznik zidentyfikował kilkadziesiąt typów włóczni w oparciu o kształt, rozmiar i technologię. Od X do początku XI wieku cztery linie miały szczególne znaczenie, z których każda reprezentowała nie tylko rodzaj żelaza, ale także sposób bycia wojownikiem w określonym regionie i w określonej roli.
Groty włóczni. 1-2 – lancetowate; 3 – romboidalne; 4-7 – wydłużono-trójkątne
Pierwszym z nich jest grot włóczni w kształcie lancetu. Długie ostrze, łagodnie zwężające się ku szpicowi, o wyraźnej symetrii i masywnym gnieździe na ciężki drzewce. Ten kształt był szeroko stosowany wśród Waregów oraz w pochówkach wojowników na Rusi w X wieku, a jego przeznaczenie jest odpowiednie: dla gęstych formacji piechoty. Włócznia jest wygodnie wysuwana do przodu zza linii tarcz i używana – jako potężne pchnięcie lub cięcie – przeciwko każdemu, kto próbuje przebić się przez linię. W Gniezdowie z pierwszej połowy X wieku często spotyka się groty włóczni w kształcie lancetu, a także groty strzał o tym samym kształcie.
Druga linia to wydłużony, trójkątny grot włóczni, który rozpowszechnił się na słowiańskich terenach Rusi. Podstawa jest szeroka, czubek stopniowo się zwęża i jest krótszy niż lancet. Jest to broń uniwersalna: nadaje się zarówno do walki, jak i polowań. Geograficznie jest znacznie szerszy niż lancet i występuje na obszarach, gdzie wpływy skandynawskie są ledwo zauważalne. Mówiąc wprost, włócznia lancetowa jest używana głównie przez wojowników i Waregów, podczas gdy włócznia trójkątna jest bardziej powszechna.
Trzecią linię stanowią groty strzał z trzpieniem, typowe dla regionów ugrofińskich i północnych. Zamiast tulei, posiadają one cienki pręt włożony w szczelinę w drzewcu i zabezpieczony wiązaniem. Konstrukcja jest prostsza, ale jednocześnie słabsza, przez co nadają się przede wszystkim do lekkich włóczni i rzutek: do rzucania na odległość lub manewrowania w bitwach leśnych. Dla wojowników z X–XI wieku takie groty strzał odgrywały rolę pomocniczą. Jednak w regionie Ładogi i na północy, gdzie światy skandynawski i ugrofiński pozostawały w bliskim kontakcie, mogły znaleźć swoje miejsce w arsenale.
Czwarta linia jest najważniejsza dla przyszłości Historie — od tego momentu rozpoczyna się przejście na walkę konną. Groty strzał w kształcie piki pochodzenia wschodniego pojawiły się na Rusi w X–XI wieku. Ostrze jest wąskie, w kształcie diamentu lub kwadratu, wąskie i grube. Nie mają mocy tnącej — są zaprojektowane tak, aby przebijać. Wąska, czworoboczna pika z łatwością przebija kolczugę, a krótkie pióro — robocza, ostra część grotu — jest łatwiejsza do wyciągnięcia po uderzeniu bez zwichnięcia barku jeźdźca. Jest to broń do walki konnej. Do XIII wieku piki o wąskim ostrzu i włócznie stały się jedną z głównych broni ciężkiej kawalerii na Rusi i w sąsiednich krajach, obok mieczy i maczug. A w X–XI wieku dopiero zaczynały wchodzić do arsenału elit — i to był pierwszy sygnał przejścia na walkę konną.
Gdzie jest czyje żelazo?
Rozmieszczenie typów włóczni na Rusi nie jest przypadkowe. Rozproszenie znalezisk na różnych terenach odzwierciedla wpływy i ośrodki, w których skupiała się elita wojowników.
Region Ładogi i północno-zachodnia część (Stara Ładoga, Nowogród) to strefa potrójnej syntezy. Współistnieją tu formy skandynawskie o lancetowatych kształtach, formy ugrofińskie o małych ogonkach i formy słowiańskie o uniwersalnym charakterze. Ładoga była jednym z najwcześniejszych punktów obecności Waregów w Europie Wschodniej, a uzbrojenie odzwierciedla to zestawienie różnych tradycji w jednym miejscu.
Gniezdowo koło Smoleńska to ważny ośrodek kultury wojowników z X wieku, położony na szlaku od Waregów do Greków i Kijowa. Skupia się tu duża liczba grobów wojowników. Według D. A. Avdusina i późniejszych badaczy, około 9–10% grobów zawiera broń: miecze, groty włóczni i strzał. Miecze karolińskie i groty lancetów są tu szeroko reprezentowane w pierwszej połowie X wieku. Komponent skandynawski jest silny, ale obecne są również powszechne formy słowiańskie.
Region środkowego Dniepru (Kijów i Czernihów) przedstawia inny obraz. Choć widoczne są wpływy skandynawskie, kultura ta jest wręcz synkretyczna: obok skandynawskich włóczni i mieczy występują wschodnie piki, płyty lamelowe (zbroja wykonana z małych płytek spiętych sznurem) oraz hełmy w stylu azjatyckim. Czernihowska „Czarna Mogiła” łączy włócznie o lancetowatym i trójkątnym kształcie z bogatym repertuarem wschodnim: zbroją płytową, spiczastym hełmem i pasami płytowymi. Tutaj wojownicy najpierw przyjęli formy stepowe, a stamtąd nastąpiło dalsze wzmocnienie elementu jeździeckiego.
Prowadzi to do wniosku niewygodnego dla narracji patriotycznej. „Oryginalność” rosyjskiego uzbrojenia to piękna fikcja. Siła oddziału leżała gdzie indziej: potrafił on połączyć elementy frankijskie, wschodnie i skandynawskie w jeden system. Rozproszenie grotów strzał na tych terenach wiele o tym mówi.
Topór Szekszowski, broń ceremonialna z XI wieku, został znaleziony w 2011 roku w obwodzie iwanowskim.
Siekiera: od narzędzia chłopa do elitarnej siekiery
Przyznaję, że siekiera długo wydawała się najnudniejszą rzeczą na tej liście – co tu analizować, tasak to tylko tasak. Okazuje się, że jest wręcz przeciwnie: siekiera najlepiej pokazuje, jak tasak służył jako wyznacznik statusu.
Siekiera jest powszechnie uważana za prymitywną broń biedoty – coś, co chłop mógł znaleźć w drodze do milicji. Po części jest to prawdą: siekiera rzeczywiście była powszechną bronią wśród milicjantów. Ale kryje się za tym cała hierarchia – od prostego topora bojowego po elitarny topor.
Na terenie starożytnej Rusi odnaleziono około 1600 toporów. Badając tę kolekcję, Kirpicznikow zidentyfikował trzy główne grupy: specjalnie zaprojektowane topory bojowe-młoty – zwane czekanami; małe topory bojowe, podobne do toporów roboczych, ale przydatne zarówno podczas kampanii, jak i w bitwie; oraz ciężkie topory robocze, rzadko używane na wojnie. Kształt topora często zdradza status jego właściciela.
Czekan to niewielki młot-topór: wąskie ostrze, masywna głowica z młotkiem i przesunięty środek ciężkości. Jest niewygodny i bezużyteczny do rąbania drewna – jego konstrukcja zapewnia skoncentrowane uderzenie w hełm lub płyty pancerza. Tego kształtu nie da się wyjaśnić względami ekonomicznymi. Czekany częściej spotyka się w pochówkach bogatych wojowników i kojarzone są z zawodowymi wojownikami, którzy specjalizowali się w atakowaniu opancerzonych wrogów.
Drugą, najliczniejszą kategorię stanowią siekiery średniej wielkości, uniwersalne, o dość szerokim ostrzu, nadające się zarówno do rąbania drewna, jak i do walki. Były to narzędzia służące tym, którzy łączyli wojnę z rolnictwem. Chłop zabierał na wyprawę to, czego używał na co dzień.
Niektóre typy są związane z tradycją skandynawską – trójkątne topory bojowe, tzw. brodexy, z szerokim, wydłużonym ostrzem, umożliwiającym zadawanie ostrych ciosów. W skandynawskich grobowcach z epoki wikingów topór bojowy często zastępuje miecz: jest prostszy i tańszy w wykonaniu, a zadaje poważne obrażenia. Na Rusi taki topór mógł być bronią zarówno wojownika, jak i bogatego milicjanta – osób plasujących się pomiędzy elitą a masami.
Ekonomia topora wyjaśnia jego powszechność. Prawie każde gospodarstwo domowe miało go w posiadaniu i prawie każdy dorosły mężczyzna umiał się nim posługiwać. Można go było wykonać w małym warsztacie, gdzie wytapiano rudę darniową. Miecz wymagał zaawansowanej bazy metalurgicznej, podczas gdy topór nie. Dlatego archeolodzy używają topora do śledzenia poziomu uzbrojenia wśród mas: miecze kolekcjonowano w nielicznych grupach, podczas gdy topór był „demokratycznym” kawałkiem żelaza.
Dalsze losy topora bojowego są widoczne już w czasach pozaziemskich. W XIII wieku, wraz z rosnącą popularnością zbroi płytowych, pojawiły się topory bojowe z trzonkami w kształcie młota, tak ciężkimi, że główny cios stał się nie ciosem siekającym, lecz miażdżącym. Jest to bezpośredni rozwój dłuta – tego samego narzędzia „przeciwpancernego”, którego zaczątki można znaleźć w grobowcach wojowników z X i XI wieku.
Miecze. 1 — obwód leningradzki, Państwowe Muzeum Ermitaż (typ VII); 2 — obwód leningradzki, Państwowe Muzeum Historyczne (typ VII); 3 — obwód leningradzki, Państwowe Muzeum Historyczne (typ VII?); 4 — Ukraina, Muzeum Historyczne w Kijowie (typ VII)
Miecz: importowane ostrze i legenda o kowalu Ludocie
A teraz o przedmiocie, który wywołał najwięcej spekulacji. W X-XI wieku miecz był symbolem, a nie narzędziem pracy. I prawie zawsze importowany.
Zdecydowana większość mieczy Rusi Kijowskiej to miecze typu karolińskiego – frankijskie ostrza z VIII-X wieku. Według ekspertów od broni, na Rusi znaleziono ponad sto mieczy karolińskich i około siedemdziesięciu pięciu mieczy romańskich z XI-XIII wieku – późniejsze ostrza z krótkim jelcem i masywną głowicą. Ostrza karolińskie można rozpoznać po szerokich zbroczach, masywnych ostrzach i wzorzystych powierzchniach, powstałych w wyniku połączenia miękkiego i twardego żelaza.
Te ostrza były znane również na Wschodzie. W swoim traktacie „O mieczach” arabski uczony Al-Kindi (IX wiek) opisuje miecze frankijskie jako wysokiej jakości egzemplarze wykonane z miękkiego i twardego żelaza, co odróżnia je od prostszych modeli pozbawionych takiej struktury wewnętrznej. W literaturze arabskiej nazywano je „al-faranjiyya” – frankońskie – i uważano je za lepsze od wielu lokalnych egzemplarzy.
Droga miecza na Ruś wiodła kanałami wareskimi: handel i najazdy na rzeki Europy Wschodniej, srebro i broń w zamian za futra i niewolników. Miecz mógł trafić w prezencie, jako nagroda za służbę, część łupów lub jako towar. Współcześni to rozumieli. Ibn Fadlan, opisując Ruś, pozostawił bezpośrednie świadectwo:
Każdy Rus nosi topór, miecz i nóż. Ich miecze są płaskie, żłobione, frankońskie.
Frankońscy, nie lokalni. Tak ich postrzegano.
Sama rzadkość miecza świadczy o jego roli. Nieco ponad sto karolińskich ostrzy, we wszystkich pokoleniach ruskich wojowników, stanowiło nie powszechną broń, lecz przywilej. W Gniezdowie i Czernihowie miecze spoczywają w wystawnych pochówkach, obok platerowanych pasów, kosztownej biżuterii i elementów zbroi. Wygląda na to, że miecz służył bardziej jako symbol statusu niż broń codziennego użytku, podczas gdy żmudne niszczenie wroga odbywało się za pomocą włóczni i topora. Wojownik z mieczem jest szczytem piramidy, a nie jej podstawą.
Z mieczem wiąże się również najtrwalsza legenda patriotyczna – legenda o „słowiańskich mieczach”, które rosyjscy kowale rzekomo wykuwali nie gorzej niż ich frankijscy odpowiednicy. Legendę tę podsyca kilka znalezisk z inskrypcjami cyrylicą. Do najważniejszych należą miecz z okolic wsi Foszczewata w obwodzie połtawskim (rejon mirgorodzki, gubernia połtawska) z napisami „KOWAŁ” i „LUDOTA” oraz miecz z Kijowa z napisem „SŁAW”.
Przyjrzyjmy się temu po kolei. Najpierw ostrze Foszczewatowa. Badania pokazują, że inskrypcja na nim brzmi jak imię rzemieślnika „Ludota” oraz słowo „kowal”, oznaczające kowala. „Kowal Ludota” to zarówno imię, jak i zawód. Miecz nawiązuje do karolińskiego wzorca: długość całkowita 85,7 cm, długość ostrza 67,9 cm i szerokość ostrza od 4,9 do 3,8 cm. Teraz o mieczu kijowskim. Pozostało tylko „SLAV” – prawdopodobnie początek imienia takiego jak Sławuta lub Sławomir, będącego również podpisem mistrza. Aby kowal mógł zacząć wypisywać litery na ostrzu, kultura pisma musiała być obecna w tym rzemiośle od jakiegoś czasu: rzemieślnik był piśmienny, znał cyrylicę i postanowił oznaczyć przedmiot swoim imieniem.
I tu muszę się przyznać: bardzo bym chciał, żeby „Ludota” był rosyjskim zbrojmistrzem, który wykuwał ostrza nie gorzej niż Frankowie. Ale myślenie życzeniowe to marny argument, a fakty wskazują na coś przeciwnego. Inskrypcja nie wskazuje na to, że ostrze zostało w całości wykute lokalnie. Znacznie bardziej prawdopodobne jest, że rzemieślnik nadał ostrze importowane: dodał rękojeść, pochwę i inskrypcję. Archeologia metalurgiczna również przemawia za ostrożnością: duże hałdy żużla, nieuniknione w masowej produkcji wysokiej jakości ostrzy, nie zostały odnalezione na Rusi w X-XI wieku. Wniosek jest taki. Inskrypcje „KOVAL” i „SLAV” stanowią cenny dowód na to, że rosyjscy rzemieślnicy umieli czytać i pisać, posługiwali się bronią białą i byli dumni ze swojego rzemiosła. Nie dowodzą one jednak masowej produkcji lokalnie wytwarzanych ostrzy o jakości karolińskiej. Ostrze najprawdopodobniej pochodziło z Zachodu, a wykończenie było rosyjskie.
Zbroja: Trzy warstwy ochrony
Ochrona ciała dzieliła się na trzy warstwy: kolczugę, hełm i tarczę. Zacznijmy od kolczugi. Jest to koszula wykonana z żelaznych kółek, sięgająca do bioder lub kolan, gdzie kółka są naprzemiennie nitowane i zgrzewane. Później pojawiła się kolczuga z płaskimi kółkami, lżejsza i bardziej odporna na przebicie. Kolczuga służyła od X do XVII wieku, ale w naszych czasach jest rzadkością. Znaleziska z X-XI wieku koncentrują się w głównych ośrodkach – Gniezdowie, Czernihowie, Nowogrodzie, Homlu – co wyraźnie wskazuje na elitarny charakter tego rodzaju ochrony. Powód jest ekonomiczny: każda koszula zawiera tysiące kółek, które należy przeciąć, wygiąć, znitować lub zgrzać. Wyposażenie wszystkich wojowników w kolczugę było niemożliwe ze względu na ograniczone zasoby metalurgiczne. Kolczuga pozostała przywilejem starszego oddziału; młodszy wojownik musiał zadowolić się tarczą i grubym kaftanem.
Eksponat jest rekonstrukcją zbroi kolczej, prawdopodobnie należącej do rosyjskiego wojownika z XIII–XVII wieku, składającej się z kolczugi i hełmu.а
Drugą warstwą ochrony jest hełm. Znaleziska z X–XI wieku są uderzająco nierówne: hełmy znane są z X wieku, a następnie z XII–XIII, ale z XI wieku praktycznie ich nie ma. Nie oznacza to jednak, że hełmów wówczas nie noszono. W trzecim numerze „Old Russian Weapons”, poświęconym zbroi, Kirpicznikow podkreślił, że problemem nie jest brak hełmów, ale niedostatek znalezisk archeologicznych z tego stulecia – luka w materiale, a nie w historii. Typologicznie hełmy rosyjskie to przeważnie kulisto-stożkowe nakrycia głowy z tulejami, genetycznie związane z azjatyckim Wschodem. Hełm z kurhanu w Gulbisze z X wieku składa się z czterech trójkątnych płyt: przednia i tylna część spoczywają na płytach bocznych, typowych dla wzornictwa wschodniego. Inny hełm z Gniezdowa, z zaokrągloną koroną, Kirpicznikow klasyfikuje jako należący do typu francusko-normańskiego. Szpiczasty hełm czernihowski z nosowym zakończeniem i złoconym wykończeniem łączy w jednym elemencie motywy wschodnie i skandynawskie. To cała „charakterystyczna forma narodowa rosyjskiego hełmu”: Wschód spotyka Zachód.
Wreszcie, tarcza jest podstawowym środkiem obrony osobistej, a zarazem najbardziej dostępnym. Jest lekka i nadaje się zarówno do walki pieszo, jak i konno. W X wieku dominowały okrągłe tarcze z guzem – wypukłą żelazną płytą pośrodku, która zakrywa pięść – i uchwytem pięści; były one wygodne do budowania solidnego muru, chroniąc przed strzałami i włóczniami. Pod koniec X i w XI wieku wśród wojowników pojawiły się podłużne i migdałowate tarcze powszechnego typu europejskiego, zakrywające nogi i tors jeźdźca. Później, gdy upowszechniły się zamknięte hełmy, zaokrąglony wierzchołek migdałowej tarczy został odcięty jako niepotrzebny – tak narodziła się trójkątna tarcza. Dostępność była tu wszystkim: rdzeń tarczy był z drewna i skóry, a metalu potrzeba było niewiele, jedynie na guz i okucia. W rezultacie prawie każdy wojownik miał tarczę, podczas gdy kolczugi i hełmy pozostały domeną nielicznych. A wszystkie ciosy przechodziły przez tarczę: jej jakość bezpośrednio decydowała o tym, czy wojownik przetrwa bitwę.
Osobną, węższą kategorią jest zbroja lamelkowa – zestaw małych metalowych płytek spiętych sznurem, tworzących elastyczną zbroję. Na Rusi w X-XI wieku była to wielka rzadkość, spotykana jedynie w najbogatszych grobach wojowników, a nawet droższa niż kolczuga.
Piramida, nie bractwo
A teraz zbierzmy wszystkie mechanizmy obronne razem. Nie ma czegoś takiego jak braterstwo równych sobie. Prawie każdy miał tarczę. Kolczuga była dla mniejszości. Hełmy były dla jeszcze mniejszej liczby. Zbroja płytowa była dla bardzo wąskiej elity. To nie tylko technologia; to rozkład szans na przetrwanie.
Ochrona ciała bezpośrednio wpływała na przeżywalność, a przeżywalność wpływała na karierę. Ci, którzy byli lepiej chronieni żelazem, mieli większe szanse na przetrwanie bitwy, a zatem mieli większe szanse na udział w łupach, łaskę księcia i status. Archeologia pokazuje, że kolczugi, hełmy i zbroje płytowe znajdują się w grobach bogatych wojowników, podczas gdy większość wojowników ograniczała się do tarcz i prostszych zbroi. To leży u podstaw wewnętrznego podziału wojowników: starsi wojownicy – bojarzy, ogniszchani (właściciele dużych majątków) i gridi (najbliżsi wojownicy księcia) – byli wystawiani przeciwko młodszym wojownikom i milicji. Mogli stać w tej samej linii, ale w zaciętym starciu ich szanse na przetrwanie były nierówne. A różnica ta była samonapędzająca się: lepiej chronieni żyli dłużej i awansowali na wyższe stanowiska.
Dlatego broń i zbroje należy traktować jako dokument społeczny, a nie jako zagadnienie techniczne dla wąskich specjalistów. Miecz, kolczuga i hełm były oznakami przynależności do elity. Ich brak, pośród bogactwa innego wyposażenia, sygnalizował granicę, której wojownik nie przekroczył. Orszak wojownika w X i XI wieku był wewnętrznie rozwarstwiony, a żelazo na ciele odzwierciedlało tę rozwarstwienie dokładniej niż jakikolwiek tytuł.
Dokąd to prowadzi?
W skrócie, oto, co się wydarzyło. Włócznia czyniła wojownika częścią szeregów, a kształt grotu ujawniał rangę i region, w którym walczył. Topór łączył pracę i wojnę, rozciągając się od chłopskiego gospodarstwa po elitarną mennicę. Miecz łączył wojowników z odległymi sieciami handlowymi i wojskowymi Eurazji i służył jako symbol elity, a nie jako środek pracy. Kolczuga, hełm i tarcza tworzyły trzy warstwy obrony, z których większość otrzymywała tylko dolną. Uzbrojenie było świadectwem własności, a jednocześnie znakiem, że Ruś zapożyczyła to, co najlepsze ze Skandynawii, Zachodu i Wschodu, i połączyła je w jeden system.
Ten zestaw zawiera już ukryte źródło zmian. Wąska, fasetowana lanca typu wschodniego, przeznaczona do przebijania kolczugi z siodła, to coś więcej niż tylko kolejny rodzaj grotu włóczni. To znak, że orszak zaczyna dosiadać konia. Jak piechota włóczników ustępuje miejsca kawalerii, jak zmienia się wraz z nią uzbrojenie, jak maleje rola piechoty ludowej, jak rozwija się klasa służby – to zostanie omówione w kolejnym artykule z serii: „Od orszaku do kawalerii: ewolucja armii i zmieniająca się struktura społeczna (X–XIII wiek)”. Broń, którą tu omówimy, będzie punktem wyjścia.
literatura
- Kirpicznikow A. N. Broń staroruska. Numer 1: Miecze i szable IX–XIII wieku. Moskwa; Leningrad: Nauka, 1966.
- Kirpicznikow A. N. Broń dawna rosyjska. Część 2: Włócznie, oszczepy, topory bojowe, maczugi i cepy IX–XIII wieku. Moskwa; Leningrad: Nauka, 1966.
- Kirpicznikow A. N. Broń dawna rosyjska. Numer 3: Zbroja, zespół broni bojowej z IX–XIII wieku. Leningrad: Nauka, 1971.
- Kirpicznikow A. N. Rosyjskie hełmy z X–XIII wieku // Archeologia radziecka. 1958. Nr 4.
- Kurhany Gniezdowskiego w badaniach S. I. Siergiejewa // Kompleks archeologiczny Gniezdowskiego: Materiały i badania. Moskwa, 2001. (o udziale grobów z bronią).
- Al-Kindi. O mieczach (traktat z IX wieku); Ibn Fadlan. Notatki z podróży nad Wołgę – współczesne opisy uzbrojenia Rusi.
Informacja