Zadanie operacyjne i taktyczne dla krążownika Projektu 66 i jego pierwsze modyfikacje
W poprzednim artykule przedstawiłem szanownemu czytelnikowi historia projektowanie krążowników z armatą kalibru 220 mm aż do rozpoczęcia prac nad „średnim” krążownikiem Projektu 66. Teraz czas przejść do tworzenia „sześćdziesiątego szóstego” – ostatniego projektu ciężkiego artyleria Statek ZSRR.
Krążownik Projektu 66 – początek
Prace nad ciężkimi krążownikami ZSRR przebiegały według wyraźnego schematu. Przed wojną, w ramach tworzenia „Wielkiego flotaPierwotny projekt zakładał krążownik z artylerią kalibru 254 mm, ale później kaliber zwiększono do 305 mm, a jego rolę taktyczną rozszerzono o zwalczanie małych pancerników. Powstały w ten sposób ciężki krążownik Projektu 69 (TKR) miał wyporność zbliżoną do szybkich pancerników. W związku z tym potrzebny był lżejszy, tańszy i bardziej odpowiedni do produkcji na dużą skalę okręt, który jednocześnie miałby przewagę nad krążownikami zaprojektowanymi przez Waszyngton pod względem osiągów.
Jednak próba zaprojektowania takiego okrętu, ciężkiego krążownika projektu 82, doprowadziła do konsekwentnego zwiększania kalibru działa z 203 mm najpierw do 220 mm, a następnie ponownie do 305 mm, dlatego standardowa wyporność ciężkiego krążownika projektu 82 osiągnęła 36 500 ton. Tym samym ciężki krążownik projektu 82 podążył śladem projektu 69, którego standardowa wyporność planowana w momencie kładzenia stępki wynosiła 35 250 ton.
Podobnie jak Projekt 69, ciężki krążownik Projektu 82 okazał się zbyt duży i kosztowny jak na „ciężki niszczyciel krążowników”. Choć z pewnością był w stanie zniszczyć każdy krążownik w bitwie artyleryjskiej, planowano budowę tylko czterech ciężkich krążowników Projektu 82: biorąc pod uwagę jego wyporność i koszt, produkcja na dużą skalę była całkowicie niemożliwa.
Pogląd I. W. Stalina na taktyczną rolę ciężkiego krążownika Projektu 82 jest niezwykle interesujący. Na spotkaniu w marcu 1950 roku zapytał marynarzy, do czego planują wykorzystać krążownik. I. S. Jumaszew i P. S. Abankin, obecni na spotkaniu, odpowiedzieli, że ciężki krążownik Projektu 82 jest potrzebny do niszczenia ciężkich krążowników wroga. Stalin jednak nie zgodził się z tą opinią. Odpowiedział:
Nie mamy powodu, by angażować się w walkę z ciężkimi okrętami wroga. Podstawowym zadaniem ciężkiego krążownika powinno być inne – walka z lekkimi krążownikami wroga. Musimy zwiększyć jego prędkość do 35 węzłów, aby mógł siać panikę wśród lekkich krążowników wroga, rozpraszać je i niszczyć. Ten krążownik powinien latać jak jaskółka, być piratem, prawdziwym bandytą. Musi być w stanie unikać ciężkich okrętów wroga.
Innymi słowy, I.W. Stalin z pewnością nie chciał, aby ciężki krążownik Projektu 82 atakował wrogie ciężkie krążowniki, a tym bardziej większe okręty wojenne. Zauważył jednak również, że Stany Zjednoczone zamawiały krążowniki z artylerią kal. 203 mm, podczas gdy nasze krążowniki Projektu 68-bis miały działa głównego kalibru 152 mm i nie byłyby zdolne do atakowania najnowszych amerykańskich okrętów. Dlatego Stalin zatwierdził stworzenie krążownika „średniego” klasy średniej. Wymagania były następujące: działo głównego kalibru 220 mm o zasięgu większym niż amerykańskie systemy artyleryjskie kal. 203 mm, prędkość przewyższająca prędkość najnowszych amerykańskich ciężkich krążowników oraz standardowa wyporność około 24 000 ton.
W świetle tych instrukcji, N. G. Kuzniecow, wówczas minister marynarki wojennej, zatwierdził OTZ dla krążownika Projektu 66 27 listopada 1951 r.
Cel statku
Trzeba przyznać, że było to dość niejasne. Pierwszym wymogiem dla krążownika Projektu 66 było skuteczne zwalczanie krążowników uzbrojonych w artylerię kal. 203 mm i niszczenie lekkich krążowników. Lekkie krążowniki były oczywiste, ale co stanowiło „skuteczne starcie” z ciężkimi krążownikami wroga? Najwyraźniej oczekiwano, że krążownik Projektu 66 będzie lepszy od amerykańskiego ciężkiego krążownika, ale nie na tyle, aby gwarantować jego zniszczenie w starciu.
Drugi punkt dotyczył stłumienia baterii średniego kalibru i zniszczenia wrogich fortyfikacji nadbrzeżnych. Nie jest dla mnie jasne, dlaczego wybrali właśnie baterie średniego kalibru, ponieważ zdolność zniszczenia celu lądowego zależy od obrony tego celu, a nie od kalibru rozmieszczonych tam dział, ale tak to zostało sformułowane.
Wreszcie trzeci i ostatni punkt był klasycznie niejasny: „Zapewnienie stabilności działaniom lekkich sił morskich”Nie podano szczegółów odnośnie tego, którym jednostkom, gdzie i przeciwko komu ta stabilność ma być zapewniona.
Uzbrojenie
Kaliber główny (MC) Projekt miał składać się z dziewięciu dział kal. 220 mm w trzech potrójnych wieżach. Masa pocisku nie została określona, ale prędkość początkowa pocisku miała wynosić 950–1000 m/s, a zasięg ognia do 50 km (273 KB). Wieże miały mieć oddzielne pionowe naprowadzanie dział, a zapas amunicji miał wynosić 100 pocisków na działo.
Kaliber przeciwlotniczy dalekiego zasięgu (LRAC). Trzeba było to opracować w dwóch wersjach:
Opcja 1: 8 dział kal. 130 mm w niestabilizowanych wieżach dwudziałowych, zapas amunicji – 200 naboi na działo. Układ – liniowy, po dwie wieże, dziobowa i rufowa;
Opcja 2: 12 dział kal. 130 mm w stabilizowanych stanowiskach wieżowo-pokładowych (najwyraźniej coś podobnego do działa SM-5-1 kal. 100 mm, które było uzbrojeniem krążowników Projektu 68-bis). Oprócz liczby dział, konieczne było również zwiększenie zapasu amunicji do 250 pocisków na działo.
Artyleria przeciwlotnicza małego kalibru (SCA) — karabiny maszynowe kal. 6x4x45mm i 6x4x25mm.
OTZ nie przewidziało uzbrojenia torpedowego ani lotniczego. Jeśli chodzi o systemy kierowania ogniem, OTZ określiło, że powinny one zapewniać:
W przypadku dział głównych oznaczało to scentralizowany ogień do pojedynczego celu morskiego lub nadbrzeżnego, albo rozdzielony ogień do dwóch takich celów, z przygotowaniem wszystkich niezbędnych danych do prowadzenia ostrzału na obu. Konieczne było zapewnienie możliwości ostrzału celów powietrznych. „w uproszczony sposób”Zaplanowano, że będzie istniało jedno stanowisko dowodzenia i kontroli. W przypadku awarii scentralizowanego systemu kierowania ogniem, druga i trzecia wieża miały być wyposażone w niezależne sterowanie ogniem. Nie zostało to powiedziane wprost, ale najwyraźniej sugerowano, że pierwsza wieża będzie mogła prowadzić ogień w oparciu o dane generowane przez drugą wieżę.
W przypadku ZKDB wymagania były praktycznie identyczne: system kierowania ogniem musiał umożliwiać prowadzenie ognia do jednego lub dwóch celów morskich lub powietrznych. Ponadto należało zapewnić możliwość prowadzenia ognia indywidualnego dla każdej wieży.
Małe działa przeciwlotnicze wymagały ognia z baterii, wyposażonej w radarowe systemy kierowania ogniem. Baterię definiowano jako osiem dział kalibru 45 mm lub 25 mm albo dwa stanowiska czterolufowe.
Centra sterowania
W tym kontekście OTZ przewidział klasyczny schemat: wszystkie dane uzyskane za pomocą radaru i innych urządzeń obserwacyjnych byłyby przesyłane do bojowego stanowiska informacyjnego (CIP), gdzie byłyby przetwarzane, a okręt byłby kontrolowany z głównego stanowiska dowodzenia (GKP). Ponieważ krążownik Projektu 66 miał dowodzić formacją, oprócz GKP, planowano również utworzenie oddzielnego flagowego stanowiska dowodzenia (FCP).
Sprzęt radarowy i radiotechniczny
Oprócz klasycznych wymagań stawianych radarom, takich jak wykrywanie celów nawodnych i powietrznych oraz generowanie dla nich oznaczeń celów, a także elementów rozpoznania elektronicznego (wykrywanie promieniowania z radarów innych firm na okręcie) istniał również wymóg instalowania urządzeń elektroniczna wojna aby zakłócać pracę stacji radarowych statku.
Pancerz, ochrona przed minami i niezatapialność
Ogólnie rzecz biorąc, wymagania dotyczące pancerza były następujące: ochrona cytadeli, rurociągów zasilających, głównej wieży kontroli lotów oraz głównej wieży kontroli lotów musiała gwarantować, że pocisk przeciwpancerny kal. 203 mm, zarówno nienaruszony, jak i odłamkowy, nie przebije pancerza z odległości 90 kbt lub większej. Pokład i końce na zewnątrz cytadeli miały być chronione lekkim pancerzem, który wytrzymałby odłamki pocisku kal. 203 mm. Pocisk przeciwpancerny, dla którego zaprojektowano ochronę, ważył 152 kg, a jego prędkość początkowa wynosiła 762 m/s.
Główna wieża baterii ciężkiego krążownika Salem (klasa Des Moines) – krążowniki projektu 66 zostały zaprojektowane tak, aby wytrzymać ostrzał z tych dział
W momencie formowania OTZ zakładano, że taką ochronę zapewni pas pancerny o grubości 150 mm i pokład o grubości 90 mm. Jeśli chodzi o pancerz wież o grubości 220 mm, został on zamontowany zgodnie ze specyfikacją dla SM-6, czyli 300 mm z przodu, 265 mm z tyłu, 180 mm z boku i 135-145 mm z dachu.
OTS wymagał również obecności bocznych i dennych zabezpieczeń przeciwminowych (PMZ). Jednak bez określenia siły wybuchu, jaką PMZ miała wytrzymać, należało ją określić w procesie projektowania.
Statek musiał utrzymać się na powierzchni, gdyby zalanych zostało pięć przedziałów.
Prędkość i zasięg, autonomia i zdolność żeglugowa
Moc napędu OTZ nie została określona, ale miała ona zapewniać prędkość maksymalną co najmniej 35 węzłów i prędkość ekonomiczną 18 węzłów, a zasięg rejsowy 5000 mil przy prędkości ekonomicznej. Autonomia rezerw wynosiła 20 dni. Zdolność żeglugowa miała zapewniać żeglugę w każdych warunkach i użytkowanie. broń przy stanie morza do 8 włącznie. Średnica promienia skrętu nie przekracza pięciu długości statku.
Размеры
Według OTZ, standardowa wyporność krążownika projektu 66 miała wynosić 22 000 ton, a całkowita wyporność 26 000 ton. Pozostałe wymiary okrętu nie zostały określone, ale jego sylwetka miała być zbliżona do krążowników projektu 82.
inny
Okręt musiał być zdolny do żeglugi w warunkach lodowych o grubości do 20 cm. Kabiny i kwatery załogi miały znajdować się jak najbliżej stanowisk bojowych. Zarówno stanowiska bojowe, jak i kwatery mieszkalne miały być wyposażone w sprzęt umożliwiający operowanie w każdym klimacie. Krążownik miał otrzymać pełny zbiornik paliwa w ciągu ośmiu godzin. Okręt miał być wyposażony w obronę chemiczną, w tym automatyczny alarm ostrzegający załogę o obecności bojowych środków chemicznych w powietrzu. Nie zapewniono ochrony przeciwatomowej (najwyraźniej z powodu niepewności związanej ze skutkami wybuchu jądrowego).
Ponadto OTZ ustaliło wiele wymagań dotyczących sprzętu komunikacyjnego, nawigacyjnego itp., które raczej nie zainteresują szanownego czytelnika.
Ogólnie rzecz biorąc, OTZ wydał się całkiem zrozumiały i rozsądny dla właściciela krążownika, który chciał posiadać flotę.
Opracowanie specyfikacji technicznych i wstępne dostosowania
Specyfikacje Projektu 66 były wielokrotnie zmieniane i poprawiane, lecz już pierwsze obliczenia przeprowadzone w CKB-17 i CNII-45 wykazały, że przy założonej wyporności spełnienie wymagań okrętu było niemożliwe.
Spełniając wymagania OTZ dotyczące uzbrojenia, prędkości i zasięgu, możliwe byłoby stworzenie okrętu o standardowej wyporności 23 000 ton, która i tak była o 1000 ton wyższa od wymaganej. Jednak nawet ten wynik zostałby osiągnięty jedynie kosztem osłabienia pancerza i całkowitego wyeliminowania strefy PMZ. Gdyby wszystkie wymagania OTZ były ściśle przestrzegane, standardowa wyporność krążownika Projektu 66 wzrosłaby z 23 000 do 24 800 ton. Wzrost o 1800 ton wyjaśniono w następujący sposób:
1. Zwiększenie grubości pasa pancernego ze 150 do 160 mm oraz pokładu z 90 do 110 mm. Obliczenia wykazały, że ochrona przed pociskami kal. 203 mm o masie 152 kg i prędkości początkowej pocisku 762 m/s przy zasięgu 90 kbt wymagałaby grubszego pancerza niż wcześniej sądzono. Spełnienie tego wymogu wiązało się ze zwiększeniem wyporności okrętu o 660 ton;
2. Wzmocnienie ochrony przedziału sterowniczego tak, aby spełniał on wymagania dotyczące poziomu ochrony dla cytadeli – 200 t;
3. Zwiększenie grubości pancerza trawersu cytadeli, barbet wież działa głównego kalibru i ścian głównego stanowiska dowodzenia w celu zapewnienia nietykalności ww. elementów pociskami kalibru 203 mm przy kątach toru 0–55 stopni na dystansie 75 kbt i więcej – 70 t;
4. Wyposażenie krążownika w wyrzutnię pocisków balistycznych (PMZ) odporną na detonację 250 kg trotylu (500 kg bomby lotniczej) bezpośrednio przy burcie okrętu i 600 kg trotylu (miny lub torpedy) w odległości 7 m od dna – 720 ton;
5. Inne ciężary – opancerzenie kominów, doprecyzowanie liczebności załogi, wyposażenie w miejsce do magazynowania prochu nitroglicerynowego, dodatkowe błotniki do pierwszych strzałów z karabinów maszynowych kal. 25 mm itp. – 150 ton.
O rezerwacji
Z pancerzem OTZ krążownika Projektu 66 wiąże się trudna do wyjaśnienia osobliwość. Zazwyczaj okręty wykorzystywały zarówno pancerz cementowany, jak i jednorodny do ochrony pancerza. Cementowane płyty pancerne zazwyczaj tworzyły ochronę pionową – pas pancerny, wieżę dowodzenia, barbetę itp. – czyli obszary, w które pociski przeciwpancerne przeciwnika miały trafić z relatywnie niewielkim odchyleniem od normalnej. Natomiast osłona pozioma, w którą pociski miały uderzyć stycznie, była wykonana z jednorodnej stali. Powód jest oczywisty: pancerz cementowany zapewniał lepszą odporność, ale pancerz jednorodny, trafiony pod większym kątem, dawał większe prawdopodobieństwo rykoszetu.
Wszystko to jest klasyką, dobrze znaną każdemu, kto interesuje się flotami ery pancernej i parowej. Jednak szanowani A. V. Wasiliew i A. B. Morin w swojej pracy „Średni krążownik admirała N. G. Kuzniecowa. Projekt 66” zwrócili uwagę, że poprawki do OTZ dla krążownika projektu 66 przewidywały zastosowanie wyłącznie jednorodnego pancerza – zarówno poziomego, jak i pionowego.
Uznałem to za tak dziwne, że pozwoliłem sobie zweryfikować tę informację za pomocą wzoru de Marra. Amerykańskie działo 203 mm/55 Mark 16, zamontowane na ciężkich krążownikach klasy De Moines, wystrzeliło pocisk przeciwpancerny o masie 152 kg z prędkością początkową 762 m/s na odległość 27 889 m przy kącie podniesienia 45,28 stopnia. Zgodnie z tym współczynnik kształtu pocisku wynosił 0,5808, a przy wystrzeleniu z odległości 90 długości kabla artyleryjskiego kąt padania wynosił 22,4 stopnia, a prędkość 382,8 m/s. Gdyby De Moines znajdował się pod kątem kursowym 90 stopni, a krążownik Projektu 66 znajdował się na równej stępce w momencie uderzenia, pocisk uderzyłby w jego pionową płytę pancerza z odchyleniem od normalnej o 22,4 stopnia.
Aby przebić pancerz o grubości 160 mm przy tych parametrach, współczynnik „K” de Marra powinien wynosić zaledwie 1845. Jednak w tym przypadku celem nie było przebicie pancerza, a raczej zapobieżenie jego przebiciu, więc dla naszego pancerza współczynnik ten powinien być nieco wyższy. W każdym razie jest całkiem jasne, że mówimy o pancerzu jednorodnym, ponieważ dla powojennego pancerza cementowanego współczynnik ten powinien wynosić 2400 lub więcej.
W związku z tym nie ma najmniejszego powodu, by wątpić w informacje przedstawione przez szanownych A. V. Wasiliewa i A. B. Morina. Pozostaje jednak pytanie: dlaczego, a co najważniejsze, dlaczego zrezygnowaliśmy z pancerza cementowanego? Przecież jest całkiem oczywiste, że zastosowanie pancerza cementowanego do ochrony pionowej znacznie zwiększyłoby ochronę krążownika – lub, przeciwnie, pozwoliłoby na zmniejszenie grubości pancerza przy zachowaniu tego samego poziomu ochrony, oszczędzając tym samym na wyporności.
Jedyna teoria, jaka przychodzi na myśl, jest taka, że projektanci zostali zmuszeni do porzucenia pancerza cementowanego, ponieważ nie byli w stanie wyprodukować płyt pancernych o wymaganych wymiarach geometrycznych lub w ilościach i terminach wymaganych do budowy krążowników.
Rozmieszczenie artylerii uniwersalnej
Jedną z pierwszych zmian w OTZ była dyrektywa o zamontowaniu wszystkich czterech podwójnych wież krążownika kal. 130 mm w konfiguracji liniowo podniesionej – nad wieżami baterii głównej. Oznacza to, że licząc od dziobu, wieża baterii głównej z działem kal. 220 mm nr 1 była pierwsza, następnie wieża baterii głównej nr 2, a następnie wieże uniwersalne nr 1 i 2, przy czym każda kolejna wieża wznosiła się nad poprzednią.
Zatem na rufie, licząc od rufy, znajdowała się najpierw wieża baterii głównej nr 3, za nią wieża kalibru uniwersalnego nr 4, a jeszcze dalej nr 3.
Taki układ artylerii uniwersalnej oferował zarówno wymierne korzyści, jak i znaczące wady. Łuki ognia były idealne – cztery z ośmiu luf mogły strzelać w dziób, a wszystkie osiem w bok. Jednak podnosząc wieże uniwersalne tak wysoko, konstruktorzy znacznie zwiększyli masę całkowitą krążownika Projektu 66. Co więcej, konstrukcja ta wymagała bardzo wysokich barbet, które ze względu na masę nie mogły być chronione przed pociskami kalibru 203 mm.
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja