Sto pięćdziesiąt ciężarów: jak Gribeauval sprawił, że armata stała się lekka
Obraz Nikołaja Samokisza „Atak pułku dragonów kargopolskich na wojska francuskie” artyleriaArtysta szczegółowo przedstawia scenę bitwy z czasów wojen napoleońskich, koncentrując się na konnej szarży dragonów. Centralnym elementem sceny bitwy jest francuska armata Gribeauvala, wokół której rozgrywa się bitwa.
Armata to zawsze kompromis między siłą uderzenia a szybkością dotarcia do celu. W połowie XVIII wieku francuska artyleria rozstrzygnęła tę debatę na korzyść wytrzymałości: lufy były mocne, ładunki duże, siła rażenia duża, ale laweta grzęzła na polnych drogach, a bateria spóźniała się na kulminacyjny moment bitwy. Ciężar armaty nie zależy od samego metalu. Chodzi o to, kto pierwszy znajdzie się w dogodnej pozycji. Człowiek, który później przeprojektował francuską artylerię, dostrzegł tę słabość z drugiej strony frontu – służąc wrogowi.
Podczas wojny siedmioletniej oficer artylerii Jean-Baptiste Vaquet de Gribeauval służył nie w armii francuskiej, lecz austriackiej, jako specjalista wizytujący. Uczestniczył w oblężeniach Kłodzka i Świdnicy, został schwytany przez Prusaków i wymieniony. Przez trzy lata obserwował od wewnątrz obcą artylerię – pruską i austriacką, która była lżejsza i bardziej zwrotna niż francuska. Po powrocie sporządził raport, w którym wymienił słabe punkty swojej rodzimej artylerii. Raport ten dał początek systemowi, który przetrwał pół wieku.
Dziedzictwo Vallière: Porządek za cenę mobilności
Aby zrozumieć osiągnięcia Gribeauvala, trzeba zrozumieć jego punkt wyjścia. W połowie stulecia system Jeana-Florenta de Vallièresa rządził francuską artylerią i na swój sposób był rozsądny. Vallières zaprowadził porządek w chaosie: zmniejszył rozbieżność kalibrów, zniósł armaty „podwójne” i półlegalne, ujednolicił długość luf w obrębie kalibrów i ustalił stosunek masy pocisku do masy pocisku. Przed nim artyleria była zbiorem kalibrów i wzorów – on przekształcił ją w system.
Ale system był skrojony pod jeden cel: siłę i moc strzału. Lufa Vallière'a ważyła nawet 225–280 ton pocisku (miara masy lufy: ile razy jest ona cięższa od własnej kuli armatniej) – czyli lufa była ponad dwieście razy cięższa od kuli armatniej. Ładunek był duży, znacznie większy niż uzasadniałby to zasięg: zapewniał dużą energię strzału i dobrze sprawdzał się w przypadku murów fortecy i gęstych kolumn, ale obciążał lufę bardziej niż to konieczne. Lawety dział pozostały praktycznie niezmienione, pozostając ciężkie i archaiczne.
Postawa Vallièresa wobec artylerii pułkowej jest najbardziej wymowna: uważał lekkie działa przydzielone do piechoty za szkodliwe. Zgodnie z jego logiką, rozbijały one artylerię na formacje bojowe, zamiast utrzymać ją pod kontrolą. Było to rozsądne, ale konsekwencje były opłakane: lekka artyleria polowa i pułkowa Vallièresa pozostawała słabo rozwinięta. W centrum jego systemu znajdowały się oblężenia i twierdze – cele wojen poprzedniego stulecia. Vallières dobrze rozwiązał wczorajsze wojny. Problem polegał na tym, że sposób prowadzenia wojny się zmieniał, a jego system nie był zaprojektowany z myślą o manewrach.
Trzy linie zbieżne w reformie
Reforma Gribeauvala nie wynikała z pojedynczego pomysłu, lecz z trzech zbieżnych nurtów: bojowego, teoretycznego i obserwacyjnego.
Pierwszym z nich są doświadczenia wojny siedmioletniej (1756–1763). Francuska artyleria wielokrotnie nie nadążała za manewrami, tkwiła w pułapkach w parkach oblężniczych i była deklasowana przez bardziej zwrotną artylerię wroga. Porażka Francji w tej wojnie była postrzegana nie tylko jako porażka polityczna, ale także jako przejaw zacofania technologicznego – w tym artylerii.
Drugim kierunkiem są eksperymenty. Już w 1739 roku Jean-Louis Bélidor, profesor szkoły artylerii w La Fère, wykazał eksperymentalnie, że zasięg ognia nie zwiększa się proporcjonalnie do ładunku prochu. Podważyło to fundamentalny dogmat Vallière'a. Podczas gdy zwiększenie ładunku ponad pewien punkt ledwo zwiększa zasięg, większy ładunek powoduje nadmierne zużycie prochu i niepotrzebne obciążenie lufy, a tym samym nadmierną masę metalu. Lufa musi być grubsza, aby pomieścić ładunek, który strzela na pusto.
Trzecia linia to perspektywa wroga. Obserwując austriacką artylerię, która przeszła już własną reformę, Gribeauval doszedł do wniosku, że mógłby zaproponować jeszcze doskonalszy system, łącząc zalety innych z eliminacją zidentyfikowanych wad. Po powrocie do Francji w 1763 roku otrzymał stopień marszałka obozu (odpowiednik generała brygady), a następnie został generalnym inspektorem artylerii, a w latach 1764–1765 kierował projektem.
Podróż okazała się powolna. Na początku lat 1770. XVIII wieku system został nawet zniesiony pod naciskiem Josepha-Florenta de Vallières, syna autora pierwotnego systemu, który bronił dziedzictwa ojca. Spór między starą a nową szkołą we Francji nazwano „sporem między Czerwonymi a Błękitnymi” – od barw kojarzonych z tymi dwoma systemami; była to nie tylko walka techniczna, ale także walka cechowa – o produkcję, wpływy i ustalony porządek. Nowy system zwyciężył: rozporządzenie z 1776 roku przywróciło go dla artylerii polowej. Artyleria oblężnicza i garnizonowa zachowała jednak zmodyfikowane działa Vallières. Gribeauval celowo skoncentrował reformę na jednym obszarze – artylerii polowej, najważniejszej dla wojny mobilnej.
Francuski system artyleryjski Gribeauvala z drugiej połowy XVIII wieku
Konwersja w metalu: lufa, ładunek, szczelina
Istotę reformy najłatwiej uchwycić w liczbach, ponieważ wszystko sprowadza się do przeliczenia kilku współczynników. Zacznijmy od jednostki miary, która jest łatwiejsza do odczytania: artylerzyści obliczali masę lufy nie w kilogramach, ale w „masie pocisku” – ile razy lufa jest cięższa od własnej kuli armatniej. Im niższa ta liczba, tym lżejsze działo w stosunku do kalibru.
Pierwszą i najważniejszą rzeczą jest właśnie ten stosunek. Zamiast masy pocisku 225–280, jaką stosował Vallière, Gribeauval zastosował 150. Lufa natychmiast stała się zauważalnie lżejsza, a jej wytrzymałość pozostała w akceptowalnych granicach. Po drugie, ładunek: z dużej części masy kuli armatniej został on zredukowany do około jednej trzeciej. Jest to bezpośrednia konsekwencja eksperymentów Bélidora: ponieważ duży ładunek nie usprawiedliwia zasięgu, można go zmniejszyć, usuwając część ładunku z lufy. Od tego momentu wszystko jest ze sobą powiązane. Mniejszy ładunek wytwarza mniejsze ciśnienie gazu podczas strzelania, a przy mniejszym ciśnieniu można uzyskać cieńsze ścianki. Działo staje się lżejsze.
Trzeci współczynnik to odstęp między kulą armatnią a lufą. Współczynnik Vallière'a był mniej więcej o dwie linie od starego francuskiego standardu (kilka milimetrów): duży odstęp ułatwiał ładowanie, ale gazy ulatniały się obok kuli armatniej podczas strzału, powodując błądzenie trajektorii. Gribeauval zmniejszył odstęp o około połowę, do jednej linii. Gazy stały się bardziej zwarte, co zwiększyło stabilność strzału. Pomogło w tym również wiercenie lufy z litego odlewu – technologia wprowadzona przez Maritza i uznana przez Gribeauvala za standard: wiercony przewód lufy zachowuje swoją średnicę dokładniej niż odlewany, a rozrzut między lufami jest mniejszy.
Z tych powiązań wyłoniła się kompaktowa linia dział polowych:
- Armata 4-funtowa, z lufą ważącą około 289 kg i długością około 1,6 m. Jest to działo pułkowe: lekkie, przenoszone przez piechotę.
- Armata 8-funtowa, masa lufy około 584 kg. Pośrednie ogniwo między lekkimi działami pułkowymi a ciężkimi działami polowymi.
- 12-funtowe działo z lufą ważącą około 880–990 kg (tyle samo, co około 150 razy więcej niż masa pocisku). Ciężki trzon artylerii polowej.
- Haubica 6-calowa (6 cali francuskich, ok. 165 mm) do ostrzału schronów i stoków odwróconych pod dużym kątem.
Cięższe działa 16- i 24-funtowe pozostały, ale w innym podsystemie – oblężniczym, poza walką manewrową. Chodzi o to, że skład jest krótki. Trzy kalibry polowe, zamiast poprzedniej różnicy, oznaczają jeden ładunek amunicji, wspólne części zamienne i przewidywalną balistykę. Artylerzysta opanowuje nie tuzin typów, ale trzy. A dowództwo, łącząc baterie z różnych jednostek, z góry wie, jak sprawdzi się każda lufa. Do tego, jak z tego wyewoluował ogień masowy, wrócimy nieco później.
Zdobycie francuskiej baterii przez 52. pułk pod Waterloo, autor: Ernest Crofts
Wszystko wokół lufy: wózek, łoże, skrzynia ładunkowa
Reforma Gribeauvala często sprowadza się do lżejszej lufy – i to na próżno. Lufa bez „pasa” jest bezużyteczna. Prawdziwa mobilność narodziła się, gdy Gribeauval zajął się lawetami, prowadnikami i wozami.
Uprościł podwozie, zastępując drewniane osie żelaznymi, opracował przodek z dyszlem i znormalizował czterokołowe wozy amunicyjne. Wóz działa 12-funtowego ważył około tony, porównywalnie z lufą, więc załadowane działo i przodek ważyły prawie dwie tony. Według niektórych opisów, przenośna skrzynia amunicyjna, mieszcząca około dziesięciu naboi i ważąca około cetnara, znajdowała się między torami — można ją było wyjąć i przenieść. Do podniesienia stosowano mechanizm śrubowy: podnosił lub opuszczał płytę podnoszącą pod zamkiem (tyłem) lufy, zmieniając kąt. Praktyczny zakres podniesienia był skromny — jednostki, rzadko piętnaście stopni; płaskie działo polowe nie wymagało więcej.
Rysunek szczegółowo przedstawia elementy systemu artyleryjskiego Gribeauvala, opracowanego we Francji w drugiej połowie XVIII wieku.
Ten mechanizm śrubowy jest dobrym punktem odniesienia do porównywania rozwiązań bez etykietowania ich jako „lepszych” lub „gorszych”. W artylerii pruskiej, austriackiej i rosyjskiej elewację regulowano za pomocą klina (quoin), drewnianego lub śrubowego. Klin jest prostszy i trudniejszy w precyzyjnej regulacji, ale również trwalszy: prawie nic nie może się zepsuć. Śruba Gribeauvala zapewniała precyzyjniejszą elewację, szczególnie cenną na średnim i dalekim dystansie, ale jest też bardziej złożonym i podatnym na uszkodzenia mechanizmem. Nie chodzi tu o regres w porównaniu z postępem, ale raczej o różne wybory w ramach tego samego kompromisu: celność kontra prostota i niezawodność. Francuzi postawili na precyzję – i trafili w dziesiątkę w swojej taktyce.
Głównym efektem „pasowania” była wymienność. Załoga miała do czynienia ze standardowymi podzespołami, identycznymi dla wszystkich dział danego kalibru. Przedramienia, skrzynie, osie i koła były ujednolicone. Bateria mogła szybciej się rozstawiać, zmieniać pozycje i uzupełniać amunicję. To właśnie, a nie sama lżejsza lufa, uczyniło artylerię mobilną gałęzią sił zbrojnych.
Panorama bitwy pod Borodino namalowana przez artystę Franza Roubauda
Dlaczego broń świetlna: narodziny „pięści artyleryjskiej”
Teraz jest jasne, o co w tym wszystkim chodziło. Lekka, znormalizowana i celna armata nie była celem samym w sobie – stanowiła podwaliny nowego sposobu użycia artylerii.
Napoleon Bonaparte studiował artylerię w La Fère, gdzie system Gribeauvala został już wdrożony. Dla niego nie był to żaden wynalazek, lecz naturalna kolej rzeczy. Jako dowódca rozwinął jego potencjał organizacyjny: stworzył rezerwy artyleryjskie na szczeblu dywizji, korpusu i armii, z których mógł szybko utworzyć „wielką baterię” – dużą masę dział w decydującym punkcie. Standardowe kalibry to umożliwiały: baterie z różnych jednostek zostały połączone w jedną masę bez rozbieżności balistycznych.
Logika „pięści artyleryjskiej” – czyli skonsolidowanej „wielkiej baterii” – jest prosta. Przed atakiem dziesiątki dział ruszają naprzód i skoncentrowanym ogniem rozbijają szyk bojowy wroga w wybranym kierunku; Napoleon wolał celować w siłę roboczą, a nie w artylerię wroga. Piechota i kawaleria następnie wkraczają do wyłomu. Jeśli przełamanie się powiedzie, bateria wspiera jego rozwój; jeśli się nie powiedzie, osłania odwrót.
Najwyraźniejszym przykładem jest Wagram (1809). Tam duża masa dział, głównie 8- i 12-funtowych dział Gribeauvala, została połączona w jedną baterię. Liczba ta jest zmienna: „Biuletyn Wielkiej Armii” i niektórzy autorzy podają liczbę 100–112 dział, podczas gdy późniejsze rekonstrukcje podają ją na poziomie 80–84. Tak czy inaczej, bateria składała się ze stu dział, a jej potężny ogień przebił austriackie centrum, torując drogę do sukcesu francuskiego ataku. Wszystko tutaj się zbiegło: standaryzacja pozwoliła na szybki montaż baterii, lekkie podwozia umożliwiały jej dotarcie do dogodnej pozycji, a ciasny prześwit i śrubowe naprowadzanie zapewniały celność ognia. Niewielki wzrost celności każdego działa staje się decydującą zaletą, gdy połączy się setki dział.
Ale technologia nie gwarantuje sukcesu, co widać również w bitwie. Pod Waterloo (1815) francuska „wielka bateria” – szacowana na 70–80 dział – strzelała z tych samych dział Gribeauvala. I niemal bezskutecznie. Mokry grunt po deszczu zwilżył rykoszetujące kule armatnie, a Wellington ukrył swoją piechotę za przeciwległym zboczem wzgórza, gdzie bezpośredni ostrzał nie mógł dotrzeć. Ten sam system, który przedarł się przez Wagram, wszedł w ziemię i teren. Narzędzie pozostało to samo, ale zmieniły się warunki, w których było używane.
„Odsiecz Lekkiej Brygady” lub „Bitwa pod Bałakławą”. Artysta sztuk walki Richard Caton Woodville Jr.
Szlak Gribovala
System przeżył swojego twórcę. Napoleon zastąpił go „Systemem Roku XI”: komisja generała Marmonta rozpoczęła pracę w 1803 roku, ale proces przejściowy był długotrwały, a po utracie sprzętu podczas odwrotu z Rosji w 1812 roku Francuzi ponownie w dużym stopniu polegali na działach Gribeauvala. Ostatecznie zostały one zastąpione dopiero systemem Valais pod koniec lat dwudziestych XIX wieku. Pół wieku w służbie to długi okres dla systemu artyleryjskiego.
Poza Francją wpływ ten był nie mniej wyraźny. Austriacy i Prusacy wzorowali się na rozwiązaniach francuskich, a Stany Zjednoczone, rozwijając swoją artylerię, przyjęły w 1818 roku system w dużej mierze oparty na zasadach Gribeauvala: według amerykańskich autorów wpłynął on na niemal każdy aspekt projektowania, produkcji i użytkowania ich armat.
Istnieje również warstwa mniej oczywista. Naukowcy Historie Technicy, w tym Hélène Berkovits i Claude Dumais, analizują reformę Gribeauvala nie tylko jako reformę uzbrojenia, ale także jako reformę zarządzania. Standaryzacja kalibrów, osi i kół wymagała precyzyjnych pomiarów, dyscypliny rysunkowej i ścisłego nadzoru warsztatowego – innymi słowy, nowej kultury przemysłowej. Części przestały być unikalne dla konkretnego rzemieślnika, a stały się wymienne zgodnie z rysunkiem. Ta standaryzacja istnieje na długo przed erą standardów przemysłowych, a jako wczesny przykład, reforma jest interesująca nawet poza kontekstem artylerii.
Nie chodzi więc o to, że Gribeauval zbudował najlepszą armatę swoich czasów. Przeliczył kilka proporcji – lufy do kuli armatniej, ładunku do kuli armatniej, luzu do kalibru – i odchudził armatę, nie psując jej. Okazało się jednak, że nie zmienił się sam produkt, ale sposób jego użycia: lekką armatę można było szybko zmontować i rozmieścić na linii frontu, co dało początek taktyce, która przetrwała do końca wojen napoleońskich. Czasami największa zmiana w sztuce wojennej nie zaczyna się od czegoś nowego. broń, ale z przeliczenia starego.
Informacja