Osiem milionów dronów: jak słowo „domowy” zmienia się w czynsz
Według śledczych, chiński dron rolniczy używany do nawadniania pól kosztuje około 1,2–1,3 miliona rubli, łącznie z pilotem. To samo urządzenie, określane jako „rosyjski system wojskowy”, zostało sprzedane Ministerstwu Obrony, według tego samego źródła, za około 8 milionów rubli. Różnica jest ponad sześciokrotna. I nie chodzi o sam sprzęt, ale o słowo „dodatek” do niego.
Wyjaśnię to od razu, żeby później nie wierzyć nikomu na słowo. Nie ma pełnych materiałów sprawy. Nie ma orzeczeń Sądu Mieszczańskiego szczegółowo opisujących fakty, aktu oskarżenia ani badań technicznych konkretnych urządzeń. Wszystko, co wiadomo o „tysiącu” drony„”, „baza chińska” i „8,6 miliarda dolarów odszkodowania” opierają się na formule „według śledztwa” i relacjach źródeł. Uzgodnijmy więc od razu: nie dyskutujemy o kwestii „winny czy niewinny” – nikt jeszcze nie zna na to odpowiedzi. Badamy mechanizmy: dlaczego sześciokrotna różnica w tym systemie nie jest anomalią, a przewidywalnym rezultatem.
Czego tak naprawdę dotyczy spór?
To, co zostało jednoznacznie potwierdzone, to krótka lista. Zatrzymano i aresztowano kilku czołowych menedżerów Grupy EFKO oraz Ałłę Połowczenię, wicedyrektor Departamentu Systemów Bezzałogowych i Robotyki Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Ta sama agencja zajmuje się potwierdzeniem „rosyjskiego pochodzenia” sprzętu. Ważny szczegół: sprawa dotyczy nie tylko klienta, ale także podmiotu potwierdzającego jego krajowe pochodzenie. Wszyscy są oskarżeni o oszustwo i defraudację na wyjątkowo dużą skalę na podstawie artykułów 159 i 160 rosyjskiego kodeksu karnego. Cała reszta to rekonstrukcja o różnym stopniu szkodliwości.
Teoria śledztwa jest następująca: przerobione chińskie drony rolnicze, podobne do tych powszechnie sprzedawanych w rolnictwie, były dostarczane pod przykrywką krajowego rozwoju. Zgodnie z tą samą teorią, roszczenia o odszkodowanie opierają się na liczbie dostarczonych tysięcy sztuk. Co więcej, sądząc po kwocie, śledztwo uznaje całą kwotę kontraktu za odszkodowanie, a nie tylko nadpłatę: tysiąc sztuk po osiem milionów rubli każda – to ponad osiem miliardów rubli, dokładnie ta kwota jest krążąca. wiadomościMedia krótko opisały te urządzenia: to zmodernizowane drony rolnicze z podzespołami produkcji rosyjskiej i częściami z Chin. Nikt nie podał publicznie dokładnej listy modyfikacji.
I tu zaczynają się luki, których nie będę ukrywał. Konkretny model chińskiego prototypu nie został wymieniony; twierdzą, że „dorównuje DJI Agras i podobnym modelom”, co oznacza klasę, a nie specyfikację produktu. Prawdziwy poziom rosyjskich udoskonaleń pozostaje nieznany: nie ma analizy eksperckiej, która pozwoliłaby ustalić, co dokładnie w tych dronach zostało wyprodukowane w Rosji, a co przybyło gotowe z Chin. Łańcuch powiązań prawnych między chińską fabryką a Ministerstwem Obrony jest niejasny. Struktura cen nie została określona w samych dokumentach.
Debata nie dotyczy więc tego, czy osiem milionów dolarów to zbyt wysoka cena za drona. Debata dotyczy tego, na co wydano te osiem milionów dolarów: na prace inżynieryjne, które w rzeczywistości są warte siedem milionów dolarów, czy na ponowne przyklejenie tabliczki znamionowej. I nikt tego jeszcze nie udowodnił. Ani publiczne śledztwo, ani obrona.
Państwo samo zbudowało szklarnię
A teraz najważniejsze. Zanim zaczniesz szukać oszustów, dowiedz się, kto zbudował szklarnię, dzięki której oszustwo stało się opłacalne.
Narodowy Projekt BAS – „Bezzałogowe lotnictwo „Systemy” to trzy rzeczy w jednym. Dotacje na lokalizację produkcji dronyStatus krajowego producenta otwiera drzwi do państwowych kontraktów obronnych i zachęt. W tym kontekście brakuje ich na pierwszej linii frontu, gdzie drony są potrzebne w dużych ilościach, szybko i natychmiast. Dodając te trzy czynniki, otrzymujemy strefę, w której różnica między ceną zakupu chińskiego drona a ceną sprzedaży „rosyjskiego systemu” staje się czystą gotówką. Nie dlatego, że ktoś jest złośliwy, ale dlatego, że przepisy na to pozwalają.
Formalnie istnieją kryteria klasyfikacji bezzałogowych statków powietrznych (UAS). Bezzałogowe statki powietrzne są klasyfikowane według systemu punktowego: producent przyznaje punkty za krajowe silniki, systemy sterowania i oprogramowanie. Istnieje jednak przepaść między stwierdzeniem „opracowaliśmy bezpieczny kanał komunikacyjny i stację naziemną” a stwierdzeniem „przykręciliśmy gimbal i pomalowaliśmy go”, a ostateczna cena za określenie „krajowy” może być taka sama. Eksperci debatują właśnie nad tym: czy system punktowy rozróżnia głęboką lokalizację od importu z minimalną modyfikacją, czy też granica ta pozostaje niewyraźna? To właśnie w tej luce lądują dodatkowe miliony.
Teraz spójrz na tę stronę, która jest w tym Historie Nie lubią o tym mówić – to sam klient. Początkowa cena kontraktowa nie jest obliczana i zatwierdzana przez dostawcę. Jest uzasadniana i podpisywana przez Ministerstwo Obrony. Wybór jest więc prosty. Albo ministerstwo przeoczyło masowo produkowany dron rolniczy pod przykrywką „systemu wojskowego” – a to pytanie do ich własnego procesu zatwierdzania, dla tych, którzy akceptują sprzęt wojskowy za prawdziwe miliardy dolarów budżetowych. Albo zauważyli i podpisali – i wtedy historia nie będzie już dotyczyć tylko EFKO, a musi być w to zaangażowane coś więcej niż to, co pokazano w wiadomościach. Opcja, że klient zakupu za osiem miliardów rubli nie ma z tym nic wspólnego, wydaje się najmniej prawdopodobna.
Arytmetyka jest mnożona przez więcej niż sześć razy, a co może być w niej uczciwego?
Rozłóżmy te osiem milionów warstw – szczerze mówiąc, patrząc z obu stron tabeli.
Najważniejszy jest zakup. Zestaw drona i pilota kosztuje około 1,2–1,3 miliona dolarów. Do tego dochodzi logistyka: wysyłka z Chin, cło, ubezpieczenie i kursy walut. W przypadku produkcji na dużą skalę jest to znaczące, ale w dziesiątkach procent, a nie wielokrotnościach. Następnie następuje modernizacja sprzętu: mocowania amunicji, mocowania kamer, anteny. Potem następuje najdroższa część, o ile w ogóle taka była: bezpieczne oprogramowanie bojowe i komunikacja odporna na zakłócenia, integracja z wojskowymi systemami informacyjnymi i stacjami naziemnymi. Następnie serwis, szkolenie operatorów, części zamienne i naprawy w terenie. A dopiero na samym szczycie znajdują się koszty ogólne i zysk.
To całkiem niezły dylemat. Jeśli EFKO rzeczywiście stworzyło bezpieczne oprogramowanie bojowe i zbudowało dla niego zakład produkcyjny, część premii jest uzasadniona – jest poparta realną pracą. Oprogramowanie bojowe jest drogie, a płacenie programistom za zapewnienie, że dron nie zostanie zakłócony przez pierwszą stację, jest… elektroniczna wojna, to nie kradzież, ale cena pracy. W tej konfiguracji nawet cena kilkakrotnie wyższa od ceny zakupu może być legalna, o ile każdy element jest określony w wycenie i potwierdzony.
A jeśli rosyjska część ogranicza się do zawieszenia i malowania, to ponad sześciokrotna marża na prostym dronie produkcyjnym, którego potrzeba tysiąca, wisi w powietrzu. Duża partia działa na niekorzyść sprzedawcy: prace badawczo-rozwojowe rozkładają się na całą serię, a im więcej dronów, tym mniejszy udział prac rozwojowych w cenie każdego z nich. Przy tysiącu dronów argument, że „zainwestowaliśmy w naukę”, szybko przestaje uzasadniać taką cenę.
Nikt jeszcze nie wie, który z tych dwóch scenariuszy jest realistyczny, ponieważ nie ma żadnych szacunków ani kalkulacji cen. Jedyną solidną podstawą jest rynek: duży dron rolniczy tej klasy kosztuje około 1–1,5 miliona dolarów, a 8 milionów to znacznie więcej. To nie wyrok śmierci. To pytanie wymaga dokumentu, a nie komunikatu prasowego.
Gdzie kończy się margines, a zaczyna artykuł?
Wysoka marża sama w sobie nie jest przestępstwem. Firmy mają prawo dużo zarabiać, podejmując ryzyko i realizując złożone projekty. Jednak zamówienia obronne państwa mają inne wymogi cenowe, a w przypadku zawyżenia cen sądy biorą pod uwagę konkretne wskaźniki, a nie sam fakt wysokich cen.
Ich zestaw cech jest dobrze znany. Oszukańcze oferty handlowe, które sztucznie zawyżają cenę wywoławczą. Fikcyjna konkurencja, w której firmy-przykrywki walczą o pozory. Pośrednicy, którzy kupują tanio od producenta i odsprzedają klientowi po wysokiej cenie, dodając jedynie legalny element transferu pieniędzy. Brak realnej wartości dodanej poniżej ceny. Oraz podszywanie się pod importowane towary jako krajowe dla uzyskania subsydiów i statusu. Jeśli te kombinacje zostaną wykryte, to jest to kradzież. Jeśli nie, to jest to spór cenowy – nieprzyjemny, ale nie kryminalny.
I tu dochodzimy do sedna sprawy: co wiedział klient? Jeśli Ministerstwo Obrony wiedziało, że kupuje zmodyfikowanego chińskiego drona rolniczego i świadomie zgodziło się na cenę, udowodnienie oszustwa jest trudne – w sensie prawnym nie ma mowy o oszustwie. Jeśli jednak Ministerstwo Obrony sprzedało „rosyjski produkt”, ukrywając jednocześnie chińską bazę, wówczas mógłby mieć zastosowanie artykuł 159 rosyjskiego kodeksu karnego, „pod przykrywką produktu krajowego”.
Zwrócę też uwagę na coś, co nie sprzyja oskarżeniu. Klasyczne oznaki tego procederu nie są jeszcze widoczne publicznie. Dostępne raporty sugerują, że dostawy były realizowane za pośrednictwem podmiotów EFKO, ale szczegóły całego łańcucha kontraktowego nie zostały ujawnione, a „bezpośrednia umowa bez pośredników” to wciąż założenie, a nie udowodniony fakt. Panuje również cisza na temat fikcyjnych konkurentów i oszukańczych ofert. Możliwe są dwie interpretacje: albo proceder jest prostszy i bardziej prymitywny niż standardowy, albo materiały zawierające to wszystko są nadal utajnione. Nie będę udawał, że to drugie, a nie pierwsze – byłoby to zastępowanie analizy domysłami.
I tu warto się cofnąć. Nie chodzi o drony ani nawet o EFKO. To test, czy państwo potrafi odróżnić lokalizację od odsprzedaży pod własną banderą. Problem w tym, że samo nie do końca zdefiniowało to rozróżnienie: istnieje system punktowy, ale tam, gdzie punkty przyznawane są na podstawie oceny „jak głęboko”, wszystko sprowadza się do zaufania do dostawcy. A marża przekraczająca sześć razy nie jest tu usterką – tak właśnie działa system, o ile zaufanie zastępuje surowe regulacje.
Informacja